Cita de: GERULAITIS en 23 de Agosto de 2009, 23:13
2 preguntas y 2 respuestas....

porque djokovic jugo, aparentemente tan bien ayer? porque las bolas de nadal no le hacian ningun daño...

porque djokovic jugo, aparentemente tan mal hoy? porque las bolas de federer le hacia mucha, pero mucha pupita...

creo que todo se resume en eso.

Y ademas de verdad

AngelRF no adelantes acontecimientos. Step by step

Cita de: GERULAITIS en 23 de Agosto de 2009, 23:13
2 preguntas y 2 respuestas....

porque djokovic jugo, aparentemente tan bien ayer? porque las bolas de nadal no le hacian ningun daño...

porque djokovic jugo, aparentemente tan mal hoy? porque las bolas de federer le hacia mucha, pero mucha pupita...

creo que todo se resume en eso.

Es de cajon Geru.

GatoGaudio, ya lo he hecho, no me conoces aún.

"Djokovic, bromea: "He nacido en la época equivocada"
· "He estado muy cerca en muchas de las finales, pero no creo que esto sea una especia de maldición"
EUROPA PRESS 23/08/09 - 22:28.imprimeenvía
Cerrar Envía esta noticia por correo electrónico a:
   Email de tu amigo Tu nombre Tu email Comentario  Envíalo a varias personas separando los correos con comas
    comparte
Cerrar FacebookTwitterMenéameFresquiMySpaceGoogle BookmarksYahooMSN Reporter4comenta.El tenista serbio Novak Djokovic mostró su mejor cara pese a perder la final del Masters 1.000 de Cincinnati ante el número 1 del mundo, Roger Federer, y bromeó diciendo que había nacido "en la época equivocada" por la coincidencai con el helvético, Nadal y Murray.

"Desafortunadamente, he nacido en la época equivocada. He estado muy cerca en muchas de las finales, pero no creo que esto sea una especia de maldición", señaló Djokovic.

"Roger y Rafa son seguramente los mejores de la historia"
'Nole' cree que todos ahora están jugando "un gran tenis". "Están Nadal y Federer, y por supuesto Andy, y todos jugando fantástico. Roger y Rafa son seguramente los mejores tenistas de la historia, Roger seguro", apuntó.

Además, el serbio lamentó que todos estos elevan "su nivel en las finales". "Así que para mí, llegar a las finales es un gran éxito, espero que en el futuro pueda ganar algún título", confesó Djokovic, que reconoció que en algunas fases de la final ante Federer jugó "bastante bien"

http://www.marca.com/2009/08/23/tenis/masters_1000/1251059312.html


otro que no se entera que si hubiera nacido en otra epoca, habría ganado aun menos ... ya que todos sabemos que el circuito era mas competitivo

Cita de: GERULAITIS en 23 de Agosto de 2009, 23:13
2 preguntas y 2 respuestas....

porque djokovic jugo, aparentemente tan bien ayer? porque las bolas de nadal no le hacian ningun daño...

porque djokovic jugo, aparentemente tan mal hoy? porque las bolas de federer le hacia mucha, pero mucha pupita...

creo que todo se resume en eso.

a la primera.... no jugó tan bien... alguno lo dijimos
a la segunda, jugó igual de mal que ayer.  la diferencia es que hoy tenia un jugador en frente capaz de complicarle la vida... y ayer tenía un sparring (o un puching-ball... si lo prefires)

Coincido contigo FYF +Karma

Vaya fin de semana. El combo saque+derecha de Federer estos tres últimos partidos ha sido fulminante.

Siempre lo he pensado. En estas pistas es donde Federer mejor ha jugado estos últimos años. Aquí saca todo su arsenal, que es mucho y muy bueno. Una combinación vistosa y mortífera a partes iguales. En el US Open (y estos torneos previos) el juego que es capaz de desplegar Federer es el tenis en su máxima expresión (en mi opinión). Tenis en estado puro, total. Y el único GS donde nadie ha sido capaz de vencerle desde que comenzó su reinado.

Algo habrán aprendido tanto Murray como Djokovic para el US Open. De todas formas, ambos se mantuvieron cerca aun con la brutal diferencia de juego. Murray tuvo 2 bolas de set que algo de emoción si que habría dado al partido. Y Djokovic me parece que tuvo una. Eso indica que Federer tiene que estar a tope, en concentración, juego, intensidad, ritmo, presión, etc. porque de otra manera no le da garantías de nada. Lo sabe y aquí lo aplicó a la perfección pero no siempre las condiciones se van a dar igual ni los planteamientos del partido se llevan a cabo con el mismo éxito. De momento psicológicamente de cara al último GS de la temporada Federer:1 - Generación del 87:0.

Son bonitos estos duelos entre los mejores, como se ganan entre ellos, unas veces jugando las finales Federer y Nadal, otras Djokovic y Federer, otras Murray y Nadal, etc. No me gusta entrar en la moda de uno al 100% y otro al 80% gana nosequien, etc, el nivel entre los 4 es muy parejo y cada vez es más habitual ver a un Tsonga o Del Potro que saca a alguno antes de tiempo del torneo. Emocionante, y cuantos más se sumen mejor.

La verdad es que Federer contra éstos sí parece que se motiva más, y es normal. No es lo mismo jugar una 2ª o 3ª ronda contra Stepanek o Wawrinka que contra los jóvenes que te estaban empezando a comer los torneos. Si os fijais, prácticamente sólo quedan él y Roddick contra la nueva generación del 87. Y no sólo aguantan a duras penas sino que se están revelando en serio con Federer como vemos y Roddick haciendo un año de brillantes resultados y partidos competitivos contra esta gente.

Para el US Open hay varios favoritos, más abierto que otros años, por lo visto en estos torneos yo los coloco así:

1º- Federer y Murray.
2º- Djokovic y Nadal.
3º- Del Potro y Roddick.
4º- Tsonga.
5º- El resto, encabezados por: Davydenko, Gonzalez, Haas o Cilic.

Saludos.

Cita de: FYF en 23 de Agosto de 2009, 23:18

otro que no se entera que si hubiera nacido en otra epoca, habría ganado aun menos ... ya que todos sabemos que el circuito era mas competitivo

esto es bueno.

sabes porque?

porque djokovic no tiene ni puta idea de historia del tenis......

y te lo demuestro cuando quieras.....

porque lo se.

tengo una entrevista de el, respondiendo a preguntas de una perdiodista sobre historia del tenis....

y no tenia ni zorra.....

Bueno chicos mi más sincera enhorabuena a los federianos por el triunfo de su pupilo. La verdad es que empezó mal el torneo pero por lo que parece hoy ha jugado lo que ha querido y más.

bueno, a lo que decia mi querido fyf.....

Cita de: GERULAITIS en 23 de Agosto de 2009, 23:32

Cita de: FYF en 23 de Agosto de 2009, 23:18

otro que no se entera que si hubiera nacido en otra epoca, habría ganado aun menos ... ya que todos sabemos que el circuito era mas competitivo

esto es bueno.

sabes porque?

porque djokovic no tiene ni puta idea de historia del tenis......

y te lo demuestro cuando quieras.....

porque lo se.

tengo una entrevista de el, respondiendo a preguntas de una perdiodista sobre historia del tenis....

y no tenia ni zorra.....

queria citar los cometarios originales, pero no pude....

no se porque, pero no me daba la opcion de citar.

asi que copie y pege.

esto, para el que no se fie de mi, es un extracto de un post mio que puse en el hilo de los comentarios en directo del torneo de roland garros, el dia 3 de junio de 2008.

si alguien no se fia, que vaya y lo busque....

concretamente es la respuesta numero 1021 de ese hilo, y esta puesta a las 15:23 del dia citado.

esto es lo que dije en aquel momento:

"lo que os comentaba de la entrevista de djokovic.....

bueno le hicieron una especie de test, y le preguntaron varias preguntas de paris y de roland garros...

lo tipico, quien es presi de la federacion francesa, cuanto mide la torre eifeel.... etc.

luego es cuando me quede de piedra....

le preguntaron cuantos partidos habia perdido nadal en roland garros....... se quedo pensativo unos segundos y luego dijo..... 2?

la periodista (la extenista belga barbara schett) lo miro asombrada y le dijo: no¡¡¡¡ nadal nunca ha perdido aqui...

y djokovic, le pregunto: nunca?

osea, increible.

despues le preguntaron quien era roland garros....... no tenia ni puñetera idea.....

y en otra ya me cai e la silla.....

le preguntaron quien habia ganado mas titulos de roland garros....... se volvio a quedar pensativo y dijo.... nadal? a la barbara casi se le cae el micro.....

le dijo, no¡¡¡¡ antes de nadal.... te doy otra oportunidad.... volvio a pensar y dijo.... vilas?

osea....... increible......

no tenia ni idea de tenis....."


bueno, ese fue mi comentario.....

no transcribi la entrevista entera, porque estabamos en comentarios en directo, y no era plan....

pero recuerdo otras preguntas que le hicieron como que cuantos titulos tenia pete sampras en roland garros (dijo que 1 o 2, que no estaba seguro)

en fin, preguntas de este estilo....

asi que amigo fyf, permiteme que dude, de que los conocimientos historicos de djokovic sobre el tenis, sean lo suficientemente amplios, para saber si le habria convenido estar en esta epoca, o en otra....

saludos.

adoro a barbara schett  como entreviste tan bien como jugaba....
joe, yo tambien me he quedado alucinando de las respuestas de djokovic XD otras preguntas vale, pero esas joer, eran facilisimas 

por cierto, porque no pude citar el mensaje, para copiarlo tal cual estaba?

sera off topic, pero me gustaria saberlo....

Cita de: Sombrerero loco en 23 de Agosto de 2009, 23:47

yo tambien me he quedado alucinando de las respuestas de djokovic XD otras preguntas vale, pero esas joer, eran facilisimas 

por eso le digo a mi amigo fyf, que los conocimientos historico-tenisticos de djokovic, no le dan para decir que epoca era mejor, si esta, o la otra....

osea, no saber que bor gano 5 titulos de roland garros, cuando eres el 3 del mundo, tiene huevos.....

o no saber que sampras no gano nunca roland garros, o que nadal en esa fecha, aun no habia perdido nunca alli, pues tiene delito la cosa.....

es simplemente, una cosa que tenia que decir, como diciendo "jo, soy buenisimo, pero coño es que estos son la ostia, que mala suerte....."

aunque realmente, tiene cierta razon el bueno de novak.

si hubiera estado entre el 90 y el 99, probablemente no se habria comido ni un master series....

pero si hubiera estado entre el 2000 y el 2003, pues quizas tuviera 5 o 6.

No me gustan esas palabras de frustración de Djokovic. Espero que no se nos venga abajo ahora. Al final voy a echar de menos al chico arrogante de hace dos años.  

El partido no fue la gran cosa. Federer en un gran primer set y despues un segundo con novak levantando y federer que bajo un poco pero despues volvio y mostro que los MS le interesan algo, tampoco son su gran locura pero cuando quiere los gana. Roger llega a su MS 16 y a su titulo 61     Yo lo veo como principal candidato en us open. Este año habia perdido 3 veces con murray, 2 con nole y con nadal estaba 1-1 por las finales de australia y madrid. esta semana ya volvio al triunfo ante andy y novak, algo que no hacia hace rato, y ademas ganando sin demasiados problemas y mostrando superioridad. Djoko se esta convirtiendo en el super perdedor de finales de MS. Rafa lleva 3 titulos en el año, murray 2 y roger 2. Nole tiene 4 finales pero ningun titulo. ojala pueda ganar shanghai o paris. Apuesto por shanghai. creo que volver a china le hara bien a nole y recordara su gran triunfo en masters cup.

gran post de forehand, como siempre...



ahora mismo lo de los master series esta asi:

indian wells: nadal a murray.

miami: murray a djokovic.

montecarlo: nadal a djokovic.

roma: nadal a djokovic.

madrid: federer a  nadal.

montreal: murray a del potro.

cincinantti: federer a djokovic.


como dice forehand, de los 7 master series, tenemos que el rey es nadal con 3 titulos y 1 final. murray tiene 2 titulos y 1 final. federer 2 titulos. djokovic 4 finales. del potro 1 final.

el dominio de los 4 primeros, al igual que en los grand slam es abrumador.

solo del potro se ha metido en una final ademas de ellos 4.

y lo de djokovic es una pena. ha jugado mas finales que murray, y mas finales que federer, y las mismas finales que nadal. pero no tiene ningun titulo...

ademas ha perdido finales con los 3. 2 finales con nadal, 1 con murray, y 1 con federer. mientras que tanto a federer como a nadal, si que les gano en las semis que jugo contra ellos. 2 veces a federer de 2 semis, y 1 vez a nadal de 2 semis.

curioso.

Se está tomando las derrotas con humor, no sé si es bueno o malo
pero un poquito mas de orgullo no vendría mal, darle el crédito al rival, pero tampoco excederse
Igualmente ya con murray tenemos para tirar manteca al techo, el colmo de la arrogancia. Una linda derrota en el US en semis o antes no le vendria nada mal... digo, para bajarlo del pedesta en que se puso él solito!
¨if I lose to him (in Cincy), I can easily beat him at the US Open in a couple of weeks.¨
¨I have beaten him a lot in the past. So if I play him in New York I can definitely win against him¨