¡Ah! ¿Hablabas de Federer? Entonces creo que ha habido un malentendido..  :rolleyes:

Cita de: GERULAITIS en 07 de Enero de 2010, 12:38
me puedes explicar, noble, que partido de los que nadal perdio, despues de su paron, hubiera ganado de no haber tenido el paron?

porque puede que no estuviera al 100% despuel del paron (para mi lo estaba, pero es solo una opinion)


que partido hubiera ganado de esos, noble?

gracias por contestar.

Pero bueno, y como quieras que sepa eso? No ha ocurrido... y los ha perdido. En cuanto a lo buenos que son en estas pistas todos estos, como siempre a los resultados me remito.

Cita de: GERULAITIS en 07 de Enero de 2010, 12:38


me puedes explicar, noble, que partido de los que nadal perdio, despues de su paron, hubiera ganado de no haber tenido el paron?

porque puede que no estuviera al 100% despuel del paron (para mi lo estaba, pero es solo una opinion)

le hubiera ganado a del potro en montreal?

le hubiera ganado a djokovic en cincinatti?

le hubiera ganado a del potro en el us open?

le hubiera ganado a cilic en pekin?

le hubiera ganado a adavydenko en shangay?

le hubiera ganado a djokovic en paris?

le hubiera ganado a soderling, a djokovic, o a davydenko en la copa master?

osea, de verdad lo crees?

¿y por que no les hubiera ganado de haber estado bien?...

si en 2008 se los cepillo a todos vivos... uno detras de otro...

ni que fuese la primera vez que se lo carga en cuaquier superficie...

cuanta memoria de mosquito..

Cita de: Noble Bruto en 07 de Enero de 2010, 12:46

En cuanto a lo buenos que son en estas pistas todos estos, como siempre a los resultados me remito.

precisamente a eso me referi yo...

del potro: campeon del us open 2009. finalista de montreal. finalista de la master cup.

davydenko: campeon de shangay 2009. campeon de la master cup 2009.

djokovic: campeon de paris 2009. finalista en cincinatti 2009.

creo que son resultados, de gente bastante solvente en estas pistas....

todos lo habian ganado en pistas rapidas a nadal anteriormete a roland garros 2009 (ya te digo, menos cilic, con quien nunca habia jugado)

asi que sus resultados, demuestran, que en estas pistas, son bastante peligrosos....

tan peligrosos, como para no asegurar una victoria de nadal ante ellos en pistas rapidas....

bueno ,parece mentira que haya que volver a poner aquí algo que saben hasta los más tiernos infantes :

Nadal al 100% puede ganar a cualquiera en cualquier tipo de pista , he dicho PUEDE , y esto es no es un axioma es algo DEMOSTRADO EMPIRICAMENTE.

Tambien está demostrado que hay algunos jugadores que pueden ganar a Rafa en pista dura y hierba y muy pocos , pero muy pocos y alguna vez, en tierra.

Volviendo a lo de :

le hubiera ganado a del potro en montreal? PUEDE

le hubiera ganado a djokovic en cincinatti? PUEDE

le hubiera ganado a del potro en el us open? PUEDE

le hubiera ganado a cilic en pekin? PUEDE

le hubiera ganado a adavydenko en shangay? PUEDE

le hubiera ganado a djokovic en paris? PUEDE

le hubiera ganado a soderling, a djokovic, o a davydenko en la copa master ? POR SUPUESTO QUE PODRÍA HABERLOS GANADO .

Tan cierto es que podría hacerlo como que no lo hizo , y esto , repito , lo saben hasta los niños .

Mira, casi es más dificil afirmar con rotundidad que Rafa perderá un partido ( el que sea ) que afirmar que lo puede ganar ¿ o no ?, .... y así será durante un tiempo , esperemos que por lo menos 2 añitos más .

Rafa al aire libre ya ha demostrado muchas veces que gana a todos en cualquier superficie...

y no se trata de ninguna suposicion...es la pura realidad...

Cita de: AFIXIONADO en 07 de Enero de 2010, 13:16

bueno ,parece mentira que haya que volver a poner aquí algo que saben hasta los más tiernos infantes :

Nadal al 100% puede ganar a cualquiera en cualquier tipo de pista , he dicho PUEDE , y esto es no es un axioma es algo DEMOSTRADO EMPIRICAMENTE.

lo que mas me sorprende, es que los datos (cosa que yo aporto, en cantidad) no os dicen nada a veces, pero otras veces parecen decirlo todo...

yo no dije que no pudiera ganar.

pregunte si hubiera ganado esos ganados.

tu dices que podria haberlos ganado.

efectivamente.

y podria haberlos perdido igualmente.

de echo perdio.....

si perdio porque no estaba al 100%, o perdio porque los otros son mejor que el en estas pistas, creo que es de lo que se habla aqui....


si nos olvidamos de sus partidos post roland garros 2009, tenemos los siguientes datos:


el h2h entre nadal y djokovic, era de 4-3 favorable al serbio...

h2h que ahora, es de 7-3 favorable al serbio....


el h2h entre nadal y davydenko, era de 2-1 favorable al ruso....

h2h que ahora es de 4-1 favorable al ruso....


el h2h entre nadal y soderling era de 0-0......

h2h que ahora es ahora 1-0 favorable al sueco....


el h2h entre nada y cilic era de 0-0.....

h2h que ahora, es de 1-0 favorable al croata


el h2h entre nadal y del potro, era de 2-1 favorable a nadal....

h2h que ahora, es de 3-2 favorable al argentino.


asi que, cuales son los datos que indican que nadal deberia de haber ganado esos partidos que perdio?

que podia haberlos ganado? claro. y podia heberlos perdido.

pero el caso es que los perdio....


y el h2h anterior, no indica (salvo en el caso de del potro) que las opciones de nadal, fueran mas altas que las de los demas.....

davydenko y djokovic, ya le habian ganado mas veces a nadal en pistas rapidas....

cilic y soderling, jamas se habian enfrentado a nadal en pistas rapidas...

y del potro tenia un h2h desfavorable de 2-1, cierto, pero su victoria, fue precisamente en miami de este año (la ultima vez que jugaron en dura)

asi que, excepcion echa de del potro, que indica que nadal deberia de haber ganado esos partidos?

pues nada....

es mas, los porcentajes estaban al 50% en el caso de cilic y soderling, y en menos del 50% ante davydenko y djokovic (un 33% en el caso del ruso, y un 42% en el caso del serbio)

ademas del dato, unico real, de que los jugo y los perdio....

que no estaba al 100%?

no es eso lo que la gente pensaba cuando le gano a monfils en el us open, o cuando le gano a berdych en cincinatti....

los comentarios de "nadal ha vuelto", "señores, nadal esta de vuelta", "este ya es el nadal que queremos" etc, surjieron en el foro, como champiñones despues de la lluvia.....

pero suponiendo que estuviera un poco mas bajo de su verdadero nivel, no es que perdiera estos partidos por un marcador ajustadisimo (que si se hubiera revertido estando un poco mejor)

creo que un 1-6 / 3-6 ante cilic, o un 3-6 / 2-6 ante djokovic, o un 2-6 / 2-6 / 2-6 ante del potro no se hubieran arreglado, con un pelin mas de puesta a punto....

son marcadores, demasiado abultados para decir "es que le faltaba un poquitin"

en fin, que cada uno lo vea como quiera.

para mi, nadal despues de roland garros, hizo resultados magnificos, y absolutamente normales.

gano los partidos que tenia que ganar (algunos in extremis, pero los gano) y perdio los partidos que tenia que perder....

el que lo quiera ver de otra manera, pues genial.

sera simplemente otra opinion

Añado una dosis de fé a las posibilidades de Afixionado:


Volviendo a lo de :

le hubiera ganado a del potro en montreal? PUEDE y de hecho VA A PODER EN 2010

le hubiera ganado a djokovic en cincinatti? PUEDE y de hecho VA A PODER EN 2010

le hubiera ganado a del potro en el us open? PUEDE y de hecho VA A PODER EN 2010

le hubiera ganado a cilic en pekin? PUEDE y de hecho VA A PODER EN 2010

le hubiera ganado a adavydenko en shangay? PUEDE y de hecho VA A PODER EN 2010

le hubiera ganado a djokovic en paris? PUEDE y de hecho VA A PODER EN 2010

le hubiera ganado a soderling, a djokovic, o a davydenko en la copa master ? POR SUPUESTO QUE PODRÍA HABERLOS GANADO y de hecho VA A GANARLOS EN 2010.

No me cabe la menor duda

Cita de: ferarca en 07 de Enero de 2010, 14:46

Añado una dosis de fé a las posibilidades de Afixionado:

es que, a tenor de los datos, la fe es lo unico que te puede hacer suponer, que en pistas rapidas, nadal debe de ganar a djokovic, a davydenko, o a del potro....

aparte de la fe, no veo otra razon para pensar lo que piensas....

de todos modos la fe es tan respetable como la realidad....

Cita de: GERULAITIS en 07 de Enero de 2010, 12:38

Cita de: Noble Bruto en 07 de Enero de 2010, 12:19

El parón de Rafa el año pasado lo dejó malparado, volvió pero como es lógico no en la forma necesaria para la alta competición.

me puedes explicar, noble, que partido de los que nadal perdio, despues de su paron, hubiera ganado de no haber tenido el paron?

porque puede que no estuviera al 100% despuel del paron (para mi lo estaba, pero es solo una opinion)

le hubiera ganado a del potro en montreal?

le hubiera ganado a djokovic en cincinatti?

le hubiera ganado a del potro en el us open?

le hubiera ganado a cilic en pekin?

le hubiera ganado a adavydenko en shangay?

le hubiera ganado a djokovic en paris?

le hubiera ganado a soderling, a djokovic, o a davydenko en la copa master?

osea, de verdad lo crees?

porque una cosa es que me hubiera perdido con seppi en cincinatti (que a punto estuvo) o que hubiera perdido con almagro en paris (aun nadie se explica como almagro lo dejo escapar) o con kiefer en el us open.....

siendo asi, estaria totalmente de acuerdo en que no estaba para jugar, o en que no estaba listo para la alta competicion, o que aun no estaba al 100%

pero precisamente les gano a los que les tenia que ganar, y perdio con los que tenia que perder....

o en estas pistas, y en condiciones normales, nadal es mejor que el del potro que gano el us open? o que el davydenko que gano en shangay o la master cup? o que el djokovic que gano en paris?

creo que seguimos teorizando sobre cuestiones ilogicas (cuando lo hacemos los demas, nos ponen verde)

sinceramente, creo que esos partidos, nadal los habria perdido igual.....

igualmente.

djokovic en estas pistas, y a pleno rendimiento, actualmente, es mejor que rafa al 100%

davydenko en estas pistas, y a pleni rendimiento, actualmente, es mejor que rafa al 100%

del potro en estas pistas, y a pleno rendimiento, actualmente, es mejor que rafa al 100%

y soderling, al nivel que jugo la master cup, es mejor que rafa al 100% (aun recuerdo la paliza que le metio a djokovic, por dios, que nivel)

me queda la duda de cilic.....

pero cilic venia de ganarle a murray en el us open, y ademas, no habia precedentes con rafa (por lo tanto, no sabemos como venia la serie entre ellas.

asi que te repito la pregunta (y de buen rollo): a quien le hubiera ganado nadal, de esos rivales, sin haber tenido el paron?

reitero, que no es que perdiera con seppi, petzschner, almagro, o kiefer....

quizas no estaba al 100% pero les gano a los que les tiene que ganar (en estas pistas), y perdio con los que tiene que perder (en estas pistas)

que partido hubiera ganado de esos, noble?

gracias por contestar.

Yo es que creo que partes de una base erronea de principio, sinceramente no se que tenis veis ni que tiene que demostrar Nadal a parte de lo que ha demostrado ya.

Para resumir Nadal es muy probable que estando a nivel gane a todos esos sencillamente porque es el mejor. Que pongas a Nadal por debajo de Del Potro, Djokovic, Davydenko, incluso Cilic por unos meses que ha estado bajo de forma por varios aspectos da ganas de llorar sinceramente.

Lo bueno que tiene esto es que Nadal este año volvera a ser el mejor de calle y entonces sus detractores no sabreis donde meteros con vuestras teorias. Nadal va a ser el mejor tenista de la historia de calle y lo peor es que los españoles no nos damos cuenta en la mayor parte de los casos.

Cita de: Ivan G en 07 de Enero de 2010, 14:58

Yo es que creo que partes de una base erronea de principio, sinceramente no se que tenis veis ni que tiene que demostrar Nadal a parte de lo que ha demostrado ya.

Para resumir Nadal es muy probable que estando a nivel gane a todos esos sencillamente porque es el mejor. Que pongas a Nadal por debajo de Del Potro, Djokovic, Davydenko, incluso Cilic por unos meses que ha estado bajo de forma por varios aspectos da ganas de llorar sinceramente.

Lo bueno que tiene esto es que Nadal este año volvera a ser el mejor de calle y entonces sus detractores no sabreis donde meteros con vuestras teorias. Nadal va a ser el mejor tenista de la historia de calle y lo peor es que los españoles no nos damos cuenta en la mayor parte de los casos.

Ivan El Grande....

Todavia estoy esperando que me enumeren virtudes que hagan a Rafa mas potente en pistas rapidas que cualquier exponente como sea Djoko , Del Potro o Davidenko....

Derecha: ¿que tiene nadal para hacer daño en estas pistas, tiene mejor derecha que Djoko o DeL Potro en serio?
Reves: idem...
Saque: don't make me laugh
Volea: WTF? si solo sube a dar la mano al contrario o cuando el otro esta a 3 millas de distancia.

Fisico: aqui Nadal gana

Por tanto no es descabellado pensar desde este punto de vista que el que deberia ganar en estas circunstancias (pista rapida, sobre todo indoor) no es Rafa, sino este cumulo de jugadores que reunen un juego muy competitivo en este tipo de canchas.

Es simplemente una opinion que no demerita a Rafa, simplemente creo que no tiene los recursos, no voy a llamarlos tecnicos porque se esta debatiendo que coñ*** es la tecnica, sino tenisticos (efectos; plano cortado y saque volea) necesarios para tener un juego adecuado en estas pistas.

Cita de: Ivan G en 07 de Enero de 2010, 14:58

Yo es que creo que partes de una base erronea de principio, sinceramente no se que tenis veis ni que tiene que demostrar Nadal a parte de lo que ha demostrado ya.

nadal no tiene que demostrar nada a nadie.

nadal es el mejor jugador español de la historia.

nadal es el mejor jugador de la historia en tierra batida.

pero en dura, depende mas de los demas que de el.

es una opinion, pero los datos, parece que asi lo indican...

tu tienes otra opinion, que me parece perfecta.

Cita de: Ivan G en 07 de Enero de 2010, 14:58

Para resumir Nadal es muy probable que estando a nivel gane a todos esos sencillamente porque es el mejor.

te refieres a tierra, a dura, a hierba, o a todo?

porque para mi, es el mejor en tierra.

es quizas el segundo mejor en hierba.

pero para mi no es el mejor (ni el segundo mejor, ni probablemente de los 5 mejores en pistas rapidas)

Cita de: Ivan G en 07 de Enero de 2010, 14:58

Que pongas a Nadal por debajo de Del Potro, Djokovic, Davydenko, incluso Cilic por unos meses que ha estado bajo de forma por varios aspectos da ganas de llorar sinceramente.

hombre, ponerlo por debajo de cilic en pista rapida, quizas es una opinion personal...

pero ponerlo por debajo de del potro, davydenko, o djokovic, en el momento actual, creo que es perfectamente acertado.....

y no es por unos meses....

davydenko ya le gano en rapidas en 2008, por ejemplo,

djokovic le lleva ganando en rapidas a nadal desde el 2007

y del potro, en su final de año en rapidas, no es que le haya ganado a nadal. es que le ha ganado a todos......

asi que actualmente, no es ninguna insensatez decir que estos estan por encima de nadal en pistas rapidas.

del potro lo demostro jugando la final en cincinatti, ganando el us open, y llegando a la final del master (3 logros deportivos, que por ejemplo nadal, jamas ha conseguido en toda su carrera)

y los otros lo han demostrado en varias ocasiones....

lo de cilic, pues vale. han jugado una vez.

quizas es cierto, que por ese solo partido, no se puedan sacar conclusiones.

pero los demas esta claro (para mi) que actualmente es asi.

Cita de: Ivan G en 07 de Enero de 2010, 14:58

Para resumir Nadal es muy probable que estando a nivel gane a todos esos sencillamente porque es el mejor.

esto es lo que yo llamo objetividad, si señor......

Cita de: Ivan G en 07 de Enero de 2010, 14:58

Lo bueno que tiene esto es que Nadal este año volvera a ser el mejor de calle

Lo bueno que tiene esto es que Nadal este año volvera a ser el mejor de calle

Nadal va a ser el mejor tenista de la historia de calle

mas objetividad.......

por cierto, me alegro de la fe que le tienes a nadal.....

pero este tipo de cosas, es por las que algunos, llaman fanaticos a los nadalistas.

y no lo digo por mi,

en mi opinion, esta opinion es tan respetable (aunque no es objetiva) como cualquier otra.

Cita de: GERULAITIS en 07 de Enero de 2010, 14:43

si perdio porque no estaba al 100%, o perdio porque los otros son mejor que el en estas pistas, creo que es de lo que se habla aqui....


si nos olvidamos de sus partidos post roland garros 2009, tenemos los siguientes datos:


el h2h entre nadal y djokovic, era de 4-3 favorable al serbio...

h2h que ahora, es de 7-3 favorable al serbio....


el h2h entre nadal y davydenko, era de 2-1 favorable al ruso....

h2h que ahora es de 4-1 favorable al ruso....


el h2h entre nadal y soderling era de 0-0......

h2h que ahora es ahora 1-0 favorable al sueco....


el h2h entre nada y cilic era de 0-0.....

h2h que ahora, es de 1-0 favorable al croata


el h2h entre nadal y del potro, era de 2-1 favorable a nadal....

h2h que ahora, es de 3-2 favorable al argentino.


asi que, cuales son los datos que indican que nadal deberia de haber ganado esos partidos que perdio?

que podia haberlos ganado? claro. y podia heberlos perdido.

pero el caso es que los perdio....


y el h2h anterior, no indica (salvo en el caso de del potro) que las opciones de nadal, fueran mas altas que las de los demas.....

davydenko y djokovic, ya le habian ganado mas veces a nadal en pistas rapidas....

cilic y soderling, jamas se habian enfrentado a nadal en pistas rapidas...

y del potro tenia un h2h desfavorable de 2-1, cierto, pero su victoria, fue precisamente en miami de este año (la ultima vez que jugaron en dura)

asi que, excepcion echa de del potro, que indica que nadal deberia de haber ganado esos partidos?

pues nada....

es mas, los porcentajes estaban al 50% en el caso de cilic y soderling, y en menos del 50% ante davydenko y djokovic (un 33% en el caso del ruso, y un 42% en el caso del serbio)

ademas del dato, unico real, de que los jugo y los perdio....

que no estaba al 100%?

no es eso lo que la gente pensaba cuando le gano a monfils en el us open, o cuando le gano a berdych en cincinatti....

los comentarios de "nadal ha vuelto", "señores, nadal esta de vuelta", "este ya es el nadal que queremos" etc, surjieron en el foro, como champiñones despues de la lluvia.....

pero suponiendo que estuviera un poco mas bajo de su verdadero nivel, no es que perdiera estos partidos por un marcador ajustadisimo (que si se hubiera revertido estando un poco mejor)

creo que un 1-6 / 3-6 ante cilic, o un 3-6 / 2-6 ante djokovic, o un 2-6 / 2-6 / 2-6 ante del potro no se hubieran arreglado, con un pelin mas de puesta a punto....

son marcadores, demasiado abultados para decir "es que le faltaba un poquitin"

en fin, que cada uno lo vea como quiera.

para mi, nadal despues de roland garros, hizo resultados magnificos, y absolutamente normales.

gano los partidos que tenia que ganar (algunos in extremis, pero los gano) y perdio los partidos que tenia que perder....

el que lo quiera ver de otra manera, pues genial.

sera simplemente otra opinion

Hombre Geru, seamos honestos, a ti que te indica que toda esa gente fuera capaz de revertir su H2H contra Nadal en los meses posteriores a RG?

A mi me parece que pudo deberse a una de las dos siguientes razones:

A) Súbita e inopinadamente todos  y cada uno de ellos mejoraron su tenis de manera espectacular.

o B) Nadal no estaba bien.


Tu mismo.

Cita de: brazolatigo en 07 de Enero de 2010, 15:24

Hombre Geru, seamos honestos, a ti que te indica que toda esa gente fuera capaz de revertir su H2H contra Nadal en los meses posteriores a RG?

A mi me parece que pudo deberse a una de las dos siguientes razones:

A) Súbita e inopinadamente todos  y cada uno de ellos mejoraron su tenis de manera espectacular.

o B) Nadal no estaba bien.


Tu mismo.

para mi esta claro que es la b, y ahora te lo razono.

aunque podria haber una opcion c) y que quizas seria la mas logica: una combinacion de la a) y la b)

nadal estaba un poco por debajo, y los demas subieron el nivel....

ahora te explic: porque creo que es la b)

pues logico: no es que estos le ganaran a nadal, y despues perdieran con los demas...

es que davydenko, por ejemplo, revertio el h2h, le gano a djokovic, gano la copa master, le gano a federer....

queda claro, con estos resultados, que davydenko a subido su nivel....

del potro?

mismamente: ha ganado el us open, jugo la final de cincinatti, jugo la final del master, le gano 2 veces a federer...

igualmente, queda claro, que del potro ha subido el nivel....

por eso creo que es la b.

si nadal hubiera perdido con del potro, pero luego del potro pierde de calle con federer....

o si nadal pierde con davydenko, y este no le gana a djokovic, o a federer.....

pues podriamos decir que es que le ganaron porque no esta bien el español.....

pero demostraron que estan jugando mejor, no solo ante nadal, sino ante los demas tambien....

de djokovic no hace falta explicarlo (hace unos minutos, tu mismo, en otro hilo, decias que era un superclase) porque creo que djokovic, tampoco tiene que demostrar que esta capacitado para estas cosas...