El juego de un tenista siempre depende en gran medida del juego del rival. En la MC Nadal no jugó con un gran peso, por poner un ejemplo. Además Federer no siempre tendrá ese revés, etc.

En fin, que cada partido es un mundo y lo que hoy te vale, mañana a lo mejor no te sirve. Desde luego lo que descarto es que Federer sea tonto y haya aprendido a jugarle a Nadal a los 29 años...

Cita de: Marea en 05 de Diciembre de 2010, 00:07
Desde luego lo que descarto es que Federer sea tonto y haya aprendido a jugarle a Nadal a los 29 años...

tu descarta lo que te parezca.

lo que yo descarto es que federer haya jugado bien la mayoria de los duelos ante nada.

de ser asi, ese h2h, no estaria como esta.

pero esto, igual que lo tuyo, es simplemente una opinion personal.

lo que si que no es una opinion personal, porque esta hay, es que la tactica usada por federer en sus ultimos dos partidos, no es la que usi en los 3 o 4 anteriores.

eso esta claro.

y no hablo de derrotas o victorias, sino de plantemianto estrategico.

porque tu puedes pasar mil bolas, y pasarlas bien, pero al final fallar y perder (como paso en australia 2009 por ejemplo)

tambien puedes pegarle a todo lo que se menea amarillo por hay, y fallar mas que metes y perder (como en madrid 2010)

pero la estrategia es distinta (y mucho) en un partido y en el otro.

y has perdido los dos....

de eso precisamente es de lo que hablo.

todos vimos las final del australia open, con maravillosos puntos con muchas bolas pasadas por parte de los dos.

pero esa no es la tactica para ganarle a nadal, aunque lo hagas muy muy bien.

perfectamente ese partido lo podia haber perdido federer igual, jugandose el winner a la segunda o a la tercera bola de casi todos los puntos igual que hizo en la copa masters.

el porque no lo hizo no lo sabemos.

lo que sabemos es que no lo hizo.

y lo que tambien sabemos es que no lo hizo, y el resultado fue que acabo perdiendo.

eso si que lo sabemos todos.

o me vas a decir que la tactica de federer, fue la misma en ese partido que en el del domingo pasado?

Es clarísimo que Australian Open 2009 es una de las mayores cagadas de Federer en toda su carrera en cuanto a táctica se refiere... Yo creo que es lo peor que le he visto, tácticamente hablando... También en WB2008 jugó a darle demasiados peloteos a Nadal, pero en Australia al año siguiente fue descarado ya...

¿Porqué lo haría? Pues claramente porque pensaba que Nadal no aguantaría mucho tiempo peloteos tras la paliza que se dio en semis... Pero claro, se imaginaba a una persona normal en pista, un tío que se canse a medida que avanza el partido... Con Nadal es al revés, Nadal va cogiendo ritmo a medida que corre más...

Yo me acuerdo que en la final de Australia 2009, ya en el primer juego de partido, me pregunté a mí mismo: "¿a qué mierda está jugando hoy éste...?" Por Federer lo decía, claro... El resultado todos lo conocemos...

En la MC2010, salió con la lección bien aprendida... A pesar de que se pudiera pensar en que Nadal estuviera algo cansado, Federer esta vez no cayó en el error de darle ritmo, se vio desde el primer punto del partido que Federer había salido a otra cosa... y bien que hizo... no darle ritmo a Nadal fue la clave... si los peloteos llegan a ser más largos, o si el partido llega a ser a cinco sets, yo creo que ahora estaríamos hablando de la derrota de Federer, y eso con el mismo Nadal del otro día...

Sobre lo de que Nadal no corrió al principio del partido: Nadal nunca corre a todas las bolas al principio de los partidos, máxime si son en pista rápida; Nadal necesita inevitablemente un tiempo de rodaje, un calentamiento, sudar, para empezar a rendir a toda máquina, en pista rápida son muchos los partidos donde no corre a todas las bolas al principio, hasta que se ha calentado un poco... y precisamente ahí vino el éxito de Federer, que no le dio opción a calentarse... si se la llega a dar ya habríamos visto entonces lo cansado que estaba Nadal, ya lo habríamos visto...

Y sobre otros partidos en los que Federer jugó a Nadal a no darle ritmo, yo añadiría a lo dicho por geru, Madrid 2009 y la MC2006 y MC2007, aunque en estos le dio algo más, pero era también otro Federer...

Y lo que está también claro es que por jugar así no le va a ganar siempre Federer, eso está claro, por ejemplo en partidos a cicnco sets tiene nadal las de ganar, y luego está que el día que con esta táctica de pelotazo y tente tieso el día que Federer no lo tenga acertado, pues adiós muy buenas...

Cita de: jandos en 05 de Diciembre de 2010, 01:04
¿Porqué lo haría? Pues claramente porque pensaba que Nadal no aguantaría mucho tiempo peloteos tras la paliza que se dio en semis... Pero claro, se imaginaba a una persona normal en pista, un tío que se canse a medida que avanza el partido... Con Nadal es al revés, Nadal va cogiendo ritmo a medida que corre más...

En la MC2010, salió con la lección bien aprendida... A pesar de que se pudiera pensar en que Nadal estuviera algo cansado, Federer esta vez no cayó en el error de darle ritmo, se vio desde el primer punto del partido que Federer había salido a otra cosa... y bien que hizo... no darle ritmo a Nadal fue la clave... si los peloteos llegan a ser más largos, o si el partido llega a ser a cinco sets, yo creo que ahora estaríamos hablando de la derrota de Federer, y eso con el mismo Nadal del otro día...

Sobre lo de que Nadal no corrió al principio del partido: Nadal nunca corre a todas las bolas al principio de los partidos, máxime si son en pista rápida; Nadal necesita inevitablemente un tiempo de rodaje, un calentamiento, sudar, para empezar a rendir a toda máquina, en pista rápida son muchos los partidos donde no corre a todas las bolas al principio, hasta que se ha calentado un poco... y precisamente ahí vino el éxito de Federer, que no le dio opción a calentarse... si se la llega a dar ya habríamos visto entonces lo cansado que estaba Nadal, ya lo habríamos visto...

O sea que según tú, Federer ganó por que no le dio ritmo y no le dio opción a calentarse.
Ese no darle ritmo es lo que le llevo al final del segundo set a un empate 6-3 3-6, eso con esos peloteos cortos que tu dices que tantos frutos le da.
Y claro, me tengo que imaginar que en el tercer set Nadal aún no ha conseguido calentarse y logicamente Federer le apabulló.
No fue eso lo que viste?
Federer jugó el tipo de juego que se ha de hacer en este tipo de pistas y ganó, eso es indiscutible. Pero Nadal bajó los brazos totalmente en los dos últimos juegos, eso para algunos también es innegable. Yo es la primera vez que le veo hacer eso. Él acostumbra a luchar hasta la última bola y esta vez no lo hizo.

En resumen, cuando gana Nadal es un Toro y cuando le gana Federer es que no está bien físicamente....que conste que no tengo nada contra Rafa.

Acabas de descubrir la esencia de este foro, querido nuevo compañero.  :cool: :cool: :cool:

El dogma y pilar básico del nadalismo.

Efectivamente, leyendo a jandos da la sensación de que Roger ganó 6-1, 6-2 y no fue así. Como bien indica nosoyelmejor se llegó al tercer set, luego la táctica empleada le sirvió a Federer para jugarse el partido en un último set en donde normalmente, quien tiene las de ganar, es Rafa y no Federer precisamente.

Luego está el tema de los súperpoderes que le aplicas a Rafa. Por repetitivo que seas no vas a convencer a nadie, te lo puedo asegurar. Rafa en el tercer set está más cansado que en el segundo y bastante más que en el primero, como todo hijo de vecino, aunque tú trates de disfrazárnoslo con capa y una S en el pecho.

Nadal peleó el partido hasta el 4-1 del tercer set, en donde bajó los brazos y se dejó llevar. La táctica de Federer puede ser la correcta para encarar partidos contra Nadal, no lo niego, pero no siempre uno tiene el nivel de acierto de Roger en esa final, ni la solidez que mostró con su revés ni el acierto que tuvo al servicio. Aparte de que normalmente no se encontrará a un Rafa que baje los brazos antes de la finalización del partido.

Cita de: Steffi_will_u_marry_me? en 05 de Diciembre de 2010, 10:20
Acabas de descubrir la esencia de este foro, querido nuevo compañero.  :cool: :cool: :cool:

El dogma y pilar básico del nadalismo.

Así es, cuando Rafa gana para muchos lo hace por físico. Sin él es un jugador vulgar porque claro, al tenis no sabe jugar... es como si le das a Bolt una raqueta.

:grin:

Cita de: nosoyelmejor en 05 de Diciembre de 2010, 03:19
O sea que según tú, Federer ganó por que no le dio ritmo y no le dio opción a calentarse.
Ese no darle ritmo es lo que le llevo al final del segundo set a un empate 6-3 3-6, eso con esos peloteos cortos que tu dices que tantos frutos le da.

Efectivamente así es. El no darle ritmo a Nadal llevó a Federer a llegar al tercer set con posibilidades de ganar el partido... El hecho de que Nadal ganara el segundo set no implica ni mucho menos que Nadal ya estuviera "caliente" y rodado, como pareces querer hacer ver... Incluso puede ganar nadal un partido sin ritmo, sin necesidad de haberse encontrado nunca realmente en su "máximo" durante el partido...

Que el partido se vaya al tercer set, no es lo mismo que sea habiendo habido peloteos largos, que habiendo sido un partido sin ritmo, que esto último es lo que pasó el otro día... Aun así obvio que a más se alargue el partido, las posibilidades de Nadal aumentarían... Ya digo que estoy seguro que a cinco sets ahora hablabamos de otra cosa...

Si le llega a dar ritmo, habríamos visto lo que hemos visto muchas veces entre ellos, ej. Aus Open 2009, WB 2008, hubieramos visto cómo a medida que avanzaba el partido la balanza se habría ido desequilibrando más a favor de Nadal... si es que eso lo hemos visto muchas veces ya, ya he puesto ejemplos de ello...

Qué parte es la que te mosquea?... ¿Que Nadal consiguió ganar el segundo set?

¿Y porqué te mosquea eso? No lo entiendo la verdad. ¿En algún lado pone, o se ha dicho, o hay algún libro filosofal, en el que diga que si Federer juega a no darle ritmo a Nadal le tiene que ganar de paliza...? ¿En algún lado viene escrita esa máxima? Ya son ganas de retorcer las cosas, vamos, máxime cuando encima estamos diciendo todos más o menos lo mismo vamos... ya son ganas de discutir, la verdad...

Si yo soy el primero que acabo de decir que el hecho de que Federer le juegue así no implica que le vaya a ganar siempre... Y hasta geru ha puesto ejemplos de ello como Madrid 2010... Es más, aunque juegue así, Federer tiene las de perder tanto en tierra como en partidos a cinco sets que se alarguen más de la cuenta, luego no veo por ningún lado dónde puede estar lo raro en que Nadal le haya ganado un set el otro día...

jandos pasa a ser un nadaliano de pro. Puedes recoger tu insignia en Secretaría cuando quieras, tan sólo falta el sello del Jefe.

:clap:

Para evitar ese "cansancio", Nadal tenía que haber resuelto su partido con Murray por la vía rápida, recurriendo a ese potente saque que últimamente ha desarrollado  , a esa volea tan brillante que le caracteriza  :rolleyes: o a su agresividad sin límites.  :cool:

Espera que sigo...  

O sea que para tí (nosoyelmejor) Nadal bajó los brazos al final del tercer set... Bueno hay otros para los que ya empezó el partido con los brazos bajados, así que al final aquí hay muchos argumentos...

Yo estoy de acuerdo en lo que dices de que Nadal bajó los brazos tras el 4-1 del tercero... es obvio que no se veía con capacidad de remontar ese partido...

En lo que no estoy de acuerdo es en que sea la primera vez que Nadal hace eso... hay más de una y de dos ocasiones en que Nadal ha hecho algo similar, desde 2007 lleva haciendo en pista dura eso a veces...

-Por poner un ejemplo cercano, la final de Miami 2010, donde tras el cambio de actitud de Roddick en el segundo set, y verse Nadal superado, se le ve (o le ví yo al menos) que pega bajón (ya sea físico o de ánimo) en los últimos juegos del tercer set, donde tira algunas bolas fuera por metros además, yo ahí ya vi que al final estaba dando ya el partido por perdido (me refiero a los dos juegos finales)...

-Miami 2008 frente a Davydenko...

-Y en 2007 frente a Nalbandian, en el MS de Madrid, y sobre todo en la final del MS de Paris frente al argentino, donde pierde 6-0 el segundo set, me vas a decir que ahí no bajó los brazos frente al gran tenis de Nalbandian por aquellos días...

-Incluso en la MC2007 en semis frente al propio Federer, donde perdió 6-1 el segundo set...

Y hay más ejemplos de que en pista dura no es la primera vez que Nadal baja los brazos para ahorrarse esfuerzos inútiles...

Y tercera y última parte del sermón dominical... 

Y como ejemplos de partidos en que al principio parece que Nadal no corre ni a una bola porque parece que ni las ve, en rápidas hay muchos porque está claro que Nadal no sale a tope sino que necesita un rodaje, pero es que incluso en tierra contra el propio Federer me estoy acordando de:

- Hamburgo 2008, donde Federer con un juego magistral se llegó a poner 5-1, y Nadal es que ni corría a por ellas, hasta que después de salir el fisio, y coger Nadal un poco de ritmo terminó nadal ganando ese set e incluso el partido... y eso que parecía qie al principio ni corría a por ellas...

- Roland Garros 2006, casi lo mismo que antes: Federer salió excelso, incluso recuerdo algún juego resuelto por Federer con todo aces; Nadal ni las olió en el primer set, muchas bolas ni las corría simplemente porque aun no había podido ni entrar en el partido. 6-1 para Federer en aquel primer set... Después ya sabemos lo que pasó: a medida que avanzaba el partido Nadal cada vez mejor físicamente...


Por eso digo que a pesar del posible cansancio y demás de Nadal, lo mejor que pudo hacer Federer esta vez es no volver a picar, no fiarse para nada, y salir a hacer el juego que más le convenía desde el principio, olvidandose de cómo pudiera estar Nadal...

Porque como acabo de explicar con ejemplos, más de una vez parecía que Nadal ni se movía al principio, y al final acabó metiendosela doblada a Federer...

voy a polemizar un poco con marea, que nos llevamos demasiado bien ultimamente.....  :smiley:

Cita de: Marea en 05 de Diciembre de 2010, 10:49
Como bien indica nosoyelmejor se llegó al tercer set, luego la táctica empleada le sirvió a Federer para jugarse el partido en un último set en donde normalmente, quien tiene las de ganar, es Rafa y no Federer precisamente.

en esto te equivocas.

federer en un partido a 3 sets, no lleva nunca las de perder, porque su fisico, le da para jugar 3 sets perfectamente.

distinto hubiera sido que el partido fuera a 5 sets.

pero en un partido que se jugo a la velocidad que se jugo la final de la copa masters, con un 6-3 / 3-6, las fuerzas de federer, estaban perfectamente equilibradas.

es mas, si desglosas el h2h de nadal y federer entre partidos a 3 sets, y partidos a 5 sets (olvidandonos de las superficies y de todo lo demas) y te fijas solo en los que se han jugado a 3 sets, veras que estaban 5-4 para nadal, a pesar de que 5 de ellos se jugaron en tierra.

con la victoria de federer, tenemos que a 3 sets, el h2h esta en 5-5. lo que dejaria el h2h de partidos a 5 sets en un 9-3 para nadal

conclusion: federer a 3 sets, tiene muchisimas mas opciones de ganar a nadal. asi que para nada estaba en desventaja en el tercer set.

y luego, otra cosa te queria comentar.

lo que llevo a federer a jugarse el partido en el tercer set, no fue su tactica.

lo comento, porque pareces querer indicar que la tactica no seria tan correcta, cuando se llego al 1-1 del tercer set.

pues te equivocas de nuevo.

lo que llevo a federer a esa situacion fue su mal estado actual, no su tactica.

federer no es el que era. federer esta a un nivel muy por debajo del que suele estar (o solia estar)

si gano la copa masters, todos sabemos que fue por 4 factores:

el primero es porque ferrer y soderling estuvieron absolutamente pateticos en la copa masters en general

el segundo es porque murray, que hizo una gran copa masters, estuvo patetico en su partido ante federer

el tercero es porque djokovic jugo un partido muy malo en las semis (no se si pensando en la davis o que)

el cuarto es por la tactica empleada, sin la cual, habria sucumbido ante nadal.

un federer a un gran nivel, si habria resuelto el partido por la via rapida, en dos sets, y por un resultado similar al que fue, pero quitanto ese 3-6.

en el estado actual de federer, jugar de cualquier otra manera le habria llevado a la victoria.

federer no es el que era, y en la final, no acerto con el nivel (fallo lo que no esta escrito....) como no acierta desde hace mucho.

pero si con la tactica, y gracias a ella gano.

un federer como el de hace un par de años, con esta misma tactica, habria barrido a nadal.

un federer como el actual, habria perdido ante nadal si hubiera jugado de otra forma.

la tactica precisamente fue la que le llevo a ganar el partido, y no a complicarselo (como pareces sujerir)

que nadie olvide que federer hizo 22 errores no forzados, casi todos ellos en el segundo set

Cita de: Marea en 05 de Diciembre de 2010, 10:49
Rafa en el tercer set está más cansado que en el segundo y bastante más que en el primero, como todo hijo de vecino,

efectivamente: como todo hijo de vecino.

acaso federer no estaba mas cansado en el segundo que en el primero? acaso federer no estaba mas cansado en el tercero que en el segundo?

y como bien dices, nadal estaba mas cansado en el segundo que en el primero. a pesar de lo cual, se lo llevo.

luego podria haberse llevado (por fisico) igualmente el primero, y no lo hizo. porque no lo hizo? porque en ese primer set la tactica de federer funciono mucho mejor que en el primero, y mucho peor que en el tercero. por eso nadal gano el segundo set....

Cita de: Marea en 05 de Diciembre de 2010, 10:49
Luego está el tema de los súperpoderes que le aplicas a Rafa.

jandos le atribuye poderes a nadal?

yo creo que sois los demas, porque a cada bola que no llega, decis que "es que no corrio a por ella"

hubo bolas a las que nadal no corrio?

pues si, como en todos los partidos. pero fueron mas debidas a la volocidad que llevaban, lo planas que venian, lo esquinadas que entraban, o lo bien que federer esconcio los golpes.

jandos atribuyendo poderes a nadal porque dice que llega a todo?

mirar bien lo que decis: sois otros los que atribuis esos poderes, porque parece que a cada bola que no llega, es porque no fue a por ella.....

pues no es asi, que quereis que os diga. asi que si jandos se pasa, los demas os quedais cortos en la misma (o mayor) medida.

Cita de: Marea en 05 de Diciembre de 2010, 10:49
La táctica de Federer puede ser la correcta para encarar partidos contra Nadal, no lo niego, pero no siempre uno tiene el nivel de acierto de Roger en esa final, ni la solidez que mostró con su revés ni el acierto que tuvo al servicio.

de nuevo partes de un error.....

la tactica de federer fue perfecta.

su nivel dejo mucho que desear.

a mi me encanto el partido, porque federer uso la tactica que yo queria que usara, porque encaro el partido con cojones, porque la losa no aparecio ni aun perdiendo el segundo set, y por otros motivos.

pero no por el nivel de federer....

nivel de acierto en federer con 22 errores no forzados?

solidez con el reves? no es que estuviera solido, estuvo mas solido que otras veces cierto, pero es que otras veces su reves parecia de broma....

acierto en el servicio? solo conecto 7 aces (1 doble), y solo tuvo un 61% de primeros (nadal lo tuvo del 77%) y solo gano el 60% de segundos (nadal el 67%)

creo que algunos, ante la victoria, tendeis a magnificar el partido de federer, cuando en terminos de nivel, no fue ni de lejos, un partido perfecto del suizo.

simplemente acerto en la tactica (algo que, digais lo que digais, no suele acertar ante nadal) y eso dio la sensacion de mas nivel del que realmente hubo en la pista....

asi que es mas probable que nadal se encuentre a un federer mas entonado que el del domingo, a que se lo encuentre menos...

lo que ya es mas complicado es encontrarse a un federer que acierte con la tactica. pero mas entonado? no es demasiado complicado, la verdad.

Cita de: Marea en 05 de Diciembre de 2010, 10:49
Nadal peleó el partido hasta el 4-1 del tercer set, en donde bajó los brazos y se dejó llevar

Aparte de que normalmente no se encontrará a un Rafa que baje los brazos antes de la finalización del partido.

si normalmente, se encuentra a un nadal que con 4-1 abajo en el tercer set, deje de luchar, la cosa cambiara poco, que quieres que te diga.

alguien cree que si nadal hubiera seguido luchando habria remontado? alguien cree que un nadal que no hubiera bajado los brazos, habria ganado el partido?

yo lo dudo y mucho.

estoy de acuerdo en que nadal bajo los brazos. de hecho fui de los primeros que lo dijo, que esos dos ultimos juegos fueron de tramite.

pero fue una bajada de brazos de cansancio mental? o de cansancio fisico? o e impotencia? o de resignacion? o de que fue la bajada de brazos?

insisto: si yo soy federer, estoy jugando con el nivel que estoy jugando (normal, no malo, pero tampoco bueno. normal) estoy usando la tactica que estoy usando (la adecuada para este rival y para esta pista, sin duda) y voy 4-1 arriba en el set definitivo, perdona que te diga, pero no voy a perder aunque nadal no me baje los brazos....

con 4-1 y saque de nadal, si nadal hubiera seguido al 100% (como hasta ese momento) no tenemos la seguridad de que hubiera ganado ese juego. no tenemos la seguirdad de que aunque luchando hubiera ganado ese juego (habia luchado a tope hasta ese momento, y estaba 1-4 abajo)

pero suponiendo que lo hubiera hecho, probablemente hubieran cambiado con 5-2 a favor de federer (porque vamos, no creo que federer hubiera perdido el saque) y el partido habria acabado antes de volver a sentarse con un 6-2, o con un 6-3 en el mejor de los casos.

esto no lo sabemos, claro. pero es lo mas logico de pensar. ademas, el "y si" no importa demasiado en este partido.....

Estoy bastante de acuerdo con el comentario de Geru, salvo con que el cansancio de cualquier tipo solo influyó en los últimos juegos. Yo ya dije que no había sido un gran partido de Federer, porque en ese caso lo habría resuelto en dos sets sin ceder más de 6 o 7 juegos. Simplemente estuvo un punto por encima de su rival, que a su vez estuvo bastante lejos del nivel mostrado en otras ocasiones. Para mí fue una final un tanto decepcionante, como por ejemplo la del Open de Australia 2009.

Como tú mismo dijiste, el segundo set lo ganó Nadal básicamente por los errores de Federer, porque obviamente su cansancio no iba a aminorarse y no íbamos a ver al gran Rafa del US Open. En estas pistas es en las que el suizo tiene más ventaja sobre Nadal, y siempre ha sido claramente superior. La duda que para mí no se despejó es si el Federer actual, claramente por debajo del de hace 4 o 5 años, le podría ganar a un Nadal pletórico. Mi opinión es que a tres sets en pistas duras el suizo siempre va a tener buenas opciones. A 5 ya es más complicado, aunque como digo hay un factor mental favorable a Federer, y es que al haber ganado ya todo su presión es mucho menor y puede jugar más suelto. Por eso creo que la famosa losa mental que acuñé hace años ya no va a ser importante, y si pierde con Nadal será porque está en una fase de su carrera descendente, y Nadal en su apogeo.