Lo del segundo saque es una gran verdad. Ese segundo saque que hacia con mucho kick sobre el revés del rival o el cortado hacia fuera que hacia eran muy buenos, que ahora sigue haciendo, pero ni con tanta frecuencia ni con tanta velocidad. Ademas, desde hace tiempo se sabe que introdujo pequeñas variaciones en el saque, pero al verlo estos días tan bien con el saque, tenia la esperanza de que poco a poco empezara a ser tan regular como antes con ese golpe.

Lo de subir a la red es lo mas preocupante, porque aunque haya mejorado con efectividad desde el fondo, si algo lo hacia completamente distinto a muchos de los que hay arriba, era su agresividad y contantes subidas a la red que siempre ha resuelto muy bien. Ahora es mucho mas previsible y eso también lo saben aprovechar los demás. Hoy, se ha quedado en el fondo sin ideas.

Mi más sincera enhorabuena a Hewitt por ganar la final  :txapeldun:

Cita de: GANDALF en 13 de Junio de 2010, 16:22
Has comentado lo de los saques, es normal no matener esas estadiscisticas, pero tampoco estaba sirviendo tan mal. Y ademas se ha encontrado con mejores restadores.

No sé el porcentaje de hoy, pero no creo que haya superado con mucho el 60% de primeros... y bajar de un 90% a un 60% si es bajón, se mire como se mire... otra cosa es si me dices que hizo un 75%, entonces no diría nada...

Y además está lo que dices del segundo, para mi al fallar el primero estaba vendido, hizo muy malos segundos, totalmente pillados por Hewitt, que lo ponían ya de dominador del punto... Federer sabe o sabía sacar mejores segundos... en definitiva, mal hoy con el saque...

Cita de: GANDALF en 13 de Junio de 2010, 16:22
El problema reside en quien es capaz de ganar a Federer en Wimbledon, cuyo nombre no empieze por N y acabe en L.

Pues por ejemplo, uno que empieza por R y acaba por K ya estuvo a punto el año pasado, y quién te dice que no podría éste...

Y como ha demostrado hoy, uno que empieza por H y acaba por T, si tiene un buen día, y Federer uno malo, también estaría en condiciones... y alguno más ya habrá por ahí... que no se me malinterprete, Federer seguirá siendo el máximo favorito, pero es batible, y por varios...

para mí la otra es que en físico cada vez tiene menos fondo... si la final se le va a cinco sets, no sé yo...

¿Ha perdido Federer? Sin desmerecer a nadie, no lo esperaba.  :cry:

Cita de: jandos en 13 de Junio de 2010, 16:38
Pues por ejemplo, uno que empieza por R y acaba por K

Pues que yo sepa Richard Krajicek hace mucho que está retirado  :grin: :grin: :grin: :cool:

 :grin: :grin: :grin:  pero no te recomiendo que vayas a concursar a "La rueda de la Fortuna"...  :grin: :grin:

Jandos, no me negarás que Richard Krajicek ya se midió con rivales bastante más "difíciles" que Federer  :grin: :grin: :grin:

la unica losa la tiene con nadal....mas prueba que wimbledon y australia no hay .........

GANDALF hace muy buenos analisis de los partidos.

y esta vez, como siempre, lo volvio a hacer.

simplemente discrepo en una cosa:

Cita de: GANDALF en 13 de Junio de 2010, 16:09

Una las lugunas mentales, son un viejo sintoma del pasado, las tenia de joven, antes se cabreaba, ahora simplemente se va a la Luna de Valencia. Pero ya era algo inerente a Federer, que consigio disminuir o tapar en su explosion y su posterior etapa gloriosa. Ahora tras pasar esa etapa vuelve a reaparecer mas habitualmente.

no creo que en su etapa gloriosa dejara de tener lagunas.

simplemente, como los demas eran tan inferiores a el (o el tan superior a los demas) era muy complicado verlo en partidos al limite, o en partidos igualados.

por lo tanto, esas lagunas parecian no estar.

pero estaban.....

antes se le veia mas, porque la vieja guardia, estaba hay dando caña aun.

ahora se le ve mas, porque ya no domina tanto.

pero en la etapa gloriosa (imagino que hablaras del trienio 2004-2006) tambien tuvo unas lagunas bastante serias.

lo que pasa es que si ahora le vemos 10 partidos al año, con esas lagunas, en ese trienio, fueron muy pocas.

pero las hubo.

en roma 2004, ganaba de calle (6-3 / 3-1) a costa, y acabo perdiendo.

o con hrbaty en cincinnatti 2004 donde desaprovecho un 6-1 / 4-1

o el partido de miami ante nadal en 2004 (ese no es que tuviera lagunas, es que fue una laguna todo el partido),

o la final de australia de 2005, donde ciertamente safin jugo increible, pero federer tuvo break de ventaja, en el cuarto set con 2 sets a 1, o tambien break de ventaja en el quinto set.

en montecarlo 2005, ganaba 3-0 a gasquet en el tercer set, y lo acabo perdiendo.

recuerdo la master cup de 2005 ante nalbandian, donde ganaba 2 sets a 0.

en dubai 2006, ganaba 6-4 / 4-2 a nadal y perdio

ese mismo año en la final de roma: 4-1 a nadal en el quinto. 4-1 en el tie break definitivo. 2 puntos de partido. y lo perdio....

federer nunca ha demostrado ser una roca mentalmente.

y ahora, con la edad, con todo ganado, con menos ganas, con menos objetivos, pues se le nota mas.

por lo demas, totalmente de acuerdo.

Muy bueno una vez más el análisis geru...

Estranged, jodío, en qué páginas te metes para encontrar esos "partidos"?...    :grin:

Bien Leyton, a ver si toma envion, que con una tercera ronda de RG ya casi que iguala los cuartos de Wimbledon entre ambos tonreos :grin:

Por otro lado, esto demuestra que para mi, a Federer empieza a caer con un poco mas de velocidad.. Seuira siendo firme y junto con Nadal el mayor candidato a Wimbledon (creo que si no se cruzan el maxino es Federer, pero si se cruzan es Nadal). el unico que habia podido ganarle en hierba a Federer habia sido Nadal desde 2003.. Y ahora Hewitt.
Leyton me encanta, y es un GRAN jugador de hierba.. pero el torneo debia ser suyo.
De todas formas estoy contento por el triunfo del Australiano, coo vengo diciendo desde el lunes

Cita de: jandos en 13 de Junio de 2010, 17:03
Estranged, jodío, en qué páginas te metes para encontrar esos "partidos"?...    :grin:

Toma otro plano, que creo que te ha gustado  :wink: :grin:

Sinceramente, iba a contestar a más de uno, porque más de uno parece que se alimenta de cualquier caída de Federer, para sacar derrotas pasadas, como si hubiese que ganar siempre. Increíble. Pero cierto.

La derrota de Federer aquí, por primera vez, pone las alarmas a tope, y si no gana Wimbledon, admitiré que empieza su decadencia. Esperemos que no ...

Cita de: AngelRF en 13 de Junio de 2010, 17:18
si no gana Wimbledon, admitiré que empieza su decadencia

Pero qué dices Angel, la decadencia de Federer y las lesiones de Nadal empezaron sobre el siglo pasado :grin:

En serio, no seas tan radical, al fin y al cabo todo el mundo tiene derecho a perder :wink:

Su decadencia empezó hace ya tiempo. Nos podemos ir olvidando de Roger como dominador del circuito.
Cuestión de intensidad, le falta interés.
Que Hewitt le gane el Halle lo vuelve a confirmar.