Gran comentario, joragacu....has estado sembrado....  

Cita de: baboliam en 13 de Agosto de 2010, 16:28

Cita de: AngelRF en 13 de Agosto de 2010, 16:25
Lo que dijo es que el ganaria en hierba a Federer... eso no quiere decir, que Federer no le ganaria en hierba... por eso te digo, que si tienes prueba de ello, quiero leer las palabras de la entrevista, porque estoy seguro de que eso no es cierto.

Mmmmmm... un Federer-Sampras en el que Sampras gana a Federer y/o Federer no le gana a Sampras... para mi es lo mismo jajaja contando que no hay empates es lo mismo tio xDD

No es lo mismo, Baboliam. Partiendo desde la base que Federer le ha ganado a Sampras en hierba, ya no podemos continuar. Lo que se ha hecho con las palabras de Sampras es demagogia pura y dura, porque el lo que queria decir es que el tambien le podria ganar, es decir, que siguiendo con lo mismo, y por palmares, Sampras por ahora le gana en hierba por 1 titulo mas. Con lo cual el H2H seria muy igualado. Eso es lo que el se referia, y no que Federer no le podria ganar, porque esta demostrado que si le puede ganar, mientras que Sampras no lo demostro en su momento. Simplemente eso.

¿Sampras dijo algo sobre si tambien le ganaria al nuevo rey de Wimbledon (Nadal) en hierba?... :rolleyes:

Cita de: AngelRF en 13 de Agosto de 2010, 16:32

Cita de: baboliam en 13 de Agosto de 2010, 16:28

Cita de: AngelRF en 13 de Agosto de 2010, 16:25
Lo que dijo es que el ganaria en hierba a Federer... eso no quiere decir, que Federer no le ganaria en hierba... por eso te digo, que si tienes prueba de ello, quiero leer las palabras de la entrevista, porque estoy seguro de que eso no es cierto.

Mmmmmm... un Federer-Sampras en el que Sampras gana a Federer y/o Federer no le gana a Sampras... para mi es lo mismo jajaja contando que no hay empates es lo mismo tio xDD

No es lo mismo, Baboliam. Partiendo desde la base que Federer le ha ganado a Sampras en hierba, ya no podemos continuar. Lo que se ha hecho con las palabras de Sampras es demagogia pura y dura, porque el lo que queria decir es que el tambien le podria ganar, es decir, que siguiendo con lo mismo, y por palmares, Sampras por ahora le gana en hierba por 1 titulo mas. Con lo cual el H2H seria muy igualado. Eso es lo que el se referia, y no que Federer no le podria ganar, porque esta demostrado que si le puede ganar, mientras que Sampras no lo demostro en su momento. Simplemente eso.

Solo hacia referencia a lo que ha dicho Sampras, su comentario se puede referir a su mejor momento, o a cuando Federer ha estado peor... no se. Simplemente digo que los dos conceptos que he dicho son lo mismo, no que Sampras se refiera a uno en especial ni en unas condiciones especiales. Para mi si Sampras dice que gana a Federer o que Federer no le gana a él, me parece referirse a lo mismo.

Cita de: GERULAITIS en 13 de Agosto de 2010, 16:05
como dijo una vez un personaje muy famoso "no me gustan las entrevistas, porque tengo poca memoria, y nunca recuerdo las mentiras que conte en la ultima"

pues mas o menos....

Uffff...

Vamos que Federer nos describe las diferencias que encuentra entre el tenis actual y el que se encontró a sus inicios y como no te mola lo que cuenta miente como un bellaco!



Nos cuenta que los nuevos materiales le permiten tirar golpes cortos mucho mas duros y angulados que antes y es una trola?!?!?!?

Ufff...

Cita de: GERULAITIS en 13 de Agosto de 2010, 16:11
el lolo de llodra creo que lo practico algo ante verdasco en la copa davis....

todos pudimos ver lo "inefectivo" que fue...

vamos, verdasco le pego un palizon tremendo, creo recordar, verdad?

Excepciones a la regla... por eso uno y otro están donde están en el ranking.

Geru, con el saque volea no te comes un rosco... si acaso te los endosan.


Y bueno... lo de llamar mentiroso a Rogelio es un descojono.

Cita de: Cevico en 13 de Agosto de 2010, 16:35
¿Sampras dijo algo sobre si tambien le ganaria al nuevo rey de Wimbledon (Nadal) en hierba?... :rolleyes:

Fuera de joda, como no hay forma de averiguarlo, imposible.
Lo mas atinado es entender lo que esta mas a la vista.
Sencillamente lo que se ha dicho muchas veces, solo que lastima que el de la comparacion sea Nadal.
Pero en la hierba del 1995, Pete ganaba a Nadal, en la hierba de esta era que dizque no se atasca Sampras, que hace esto aquelllo, Nadal en lo que se juga ahora hubiera tenido todas las opciones de poder batirlo; en el carpet de ayer no; en I.Wells y Miami de hoy Nadal si.
Es sencillamente imposible saberlo, no hay un programa de ordenador que nos refleje eso.
Es un tenis distinto y ayer era de una forma y ahora es oootra diametralmente opuesta.
O es que no se distingue como le salta el topspin a Nadal en cemento? Que Nadal deberia ser un tio con servicio de pena y sin embargo sirve el primero a las velocidades que era impensable ayer.

Pero si queremos solo ver que Nadal no pierde en las superficies de antes y que no gana en las de ahora es un royo todo.

Pero siempre hay de todo en el tenis, y habia de todo, por que joer, un estadio repleto viendo a Vilas y Willander es para llevarlos presos a todos los fans.

Sampras 60% en hierba Federer 40%

Joder, que los dos son put.os genios no nos pasemos, Sampras era un terminator de la hierba rapida, en esa hierba llevaria mucha ventaja, y en la actual aun asi le veo haciendo algo, pero en cualquier epoca se podrian ganar mutuamente, (en los 90 mas Pete a Fed, y ahora probablemente mas Fed a Pete)

Un respeto, que entre los dos suman 30GS, 27MS1000, 9MC, mas de 120 titulos....

Es una impresion mia...¿o Rafa subia mas a la red en WB 2006-07 que este año?...que la verdad no ha subido nada... :quot:

Cita de: GERULAITIS en 13 de Agosto de 2010, 12:22
pues lo dicho, por muy bueno, mucha clase, mucho talento, y todo lo que quieras, que tenga un jugador, no puede tirarse 9 meses desaparecido, y despues llegar, y ganarles a todos.....

No exageremos que tampoco ha ganado a todos. Últimamente no se ha enfrentado a Federer ni a Berdych ni a Nadal ni a Djockovic ni a Murray, por poner unos ejemplos. A pesar de haber salido de una lesión, Nalbandian viene cogiendo forma y con un título en el bolsillo. Además ya sabemos que el argentino es un caso aparte porque tiene un talento brutal. Yo ya comenté que a mí ayer no me pareció que estuviese horrible de físico y espero que hoy se cepille a Murray y se lleve el torneo.

El resurgir de Nalbandian yo lo achaco más a su talento natural y a que probablemente se encuentre con ganas, que a un desmoronamiento total del circuito. El argentino se merece el beneficio de la duda. De todos modos tampoco es cierto que haya ganado a todos y quería comentarlo.

Cita de: brazolatigo en 13 de Agosto de 2010, 16:46

Y bueno... lo de llamar mentiroso a Rogelio es un descojono.

me alegro que te descojones.

pero eres el primero que sabes, que los entrevistados, son totalmente contradicrtorias muchas veces.

por eso yo nunca le doy credito a estas cosas.

las diga tito nadal, las diga agassi, las diga borg, o las diga federer.

es lo unico que digo.

sabes perfectamente, que te puedes coger 2 entrevistas, casi de quien quieras, y ver que dicen lo contrario en una que en la otra.

lo estupido, es poner las entrevistas aqui corriendo, cuendo dicen algo que nos interesa, y pasar olimpicamente y mirar para otro lado, todas las demas veces que dicen algo que no nos interesa.

ya te digo, que yo de este tipo de entrevistas, no me fio en absoluto.

tu persecucion por el foro, marea, es ya algo inaudito.

yo solo hago que decirte que pases de mi, y tu sigues en cada puñetero post buscandome las cosquillas....

nalbandian le ha ganado absolutamente a todos......

o es que desde que ha vuelto ha perdido con alguien?

le ha ganado a todos los que se ha enfrentado...

evidentemente, no se ha enfrentado a los 200 jugadores que pueblan las 200 primeras posiciones del ranking....

pero le ha ganado a todos, o no le ha ganado a todos?

joder, el caso es buscarme para provocar....

dejame en paz, quieres?

te lo vuelvo a decir marea....

PASA DE MI TIO.....

Lo que pasa es que cuando coinciden en el mismo analisis: Agassi, McEnroe, Lendl, Federer....da que pensar ¿no?.. :rolleyes:

Cita de: Steffi_will_u_marry_me? en 13 de Agosto de 2010, 16:50
Sampras 60% en hierba Federer 40%

Joder, que los dos son put.os genios no nos pasemos, Sampras era un terminator de la hierba rapida, en esa hierba llevaria mucha ventaja, y en la actual aun asi le veo haciendo algo, pero en cualquier epoca se podrian ganar mutuamente, (en los 90 mas Pete a Fed, y ahora probablemente mas Fed a Pete)

Un respeto, que entre los dos suman 30GS, 27MS1000, 9MC, mas de 120 titulos....

Lo que mas me gusta el pedazo que reza; (En los 90`s mas Pete a Fed, y ahora probablemente mas Fed a Pete)
Por que metes ese "probablemente" Steffi :preg:
Por que lo entiendes asi no?
Es mejor que seas claro y digas que crees que sampras se lo zampaba ayer y hoy y ya esta.

Toy convencido que el probablemente hubiera sido en los 90`s.

Como comprenderás esto es un foro de opinión y yo comento lo que me da la real gana, con educación y sin faltar al respeto. Aprende. Y si no te gusta que opine, no leas.

Yo, Gerulaitis, desconozco si hay persecución o no, de hecho a mi, siendo claros, me da igual. Pero yo con tu post también e interpretado que Nalbandian ha llegado y ha dejado al circuito por los suelos. Para eso tendrá que enfrentarse a los mejores, cosa que todavía no ha hecho.

Yo me lesioné hace un par de meses. Después de esa lesión jugué con unos amigos de menos nivel, y les gané. Les gané a todos. Hay cuatro de ellos que son muy buenos, pero con esos no jugué. ¿He dejado mal a alguien?