Cita de: GANDALF en 17 de Mayo de 2010, 12:56

Os acordais de Montecarlo 2007, 6-4 y 6-4 para Nadal en un partido bastante parecido, o Montecarlo 2008, 7-5, 7-5.

para mi no tienen absolutamente nada que ver un partido con los otros.

en esos partidos que nombras, federer no llevo la iniciativa nunca....

se la paso pegando reveses liftados por encima de los hombros el 75% del partido, y jugando detras de la linea de fondo como 3 metros...

ayer para nada fue asi.

osea, y digo esto sin intentar para nada hacer comentarios subjetivos.

digo lo que veo.

los partidos que juega nadal contra federer en tierra, llevan varios años teniendo un esquema parecido.

quizas la excepcion sea roma 2006. pero ha llovido desde entonces.

si hablamos exclusivamente del 2010, podremos decir, que es el mejor año de nadal en tierra.....

el mejor año, porque ha ganado los 3 masters-1000 y ademas va sobrado de fisico, gracias a haberse dejado el puñetero godo.

sin embargo, es el peor año de federer en tierra.

cuando federer habia tenido tan malos resultados en tierra?

nada en montecarlo, semis en estoril, a la calle en su primer partido en roma...

nunca le fue tan mal en tierra.

y ayer se enfrentaron el nadal que mejor año lleva en tierra de su vida, con el federer que peor año lleva en tierra de su vida.

y la cosa fue de un par de puntos...

si, otras veces la cosa fue de un par de puntos.

la diferencia es que creo que antes, la tactica de nadal, se imponia a la de federer.

pero ayer no fue asi.

ayer gano nadal, pero el discurrir del partido, fue por los derroteros que federer dicto.

porque gano nadal entonces?

porque fisicamente esta a tope, porque mentalmente esta a tope, y porque federer lleva una mierda de rodaje en tierra....

ya no es la cantidad de partidos, sino los rivales....

nadal ha jugado contra almagro, contra ferrer, contra ferrero, contra verdasco, contra isner, contra wawrinka, contra hanescu....

jugadores "relativamente" buenos en tierra....

y les habia ganado.

con quie ha jugado federer bueno en tierra antes de la final de ayer?

con montañes en estoril (y perdio) y con ferrer aqui (que casi pierde tambien)

es decir, el rodaje, y la preparacion de nadal en tierra, era la perfecta.

pero el rodaje y la preparacion de federer en tierra, no era la adecuada.

si federer hubiera jugado ante mas jugadores duros (relativamente, para lo que hay actualmente) estoy convencido que el partido no se le va.

y esto no es restar merito a rafa.

el gano, hizo lo que tenia que hacer.

pero no fue capaz de imponer su tactica a la de federer, contrariamente a lo que ha pasado en otros enfrentamientos.

quiere esto decir que federer le va a ganar en roland garros?

para nada....

lo que quiere decir, es que el partido de ayer, fue dominado tacticamente y estrategicamente por federer.....

y que si hubiera venido mas rodado, creo que no se le escapa, por lo menos, el segundo set.

a pesar de la derrota, insisto, es la vez, que menos ha sudado, que menos ha corrido, que menos ha sufrido, y que mas ha controlado el partido, de todos los duelos ante nadal en tierra.

es mi vision de lo que paso ayer.....

De verdad Nadal juega a dominar el punto? de verdad??? o juega a esperar el fallo del contrario???

Es el mejor pasador que hay, los mejores puntos del partido siempre los hace nadal, ayer en el partido salté más veces con puntazos suyos que con puntazos de federer (y eso que hubo muchos). Todo eso ya lo sé... pero es que no veo otra táctica que no sea esa....

Yo lo ví distinto, para mí, fue Rafa el que tenia el partido controlado, en todo momento....

solo sus errores, de bulto, en los momentos que tenia break arriba, mantuvo el partido igualado...

porque en los momentos que ambos jugaban a gran nivel...Rafa era superior...

bueno.. vamos a hablar de tenis, mejor. Gracias.

Bolas de break:

federer 3/11
Nadal 4/11

Qué partido viste?

Cita de: r@ul en 17 de Mayo de 2010, 13:28
De verdad Nadal juega a dominar el punto? de verdad??? o juega a esperar el fallo del contrario???

Es el mejor pasador que hay, los mejores puntos del partido siempre los hace nadal, ayer en el partido salté más veces con puntazos suyos que con puntazos de federer (y eso que hubo muchos). Todo eso ya lo sé... pero es que no veo otra táctica que no sea esa....

Cabe destacar la importancia del físico cuando hablamos de alta competición. El año pasado Nadal podía esgrimir como una de las causas de su derrota la acumulación de minutos de juego y esa semifinal brutal con Djokovic. Este año, al parecer de algunos una de las claves es justamente la contraria... falta de rodaje. Descansado estaba, desde luego.

Y yo pregunto....?que vio ayer a Rafa hacer veinte kilometros....o cinco..?... :shocked:

andarian los dos bastante igualados en kilometraje...

pues mira.... podrían hacer como en el futbol que se sabe cuanto ha corrido cada uno, esa estadística estaría muy bien a ver qué es lo que sacaba.. porque lo de los 20 k,ilómetros lo deico de coña... cuanto correrá un tío en una final de estas???

Pues no sé exactamente....

Pero Rogelio...(para que me entiendas)....de centro - izquierda....corrió una pechá.... 

ni de coña....yo estuve allí y el tío no se movía del sitio (pa qué).

Cita de: GERULAITIS en 17 de Mayo de 2010, 13:23
si hablamos exclusivamente del 2010, podremos decir, que es el mejor año de nadal en tierra.....

el mejor año, porque ha ganado los 3 masters-1000 y ademas va sobrado de fisico, gracias a haberse dejado el puñetero godo.

sin embargo, es el peor año de federer en tierra.

Es el mejor año de Nadal en cuanto a resultados. Pero no su mejor año por juego. En este 2010 los "grandes" están desaparecidos (Nole, Delpo, Davidenko, Federer hasta Madrid, Murray no cuenta)... llevarse MC ante Verdasco y Roma ante Ferrer ya te da una idea de la competencia con la que se ha encontrado.

Y en cuanto al suizo, esta semana, dentro de un año malo, hemos visto lo mejor de Roger en tierra en mucho tiempo. El partido ante Gulbis y las semis ante Ferrer estuvo muy bien. No le hemos visto tan bien desde Australia... y la temporada de tierra del año pasado hasta RG fue pesima... y en RG se vio en casa en varias rondas (contra Acasuso, Haas y Delpo se pudo haber quedado fuera tranquilamente).

Yo a Roger le he visto bien. Este era su torneo de tierra (altura y pista semi cerrada), la tierra más rápida y la que mejor le iba, donde las condiciones le eran sin duda más favorables. Y ha perdido contra Rafa en 2 sets.

Se presenta un RG sin historia.

De verdad que cada cabeza es un Mundo, cada cual hace sus propios analisis de los partidos y de lo que va pasando en la temporada con cada jugador.
Es verdad que esta es la mejor temporada de Nadal en su carrera en tierra hasta antes de Roland garros, sin embargo para mi no es el mejor tenis que le he visto a nadal, este que ha hecho en Roma y Madrid.
Nada que ver con los primeros 4 games del match con Fer en Montecarlo. Para mi que todo inicia desde cero en Paris.
El Suizo con un evidente mejor backhand, le corre mas la pelota me parece. A menos que Gulbis haga algo increible, es la proxima final de R.Garros nuevamente.
Por que me gustaria saber quien le ganará a ambos antes de la final? Yo no lo veo

Cita de: brazolatigo en 17 de Mayo de 2010, 14:01


Es el mejor año de Nadal en cuanto a resultados. Pero no su mejor año por juego. En este 2010 los "grandes" están desaparecidos (Nole, Delpo, Davidenko, Federer hasta Madrid, Murray no cuenta)... llevarse MC ante Verdasco y Roma ante Ferrer ya te da una idea de la competencia con la que se ha encontrado.

Y en cuanto al suizo, esta semana, dentro de un año malo, hemos visto lo mejor de Roger en tierra en mucho tiempo. El partido ante Gulbis y las semis ante Ferrer estuvo muy bien. No le hemos visto tan bien desde Australia... y la temporada de tierra del año pasado hasta RG fue pesima... y en RG se vio en casa en varias rondas (contra Acasuso, Haas y Delpo se pudo haber quedado fuera tranquilamente).

Yo a Roger le he visto bien. Este era su torneo de tierra (altura y pista semi cerrada), la tierra más rápida y la que mejor le iba, donde las condiciones le eran sin duda más favorables. Y ha perdido contra Rafa en 2 sets.

Se presenta un RG sin historia.

Para mi humilde opinion, es un excelente comentario este; coincido totalmente en todo. Mejor no hubiera podido ponerlo.
Asi lo veo yo exactamente.

Cita de: r@ul en 17 de Mayo de 2010, 13:51
pues mira.... podrían hacer como en el futbol que se sabe cuanto ha corrido cada uno, esa estadística estaría muy bien a ver qué es lo que sacaba.. porque lo de los 20 k,ilómetros lo deico de coña... cuanto correrá un tío en una final de estas???

La importante, seguiría siendo la misma: uno ganó y otro perdió. Y curiosamente, cuando se enfrentan entre ellos, hay uno que suele perder más que el otro. Quizá el defecto en la forma de jugar habría que buscarlo en el que pierde y no viceversa... claro que algunos somos muy raros razonando.

"Claro, claro, Nadal ha ganado, pero porque hace tal cosa que si no...."  :rolleyes: Absurdo.

Cita de: Joragacu en 17 de Mayo de 2010, 14:04
A menos que Gulbis haga algo increible

De momento Gulbis no ha demostrado "nada" (ya sé, es obvio, que se pulió a  Rogelio en Roma y llevó a Nadal al tercero en Roma).
Pero con todo el talento que tiene su selección de tiros en ocasiones es pésima y de cabeza ya le vimos contra Rafa en Roma.
A 5 sets me inspira ninguna confianza.

Espero más de Verdasco que de Gulbis en RG.

Cita de: Joragacu en 17 de Mayo de 2010, 14:06

Cita de: brazolatigo en 17 de Mayo de 2010, 14:01


Es el mejor año de Nadal en cuanto a resultados. Pero no su mejor año por juego. En este 2010 los "grandes" están desaparecidos (Nole, Delpo, Davidenko, Federer hasta Madrid, Murray no cuenta)... llevarse MC ante Verdasco y Roma ante Ferrer ya te da una idea de la competencia con la que se ha encontrado.

Y en cuanto al suizo, esta semana, dentro de un año malo, hemos visto lo mejor de Roger en tierra en mucho tiempo. El partido ante Gulbis y las semis ante Ferrer estuvo muy bien. No le hemos visto tan bien desde Australia... y la temporada de tierra del año pasado hasta RG fue pesima... y en RG se vio en casa en varias rondas (contra Acasuso, Haas y Delpo se pudo haber quedado fuera tranquilamente).

Yo a Roger le he visto bien. Este era su torneo de tierra (altura y pista semi cerrada), la tierra más rápida y la que mejor le iba, donde las condiciones le eran sin duda más favorables. Y ha perdido contra Rafa en 2 sets.

Se presenta un RG sin historia.

Para mi humilde opinion, es un excelente comentario este; coincido totalmente en todo. Mejor no hubiera podido ponerlo.
Asi lo veo yo exactamente.

yo tambien los veo a los dos en la final.

pero creo que Nadal ayer jugó un partidazo. Mucho mejor que en Roma. En Montecarlo hubo tan poquita historia que deslució, seguramente, el buen juego de nadal.

Ayer le exigió mucho el partido, y respondio perfectamente.

Si ayer gana el tie break Roger, el 3er set hubiese sido alucinante, ganase quien ganase.

Esta vez sí que me gustaría verlos a los dos en la final de RG, porque a 5 set puede ser impresionante.