Cita de: Sombrerero loco en 17 de Mayo de 2010, 23:10
lo que ha dicho pepepotamo de los rivales de entidad es una verdad como un templo...

si y no sombrerero....

y me explico.

estoy bastante de acuerdo en que el circuito era un erial...

pero lo era hasta hace bien poquito....

y pepepotamo, habla, como si el erial hubiera sido hasta la aparicion de nadal.

mas bien al contrario...

sabemos que federer exploto mas tarde. porque? porque cuando federer tenia 17 (1998), 18 (1999), 19 (2000), 20 (2001), o 21 (2002), aun estaban por hay dando guerra jugadores como agassi, como sampras, como henman, como ivanisevic, como rafter, como kuerten....

de hay que explotara mas tarde...

despues de que estos se fueran, es cuando federer empezo a domiar.

ademas, en aquellos años, estaba hewitt, estaba safin, estaba ferrero, estaba gaudio, estaba roddick (que este, aun esta) que no eran como los sampras and compay, pero tienen, entre ellos, mas que tienen entre djokovic, del potro, murray, davydenko, cilic, y tsonga juntos.....

precisamente en 2005, cuando salio nadal, fue cuando hewitt, ferrero, safin, gaudio, etc, desaparecieron del mapa....

entonces si que no habia ni dios....

el unico que habia era federer.... el unico....

y se paraon 4 años, ganadolo todo entre los 2 (salvo la resurreccion de safin en el aus open 2005)

federer fuera de la tierra, y nadal dentro de la tierra....

davydenko? murray? djokovic? del potro?

esos acaban de salir, sombrerero....

del potro aparecio (cuando hablo de aparecer, me refiero con nivel, y con opciones) en 2009. cuando aparecio murray? pues en 2008.

y cuando aparecio djokovic? en 2007.

davydenko tambien en 2009 jugo el mejor tenis de su carrera, porque antes, a pesar de haber llegado a ser el 3, era peor jugador.....

pero quien habia en 2004, en 2005, en 2006, y a pincipios de 2007?

pues ni dios....

asi que de acuerdo con pepepotamo en practicamente todo lo que dice. pero matizando que el erial, fue mas largo, de lo que el afirma.

ademas, tenemos de nuevo un erial en este 2010....

donde esta murray desde el aus open? donde esta djokovic?

davydenko y del potro lesioandos hasta ni se sabe.....

osea, que la cosa, no esta tan dura ahora como dice pepepotamo.

es mas o menos como el dice, pero ni tan blando antes (ya comente, que el palmares de hewitt, ferrero, gaudio, safin, y roddick, supera al de murray, djokovic, del potro, tsonga, y davydenko. matizo que roddick estaba, y esta, pero sus mayores logros llegaron antes y no ahora) ni tan duro despues (cuando llego nadal)

por eso digo, que de acuerdo con el, pero matizando

Aquí por lo que veo se sigue dando vueltas a lo mismo. En mi opinión, Nadal es mejor que Federer en el cara a cara, lo cual no es poco, porque le ha ganado el doble de veces que el suizo a él. La forma de jugar de Nadal no le va nada a Roger, está claro, sea la superficie que sea. Los dos en una pista de tenis uno contra otro Nadal es mejor, eso no es discutible.

Ahora, Roger es más versátil y obedece más a los cánones clásicos del tenis, ha ganado una pila más de GS que Rafa, sabe como ganar fácil a tíos como Davydenko, Murray o Djockovic, cosa que a Nadal le cuesta bastante más. El tema de la edad ya ha caducado como señalan por ahí arriba, y sinceramente no creo que Rafa si quiera se acerque a los 16 grandes de Federer, pero este ya va cuesta abajo (sé que jode, pero es la verdad, no comparemos al Roger de hoy con el de 2006) y si no sale ningún rival en condiciones Nadal se puede llevar gran parte del pastel de los GS, lo cual le colocaría sin duda entre los más grandes de la historia del tenis (aunque ya lo está).

Tras esta serie de elucubraciones, si algo nos ha enseñado el tenis estos últimos dos años es a no fiarnos de lo que pasa hoy para predecir lo que pasará mañana. Mirad si no lo mal que lo pasó Rafa hasta Abril de este año, Roger en 2008, Davydenko y del Potrso como están...

Cita de: Marea en 17 de Mayo de 2010, 12:42
También es pasarse decir lo que tú dijiste ayer, jandos. Poco después de la finalización del partido comentabas que los nadalianos hablábamos del mismo como el partido del siglo, cuando la realidad es que el forero que más ha ensalzado la final de ayer es Roger_Federer, que lo vio en directo y quien no es sospechoso precisamente de ser nadaliano.

Estaría bien, ya que te pedí que citases a esos nadalianos que hablaban maravillas del encuentro y todavía estoy esperando, que al menos ahora dieses la cara y explicases con qué ánimo hiciste ese comentario cuando era claramente infundado.

Mira, no sé si es que te han resultado ofensivas mis palabras o qué. Yo no lo veo para tanto pero si es así te pido disculpas, aunque ya digo que no me parece para tanto.

Confirmaba simplemente una opinión de forehand, que decía que el partido no había sido para tanto, y como venía de una crítica de solidus, que criticaba que a algunos nos hubiera gustado poco, pues por eso lo dije... aunque también tú mismo dijiste que te pareció espectacular... pero vamos si es eso lo que te ha sentado mal, no lo decía en concreto por nadie...

Quizás es un poco exagerado, pero lo decía también un poco en general, aquí se ha comentado eso de partidazo en muchas ocasiones que juega Nadal, se tiende a considerar top 20 en potencia prácticamente a cualquier jugador que se enfrenta a nadal, aunque sea un paquete, todo el que se enfrenta a Nadal, y le ha puesto en alguna dificultad resulta que ha jugado el partido de su vida... también tenemos el nadal-federer de WB2008, considerado el partido del siglo por algún nadaliano...

A esas cosas me refería...

Algunos infravaloran a Del Potro, Murray, Djokovic e incluso Gulbis. Os recuerdo que Nadal no ganaba un solo título desde hace casi un año, y que ha tenido que llegar la tierra para que ganase algo.
O que Federer a parte de ganar Grand Slams, caía en las rondas iniciales de prácticamente todos los torneos.
Esto de momento no ha sucedido en los Grand Slams pero el año pasado un tal Del Potro ganó el US Open superando a ambos tenistas, hizo semifinales en Roland Garros y porque ha tenido problemas físicos, que sino ya veriamos que estaría pasando ahora mismo, y éste es más joven aún.

Murray hizo final en Australia y había sido regular hasta ese momento, pero esa derrota le dolió mucho y bajó su rendimiento.

Ya veremos lo que sucede...

Ahondando un poco en la opinión de gerulaitis, yo diría que en concreto la temporada de tierra de este año ha sido para olvidar, por lo floja que ha sido, y por el escaso nivel...

Si salvamos a Gulbis, que en realidad todavía está algo verde, no ha habido nada nuevo destacable en tierra, mientras que tenemos a medio top ten desaparecido:

Dos jugadores que podían haber dado buena guerra, uno de ellos Davydenko ya tiene demostrado ser un muy buen jugador en tierra, y el otro, Del Potro ya confirmó el año pasado en RG que se le da bien, pues estos dos, directamente en la enfermería...

Luego, el hombre que más animó los MS1000 de tierra del año pasado, por sus luchas con Nadal, cazando mariposas debe estar, porque este año en tierra apenas se le ha visto...

Federer también de vacatas hasta éste de Madrid...

Otros top ten como Murray, lleva meses, desde su derrota en AO, que no levanta cabeza...

Como consecuencia de esto, las rondas finales las disputaba Nadal contra otro español, con lo cual nos quedabamos sin partido. Exceptuando el gran primer set de Almagro aquí en Madrid, las demás actuaciones de españoles ante nadal han sido patéticas, propias de tíos que salían ya derrotados antes de empezar, total que adiós partido...

En resumen, la peor y más floja temporada de tierra de los últimos cinco años, sino más...

Alguno podrá pensar que digo esto por quitar mérito a Nadal. Pues efectivamente, así es. Creo que hay que poner el mérito de Nadal en su justo punto. Soy el primero en reconocer que es increíble lo que ha hecho, pero es ser realista también reconocer que dificilmente va a encontrar otro año con las circunstancias tan de cara...

Incluso por juego se puede ver esto. Por resultados, estamos ante la mejor temporada de Nadal en tierra. Pero por juego todos sabemos que no es así. Cierto que está algo mejor que el año pasado por estas fechas, está jugando bien, pero yo creo que a nadie se le ocurre pensar que ha jugado al nivel de 2008. Han sido estas circunstancias favorables mencionadas las que a su vez le han permitido lograr su mejor año en tierra...

Lo grande de Nadal es que ganó las 14 veces al numero uno de la historis....siendo el vigente numero uno...¡¡ demasié ¡¡.. :shocked:

Cita de: pepepotamo en 17 de Mayo de 2010, 23:04

Cita de: Tenista_Argentino en 17 de Mayo de 2010, 22:36

Cita de: pepepotamo en 17 de Mayo de 2010, 22:13
¿Cuántos grand slams tenía Federer a los 23 años? ¿Y cuántos Máster series? Comparar el palmarés de un tenista de 28 con uno de 23 es muy ventajista.

todos tus post dicen lo mismo, cuando vas a entender que no puedes comparar los 23 de Federer con los de Nadal. Porque? Porque Nadal ha tenido una explosión 3 años por lo menos antes que el suizo.
Nadie puede discutir que Federer a la edad de Nadal tenia menos resultados, pero veras con el tiempo como esa bracha se achica y como, a los 28 Nadal no hará lo que si hizo Federer, porque simplemente a los 28 no va poder correr como lo hace ahora.

Si todos mis post dicen lo mismo, será porque es cierto.

Ni tú, ni yo, ni nadie, sabemos lo que hará Nadal los próximos años.

Y en todo caso, la aparición de Murray y Del Potro, unidos a Nole y a Davydenko, y a algún otro que surgirá, hace que no sea comparable. Durante un tiempo Federer no tenía rivales de entidad. Eso también ayuda a que tu palmarés sea más grande. Tuvo que llegar un niño de 17 años a discutirle los torneos.

Por cierto, si no me equivoco, todos los torneos de Nadal los ha ganado con Federer, el mejor de la historia, jugando como nº1 del mundo, lo cual le da más mérito. Ya me gustaría a mí haber visto a Federer en la época de Sampras, Ivanisevic, Agassi en plenitud, etc., a ver si ahora tenía el mismo palmarés. Pero explotó cuando todo era un erial (si hasta Moyá fue nº1).

Porque los digas 100 veces no será verdad.

Nadie sabe que pasara, pero Nadal exploto a los 19. Vos crees que va a jugar 10 años completo ganando GS y en la elite del tenis (hasta los 28) con la dependencia fisica de su juego y sus constantes lesiones??? Yo no lo puedo asegurar, pero si as algo raro pasa.. el nivel del circuito caera demasiado nose, pero a los 28 el fisico no es el mismo, y mneos los sera el de Nadal que lo quema min tras min.

Federer explotó en 2003. Moya fue numero 1 en 1998. 5 años de diferencia.Federe exploto con Hewitt, Ferrero, Roddick, Safin. No son Sampras, ni Borg pero han sido grandes jugadores y dominadores de su epoca. Nadal exploto en 2005. Con quien? Con Federer solamente y quizás con lo poco que le quedaba a Safin en los mejores puestos. Asi que, si Federe que exploto con 4 ganadores de Gs lo quisieras ver en la epoca de Sampras, imagiante a Nadal que exploto solo con Federer en la epoca de Brugera, Kafelniov, Guga . Si sólo gano 1 Wimbledon con Federer como rival imagiante si Ivanisevic, Rafter, Sampras se hubieran cruzado en su camino.

Recuerda, si criticas los rivales de Federer, son los mismo que Nadal (incluso menos, porque el mejor Ferrero, la mayora del mejor Safin, la mayoria del mejor Nalbandian, el mejor Hewitt y lo mejor de Roddick no los vivio Nadal). Asi que, si lo Federer tiene poco metio, lo de Rafa tambien..Sólo para que apliques el cuento a ambas partes

Cita de: forehand director en 18 de Mayo de 2010, 00:19
Geru, vos mencionaste que el 7-5 7-5 de montecarlo en 2008 no fue un partido que roger tenía a su favor, cuando realmente fue un match donde roger estuvo adelante en ambos sets. 4-1 en el primer set y 4-1 en el segundo. Ese partido fue todo un desperdicio de rogelio, porque le llevaba una buena ventaja en ambos sets y no aprovechó.

cierto.

en el primero incluso creo recordar que fue 4-0 a favor de federer.

pero a pesar de eso, el partido, fue por los derroteros que marco nadal.

es decir, que el partido era una sucesion de bolas al reves de federer, con mucha altura y con muche efecto liftado.

simplemente, a pesar de eso, federer metia unos reveses impresionantes, y hacia unos winners de la ostia.

pero era practicamente incapaz de salir de ese martilleo sibre su reves.

solo que al principio, a pesar de eso, se impuso porque el reves le funciono muy bien. luego dejo de hacerlo y acabo perdiendo el set,

y el en segundo paso lo mismo.

esa es la diferencia con ayer. ayer el que marcaba el ritmo, era federer. todo el rato. en todo momento.... aunque acabara perdiendo igual

es mas, creo que federer estaba tan contento (relativamente) despues del partido, porque el mismo pensaba "si te pillo hoy con rodaje, no te me escapas"

Eso ultimo es cierto. Un rogelioo con apenas 4 partidos encima arribó a madrid. Y 4 partidos penosos. YO tambien pienso que el suizo con más tiempo en cancha hubiese tenido aún más que decir.

Cita de: forehand director en 18 de Mayo de 2010, 00:31
Eso ultimo es cierto. Un rogelioo con apenas 4 partidos encima arribó a madrid. Y 4 partidos penosos. YO tambien pienso que el suizo con más tiempo en cancha hubiese tenido aún más que decir.

te aseguro, que los fallos de federer, en ciertos momentos (todos ellos clave) fueron provocados mas por sus pocos partidos (y menos aun, ante veraderos terricolas) en tierra este año, que por lo que nadal fue capaz de atascarlo.

estoy totalmente convencido de ello.

Algo más que curioso, que se ha mencionado en estas últimas páginas, es el hecho de que durante esta temporada de tierra han habido algunos ausentes de considerable importancia. Tanto delpo como kolya han brillado por su ausencia (a causa de las malditas lesiones), y estamos hablando de 2 semifinalistas en RG, algo que ni almagro, ni verdasco, ni ferrer, ni ningun otro español que tanto ha hecho en todos los torneos de tierra ha podido lograr (excepto ferrero con su titulo y final).
Con juan y niko estos MS hubiesen sido distintos en muchos aspectos.

Estoy de acuerdo contigo, forehand, con Delpo y Davydenko las cosas hubieran sido distintas, probablemente ni Verdasco, ni Ferrer hubieran llegado a las finales de Montecarlo y Roma... y probablemente tampoco Federer a la de Madrid. Eso sí, el ganador hubiera sido el mismo. Nadal, al que ninguno de esos dos portentos han podido ganar jamás en tierra. Porque te referías a eso ¿no?

Que yo sepa, Federer sólo ha ganado en Australia, no en "todas partes". ¿O Australia es el mundo entero y yo no me he enterado? De momento Nadal ha ganado bastante más que Federer, y está haciendo una temporada mucho más regular (no sólo en tierra). Y no olvidemos que la regularidad es lo que se premia en la lucha por el número 1. 

¿Tanto cuesta asimilar que las cosas han cambiado respecto al ciclo 2004-2007? Federer ya no es el que era, y Nadal, al que algunos consideraban en decadencia, está demostrando que de eso nada. Pronto se olvidan los federianos de que en 2008 Nadal ya fue mejor que Federer en el global de todas las superficies. El año pasado no fue así, pero Nadal sólo jugó 3 GS, lo que es una rémora importantísima. Está por ver que Federer sea mejor que Nadal a día de hoy. A final de temporada lo veremos.

Cita de: forehand director en 18 de Mayo de 2010, 04:39
Algo más que curioso, que se ha mencionado en estas últimas páginas, es el hecho de que durante esta temporada de tierra han habido algunos ausentes de considerable importancia. Tanto delpo como kolya han brillado por su ausencia (a causa de las malditas lesiones), y estamos hablando de 2 semifinalistas en RG, algo que ni almagro, ni verdasco, ni ferrer, ni ningun otro español que tanto ha hecho en todos los torneos de tierra ha podido lograr (excepto ferrero con su titulo y final).
Con juan y niko estos MS hubiesen sido distintos en muchos aspectos.

Koyla es un tipo regular y de calidad, que incluso tiene sus momentos de genialidad, como el último final de año, pero no es alguien que pueda poner en jaque el dominio de Roger o Rafa.

DelPo es otra cosa, este tío es una máquina de altas prestaciones. Hemos perdido mucho espectáculo con su ausencia, no me cabe duda, y me pregunto si no lo habremos perdido definitivamente, tanta tiempo ausente, más el que necesite para recuperar la forma para volver a la élite.... tan sólo el hecho de su juventud me da esperanza de volver a ver al del Potro de antaño. A ver si hay suerte.

Cita de: Solidus en 18 de Mayo de 2010, 09:52
Que yo sepa, Federer sólo ha ganado en Australia, no en "todas partes". ¿O Australia es el mundo entero y yo no me he enterado? De momento Nadal ha ganado bastante más que Federer, y está haciendo una temporada mucho más regular (no sólo en tierra). Y no olvidemos que la regularidad es lo que se premia en la lucha por el número 1. 

¿Tanto cuesta asimilar que las cosas han cambiado respecto al ciclo 2004-2007? Federer ya no es el que era, y Nadal, al que algunos consideraban en decadencia, está demostrando que de eso nada. Pronto se olvidan los federianos de que en 2008 Nadal ya fue mejor que Federer en el global de todas las superficies. El año pasado no fue así, pero Nadal sólo jugó 3 GS, lo que es una rémora importantísima. Está por ver que Federer sea mejor que Nadal a día de hoy. A final de temporada lo veremos.

Que tú sepas Federer ha ganado el último Roland Garros, el último Wimbledon, ha llegado a al final del US Open y ha ganado el Open de Australia.
Que las cosas han cambiado desde el ciclo 2004-2007? Sí, ahora ya no se reparte los Masters 1000 con Nadal.

Sí, a final de temporada lo veremos, por el momento las cosas están así y no digo que no puedan cambiar, lo que estoy diciendo es que algunos adelantan los acontecimientos, como es habitual cuando Nadal lo gana todo en tierra. Llevamos 6 años que siempre hace lo mismo, o prácticamente lo mismo en tierra y parece mentira.