Cita de: Cevico en 24 de Abril de 2011, 23:08
Este era el ranking que habia....cuando Geru decia que el que ganaba era porque era bueno...o cosas como estas:

1.- federer es el numero 1. posiblemente el mejor jugador que ha dado la historia del tenis. por palmares aun no lo es, pero creo que solo tenemos que esperar unos años. por juego si lo es. nadie fue tan completo, tan bueno en todas las canchas y domino el circuito con tanta autoridad como el.




¿alguien sabe que catastrofe nuclear ha ocurrido para que opine lo que opina ahora?...

si son practicamente los mismos.... :cheesy: :cheesy: :cheesy:

Sumando que es GERUndio

Cita de: Cevico en 24 de Abril de 2011, 23:08
Este era el ranking que habia....cuando Geru decia que el que ganaba era porque era bueno...o cosas como estas:

1.- federer es el numero 1. posiblemente el mejor jugador que ha dado la historia del tenis. por palmares aun no lo es, pero creo que solo tenemos que esperar unos años. por juego si lo es. nadie fue tan completo, tan bueno en todas las canchas y domino el circuito con tanta autoridad como el.




¿alguien sabe que catastrofe nuclear ha ocurrido para que opine lo que opina ahora?...

si son practicamente los mismos.... :cheesy: :cheesy: :cheesy:

Tal vez el problema, es que sean prácticamente los mismos...

Cita de: R3 McEnroe en 24 de Abril de 2011, 23:12

Cita de: Marea en 24 de Abril de 2011, 23:07
Woods, Indurain, Armstrong, Bubka, Tarres, Schumacher, Rossi, Jordan... ¿hace falta que siga?

No se con que quieres seguir... de todos o al menos de muchos se ha dicho que no tenían competencia, aunque tú digas que eso no se dice nunca.

Y sin tener ni idea de golf, el caso de Tiger medio lo entiendo; porque si Sergio García era el hombre llamado a plantarle cara...  :rolleyes:

esperate....

pues el hombre llamado a plantarle cara a nadal, es un tio que tiene el mismo porcentaje en tierra, que edberg.......

¿Pero Geru no ha dicho últimamente mil veces que el mejor de la historia es Sampras? Me pierdo...

Los rivales eran prácticamente los mismos. Me juego el cuello a que el machaque actual no existía por aquel entonces, sólo que ahora ha cambiado el número 1 y dominador del tenis mundial.

Cita de: Marea en 24 de Abril de 2011, 23:00
La historia está repleta de quipos y deportistas dominadores. Nunca se ha oído eso de que los rivales no daban la talla, simple y llanamente se acepta que eran/son fueras de serie.

Pero es que te (os) están venga a decir que no con semejantes porcentajes escandalosos sobre los demás, ahí está el quid de la cuestión...

Claro que ha habido gente dominadora en todos los deportes, pero los porcentajes de Nadal en tierra es que directamente no son normales...

Es que ni siquiera estamos hablando del total de la carrera de un tío; estamos hablando simplemente de seis años de la carrera de un tío, de 2005 a 2011, y en esos seis años tenemos que lleva (sin contar el año actual) 6 MonteCarlo, 5 Godó, 5 Roma, 5 Roland Garros, 2 Hamburgo, 1 Madrid, etc, etc.... si esto os parece normal...

Nunca, repito, nunca en la historia de ningún deporte se ha dado tal dominación en la historia, quizás los únicos casos que se podrían nombrar son los de Angel Nieto en 125 durante los setenta, y Eddy Merckx en ciclismo, durante los setenta también...

En el caso del belga en ciclismo, fue un dominio brutal, ganó prácticamente 1 de cada 2 carreras ciclistas que disputó en toda su carrera, pero incluso en este caso se puede decir que sus rivales ganaban algunas cosas importantes, aunque es verdad que es otro caso alucinante...

Y en el caso de Nieto, incluso hay mucha gente que comenta que en aquella época no tuvo la rivalidad que por ejemplo hay ahora en motociclismo...

Pues eso, si se puede decir de Nieto, ¿porqué no se puede decir de Nadal, que puede ser tranquilamente que se esté dando la misma situación de poca rivalidad aparejada a una época...?

¿Cómo no se va a poder decir? Si lo hacéis del orden de 43 veces al día...  :pal

Cita de: Marea en 24 de Abril de 2011, 23:18
¿Pero Geru no ha dicho últimamente mil veces que el mejor de la historia es Sampras? Me pierdo...

no querido.

siempre he dicho que el mejor jugador de la historia es pete sampras.....

siempre.

otra cosa es que hablemos de palmares, de vistosidad, de tecnica, o de plasticidad....

cevico lo que pasa, es que rebusca, y rebusca entre mis posts, intentando desacreditarme, y al final se pierde (fijate que lo que hace, ni siquiera es citar, sino un copia-pega)

sampras es el mejor jugador de la historia.

federer es el mejor jugador de la historia POR RESULTADOS Y POR PALMARES

alguna duda mas, marea?

Cita de: Marea en 24 de Abril de 2011, 23:18
¿Pero Geru no ha dicho últimamente mil veces que el mejor de la historia es Sampras? Me pierdo...

Los rivales eran prácticamente los mismos. Me juego el cuello a que el machaque actual no existía por aquel entonces, sólo que ahora ha cambiado el número 1 y dominador del tenis mundial.

Pues claro que no existia....esta campaña de ensuciar el tenis...empieza en Julio de 2008....y cada vez va a peor... :grin: :grin:

Cita de: Marea en 24 de Abril de 2011, 23:20
¿Cómo no se va a poder decir? Si lo hacéis del orden de 43 veces al día...  :pal

Coño, marea, se puede decir, pero es que no haceis ni caso...

Seguís poniendo como comparaciones casos que no resisten la comparación, como Armstrong, Jordan, Woods, etc. ¿cuantas veces hay que deciros que el dominio de Nadal en tierra prácticamente no tiene comparación en un deporte que sea relativamente de masas?

O sea que es muy factible que haya algo más que un tío que es muy bueno, digo yo... vamos que los demás también colaboran siendo muy malos en esa superficie...  

Geru, no lo puse entero, porque era un tocho...pero, si lo pides aqui esta:

(el otro geru)... :grin: :grin:

Cita de: GERULAITIS en 09 de Marzo de 2008, 02:21
solo dire unas cositas

1.- federer es el numero 1. posiblemente el mejor jugador que ha dado la historia del tenis. por palmares aun no lo es, pero creo que solo tenemos que esperar unos años. por juego si lo es. nadie fue tan completo, tan bueno en todas las canchas y domino el circuito con tanta autoridad como el.

2.- federer se parece mucho a sampras, primero porque jamas ha ganado en roland garros. a pesar de que se desenvuelve mejor en pistas de tierra que el americano. segundo porque ha logrado numerosas victorias en los otros tres grand slam (sobre todo en wimblendon, igual que el americano) ademas porque tambien ha ganado varias copas master. tambien por su seriedad, sus buenos modales, y sobre todo por ser demasiado prudente, algunos incluso acusaban a sampras de ser poco carismatico (cosa que se oye a menudo de federer) otra cosa que los une es su deportividad, en un deporte tan dado, despues de las derrotas, a comentarios tipo "oy mi derecha no funciono" o "estuve fatal en las bolas importantes" o comentarios de este estilo. ellos siempre comentabas cosas parecidas a "el estuvo mejor, todo el merito es de el" o "fue mejor en el com"santo" general del partido que yo, por eso me gano"

3.- la ultima noticia que les une es una enfermadad curiosa, y que afecta al fisico (tambien el aspecto de su juego, que parecia mas debil cuando estaban en la cima de su carrera) varias veces hemos visto despues de un partido, a sampras ser incapaz de abandonar la pista por su propio pie. en el caso del americano, hablamos de talasemia (enfermadad que casi hace al portador estar en estado anemico constantemente) en el caso de federer de mononucleosis, una enfermadad del tipo de las astemias o de los sindromes de fatiga.

la diferencia fundamental, es que de la enfermedad de sampras, nadie se entero hasta que el estaba retirado.

de la de federer oimos hablar, ahora, cuando federer esta el numero 1 del mundo. quizas porque en estos tiempos, mantener este tipo de secretos es mucho mas complicado que antes, y ese sera uno de los motivos que empujaron a federer a hacerlo publico el mismo (antes de que saliera de manera pirata, que acabaria siendo asi)

4.- ni se me pasa por la cabeza pensar que federer esta poniendo esta situacion como excusa. primero porque los jugadores que ultimamente le han derrotado, son jugadores que ya le habian ganado y que estan entre los mas jovenes, con mas futuro, y con mas talento del circuito, por lo tanto, son derrotas que le pueden llegar, hasta estando el numero 1, al 100%

5.- lo que federer ha echo en los años 2005 y 2006, ha sido algo totalmente increible, inhumano, inancanzable. y logicamente, irrepetible. recordemos que entre las campañas 2005 y 2006, federer gano practicamente todo (9 partidos perdidos en 2 años) y eso es algo que es practicamente imposible.

ahora mismo federer, en el año 2007 y en el año 2008, esta en mucho mejor linea, que todos los numeros 1 anteriores. y ya hablamos de decadencia, pero no porque lo que esta haciendo sea malo, no, lo que pasa es que no lo comparamos con otros numeros 1 de la historia. lo comparamos con el mismo en los años anteriores. y ese es el error.

federer, en los años en que fue numero 1, perdio: 6 partidos en 2004. 4 partidos en 2005. 5 partidos en 2006. 9 en el 2007. y de momento, 2 en el 2008.

otros numeros 1 de la historia:

andy roddick, acabo 2003 en lo alto del ranking, perdio 17 partidos
lleyton hewitt acabo de numero 1 los años 2002 y 2001, perdio 15 partidos en 2001 y 14 en el 2002.
gustavo kuerten acabo de numero 1 en el año 2000, perdio 20 partidos

en fin.....

resumiendo. federer tendra problemas de salud, o no los tendra. pero lo que hace federer ahora, no es estar en decadencia. lo que hace federer ahora, es lo normal en un numero 1, que es perder de vez en cuando.

el federer de ahora es el normal, el real. el de antes, el que era infinitamente superior a lo que es un numero 1, es el que era irreal.

por eso, es normal que pierda partidos, con la gente tan cualificada con la que ha perdido. lo raro era antes cuando se pasaban torneos y tornoes y no se le veia una derrota....

asi que señores, nada de decadencia.

con mononucleosis o sin ella, y a pesar de las derrotas, federer se mantiene al frente del ranking.

segun mis calculos, asi esta el ranking, y esto es lo que tienen que defender federer y sus perseguidores en los torneos americanos:

1.- federer: 6030 puntos. defiende 5 puntos en indian wells y 75 en miami: total: 80 puntos
2.- nadal: 5930 puntos. defiende 500 puntos en indian wells y 125 en miami: total: 625 puntos
3.- djokovic: 5070 puntos. defiende 350 puntos en indian wells y 500 en miami: total: 850 puntos

por cierto, otro dato curioso, y que me sorprende que nadie haya nombrado.

si nadal hubiera ganado en dubai, se hubiera colocado con 6155 puntos, adelantando a federer y por lo tanto colocandose en la primera posicion mundial.

No es eso lo que dices en ese párrafo. Es más, por aquel entonces ni era el mejor por palmarés, así que difícilmente te podías referir a eso. Hablas de que es el mejor por JUEGO. Hablas de que es el más COMPLETO. Hablas de que nadie ha dominado tanto un circuito y hablas de que nadie ha sido tan bueno en todas las canchas.

El mejor por juego y el más completo. No son palabras mías, es lo que decías tú. Tú mismo dices que por palmarés aún no lo era, por lo que sigo sin entenderlo a pesar de que ahora vengas dando capotazos.

Cita de: jandos en 24 de Abril de 2011, 23:27

Cita de: Marea en 24 de Abril de 2011, 23:20
¿Cómo no se va a poder decir? Si lo hacéis del orden de 43 veces al día...  :pal

Coño, marea, se puede decir, pero es que no haceis ni caso...

Seguís poniendo como comparaciones casos que no resisten la comparación, como Armstrong, Jordan, Woods, etc. ¿cuantas veces hay que deciros que el dominio de Nadal en tierra prácticamente no tiene comparación en un deporte que sea relativamente de masas?

O sea que es muy factible que haya algo más que un tío que es muy bueno, digo yo... vamos que los demás también colaboran siendo muy malos en esa superficie...  

Te lo voy a poner facilito porque en el fondo me caes muy bien. ¿Tú crees que Nadal es el mejor de la historia en tierra batida?

Ser el mejor de la historia no significa ser perfecto, que es la equivalencia que algunos parece que hacéis.

Cita de: Marea en 24 de Abril de 2011, 23:29
El mejor por juego y el más completo. No son palabras mías, es lo que decías tú. Tú mismo dices que por palmarés aún no lo era, por lo que sigo sin entenderlo a pesar de que ahora vengas dando capotazos.

a mi, me chupa un huevo que lo entiendas o no.

es el tio que mejor juega al tenis de la historia. y es uno de los mas completos.

eso no tiene nada que ver para ser mejor o peor.

rochus juega mejor que federer y es mas completo, y no le gana ni al tato (principalmente porque mide 1.63, pero bueno)

un tio como nadal juega horrible, no es nada completo, y sin embargo es el numero 1 del mundo.....

tu mismo.

para mi sampras es mejor. lo es, lo ha sido, y lo sera siempre....

que federer es mas vistoso, que es mas completo, o que tiene mejor palmares, es otra cosa.

de echo, en ese mensaje, ya decia que por palmares no era el mejor, pero que lo seria en breve.....

asi que sino lo entiendes, pues prueba con un traductor.

para mi esta muy claro.

curioso, que a otros, no les pidas explicaciones por sus cambios de parecer (en ellos evidentes, mientras que en mi, son solo pequeños matices)

eso tendra que ver con que antes decian que los de ahora son una mierda y los de antes buenisimos, y ahora dicen lo contrario?

ya sabes a quien me refiero.

ya te digo: para mi, sampras es el mejor jugador de la historia.

no es el que mejor juega, no es el que mas titulos tiene, no es el que mas palmares tiene, ni es tampoco el mas completo.

pero es el mejor.

y lo es porque tuvo 3 veces mas oposicion en todas las superficie de la que tiene estos de ahora.

y sino lo entiendes, lo siento, pero no voy a gastar mas palabras en ti.

saludos.

Coño, ¿entonces antes había gente cualificada y ahora no? Se ve que han dejado de serlo en cuanto ha cambiado el número 1.

Por cierto, me encanta este párrafo:

federer es el numero 1. posiblemente el mejor jugador que ha dado la historia del tenis.

¿No era Sampras?

Y este es muy bueno igualmente:

5.- lo que federer ha echo en los años 2005 y 2006, ha sido algo totalmente increible, inhumano, inancanzable. y logicamente, irrepetible. recordemos que entre las campañas 2005 y 2006, federer gano practicamente todo (9 partidos perdidos en 2 años) y eso es algo que es practicamente imposible.

¿Lo de Nadal también es increíble, inhumano, inalcanzable e irrepetible? No, lo de este es porque los rivales, que eran prácticamente los mismos, son muuuu malos.

:sad: