La derecha de Federer y Nadal no tienen nada que ver, pero con la derecha de Federer no se ganan 5 Rolang Garros uno y justo justo.

Cita de: GANDALF en 24 de Abril de 2011, 21:52
siempre he pensado que quien gana tan facil, y en todos los deportes, es porque los rivales no dan tanto la talla.

No estoy de acuerdo. Lo estaría si entre el resto pasara una cosa similar. A mi me parece que hay gente que tiene un plus que al que los demás no llegan, no porque sean malos, sino porque son buenos pero sin el plus. Nadal y Federer (antes  :cry:) están a 10,1 sobre 10. Así que aunque los demás jueguen a 10, les falta ese plus que ellos tienen.

No creo que sólo Einstein fuera bueno en su época, pero este tenía un plus que otros científicos o matemáticos no tenían y fue lo que marcó la diferencia. En todos los deportes, y no en todas las épocas, ha habido gente que ha logrado cosas que no eran posibles para el resto.

Madre mia del Amor Hermoso.... :cheesy:

Te imaginas...si llega Rafa a jugar una semi de RG con Stepanek....y la final con Llodrá...

:grin: :grin: :grin: :grin:



(me auto-alquilo la cueva)... :rolleyes:

Este debate comparando épocas tendría que estar ya más que superado. Al menos como para no tener que traerlo a colación en cada torneo.

Si Sampras ganó 7 Wimbledon porque tuvo poca oposición ¿?, mérito suyo por haber sido él que los se aprovechara de la situación, en lugar de Courier, Chang o Agassi. Un aplauso para él.

Lo mismo respecto a Nadal y RG; en todos estos años ha tenido los mismos rivales que Federer, Djokovic, Murray, Davydenko y el resto. Ninguno de estos fue capaz de aprovechar esa supuesta debilidad del circuito pero el mallorquín sí. Pues bravo por él también.

Cita de: berdinda en 24 de Abril de 2011, 22:10

Cita de: GANDALF en 24 de Abril de 2011, 21:52
siempre he pensado que quien gana tan facil, y en todos los deportes, es porque los rivales no dan tanto la talla.

No estoy de acuerdo. Lo estaría si entre el resto pasara una cosa similar. A mi me parece que hay gente que tiene un plus que al que los demás no llegan, no porque sean malos, sino porque son buenos pero sin el plus. Nadal y Federer (antes  :cry:) están a 10,1 sobre 10. Así que aunque los demás jueguen a 10, les falta ese plus que ellos tienen.

No creo que sólo Einstein fuera bueno en su época, pero este tenía un plus que otros científicos o matemáticos no tenían y fue lo que marcó la diferencia. En todos los deportes, y no en todas las épocas, ha habido gente que ha logrado cosas que no eran posibles para el resto.

Muy buena analogia la verdad

Cita de: GERULAITIS en 24 de Abril de 2011, 21:45

Cita de: Marea en 24 de Abril de 2011, 21:18

Lo que quiero es que entiendas que Nadal es el mejor jugador de la historia en tierra batida. Nunca nadie ha dominado así una superficie.

lo entiendo perfectamente.....

pero no se que tiene que ver sampras, o wimbledon, o borg......

tu sacaste el tema.

yo no nombre para nada el asunto de los otros.

incluso pase (como hago siempre) de un comentario buscando lio (bueno, como todos los suyos) de joragacu.

lo dijiste, como para hacer ver, que si nadal gana porque los demas son malos, a aquellos (borg, o sampras) se les podria aplicar el mismo criterio

y nada mas lejos de la realidad, porque hay estan las estadisticas que lo indican.

que nadie ha dominado tanto una superficie como nadal ya lo se.

quizas es porque nadie jamas, ha tenido una oposicion tan lamentable....

y si extrapolas eso a borg y sampras, por mi no hay problema....

porque al ser los porcentajes, tan descaradamente favorables a nadal, lo unico que se puede deducir, es que aquellos, no dominaron una superficie tanto como nadal lo hace....

luego la extrapolacion, tratando de demostrar que aquellos tenian la misma mala oposicion, se vuelve en tu contra, porque los porcentajes demuestran que tenian mas oposicion.

y repito: yo no saque el tema.

pero ya que me diste pie, pues en ello estamos.

cuando quiera lo cerramos.

porque como saque los datos, que estoy viendo en la pagina de la atp, algunos nos vamos a "despitotar"...

Clásico ejemplo de "marcha atrás", "donde dijo Digo digo Diego",...

Como ve que le salió el tiro por la culata intenta cambiar de opinión mediante una táctica de distracción.

Cuando lo lees todo seguido estos patinazos son mucho más divertidos  :rolleyes:

No hay patinazo amigo R3, Sampras dominó Wimbledon, Federer dominó Wimbledon y el Us Open, Nadal domina la tierra. ¿Que la domina aún más? Pues sí, porque sin duda es el tenista que mejor se ha adaptado a una superficie. Pero dominadores ha habido siempre. Joder, no sé si es más extraordinario el dominio de Rafa en tierra o el número de victorias que consiguió en un año, por ponerte un ejemplo cercano al nick que usas, un tal McEnroe. O Federer, que también se paseó durante un año entero... o que tiene otros logros impresionantes como el número de semis consecutivas en un Grand Slam, que eso me parece un récord estratosférico. Pero a esos no se le ponen pegas, qué va, esos eran cracks... el Nadal domina porque durante 6 años no ha tenido rivales, vaya tela. Curiosamente casi los mismos rivales que el suizo al que nadie tose.

Cita de: raqueton en 24 de Abril de 2011, 22:14
Este debate comparando épocas tendría que estar ya más que superado. Al menos como para no tener que traerlo a colación en cada torneo.

Si Sampras ganó 7 Wimbledon porque tuvo poca oposición ¿?, mérito suyo por haber sido él que los se aprovechara de la situación, en lugar de Courier, Chang o Agassi. Un aplauso para él.

Lo mismo respecto a Nadal y RG; en todos estos años ha tenido los mismos rivales que Federer, Djokovic, Murray, Davydenko y el resto. Ninguno de estos fue capaz de aprovechar esa supuesta debilidad del circuito pero el mallorquín sí. Pues bravo por él también.

Estoy totalmente de acuerdo con Raqueton, si Nadal gana facil que hagan algo el resto para solucionarlo. Comparar epocas es hablar por hablar

Claro que es hablar por hablar, ¿pero de qué quieres que hablen los antis cuando tocan vacas flacas?

Cita de: ortan en 24 de Abril de 2011, 22:31
si Nadal gana facil que hagan algo el resto para solucionarlo.

dios te oiga, ortan....

Para que Nadal deje de ganar, tiene que venir el primo de zumosol de Federer y pegarle una patada que le rompa la pierna, como intenten ganarle jugando al tenis van a tener que esperar 2 o 3 añitos

Será si Nadal les deja, que para algo es le mejor de la historia en esa superficie. 

Cita de: Marea en 24 de Abril de 2011, 22:30
No hay patinazo amigo R3, Sampras dominó Wimbledon, Federer dominó Wimbledon y el Us Open, Nadal domina la tierra. ¿Que la domina aún más? Pues sí, porque sin duda es el tenista que mejor se ha adaptado a una superficie. Pero dominadores ha habido siempre. Joder, no sé si es más extraordinario el dominio de Rafa en tierra o el número de victorias que consiguió en un año, por ponerte un ejemplo cercano al nick que usas, un tal McEnroe. O Federer, que también se paseó durante un año entero... o que tiene otros logros impresionantes como el número de semis consecutivas en un Grand Slam, que eso me parece un récord estratosférico. Pero a esos no se le ponen pegas, qué va, esos eran cracks... el Nadal domina porque durante 6 años no ha tenido rivales, vaya tela. Curiosamente casi los mismos rivales que el suizo al que nadie tose.

Si a ti te parece comparable dominar un torneo durante 7 u 8 años, o hacer una temporada estratosférica como la de BigMac, con dominar TODOS los torneos de una superficie, que son varios, muy seguidos y de suma importancia, y además sin el más mínimo simulacro de oposición, durante 6 años seguidos... es que tienes nublado el juicio. Sin más.

Hombre, en el 2009 Soderling eliminó a Nadal de Roland Garros y Federer también le ha ganado finales de Master 1000. Pero sí, hablamos del jugador que más y mejor ha dominado una superficie en toda la historia. El único problema es que es Nadal, y eso a muchos os nubla el juicio y algo más.

Cita de: R3 McEnroe en 24 de Abril de 2011, 22:44

Cita de: Marea en 24 de Abril de 2011, 22:30
No hay patinazo amigo R3, Sampras dominó Wimbledon, Federer dominó Wimbledon y el Us Open, Nadal domina la tierra. ¿Que la domina aún más? Pues sí, porque sin duda es el tenista que mejor se ha adaptado a una superficie. Pero dominadores ha habido siempre. Joder, no sé si es más extraordinario el dominio de Rafa en tierra o el número de victorias que consiguió en un año, por ponerte un ejemplo cercano al nick que usas, un tal McEnroe. O Federer, que también se paseó durante un año entero... o que tiene otros logros impresionantes como el número de semis consecutivas en un Grand Slam, que eso me parece un récord estratosférico. Pero a esos no se le ponen pegas, qué va, esos eran cracks... el Nadal domina porque durante 6 años no ha tenido rivales, vaya tela. Curiosamente casi los mismos rivales que el suizo al que nadie tose.

Si a ti te parece comparable dominar un torneo durante 7 u 8 años, o hacer una temporada estratosférica como la de BigMac, con dominar TODOS los torneos de una superficie, que son varios, muy seguidos y de suma importancia, y además sin el más mínimo simulacro de oposición, durante 6 años seguidos... es que tienes nublado el juicio. Sin más.

Pero es que la tierra y Rafa son todo uno, ya no es especialista es maestro. Es como si a los Lakers los llevaras 3 meses al año a jugar la liga de portugal. La diferencia es tan abismal que algun partido pierdes pero por norma general ganas siempre.

El otro dia postee lo que lleva en rafa desde 2005 y me suena que es un 200-5 en tierra, vamos una autentica animalada!