Cita de: GERULAITIS en 24 de Noviembre de 2011, 00:46

Cita de: psikodelik en 24 de Noviembre de 2011, 00:26
Para mi eso es mérito de Nadal y no demérito de Federer, pero cada uno que lo vea como quiera

me caes muy bien, y te lo digo de verdad.

eso es suficiente, para que me parezcan un tio muy interesante.

De aquí a que le pidas que te chupe el huevo van dos pasos.

Cita de: Marea en 24 de Noviembre de 2011, 13:29

Cita de: GERULAITIS en 24 de Noviembre de 2011, 00:46

Cita de: psikodelik en 24 de Noviembre de 2011, 00:26
Para mi eso es mérito de Nadal y no demérito de Federer, pero cada uno que lo vea como quiera

me caes muy bien, y te lo digo de verdad.

eso es suficiente, para que me parezcan un tio muy interesante.

De aquí a que le pidas que te chupe el huevo van dos pasos.

¿Love is in the egg...?





.

Es realmente espeluznante comprobar el doble rasero del personal. Los mismos que restan mérito a Ferrer por su victoria de ayer, alegando que Djokovic estaba mal -cosa que me parece evidente y así lo comenté yo mismo-, le niegan lo mismo a Nadal y justifican la paliza de Federer basándose únicamente en su partidazo. A ti te doy pan y a ti te quito el vino. El criterio brilla por su ausencia, desde luego.

Cita de: Cevico en 24 de Noviembre de 2011, 13:32
:grin: :grin: :grin: :grin:

Emulando a algunos y como no sé qué decir voy a soltar unas risitas.


:grin: :grin: :grin: :grin: :grin: :grin: :grin:

Cita de: Marea en 24 de Noviembre de 2011, 13:35
Es realmente espeluznante comprobar el doble rasero del personal. Los mismos que restan mérito a Ferrer por su victoria de ayer, alegando que Djokovic estaba mal -cosa que me parece evidente y así lo comenté yo mismo-, le niegan lo mismo a Nadal y justifican la paliza de Federer basándose únicamente en su partidazo. A ti te doy pan y a ti te quito el vino. El criterio brilla por su ausencia, desde luego.

No es por nada pero cuantas veces ha ganado Nadal el masters a Federer?

Cita de: Marea en 24 de Noviembre de 2011, 13:29

Cita de: GERULAITIS en 24 de Noviembre de 2011, 00:46

Cita de: psikodelik en 24 de Noviembre de 2011, 00:26
Para mi eso es mérito de Nadal y no demérito de Federer, pero cada uno que lo vea como quiera

me caes muy bien, y te lo digo de verdad.

eso es suficiente, para que me parezcan un tio muy interesante.

De aquí a que le pidas que te chupe el huevo van dos pasos.

¿Love is in the egg...?...

Cita de: Cevico en 24 de Noviembre de 2011, 13:42

Cita de: Marea en 24 de Noviembre de 2011, 13:29

Cita de: GERULAITIS en 24 de Noviembre de 2011, 00:46

Cita de: psikodelik en 24 de Noviembre de 2011, 00:26
Para mi eso es mérito de Nadal y no demérito de Federer, pero cada uno que lo vea como quiera

me caes muy bien, y te lo digo de verdad.

eso es suficiente, para que me parezcan un tio muy interesante.

De aquí a que le pidas que te chupe el huevo van dos pasos.

¿Love is in the egg...?...

in the way you look around.......... :clap: :clap: :clap: :clap: :clap: muy bueno Cevico +1 para ti

Cita de: stopvolley en 24 de Noviembre de 2011, 13:41

Cita de: Marea en 24 de Noviembre de 2011, 13:35
Es realmente espeluznante comprobar el doble rasero del personal. Los mismos que restan mérito a Ferrer por su victoria de ayer, alegando que Djokovic estaba mal -cosa que me parece evidente y así lo comenté yo mismo-, le niegan lo mismo a Nadal y justifican la paliza de Federer basándose únicamente en su partidazo. A ti te doy pan y a ti te quito el vino. El criterio brilla por su ausencia, desde luego.

No es por nada pero cuantas veces ha ganado Nadal el masters a Federer?

Ninguna, ¿y qué? ¿Eso sirve para justificar una derrota así? Como nunca le ha ganado es normal, ¿no? Por favor...

Cita de: Marea en 24 de Noviembre de 2011, 13:35
Es realmente espeluznante comprobar el doble rasero del personal. Los mismos que restan mérito a Ferrer por su victoria de ayer, alegando que Djokovic estaba mal -cosa que me parece evidente y así lo comenté yo mismo-, le niegan lo mismo a Nadal y justifican la paliza de Federer basándose únicamente en su partidazo. A ti te doy pan y a ti te quito el vino. El criterio brilla por su ausencia, desde luego.

Yo no hable del Ferrer-Djokovic, ni del Ferrer-Murray pero..

Yo creo que, la idea general es que Federer por h2h y sobre todo características de juego debería superar a Nadal en indoor, osea debería ser lo normal. Como dije obre la paliza y hable mi impresión. Nadal quizá jugó algo más corto pero sus estadísticas demuestran que no varió demasiado a lo que normalmente muestra, mientras que Federer cometió muy pocos errores y metió muchísimos winners, mostrando que su riesgo dio éxito. Para mi Nadal estuvo regular, mientras que Federer estuvo soberbio. Por eso la paliza, pero de Nadal haber jugado mejor y Federer igual (aunque claro el juego bueno/regular/malo influye en el rival) debería (y si, no debería, no es) que gane Federer, por lo menos acá.
Por otro lado, lo normal en indoor es que Djokovic y Murray le ganen a Ferrer. Si bien Ferru a dado buenos espectáculos en la Master, sigue siendo lo normal que los favoritos sean los mismos. Distinto sería en tierra, por lo menos con Murray seguro. Por lo tanto no se puede explicar únicamente en el muy buen nivel de Ferru (que lo ha mostrado) pero tampoco únicamente en el desempeño de Murray y Djokovic. Creo que Djokovic a estado flojo (no regular porque acá puede dar mucho más) y Ferrer muy bien. Pero en este Caso, si Ferrer jugará igual pero Djokovic estaría jugando mejor las cosas no estaría para nada claras. No sería triunfo de ninguno por paliza, pero el serbio hubiera sido favorito.. Se entiende?

Yo creo que si Djokovic hubiera estado a su nivel, no es que Djokovic fuera favorito ante Ferrer, sino que hubiera existido paliza a su favor para desgracia de nuestro querido Ferrer.

Evidentemente Federer es superior a Nadal en indoor, pero desde luego si alguien piensa que la paliza del otro día se dio única y exclusivamente por el magnífico juego de Federer en mi opinión se equivoca. Nadal sacó horrorosamente, jugó cortísimo, estuvo falto de movilidad y jugó sin confianza alguna. Por eso se come un rosco, por eso y porque enfrente está Federer en estado divino, pero si Nadal juega a tope el resultado hubiese sido bien distinto, muy probablemente con victoria del suizo pero de manera bastante más ajustada. Y lo que no entiendo, y mi comentario no iba por ti, es que haya gente que siga pensando que Nadal en ese partido no pintaba nada y que todo se debió al buen juego de Federer. Lo curiosos es que a otros los justifican rápidamente, caso por ejemplo de Djokovic.

Cita de: GERULAITIS en 24 de Noviembre de 2011, 00:01

Cita de: Pablo1989 en 23 de Noviembre de 2011, 23:40
Federer en 2004, 2005, 2006 y 2007 era casi invencible, ahí Rafa todavía estaba creciendo y era un crío, y en cambio ya le ganaba.

y eso tiene una logica que te cagas, a que si?

federer era casi invencible, un crio de 18 años, que aun estaba creciendo como jugador, y que no le ganaba ni a cristo en dura, ya le ganaba al invencible...

perdia en rapida con calleri, con clement, con gonzalez, con spadea, y con todo quisqui....

pero le ganaba al avasallador del circuito.

y para ti, tiene una logica que te cagas, pablo....

osea, el tenis de nadal en rapidas, no daba para ganarle a chela, pero si a federer. el tenis de nadal en rapidas no daba para ganarle a spadea, pero si a federer. el tenis de nadal en rapidas, no daba para ganarle a calleri en rapidas, pero si a federer.

a que si?

y tu hablas de objetividad  :preg:

y tienes los cojones de encima, exijirsela a los demas  :preg:

vamos, para mear y no echar gota....

que federer pierda en 2007 en tierra con nadal, tiene logica.

que federer pierda en rapidas en 2004, 2005, o 2006 con nadal, no tiene ninguna logica.

y solo se puede encuadrar, en malos partidos de federer.....

pero nada, tu sigue pensando, que lo normal, es que un crio de 18 años, aun creciendo, cuyo tenis no le daba para ganarle ni al tato en rapidas, ya tenia tenis suficiente en cambio, para ganarle al rey del ciurcuito, y al mejor jugador de la historia en pistas rapidas....

Es tan simple como que el tenis de Federer le viene genial a Nadal. Lo ridículo es pensar que en 26 enfrentamientos, Federer nunca juega a su nivel, en vez de por lo menos, barajar la idea de que Nadal no le deja jugar a ese nivel. El otro día Federer jugó genial, pero no escuché a ninguno de vosotros decir que Nadal jugó mal, es solo mérito del suizo. Si llegase a ser al revés, diríais que el suizo dio pena, simplemente eso.

Cita de: Marea en 24 de Noviembre de 2011, 14:23
Evidentemente Federer es superior a Nadal en indoor, pero desde luego si alguien piensa que la paliza del otro día se dio única y exclusivamente por el magnífico juego de Federer en mi opinión se equivoca. Nadal sacó horrorosamente, jugó cortísimo, estuvo falto de movilidad y jugó sin confianza alguna. Por eso se come un rosco, por eso y porque enfrente está Federer en estado divino, pero si Nadal juega a tope el resultado hubiese sido bien distinto, muy probablemente con victoria del suizo pero de manera bastante más ajustada. Y lo que no entiendo, y mi comentario no iba por ti, es que haya gente que siga pensando que Nadal en ese partido no pintaba nada y que todo se debió al buen juego de Federer. Lo curiosos es que a otros los justifican rápidamente, caso por ejemplo de Djokovic.

Todo eso esta muy bien marea pero..............................si tu o yo jugamos un indoor contra federer  lo mas normal es que nos meta sendos 6 0 pero...lo que es totalmente incomprensible es a que a un numero 2 del mundo le encajen un 6 0 un tio en forma con buen tenis con tropecientos masters series y GS  federer hizo lo que tuvo que hacer y nadal no tuvo tanto error no forzado simplemente lo arroyo.

precisamente por eso lo arroyó... por no estar a la altura de un federer magistral, y además jugando en indoor. Tampoco es tan dificil de comprender

Cita de: Marea en 24 de Noviembre de 2011, 13:35
Es realmente espeluznante comprobar el doble rasero del personal. Los mismos que restan mérito a Ferrer por su victoria de ayer, alegando que Djokovic estaba mal -cosa que me parece evidente y así lo comenté yo mismo-, le niegan lo mismo a Nadal y justifican la paliza de Federer basándose únicamente en su partidazo. A ti te doy pan y a ti te quito el vino. El criterio brilla por su ausencia, desde luego.

te equivocas.

de doble rasero nada de nadal.

numero.

solo numeros.....

las estadisticas del partido son las que son

e indican (normalmente) claramente lo que ha pasado. mas aun si el partido lo has visto.

nadal hizo 4 winners y 7 errores no forzados ante federer.

eso, en 15 juegos, dista bastante poco de los 11 winers y 10 errores no forzados que  hizo por ejemplo en miami....

sin embargo en miami, nadal gano 6-3 / 6-2, y antes de ayer perdio 6-3 / 6-0.

osea la diferencia en las estadisticas es minima. la diferencia en el marcador, es casi infinita.

si miramos los datos de federer, si que encontramos grandes diferencias, como tambien dije:

28 winners y 8 errores no forzados, que contrastan con los 20 winners y 38 errores no forzados de miami

en federer si se dan diferencias importantes de un partido a otro.

pero claro, como eso, no admite discursion, entonces hablamos de ferrer y de su partido.

como queriendo decir, que si djokovic estaba mal, entonces nadal tambien lo estaria....

pues no señor. de ninguna manera.

comparemos el partido de ferrer-djokovic con el de federer-nadal, en cuanto a los winners-errores no forzados.

como ya dijimos, los numeros de nadal son 4 winners y 7 errores no forzados.

los de djokovic, son exactamente 10 winners y 33 errores no forzados.

los numeros de federer, como tambien hemos dicho, son 28-8

los de ferrer ayer, son exactamente 18-11

de nuevo, los numeros indican claramente lo que indican:

que federer jugo de maravilla y por eso gano. no por el mal partido de nadal, que no lo fue, como indican los datos.

que ferrer jugo de maravilla, pero que tambien tuvo mucho incidencia el mal partido de djokovic

33 errores no forzados en 16 juegos, asi lo indica claramente.


igualmente, que cuando decimos, que el partido de ferrer y murray fue muy malo, no lo hacemos para demeritar a nadie, ni para hablar del mal circuito, o del mal torneo.

lo comentamos, porque fue asi:

21 winners y 44 errores no forzados por parte de murray. 19 winners y 35 errores no forzados de ferrer.

mas claro, agua...


pero de todas formas, podeis seguir empeñados, en querer atribuir la victoria de federer tambien a los demeritos de nadal....

pero esta vez, es absolutamente imposible, a tenor de los datos.