Si no lo hago es única y exclusivamente, porque no tengo nivel para dudar de él... luego una vez adquirido dicho nivel, se podría dudar o no... pero lo primero es lo primero.

Podría por ejemplo dudar del Premio Nobel de Química. No por supuesto porque piense que yo podría siquiera aproximarme a esos trabajos (aunque a día de hoy los equipos que utilizan son tan importantes como la pericia de los investigadores, es justo reconocer que esas cosas sólo se suelen poner a disposición de lo mejor de cada casa) sino porque pudiera pensar que haya otro que se lo merezca aún más. Aún así no creo que sea comparable. Ahí todos hacen méritos para ganarlo, pero no es una competición, no hay la posibilidad del "por méritos suyos o deméritos del rival", porque no hay rival... no se, no comprendo la comparación...

Pero lo que decía, no se duda en primer lugar por la falta de criterio para juzgar. ¿Pero a que todos dudamos del antepenúltimo Nobel de la Paz?

Cita de: R3 McEnroe en 24 de Noviembre de 2011, 19:55
Pero lo que decía, no se duda en primer lugar por la falta de criterio para juzgar. ¿Pero a que todos dudamos del antepenúltimo Nobel de la Paz?

¿Pero a que nadie dijo que se acabarían los premios Nobel? ¿Pero a que nadie le negó que fue Nobel de la Paz?
¿Porqué a Nadal no se le reconoce que es uno de los jugadores más grandes de la historia, aunque no nos guste su estilo de juego?

No creo que nadie (nadie últimamente al menos, nadie mínimamente serio en todo caso) haya negado tal cosa...

Incluso a Geru se lo tengo leído en varias ocasiones, así que...

Cita de: R3 McEnroe en 24 de Noviembre de 2011, 20:02
No creo que nadie (nadie últimamente al menos, nadie mínimamente serio en todo caso) haya negado tal cosa...
Incluso a Geru se lo tengo leído en varias ocasiones, así que...

Ardo en deseos de ver algún comentario sobre Nadal en el que los que (con razón para ellos) lo suelen criticar, manifiesten algo en el sentido:
Nadal es uno de los mejores jugadores de todos los tiempos.
Ensénamelo por favor.
Gracias.

Si el comentario es tuyo, también me vale.
Pero en este caso como Santo Tomas, Ver y Creer.

Nadal es uno de los mejores jugadores de todos los tiempos.

¿Te vale? no creo que haga una gran diferencia que lo escriba ahora o hace 2 meses... y en cualquier caso no me voy a poner a rebuscar  :grin:

Pero sí, a Geru mismo, que es tan criticado, le tengo leído que Nadal es de los más grandes de siempre, no una, sino varias veces... sino me quieres creer... pues chico, tú mismo...

Cita de: R3 McEnroe en 24 de Noviembre de 2011, 20:14
Nadal es uno de los mejores jugadores de todos los tiempos.
¿Te vale? no creo que haga una gran diferencia que lo escriba ahora o hace 2 meses... y en cualquier caso no me voy a poner a rebuscar  :grin:
Pero sí, a Geru mismo, que es tan criticado, le tengo leído que Nadal es de los más grandes de siempre, no una, sino varias veces... sino me quieres creer... pues chico, tú mismo...

Ahorá sí.
Gracias.
:clap: :clap: :clap: :clap: :clap: :clap: :clap:

Hombre... no creo que sea un gran descubrimiento...

Pienso que entre los 10-15 mejores está sin lugar a dudas... luego ya si de 5, de 9, de 3... bueno, eso es más difícil y entra la subjetividad y el como valora cada uno las cosas.

Federer dejó hoy su modo "zeus", y descendió del Olimpo, volviendo a su versión más terrenal... Si bien su primer set fue bueno, también por parte de Fish, en el segundo y tercero deb o decir que no me gustó Federer, al que lo ví lento, y como cansado... Me deja dudas sobre si será capaz de ganar un sexto Masters... pero ahora mismo apuesto a que no...

Lo curioso de Federer, es que parece que ahora padece la "losa inversa", esto es, juega mal con casi todos, y sin embargo cuando está enfrente Nadal, le sale un partidazo... curiosa evolución de "la losa"...  :grin:

Cita de: raqueton en 20 de Noviembre de 2011, 14:25
Artículo 3, del capítulo 4 del Título II del Tomo 1 del Libro II del Gran Doctrinario Raphaelita:

"En Youtube hallarás la verdad".

Artículo 81 del capítulo 6 del Titulo I del Tomo 2 del Libro I del Gran Doctrinario Raphaelita:

"Aquel que admita una derrota de Raphael, nuestro señor, será desterrado de por vida de la Gran Tierra Batida y Prometida"

En cuanto al Nadal-Tsonga, lo normal sería que gane Tsonga, que es mejor que Nadal en esta superficie, pero ya sabemos que cuando está Nadal por medio, muchas veces no pasa "lo normal"... En todo caso, voy con el francés... ¡¡Allez Jo Wilfred!!  :pal


Sobre la polémica que se ha montado, por parte de la "izquierda abertzale" del nadalismo (el ala más dura, con cevico de jefe, y marea de secretario general...  :evil:), al respecto de si todo lo hizo Federer, o Nadal contribuyó también con su mal estado, yo coincido con la mayoría del foro, vamos que creo que prácticamente todo el mérito de la paliza de Federer es del propio suizo, tanto por su planteamiento del partido, como por la concentración total que mantuvo todo a lo largo del mismo (cosa que pocas veces se ha visto en Federer), y porque sencillamente ese día le salía todo a Roger...

Y ojo que no estoy diciendo que Nadal esté al cien por cien, que creo que no lo está, pero tampoco esa moto que ya nos están vendiendo de que está horrible, que tampoco son así las cosas...

Sinceramente, pienso que el Nadal del otro día perdió 6-3 6-0, por los méritos de Federer, y que si llegamos a encontrar a un Nadal a tope, pienso que ante el Federer de ayer habría perdido si te descuidas por doble 6-0...

Cita de: jandos en 24 de Noviembre de 2011, 21:00
Sobre la polémica que se ha montado, por parte de la "izquierda abertzale" del nadalismo

El que opina lo contrario qué es el "ULTRACONSERVADOR FASCIO", lo digo más que nada para situarme.

Cita de: jandos en 24 de Noviembre de 2011, 21:00
Y ojo que no estoy diciendo que Nadal esté al cien por cien, que creo que no lo está, pero tampoco esa moto que ya nos están vendiendo de que está horrible, que tampoco son así las cosas...
Sinceramente, pienso que el Nadal del otro día perdió 6-3 6-0, por los méritos de Federer, y que si llegamos a encontrar a un Nadal a tope, pienso que ante el Federer de ayer habría perdido si te descuidas por doble 6-0...

Totalmente de acuerdo contigo en que la paliza de Federer fue por méritos de éste, pero decir que si Nadal esta a tope le mete doble bicicleta, creo que te has pasado, majete.
:rolleyes:

ya  empieza Rafa- Tsonga    estoy de los nervios y ya me he agarrado a mi fischer para el partido.

Vamoooooos rafa. Ahi que ganar. vamosss

Rafael Frazier nockeará a Mujamad Ali en el 2º asalto... :txapeldun:

Cita de: jandos en 24 de Noviembre de 2011, 21:00
En cuanto al Nadal-Tsonga, lo normal sería que gane Tsonga, que es mejor que Nadal en esta superficie, pero ya sabemos que cuando está Nadal por medio, muchas veces no pasa "lo normal"... En todo caso, voy con el francés... ¡¡Allez Jo Wilfred!!  :pal


Sobre la polémica que se ha montado, por parte de la "izquierda abertzale" del nadalismo (el ala más dura, con cevico de jefe, y marea de secretario general...  :evil:), al respecto de si todo lo hizo Federer, o Nadal contribuyó también con su mal estado, yo coincido con la mayoría del foro, vamos que creo que prácticamente todo el mérito de la paliza de Federer es del propio suizo, tanto por su planteamiento del partido, como por la concentración total que mantuvo todo a lo largo del mismo (cosa que pocas veces se ha visto en Federer), y porque sencillamente ese día le salía todo a Roger...

Y ojo que no estoy diciendo que Nadal esté al cien por cien, que creo que no lo está, pero tampoco esa moto que ya nos están vendiendo de que está horrible, que tampoco son así las cosas...

Sinceramente, pienso que el Nadal del otro día perdió 6-3 6-0, por los méritos de Federer, y que si llegamos a encontrar a un Nadal a tope, pienso que ante el Federer de ayer habría perdido si te descuidas por doble 6-0...

Es decir, Nadal no estando bien, pierde 6-3, 6-0, pero estando a tope, perdería por un doble 6-0. Lógica abrumadora la tuya.

A ver, lo único que he querido decir con eso es que estando Federer al nivel que estuvo el otro día, daba igual que Nadal hubiera estado al porcentaje que fuera, creo que en eso todos coincidimos, que a Federer le salió un partido redondo de principio a fin, y que, obviamente no podemos saber el resultado concreto con Nadal en otras condiciones, pero sí que creo que con ese Federer del otro día, que desde luego no ha sido el Federer de hoy, hasta ese resultado se podría haber dado...

Lógicamente, también se podría haber dado otro resultado, pero creo que siempre con victoria de Federer...

Por lo demás he reconocido que quizás a Nadal le falte algo de la chispa de los grandes momentos, pero tampoco es ese Nadal inutil y acabadp que se nos quiere vender, creo que si Nadal no hizo más el otro día, fue por culpa del juego de Federer, no porque Nadal estuviera mal...

Espero haberlo aclarado...