Cita de: hicolu en 29 de Noviembre de 2011, 03:15
Soy hincha de federer.

Si federer a su EDAD gana 2 grandes el 2012, que clase de tenistas serian nadal y djokovic? estarian en un nivel mas bajo que federer??

Para mi Nadal nunca estara a un nivel inferior a Federer, simplemente son incomparables, como el dia y la noche, lo que uno tiene al otro le falta.

Siempre he sostenido que el tenista perfecto seria una fusion de Federer y Nadal.

Federer no depende tanto de estar bien fisicamente y tampoco es que tenga 40 años, ademas se esta centrando desde hace tiempo solo en los torneos que le interesan, para mi que ganara un par de GS mas seria algo normal.

Al que veo con otros ojos es a Nole, para mi es peor que estos dos pero como reconozco que le tengo un poco de mania no voy a entrar a judgarlo mas porque puede que no sea objetivo.

Cita de: nigromante en 29 de Noviembre de 2011, 10:38
Siempre he sostenido que el tenista perfecto seria una fusion de Federer y Nadal.

es que eso es tan obvio....

como si fusionas a sampras y a agassi. o a borg y a mcenroe. o a casi cualquier pareja de cracks

Cita de: nigromante en 29 de Noviembre de 2011, 10:38
Al que veo con otros ojos es a Nole, para mi es peor que estos dos

en 2011 no lo ha sido. ha sido el mejor de los 3. y su mal final de temporada, no indica nada.

recuerdo, que cuando djokovic gano el us open, hice un comentario en un hilo que hablaba sobre el, diciendo que no iba a ganar ningun torneo mas.

pero este año, ha sido el mejor.

su temporada, aunque inferior a las de mcenroe en 1984 o a la de el propio federer en 2006, ha sido una de las mejores temporadas que un jugador hizo en la historia.

aunque logicamente, para mi, influye mucho el nivel al que han estado los demas tambien

pero su temporada ha sido perfecta hasta acabar el us open.

lo que hay que ver, es como le va 2012

lo que parece claro, es que vamos a vivir otra anodina temporada, sin sospresas, donde el pastel, se lo van a repartir entre los 3, dejandole las migajas (algun masters-1000) a murray.

osea, lo de los ultimos años (salvo 2009, dondeo soderling, del potro, y davydenko se unieron a la fiesta)


que federer puede ganar un grand slam, o incluso dos? claro que puede...

de echo, deberia de ganarlo....

es incomprensible que jugando como jugo el us open, no se llevara el titulo

pero se le escapan partidos, que no se le tienen que escapar. y es algo que siempre le ha pasado. pero ahora le pasa mas.

por ejemplo, el partido ante tsonga en wimbledon, o ante djokovic en el us open, o porque no decirlo, ante nadal en roland garros, o en madrid, son partidos que no se te pueden escapar.

no puedes estar en wimbledon, donde eres el "santo" amo, ganandole 2 sets a 0 a tsonga en cuartos, y perder el partido...

no puedes tener 2 sets a 0 en el us open, en semis, ante djokovic y dejarlo escapar.

no puedes despues en ese partido, tener bolas de partido en el quinto set y perderlo (y van dos años seguidos)

no puedes tener 5-2 y bola de set ante nadal en el primer set de la final de roland garros y perderlo

no puedes en el segundo set, llegar al tie break, despues de un mas que buen set, y hacer un tie break como si fueras fish

no puedes tener un set a 0 ante nadal en madrid, y enfadarte con el arbitro y tirar el set. y repetir lo mismo en el tercer set.

en fin, que son partidos, que podian haberse resuelto de otra manera, si federer fuera mas duro de coco.

esas derrotas, yo las atribuyo a federer solamente. son partidos, que no debia de haber perdido.

luego hay partidos, que lo han fulminado de la pista por no echarle un par de huevos, como en australia ante djokovic o dubai, o como en miami ante nadal, o como en cincinatti ante berdych.

en fin.

yo en 2010, pense lo mismo: acabo ganando la master cup, y pense que en 2011 resurgiria....

pero 2011, hasta llegar a basilea, es casi su peor año como profesional. y eso que gano el primer torneo que jugo (doha)

veremos....

Lo de la edad de Federer es cierto que hay que valorarlo, será muy difícil ver que algún otro tenista como Nadal o Djokovic lleguen a la treintena y hagan exhibiciones tan extratosféricas como la de Federer ante Nadal, ganando la Masters Cup sin haber perdido un sólo partido y siguiendo aspirando a los GS

Pero más que el tema de la edad, tb hay que valorar los años que se está luchando con los mejores, Nadal probablemente no llegará a los 30 como Federer, pero el suizo tp estaba a los 19 años compitiendo al más alto nivel

A mi, por ejemplo, lo de Agassi que se paso en el circuito siendo profesional desde los 16, ganando antes de llegar a la veintena y retirarse siguiendo siendo competitivo bien pasada la treintena me parece que tiene un mérito espectacular

Con respecto a la temporada que viene soy bastante optimista. Al fin y al cabo este año casi sólo tuvimos a Djokovic, Nadal y Federer luchando por los GS, con apariciones de Murray y alguno más que tp dieron la impresión de poder luchar finalmente por el título

El año que viene salvo catástrofe vamos a seguir teniendo a esos 3 y espero que tenistas como Murray, Tsonga, DelPo y alguno de los jóvenes que vienen se vayan apuntado a la fiesta

Saludos a todos comentare aqui algunas cosas que me parece interesantes.
Totalmente de acuerdo con Gerulaitis en cuanto a la mala cabeza de Federer este año en partidos clave(el año pasado tambien fue en en eso penoso perdiendo matchs point con Monfils,Berdych,Djokovic o Baghdatis)que eso le ha hecho si no luchar por el nº1 si quizas haber sido un solido nº2 de haber ganado esos partidos que este año se le han escapado por pequeños detallitos.

¿En cuando a su peor temporada como profesional?No estoy de acuerdo sera la peor temporada desde que es un super crack, pero si como profesional empezo muy levemente en el 98(su debut), creo que al menos 2002 si se puede considerar ya como jugador top estabilizado acabando 6º del mundo y jugando la masters Cup.
Y en 2003 quizas empezo el destello del crack ganando su 1º Wimbledon y la Masters Cup.

Asi que bueno su 2011 ha sido el peor desde 2003 si, y bueno esta temporada se podria considerar floja, aunque para mi al ganar al final Basilea,MS Paris y Masters Cup(y de la manera que lo ha hecho en esos torneos)se puede considerar mas que aceptable y mas aun con 30 años.

Saludos

 Geru, con tus ejemplos me acabas de dejar seco y lo obvio ya no lo es tanto.

Una fusion Sampras-Agassi, eso si que es insuperable  :baboso:

Lo de Nole, el mejor de 2011 es obvio tambien pero yo pienso que de los tres es el peor. Hay cosas sobre todo en comparacion con Nadal que no me parecen justas.

Siempre se esta hablando del fisico de Nadal, incluso ultimamente hay alguna alusion hacia que se dopa ¿Y Nole?

Un jugador que no aguantaba los torneos a 5 sets y que de repente no solo los aguanta, es que no suda ni una gota en el quinto.

Menuda evolucion fisica en solo tres meses, que pueda ser lo de la dieta, puede ser, no hay pruebas de lo contrario.

Pero que se dude de un jugador que siempre ha sido una maquina en cuanto a fisico pero que ha ido bajando con el tiempo, y sin embargo que el otro sea un semidios, no habiendo pruebas en contra de ninguno de los dos, pues no me parece justo ni objetivo.

No nos olvidemos que no hace tanto tiempo Nole ocupaba el lugar de Murray ahora, jugador al cual criticamos e incluso nos reimos a veces.

Y ojo, yo soy el primero en reconocer que puedo no ser objetivo con Nole, aunque te aseguro que lo intento.

Respecto a lo de Federer, pues si no le falla la concentracion esta claro que puede llegar a ganar dos o incluso tres GS en 2012 y que eso no seria raro ni desde luego humillante, para los otros dos por lo menos.

En cada temporada siempre aparece algun espontaneo que despues decepciona en las grandes citas, esperemos que este año todo eso cambie y exista algo de emocion antes de las semifinales.

Cita de: nigromante en 29 de Noviembre de 2011, 12:10
Siempre se esta hablando del fisico de Nadal, incluso ultimamente hay alguna alusion hacia que se dopa ¿Y Nole?

Un jugador que no aguantaba los torneos a 5 sets y que de repente no solo los aguanta, es que no suda ni una gota en el quinto.

Menuda evolucion fisica en solo tres meses, que pueda ser lo de la dieta, puede ser, no hay pruebas de lo contrario.

lo de djokovic tiene una explicacion muy sencilla, la cual ya explique en su momento.

resumiento, se trata de 3 cambios, que han sido clave.

el primero, es que se opero de vegetaciones al acabar la temporada 2010. todo el mundo sabe lo que son las vegetaciones, y los problemas respiratorios que pueden darle a alguien que tiene asma, como djokovic

el segundo, es que djokovic, no se si es ciliaco, pero tiene un monton de problemas de alergias, alimentos que no metaboliza bien, y demas cosas. desde finales del año pasado, ha incorporado a su equipo a un fisiologo y a un dietista, con lo que esos problemas se han diluido totalmente.

el tercero, es el subidon moral que le dio a el personalmente, la consecucion para su pais de la copa davis.

la copa davis, para un pais como serbia, con el sentimiento nacionalista que tienen alli, es algo que practicamente convirtio a los serbios en heroes nacionales...

no solo djokovic ha dado un salto moral. hay tenemos a tipsarevic, que acabo top-10 y jugando la copa masters en este 2011.

incluso troicki, alcanzo en junio el mejor ranking de su carrera (numero 12) tambien ayudado por el efecto davis.

si djokovic ya era el numero 3 del mundo antes de esos cambios, ya ganaba a federer a veces en tierra y a veces en dura, ya ganaba a nadal casi siempre en dura, y andaba cerca en tierra (aunque sin ganarle), y ya ganaba casi siempre a los demas (murray incluido) en todos lados, tampoco han cambiado tanto las cosas....

que repito: djokovic no era el 25 del mundo, y no le habia ganado nunca a un top-10.

djokovic ya era un crack, con master-1000, master-cup, y grand slam en sus alforjas,

y victorias ante todos en casi todas las pistas

Cita de: nigromante en 29 de Noviembre de 2011, 12:10
No nos olvidemos que no hace tanto tiempo Nole ocupaba el lugar de Murray ahora, jugador al cual criticamos e incluso nos reimos a veces.

nunca han sido comparables murray y djokovic.

djokovic siempre ha sido mejor tenista que murray. y como te dije anteriormente. si le quitamos a djokovic todos los resultados de 2011, absolutamente todos, aun tendria mejor palmares que el señor murray.

Cita de: psikodelik en 29 de Noviembre de 2011, 11:38
Pero más que el tema de la edad, tb hay que valorar los años que se está luchando con los mejores, Nadal probablemente no llegará a los 30 como Federer, pero el suizo tp estaba a los 19 años compitiendo al más alto nivel

depende de lo que tu entiendas como competir al mas alto nivel.

federer, cumplio los 19 años en 2000. ese año, fue top-25

para mi si competia al mas alto nivel.

que no estaba entre los 10 primeros, o entre los 5 primeros?

pero eso no significa que el no compitiera al mas alto nivel.

lo que pasa, es que entonces, aun siendo federer un jugadorazo ya, no se podia meter hay arriba con los que habia.

esto no es como en 2005, cuando aparecio nadal, que no habia ni cristo, y el tio con 18 o 19 años, estaba ganando grand slam y numero 2 del mundo...

no me puedes comparar un circuito, en el que estaban aun a muy buen nivel, gente como henman, agassi, sampras, rafter, kafelnikov, kuerten, safin, enqvist, krajiceck, etc, con lo que hay ahora, o con lo que habia en 2005....

pero federer si estaba a un nivel impresionante, y si competia al mas alto nivel.

siempre lo he defendido: federer no llego antes a la cima, no porque maduro mas tarde, como casi todo el mundo defiende...

federer no llego antes, porque aquel circuito, era muchisimo mas completo y competitivo

mirate videos de federer de 2000, o de 2001, a ver si ese federer dista mucho del de 2009, 2010, o 2011:

Federer Vs Kafelnikov R1 Wimby 2000 some highlights

Federer handles Krajicek's big serve

simplemente, entonces, llegar arriba, era mucho, muchisimo mas complicado

Gerulaitis totalmente de acuerdo contigo.
Aunque yo diria que mas que la dificultad de antes para subir en el ranking(que quizas la habia), esta en que habia mas especialistas y que cuando un especialista se metia en terreno ajeno lo solian machacar.

Sin desmerecer nada a Nadal que me parece un tenista de nivel, ha basado la mayor parte de su carrera en los torneos de tierra batida con 7 montecarlo,5 roma y 6 Roland Garros.
Tuvo la "suerte" que cuando aparecio ya no quedaba ningun gran tenista especialista en tierra, y ha podido reinar en este terreno largos años(hasta que Djokovic este año ha estado increible).
Mientras que en los 90s estaban los Chang,Muster,Kuerten,Rios o Courier a partir de 2005 que es cuando aparece Rafa en escena no queda realmente ningun especialista en tierra.

¿Que Nadal con estos tenistas hubiese seguido ganando grandes torneos en tierra?SEGURO.¿Que hubiese ganado todo eso?No lo creo

Qué grandes videos... qué manera de restar.... el R1 del WB00 ya lo había visto, pero los restos a Krajicek no... menudos restos... 

Cita de: ZELLGADISS en 29 de Noviembre de 2011, 13:06
Sin desmerecer nada a Nadal que me parece un tenista de nivel, ha basado la mayor parte de su carrera en los torneos de tierra batida con 7 montecarlo,5 roma y 6 Roland Garros.
Tuvo la "suerte" que cuando aparecio ya no quedaba ningun gran tenista especialista en tierra, y ha podido reinar en este terreno largos años(hasta que Djokovic este año ha estado increible).
Mientras que en los 90s estaban los Chang,Muster,Kuerten,Rios o Courier a partir de 2005 que es cuando aparece Rafa en escena no queda realmente ningun especialista en tierra.

¿Que Nadal con estos tenistas hubiese seguido ganando grandes torneos en tierra?SEGURO.¿Que hubiese ganado todo eso?No lo creo

Bueno... a lo mejor es que Nadal se erigió en el gran especialista de la tierra de su época (eso es indiscutible, ¿no?) ¿Que no ha habido especialistas en su época? Sí los ha habido: él.... Lo que pasa es que no los ha habido mejores...

Cuando dices que Nadal ha basado la mayor parte de su carrera en los torneos de tierra batida... coño, ¡pues porque es un especialista de tierra! Creo que dices que Nadal pudo ganar todo eso porque ya no quedaban especialistas y te olvidas que el especialista por antonomasia era (es) él..

Está claro que es difícil decir que hubiese pasado en un Kuerten-Nadal o en un Muster-Nadal (bueno, Muster aún juega Futures y Challengers y tal y como está Rafa ahora mismo lo mismo incluso hasta le gana Muster  :grin:).... pero sí esta claro (y demostrado) que, por ejemplo, ningún jugador ha ha imprimido a la bola tantas revoluciones como Rafa... vamos, que nadie lifta más/mejor que rafa.... lo que da un "minipunto" a Rafa en el particular duelo intertemporal de especialistas en tierra...

No vale decir que Rafa no podría haber explotado tan pronto si hubiese habido más competencia.... simplemente no se sabe... porque recordad que Becker ganó Wimbledon con 17 o Wilander RG también con 17... del mismo modo que Rafa... y en los 80 sí que había competitividad...

Y dicho esto... qué bueno es Federer... que restos a Krajicek...  :grin: :grin:

Meligeni quizas me has entendido mal, y si que creo que Rafa puede ser el especialista historico en tierra junto a Borg probablemente.

Pero es que a lo que me refiero es que si te pones a pensar es que no hay ningun gran especialista en tierra, salvo el. Eso es algo que diria que no ha pasado en ninguna otra epoca.
Te pones a pensar quien tiene los mejores resultados en torneos de tierra tras Nadal desde 2005 y tenemos que decir sin duda FEDERER y DJOKOVIC, que son todo terreno y que se adaptan muy bien a la tierra, pero ni su juego ni condiciones son las del tipico jugador de tierra.

En esta epoca hay buenos jugadores de tierra batida, pero especialistas NINGUNO salvo Nadal a eso me referia.
Y tambien creo que Nadal derrotaria a los que comente antes, pero tambien hubiera perdido algun partido, cosa que estos años no habia pasado.

Saludos

Cita de: GERULAITIS

depende de lo que tu entiendas como competir al mas alto nivel.

federer, cumplio los 19 años en 2000. ese año, fue top-25

para mi si competia al mas alto nivel.

que no estaba entre los 10 primeros, o entre los 5 primeros?

pero eso no significa que el no compitiera al mas alto nivel.

lo que pasa, es que entonces, aun siendo federer un jugadorazo ya, no se podia meter hay arriba con los que habia.

esto no es como en 2005, cuando aparecio nadal, que no habia ni cristo, y el tio con 18 o 19 años, estaba ganando grand slam y numero 2 del mundo...

no me puedes comparar un circuito, en el que estaban aun a muy buen nivel, gente como henman, agassi, sampras, rafter, kafelnikov, kuerten, safin, enqvist, krajiceck, etc, con lo que hay ahora, o con lo que habia en 2005....

pero federer si estaba a un nivel impresionante, y si competia al mas alto nivel.

siempre lo he defendido: federer no llego antes a la cima, no porque maduro mas tarde, como casi todo el mundo defiende...

federer no llego antes, porque aquel circuito, era muchisimo mas completo y competitivo

mirate videos de federer de 2000, o de 2001, a ver si ese federer dista mucho del de 2009, 2010, o 2011:

simplemente, entonces, llegar arriba, era mucho, muchisimo mas complicado

Pues yo en eso no estoy de acuerdo

Que hables de que en los 90 había unos 20 jugadores que te podían ganar y era más coplicado llegar vale

Pero yo no creo que de del 2000 al 2003, pillando incluso los últimos años de la decada de los 90 hubiera más competitividad y fuese tan difícil llegar

Nadal se puso número 2 en 2005 fundamentalmente ganandolo casi todo en tierra

Y de aquella aún estaban jugando grandes jugadores de tierra como Coria, Gaudio y gente que tb se desenvolvía bien como Agassi, Davydenko, Nalbandian en el top 10 o incluso el propio Federer que ya buscaba su primer Roland Garros

Yo me miro el ránking de 2000 a 2003 cuando ganó su primer Wimbledon y los que están por delante de Federer no son mejores que él, ni tp veo mucha diferencia de nivel entre los jugadores que copan las primeras posiciones de 00-03 con respecto a 05

Lo que creo es que al Nadal de 2005 jugando así ya le daba para ser mejor que todos en tierra batida y de ahi fundamenta su ránking

Al Federer de 2000- 2003 no le daba para ganarle a los que estaban arriba, tuvo que mejorar en esos años su físico, su mentalidad, su regularidad, su patrón de juego etc etc

Impresionante el video de Federer y Krajicek. Una maravilla.
También resulta gracioso que cuando Federer gana el primer set, del subidón que llevaba, casi se sienta en la silla de Krajicek.

Cuando los datos van siempre en una misma direccion...dirigidos a un mismo fin...pierden credibilidad...

y cuando vienen de alguien que no le duelen prendas en:

manipular, tergiversar y utilizar esos datos de manera tendenciosa, con tal de quedar por encima, como sea...

su credibilidad es C E R O...

no me tomo la molestia ni de leerlos..

Cita de: ZELLGADISS en 29 de Noviembre de 2011, 13:43
Meligeni quizas me has entendido mal, y si que creo que Rafa puede ser el especialista historico en tierra junto a Borg probablemente.

Pero es que a lo que me refiero es que si te pones a pensar es que no hay ningun gran especialista en tierra, salvo el. Eso es algo que diria que no ha pasado en ninguna otra epoca.
Te pones a pensar quien tiene los mejores resultados en torneos de tierra tras Nadal desde 2005 y tenemos que decir sin duda FEDERER y DJOKOVIC, que son todo terreno y que se adaptan muy bien a la tierra, pero ni su juego ni condiciones son las del tipico jugador de tierra.

En esta epoca hay buenos jugadores de tierra batida, pero especialistas NINGUNO salvo Nadal a eso me referia.
Y tambien creo que Nadal derrotaria a los que comente antes, pero tambien hubiera perdido algun partido, cosa que estos años no habia pasado.

Saludos

Porque los tenistas actuales buscan ser competitivos en todas las superficies. Antes estaban más especializados.

No sé cuantas veces en la historia un "especialista" en tierra habrá ganado Wimbledon pero seguro que muy pocas. En el caso de Nadal no hay excusa de que no haya especialistas en hierba, porque le ha ganado a un muy buen Federer en esa superficie.

Seguramente Kuerten, Muster, Sampras, Lendl, etc. ganarían GS actualmente, pero creo que ninguno alcanzara el Nº1 precisamente por esa especialización que tenían.

Asi a bote pronto....Borg...que era especialista en tierra y ganó 5 Wimbledon... :txapeldun:

Acabo de encontrar este video donde se ve que en los 80 se podia jugar y ganar WB...
jugando bastante desde el fondo de la pista...

Björn Borg VS Jimmy Connors: Wimbledon SF 1981 [(Part 4 of 4) HD]

teddybox 2000, exactamente ahora la mayoria de tenistas son mas completos y capaces de sacar buenos resultados tanto en tierra,hierba o superficie dura.

Aunque tambien hay que decir que la hierba actual es un cachito mas lenta que la que se veia en Wimbledon hace unos años, segun dicen para que hubiese mas peloteos...