Yo lo que no entiendo es eso de que por que el nº 4 del mundo pierda un partido fácil automáticamente el nivel del circuito es una mierda. Debe ser que Sampras, Agassi, Rafter, etc en su época no perdían partidos fácil... Mucho ventajismo veo yo aqui. Cuando es muy probable que muchos de ellos no hayan visto partidos de Sampras (etc...) malos (ni buenos), que los tuvo tb, en su vida. Pero bueno es lo que hay... que daño ha hecho youtube

Cita de: K-acer en 10 de Agosto de 2011, 12:32
Yo lo que no entiendoes eso de que por que el nº 4 del mundo pierda un partido fácil automáticamente el nivel del circuito es una mierda.

lo hemos comentado muchas veces k-cer.

no tiene absolutamente nada que ver con que el numero 4 pierda un partido.

para mi, el circuito es una verdadera pena...

independientemente de ese partido.

pero ya que hablamos de ese partido, la putada no es que murray pierda. sino el nivel que dan los dos.....

cuando hay un partido de estos, que uno de los capos, o supuestos capos, pierde un partido con otro de mas bajo ranking, de bastante mas bajo ranking, puede haber 3 motivos.

EL PRIMERO es que el "malo" suba su nivel hasta cotas insospechadas, se ponga al nivel del numero 4, haga un partidazo, y se carge al "bueno"

incluso el propio anderson hizo esto mismo, ante djokovic, en miami, y en 2008, cuando elimino al serbio en la primera ronda por 7-6 / 3-6 / 6-4.

osea, en ese partido, no es que djokovic jugara mal. es que anderson se salio directamente..... hizo un partidazo.

y gano apuradamente, en 3 sets, y en 2 horas y media de partido.

EL SEGUNDO es que el "malo" suba bastante su nivel, el "bueno" lo bajo algo, y el partido sea igualado, y al final gane el malo

EL TERCERO es que el "bueno" haga una mierda de partido, y baje su nivel hasta ponerlo por debajo del "malo" y en consecuencia pierda el partido.

estos 3 motivos, son los que hay, no hay mas.

si se da el primer motivo, bienvenido sea, k-acer, y todos, absolutamente todos contentos....

si se da el segundo motivo, pues oye, vale, no pasa nada. es algo medio normal.

si se da el tercer motivo, es el peor motivo para el circuito, porque no indica que los malos son menos malos y mas buenos. sino que indica justo lo contrario: que los buenos no son tan buenos, y son tambien malos.

esa es la diferencia.

tu mismo, eres quien tiene que juzgar, que motivo fue la causa de la derrota ayer de murray: 6-3 / 6-1 en 69 minutos....

vamos, la cosa esta clara....

Cita de: K-acer en 10 de Agosto de 2011, 12:32
Cuando es muy probable que muchos de ellos no hayan visto partidos de Sampras (etc...) malos (ni buenos), que los tuvo tb, en su vida. Pero bueno es lo que hay... que daño ha hecho youtube

no quiero hablar de sampras, y de los 90, porque despues, se me acusa a mi de sacar el tema, cuando no lo saco nunca.

pero ya que lo mencionas, la diferencia fundamental, es que dentro del nivel que tenia cada cual en los 90 (que no entrare en si es mejor o peor, aunque para mi esta bastante claro, que EN GENERAL, era mejor), cuando se daba un partido de estos (que un capo, perdiera un partido contra pronostico), se solia dar mucho mas el motivo numero 1, y el motivo numero 2, que el motivo numero 3.

actualmente el motivo numero 1 es que casi no se da.

el 2 se da muchas veces, y en 3, es sin duda el que mas se da.

antes se daba el 2 muchas veces (igual que ahora), el 1 en la mayoria de las veces, y el 3 practicamente no se daba (o se daba muy pocas veces)

esa es la diferencia, k-acer.

no es ventajismo. es lo que creemos.

Pero es que es lo de siempre Geru y no es por entrar en lo mismo de siempre. Es cierto que ayer Murray jugó como para volver a mandarle a una acdemia, pero tb su rival hizo un grandisimo partido y le ganó. Yo pensaba que es eso lo que quereis los del "bajo nivel" que haya alternativas, porque cuando llegan los cuatro de siempre a semis de los ternoeos (que es casi siempre) os quejais. Pero cuando les gana alguien las primeras rondas tb.

Lo que no tiene justificación, ni es de gente de bien, es soltar esa mierda sobre un jugador y encima no dar ni una razón del por qué. En este país se pueden decir las mayores barbaridades sobre alguien apoyándose en... NADA. Y no pasa nada, bueno sí, si te atreves a llevar la contraria a tan excelsos críticos, te pueden linchar sobre la marcha en la plaza pública de las ondas sin más historias.

En cuanto a ser talentoso y luego perder a mi me recuerda a la política y los tan aclamados y votados lideres llamados "carismáticos" y que luego no dan una haciendo lo que tienen que hacer. El tenis que algunos admiran es como la farándula de las elecciones, otros sin embargo admiramos la capacidad de gestionar un partido para ganarlo. Murray es talentoso, sí, pero también es un jugador que aun no sabe jugar para ganar torneos, no mientras haya otros que lo hacen mejor, no mientras no sepa pararle los pies a un joven talento en estado de gracia y sin nada que perder, esas son las cosas que hacen grandes a los ganadores, que saben ganar torneos, saben jugar los partidos según le vienen. Nadal, Djoker, Federer... sufren en muchas ocasiones, unas veces porque los nuevos vienen como motos en las primeras rondas, otras porque se enfrentan al jugador de semana y otras, en fin, porque se enfrentan a un jugador de su nivel, pero saben gestionar estos partidos y ganarlos como sea (a veces no, claro está), pasar ronda y ganar grandes torneos, que se ganan cepillándose a unos y a otros, como sea y aun así también pierden de vez en cuando con jugadores supuestamente muy inferiores (que en realidad no lo son tanto, en el tenis ya se sabe la cosa suele ser cuestión de unos cuantos puntos clave, y un mal día y te gana hasta el recogepelotas.

A Andy simplemente le falta algo, como le faltan a otros jugadores talentosos del circuito (bueno digamos los más talentosos por todos lo son), le ocurre a Gasquet, le ocurre a Verdasco, a Wawrinka, a Ferrero, Monfils, Almagro, Nalbandian.... Pero aunque todos estos supuestos "melones" se pusieran las pilas todo seguiría igual puesto que todos no pueden ganar, ni llegar a las rondas finales... y las cosas seguirían iguales imponiéndose habitualmente los mejores y pifiándola todos de vez en cuando, como es normal, sólo que a los que no suelen llegar a las finales se les nota como más... Vamos que eso es lo que podría estar pasando ya, a lo mejor todos llevan las pilas puestas, pero es que sólo pueden ganar los mejores... que es lo que nos parece a algunos.

Claro que algunos piensan que todos con las pilas puestas serían como clones y debería ganar cada vez uno diferente... jeje, eso porque ellos lo digan... claro, porque a ver por qué eso debería ser así.

Cita de: K-acer en 10 de Agosto de 2011, 12:58
Pero es que es lo de siempre Geru y no es por entrar en lo mismo de siempre. Es cierto que ayer Murray jugó como para volver a mandarle a una acdemia, pero tb su rival hizo un grandisimo partido y le ganó. Yo pensaba que es eso lo que quereis los del "bajo nivel" que haya alternativas, porque cuando llegan los cuatro de siempre a semis de los ternoeos (que es casi siempre) os quejais. Pero cuando les gana alguien las primeras rondas tb.

Es que lo suyo es quejarse, pase lo que pase, sea como sea, si no es por una cosa pues por la otra, la cuestión es echar mierda sobre alguien. Por eso cuando alguien dice que le parece estupendo el nivel y como luchan todos los jugadores es como ver un rayo de sol alumbrando y calentando la hierba húmeda en medio de la tormenta, a nadie molesta eso aunque puedas o no estar totalmente de acuerdo en ello, pero cuando sólo hay basura en el horizonte el sol lo único que hace es acelerar la descomposición generalizada, el mierdismo apesta, y no es una crítica igual que no es crítica decir que la basura huele mal.

Cita de: K-acer en 10 de Agosto de 2011, 12:58
Es cierto que ayer Murray jugó como para volver a mandarle a una acdemia

pues entonces, porque no se puede decir?

porque no se puede decir, k-acer?

Cita de: K-acer en 10 de Agosto de 2011, 12:58
Yo pensaba que es eso lo que quereis los del "bajo nivel" que haya alternativas

lo que queremos es que haya alternativas, cierto.

pero que las alternativas lo sean por meritos propios, y no por demeritos de las realidades.

a mi no me vale de nada, que anderson se cargue a murray, porque murray juegue de "santa" pena, y baja su nivel hasta el de anderson.

a mi me hubiera valido, que anderson se cargue a murray, porque anderson hace un partidazo, y sube su nivel hasta el de murray.

y para mi, esto:

Cita de: K-acer en 10 de Agosto de 2011, 12:58
tb su rival hizo un grandisimo partido y le ganó

no es totalmente cierto.

yo no vi a anderson hacer ningun partidazo, k-acer.

y te digo, que es un tio que me gusta, porque es atacante, y se mueve bien para su cuerpo, y juega con desparpajo....

pero no le vi hacer ningun gran partido.

la causa de la derrota, hay que buscarla en murray, lo que es lamentable para el tenis, os pongais como os pongais.

si la causa de la derrota, hubiera que buscarla en anderson, seria cojonudo tio, cojonudo....

por cierto, agradezco el tono que usas conmigo.

discrepante, pero respetuoso.

otros, a los que no voy (de momento) a contestar, no pueden decir lo mismo.

tu respetas mi opinion, y debates conmigo, estando en desacuerdo.

otros me insultan, me faltan al respeto, y encima, ni intentan debatir.

gracias tio. 

Cita de: GERULAITIS en 10 de Agosto de 2011, 12:48

Cita de: K-acer en 10 de Agosto de 2011, 12:32
Cuando es muy probable que muchos de ellos no hayan visto partidos de Sampras (etc...) malos (ni buenos), que los tuvo tb, en su vida. Pero bueno es lo que hay... que daño ha hecho youtube

no quiero hablar de sampras, y de los 90, porque despues, se me acusa a mi de sacar el tema, cuando no lo saco nunca.

pero ya que lo mencionas, la diferencia fundamental, es que dentro del nivel que tenia cada cual en los 90 (que no entrare en si es mejor o peor, aunque para mi esta bastante claro, que EN GENERAL, era mejor), cuando se daba un partido de estos (que un capo, perdiera un partido contra pronostico), se solia dar mucho mas el motivo numero 1, y el motivo numero 2, que el motivo numero 3.

actualmente el motivo numero 1 es que casi no se da.

el 2 se da muchas veces, y en 3, es sin duda el que mas se da.

antes se daba el 2 muchas veces (igual que ahora), el 1 en la mayoria de las veces, y el 3 practicamente no se daba (o se daba muy pocas veces)

esa es la diferencia, k-acer.

no es ventajismo. es lo que creemos.

Hemos repetido hasta la saciedad el problema de comparar épocas diferentes, y no entraré más en ello. Solo apuntar una cosa: antes el nivel físico (por varias razones como son el entrenamiento, la alimentación, la medicina, los materiales, los técnicos... y todos los avances ocurridos en ellos) era muy inferior al actual, pienso que el "talento" tenía más peso en la ecuación, si bien un atleta es un atleta ahora y antes,  antes las diferencias en este sentido eran menores. Creo que los jugadores talentosos son más estables en su rendimiento, no es algo que fluctúe como hace el pico de máxima forma física de un jugador de élite actual, y al no estar entrenados al máximo tampoco tenían unos altibajos físicos tan notables como actualmente. En general, un jugador de antes, salvo lesión, mantenía su nivel con altibajos menos pronunciados que los jugadores actuales, la prueba es que mientras más atrás vamos en el tiempo encontramos campeones con más años a cuestas. En el circuito actual, un descuido entrenando, el propio sobre entrenamiento, un bajón por cualquier cuestión física o mental y te meten la del galgo, te pasan por encima palo va palo viene, por muy bueno que seas y ni ves la bola. A parte de que ese nivel de rendimiento es mucho más estresante para ligamentos y tendones.

Es mi visión de los viejos y buenos 90 comparados con los nuevos y buenos 10.

Por ejemplo, Nalbandian es un tío que si nace 20 años antes hubiera estado en la élite del tenis sin mayor problema varios años y además nos hubiera deleitado largamente con su calidad y su clase. Hoy día, para él, simplemente es imposible mantenerse ahí.

También va por ahí el problema de Gasquet, es bueno el joío, pero también es "blandito", una pena.

Totalmente de acuerdo con Noble Bruto para variar.

Cita de: R3 McEnroe en 10 de Agosto de 2011, 14:02
Totalmente de acuerdo con Noble Bruto para variar.

opino lo mismo.

un comentario bastante acertado, noble.

simplemente, hay dos cosa, solo dos, en la que no concuerdo:

Cita de: Noble Bruto en 10 de Agosto de 2011, 13:31
Por ejemplo, Nalbandian es un tío que si nace 20 años antes hubiera estado en la élite del tenis sin mayor problema varios años y además nos hubiera deleitado largamente con su calidad y su clase. Hoy día, para él, simplemente es imposible mantenerse ahí.

También va por ahí el problema de Gasquet, es bueno el joío, pero también es "blandito", una pena.

nalbandian, ha estado en la elite varios años en la epoca actual.

ha sido numero 3 del mundo, ha ganado la copa masters, finalista en 1 grand slam, semifinalista en los otros 3, y ha ganado a todos los buenos, de ahora, y de hace unos años.

y si hubiera nacido 20 años antes, pues dada la exigencia fisica de entonces, igual aun hubiera entrenado menos, y aun hubiera sido mas gandul, consiguiendo menos aun...

quien lo sabe?

el problema de nalbandian, no creo que sea la exigencia fisica que hay hoy en dia.

creo que su problema, es que no esta dispuesto a sacrificar la buena vida que se pega, por ponerse fisicamente al nivel de la exigencia de hoy en dia.

en cuanto a gasquet, no creo que su blandura sea fisica, yo creo que su blandura es mental, mas que fisica.

es verdad que el tenis es mas exigente fisicamente.

pero tambien hay mejores metodos para llegar a ese nivel de exigencia, por lo que la competencia en ese aspecto, sera la misma.

Cita de: Noble Bruto en 10 de Agosto de 2011, 13:31
mientras más atrás vamos en el tiempo encontramos campeones con más años a cuestas. En el circuito actual, un descuido entrenando, el propio sobre entrenamiento, un bajón por cualquier cuestión física o mental y te meten la del galgo, te pasan por encima palo va palo viene, por muy bueno que seas y ni ves la bola. A parte de que ese nivel de rendimiento es mucho más estresante para ligamentos y tendones.

agassi ha sido el numero 1 mas viejo de la historia....

y lo fue en la decada pasada (la de los 00, que ya estamos en la de los 10), cuando supuestamente, mas complicado es, dada la exigencia fisica.

de echo, si quitamos al mitico kan rosewall, y a andres gimeno, andre agassi es el ganador de mas edad de un torneo de grand slam....

y lo de gimeno, ya sabemos que fue el año del "boicot" a roland garros, cuando mas de 50 jugadores del top-100, se negaron a ir a paris, de hay la victoria de nuestro andres....

sampras, esta en la lista de ganadores mas viejos del grand slam solo superado por los 3 nombrados, y por el gran rod laver.

asi que tampoc hay que irse demasiado atras, para encontrar estas cosas.

agassi, con 36 años y medio, en su penultimo partido como profesional, estaba ganandole al numero 8 del mundo....

hace menos de 5 años de eso....

y lo hizo en una epoca, en la que los entrenamientos, la alimentacion, etc, ya estaban casi como ahora.....

hay casos, como el de tomy haas en wimbledon 2009, bjorkman un par de años antes, que con 30 y tantos, estaban en semis de grand slams....

en fin, que llevas razon, pero si el nivel fisico exigido antes era X, pues los jugadores se amodaban a X, porque era lo que habia.

si lo normal, era entrenar 1 hora en pista, y media en gym, pues es lo que hacian la mayoria....

hoy si la mayoria es entrenar 4 horas en pista, y 3 horas en gym, pues es lo que haran la mayoria.....

y si una lesion ahora es importante, proporcionalmente, con la epoca en que vivimos, y los metodos que hay, igual era antes, que una lesion, era igual de proporcionalmente con la epoca actual


en cuanto a lo de murray, no creo que su derrota tenga absolutamente nada que ver, con todo lo expuesto en tu post, que como dije, me parece muy acertado.

murray no perdio por estar un punto fisicamente por debajo de lo que debe, ni nada de eso.

murray perdio, porque hizo un partido horroroso.....

Algo que SÍ da asco de murray, es su cara al perder un partido. Que mal perdedor por dios. Ni siquiera mira a su oponente a la cara.
Recuerdo cuando Cilic lo sacó a raquetazos del USOPEN 2009. Hay una foto que muestra como se están dando la mano en la red; Cilic lo está mirando y Murray le corre totalmente la cara. No lo mira ni por un segundo. Bueno, con Anderson ha hecho lo mismo. Le da la mano tibiamente, como una nenita, y ni siquiera lo mira. Eso es un comportamiento feo, al menos para mi.

esa es una de las cosas, por la que siempre admiro a djokovic.

yo creo que es el tio que mejor asume las derrotas.

siempre una sonrisa, si es un torneo importante un abrazo, siempre llega el primero a la red, o pasa incluso al otro lado si hace falta.....

en fin, que el tio es admirable en ese sentido

Nadal es mejor que Murray, a la vista está el palmarés, así que no sé de dónde sacáis que Murray tiene bastante más talento. Decir que el problema está en que Murray lo desaprovecha es, como siempre hacen algunos, infravalorar a Nadal.

Cita de: Pablo1989 en 10 de Agosto de 2011, 16:45
Nadal es mejor que Murray, a la vista está el palmarés, así que no sé de dónde sacáis que Murray tiene bastante más talento. Decir que el problema está en que Murray lo desaprovecha es, como siempre hacen algunos, infravalorar a Nadal.

creo que hay bastantes que pensamos que nadal tiene menos talento que muchos otros, pero que lo aprovecha mas.

Cita de: GANDALF en 10 de Agosto de 2011, 01:35
Talento tenia mucho Grosjean, talento tambien tiene Baghdatis, Gasquet, Wawrinka o Nalbandian. En realidadi podemos decir muchos con una gama de golpes mas ortodoxa y preciosita, y con mas toque en general que Nadal. Eso nadie te lo ha negado.

que nadal es mejor que murray, nadie lo duda, nadie ni intenta ponerlo en duda.

como bien dices, el palmares manda. y de rebote, el h2h entre los dos.

pero que sea mejor, mas efectivo, no quiere decir que no tenga mas o menos talento.

saludos.

Coño, cómo ha evolucionado el hilo desde anoche. Si sólo estábamos hablando de la estrepitosa derrota de Murray. Qué manía de interpretarlo todo "en clave de Nadal". Va a haber que cambiarle el nombre comercial al torneo y en lugar de Roger's Cup se tendrá que llamar Raphael's Cup.  :grin: