Cita de: artu en 19 de Julio de 2011, 00:41
Geru, si te fijas en la Carrera de Campeones Monfils esta fuera del top-25, es decir que hasta esta semana hay 25 tios mejores que el este año, defiende mucho al final, QF en US Open, Final en Tokyo y Bercy, Campeon en Montpellier...

lo se artu.

simplemente, quiero hacer ver, lo que un top-7, viene haciendo en los ultimos meses....

igualmente, poco estan haciendo los demas, si el, haciendo eso, no lo adelantan...

y evidentemente, el com"santo" de puntos atp, son 12 meses.....

la suma de 12 meses, es lo que te da el ranking

bueno GERULAITIS, yo te he dado razonamientos y explicaciones logicas y te ries....  :sad:

Cita de: IPPO en 19 de Julio de 2011, 00:34
supongo que se debe al rankin. Monfils hizo el año paso muy buenos rdos sobre todo en la 2ª parte haciendo final en stuttgard, tokio y Paris . no es que se haya salido pero en GS defendio los ptos en AO y WImbledon y sumo mucho en RG.
Ha perdido ptos en stuttgard asi que no se como quedara en el ranking pero si ha sido nº 7 es por eso, 93 profesionales no hicieron tantos ptos aunque hayan ganado mas torneos. Almagro puede ganar costa du saipe, Buenos Aires y algun torneo Atp 250 mas pero si cae en 2ª ronda con kubot pues hara menos ptos que Monfils. Esa es la explicación. Monfils ademas se suele crecer en su tierra y tiene sus semanas buenas y ha logrado ser mas regular que los que estan fuera del top 10

No cites fuera de contexto que es de guarretes

guarrete?

anda, eso no me lo habian dicho nunca....

bueno, en el foro.... 

si no te has dado cuenta, de que el mensaje era de guasa, y de cachondeo, mejor lo dejamos hay.

porque desde luego, los nuevos, los humos los teneis muy altos, pero el sentido del humor, brilla por su ausencia.

ale, con dios, ippo....

aja... hay que reirte las coñas pero los demás no te podemos decir ni muuu,ok 
que sea nuevo en el foro no quiere decir que sea nuevo en el tenis.
yo ire con dios y usted a adoctrinar a su rebaño  :grin:

referente   a los humos no creo que nadie te gane   :wink: altivo y burlón

Cita de: GERULAITIS en 18 de Julio de 2011, 23:26

Cita de: GANDALF en 18 de Julio de 2011, 22:51
Y va Ferrero y sin partidos, casi todo el año lesionado, y mas fuera que dentro del tenis, gana un torneo
Y tambien es curioso que Ferrero que estuvo desde el 2003 hasta el 2009 sin ganar ningun titulo, ahora los gana como churros, con 30 años

supongo que ya sabras, lo que yo opino del porque de esto....

pero me gustaria saber que es lo que opinas tu...

Pues lo siento, pero esto me parece superoportunista...

Porque estamos hablando que desde 2003 a 2009 no ganó nada. Justo los años que dices siempre que eran tan malos (es decir, 2003 y siguientes).

O es que ahora resulta que esa época ya era decente y es esta, 2010, 2011 la que es mala?...

Muy cogido con alfileres.

Cita de: R3 McEnroe en 19 de Julio de 2011, 09:08
Pues lo siento, pero esto me parece superoportunista...

bueno, por aqui, todo el mundo me parece bastante oportunista cada vez que hace un comentario.

Cita de: R3 McEnroe en 19 de Julio de 2011, 09:08
Porque estamos hablando que desde 2003 a 2009 no ganó nada. Justo los años que dices siempre que eran tan malos (es decir, 2003 y siguientes).

no, yo no digo que del 2003 al 2009 sean los años malos.

me parecen igual de malos que todos los de la decada.

precisamente 2009, fue un año bastante interesante, entre otras cosas gracias a varios veteranos que querian dar una especie de canto del cisne (ferrero entre ellos, pero tambien haas, hewitt, y otros veteranos) que de estar lejos en el ranking, y sin hacer nada destacado en mucho tiempo, empezaron a hacer resultados interesantes.

ademas, ese año, aparecio el mejor soderling, el mejor del potro, el mejor verdasco, el mejor davydenko, el mejor cilic, y el mejor murray.

asi que para mi, de toda la decada, 2009, es sin duda el mejor año.

en cuanto a 2010, 2011, etc, pues no se si es peor o mejor que la de 2003 a 2009.

en 2009, se vio a varios veteranos, jugando de narices y subiendo de nuevo en el ranking.

en 2011, se ve a varios veteranos, jugando igual o peor que han jugado siempre, y subiendo en el ranking (fish, llodra, mayer.....)

en fin, que no se si sera oportunista.

simplemente, comente lo que opino al respecto.

al comentario de uno de los "gemelos" que ha tenido el foro en los ultimos dias, no hare ningun comentario mas.

su manera de expresarse, ya deja claro de que va, que busca, y que clase de forero es.

saludos.

Esa no es la cuestión.

El tema aquí es que en una época (siempre según tú) mala en nivel, no ganó nada; y en otra también mala en nivel, está ganando cosas.

Aprovechaste para meter la cuñita, reconócelo  :grin:, porque esto no tiene mucho que ver con lo que dices siempre.

Tendría que ver por ejemplo, si en 1998 siendo más joven, no ganara nada; y luego en 2003 y siguientes, ya más mayor, empezara a aganasr cositas.

Así sí. Así se podría intentar decir que era porque antes el nivel era alto y siendo mejor jugador, no consiguió los éxitos que consiguió después, siendo mayor y viniendo de un calvario de lesiones.

Pero la realidad que ha expresado Gandalf no tiene absolutamente nada que ver con la Teoría de la Gran Melonización. Porque no abarca una época pre-melonar y otra post-melar.

ostias, me he perdido con tu ultimo mensaje.

demasiado complicado.

asi que resumiendo, dire que yo se a que me referia cuando dije "las causas" del porque de esto.

y no se cual es la explicacion de gandalf.

por eso precisamente dije esto:

Cita de: GERULAITIS en 18 de Julio de 2011, 23:26

Cita de: GANDALF en 18 de Julio de 2011, 22:51
Y va Ferrero y sin partidos, casi todo el año lesionado, y mas fuera que dentro del tenis, gana un torneo
Y tambien es curioso que Ferrero que estuvo desde el 2003 hasta el 2009 sin ganar ningun titulo, ahora los gana como churros, con 30 años

supongo que ya sabras, lo que yo opino del porque de esto....

pero me gustaria saber que es lo que opinas tu...

porque queria saber, que pensaba el, para establecer un debate sobre el porque de esto.

yo creo que no gano nada entre 2003 y 2009, porque habia malos terricolas, pero mejores que los que hay ahora en el circuito.

de echo, quitando a ferrer, al que gano en acapulco 2010, los demas titulos, los ha ganado ante gente de segunda fila en tierra.

es decir, que el nivel del tenis, mas o menos va igual que hace unos año (quitando 2009, que es para mi, como comente el mejor año de la decada), pero el nivel en tierra, parece ir a menos.

de echo, en estos años previos, ferrero ha jugado finales.

pero claro, ves los nombres de quienes le ganaron, y algo de nivel tenian en tierra:

en 2005 perdio la final del godo ante nadal.

en 2007 perdio la final de brasil ante cañas.

en 2009 perdio la final de umag ante davydenko.

esos nombres, son terricolas buenos (para lo que habia en esos años)

luego miras los titulos en tierra, desde 2009, y los finalistas fueron serra, kubot, starace, o andujar......

a eso me referia, querido r3mcenroe.

y simplemente queria saber que opinaba gandalf.

el tema, es que algunos, ya me encasillais en ciertas ideas y en ciertos comentarios, y parece que en cualquier comentario, siempre buscais eso....

mi comentario posterior, si iba mas en esa linea.

pero justamente el que citas, no.

saludos compañero.

Vale vale, entendido pues 

No es encasillamiento hombre, reconoce que es un tema bastante recurrente jajaja

lo es.

y lo uso amenudo.

e incluso el encasillamiendo en el que muchos me habeis colocado, me lo he buscado yo, usando tanto el tema.

pero esta vez, no iba la cosa por hay.

Cita de: GERULAITIS en 19 de Julio de 2011, 11:01

de echo, quitando a ferrer, al que gano en acapulco 2010, los demas titulos, los ha ganado ante gente de segunda fila en tierra.

Fue en Buenos Aires Geru, en Acapulco gano Ferrer 

Cita de: GERULAITIS en 19 de Julio de 2011, 11:01
los ha ganado ante gente de segunda fila en tierra.

Totalmente de acuerdo, recuerdo que el año pasado me lleve unos cuantos palos en el foro debido a que Ferrero venia de ganar dos titulos y final de Acapulco y decian que era un claro candidato a ganar los Master 1000 de tierra y Roland Garros.

Yo di unos datos en su hora de que Ferrero gano los dos torneos solo ganando a un Top 20 que fue Ferrer.

Ferrer en cambio gano a Ferrero y Fernando Gonzalez. Y dije yo que Ferrer tenia mas oportunidades de hacerlo bien en tierra que Ferrero en Master 1000 y Grand Slam.

Y quitando Roland Garros Ferrer hizo un temporadon de tierra.

Y es que esos titulos vale tanto como el de Bastad o Queens ya que son 250 puntos.

Pero Ferrero lleva un par de torneos ganados contra gente que, no son finalistas tan buenos como en estos torneos mencionados.

Cita de: davidanger en 19 de Julio de 2011, 13:29

Cita de: GERULAITIS en 19 de Julio de 2011, 11:01

de echo, quitando a ferrer, al que gano en acapulco 2010, los demas titulos, los ha ganado ante gente de segunda fila en tierra.

exacto.

es que me acordaba de memoria que jugaron los dos las dos finales, y que ganaron una cada uno.

Cita de: GERULAITIS en 19 de Julio de 2011, 11:01
ostias, me he perdido con tu ultimo mensaje.

demasiado complicado.

asi que resumiendo, dire que yo se a que me referia cuando dije "las causas" del porque de esto.

y no se cual es la explicacion de gandalf.

por eso precisamente dije esto:

Cita de: GERULAITIS en 18 de Julio de 2011, 23:26

Cita de: GANDALF en 18 de Julio de 2011, 22:51
Y va Ferrero y sin partidos, casi todo el año lesionado, y mas fuera que dentro del tenis, gana un torneo
Y tambien es curioso que Ferrero que estuvo desde el 2003 hasta el 2009 sin ganar ningun titulo, ahora los gana como churros, con 30 años

supongo que ya sabras, lo que yo opino del porque de esto....

pero me gustaria saber que es lo que opinas tu...

porque queria saber, que pensaba el, para establecer un debate sobre el porque de esto.

yo creo que no gano nada entre 2003 y 2009, porque habia malos terricolas, pero mejores que los que hay ahora en el circuito.

de echo, quitando a ferrer, al que gano en acapulco 2010, los demas titulos, los ha ganado ante gente de segunda fila en tierra.

es decir, que el nivel del tenis, mas o menos va igual que hace unos año (quitando 2009, que es para mi, como comente el mejor año de la decada), pero el nivel en tierra, parece ir a menos.

de echo, en estos años previos, ferrero ha jugado finales.

pero claro, ves los nombres de quienes le ganaron, y algo de nivel tenian en tierra:

en 2005 perdio la final del godo ante nadal.

en 2007 perdio la final de brasil ante cañas.

en 2009 perdio la final de umag ante davydenko.

esos nombres, son terricolas buenos (para lo que habia en esos años)

luego miras los titulos en tierra, desde 2009, y los finalistas fueron serra, kubot, starace, o andujar......

a eso me referia, querido r3mcenroe.

y simplemente queria saber que opinaba gandalf.

el tema, es que algunos, ya me encasillais en ciertas ideas y en ciertos comentarios, y parece que en cualquier comentario, siempre buscais eso....

mi comentario posterior, si iba mas en esa linea.

pero justamente el que citas, no.

saludos compañero.

Ya que me lo pides, alli voy, agarraros todos porque vienen curvas!!!!

Siento que ultimamente no escriba mucho, de hecho queria hacerlo en el de Wimbledon, pero Geru escribe mucho, y ya casi no tengo nada que decir,  y ademas ando metido en un lio amoroso bastante raro, en fin dejemoslo!! Dichosas mujeres!!!

Que opino yo del circuito. Pues creo que ha bajado de nivel respecto a hace 10 años año arriba año abajo. Y soy de los que comparten con Geru lo del nivel. Y yo lo digo, porque lo creo, no es ni Nadal, ni Federer ni nada de eso. Es simplemente creo que ahora se juega peor que antes. Ademas no es necesario ser de ningun bando de nada, simplemente gustarte el tenis, y pensar si es mejor o peor. Yo creo que peor. Otros que mejor.

Por que yo creo que peor.

Primero porque el nivel general es mucho mas bajo, tanto por superficies, como por escuelas tenisticas, y por espectaculo.

A que creo yo que se debe, pues a dos factores.

1) Un la mejora fisica, se ha dicho y con razon que ahora son mejores fisicamente, por lo que restan mejor, y llegan a mas bolas, cosa cierta, pero eso no es hacerlos mejor, sino hacerlos peores. Ahora mismo, el nivel tecnico es peor, porque se suplanta mediante fisico. Y no es un problema del tenis, es un problema del deporte en general. Si del deporte en su conjunto, la mejora atletica, hace individuos mas fuertes y rapidos, que superan a otros mas debiles, que posiblemente tengan mucha mejor tecnica, que es anulada, por que el otro, llega antes o pega mas fuerte, aunque pege peor. Es en general, y al tenis ha llegado, en los deporte de equipo se nota menos, pero en general los deportistas de hoy, son mas malos, pero mejores atletas que los de ayer. Los 90 fueron la epoca de oro, no solo del tenis sino tambien del deporte. Pensar, en varias disciplinas, y decirme nombres.

2) El segundo factor, la rigidez tactica, al ser mas fuertes, ahora la tactica tambien se desarrolla mas, porque entre dos atletas casi iguales, es la tactica la que puede decidir. Pero lo que se supone bueno, si se abusa, se convierte en malo. En el tenis pasa igual, ya todo es identico tacticamente, y se ha abortado la imaginacion. Todo es mas o menos igual y homogeneo. Se que hay diferencias, pero no deja de ser parecido en todos los casos.
Esto va ligado al tercer factor ayudado por las superficies.

3) Todo es apoyado desde el bastion de la homogenidad de las superficies, que permiten que lo anterior dicho arriba se lleve acabo mucho mas facil. ¿Por que? muy facil, si las superficies son mas lentas y permiten mas peloteo, es mas facil aplicar siempre los dos patrones el fisico y tacticos. Aunque haya diferencias entre ellas de bote o de regularidad. Que pasaria si fueran mas rapidas, pues aunque tu fueras muy fisico, tu tecnica, se adecuaria a una tecnica especializada para esa superficie. Porque el patron tactico es ya diferente, y tu potencialidad fisica, no se puede desarrollar igual, la tienes que adecuar al contexto. Ahora si se darian saque voleadores, seria mucho mas fisicos que en los 90, y seguro que serian auntenticos sprinters hacia la red y con unos reflejos que flipariamos. Por poner un ejemplo.

Eso a nivel general, pero me voy dando cuenta, que a niveles particulares, es mas llamativo.

A que me refiero,

Pues se puede hablar de dos circuitos, uno Europeo y otro Americano,

Si tu eres tenistas, el 50 por poner un ejemplo, tienes mas posibilidades de avanzar ronda en un 250 en EEUU que en Europa. Porque el nivel es mucho peor. Antes era al reves, ibas a un torneo 250, y podias tener o a Sampras o Agassi, mas posiblemente a Chang o a Coruier, o otros tenistas, como Raffter o Philippoussis. Ahora solo esta Roddick, y una serie de promesas, desde Querrey hasta Harrison. Pero muy lejos de lo que era antaño jugar alli. Por eso siempre he dicho que el que destaque en la Usta, se va a forrar, hay un chollo con Young, Sweeting, o Bogomolov y gente de esa. Hasta Spadea me parece mas jugador que los nombrados.

Respecto al Europero, creo que es mejor, casi todos los jugadores son mejores que los americanos y mas competitivos. De hecho los 4 grandes, son un español, un serbio, un suizo y un britanico. Pero quitandolos, tenemos varios jugadores interesantes, que son mas melones, pero de gran calidad, Tsonga, Berdych, Soderling, Wawrinka, Baghdatis etc. Muy buenos, pero o sin huevos, o muy blandos mentalmente.

Pero es que dentro de la Europa hay que diferenciar, la tierra de los torneos Hard. Si quitamos el Godo, los 3 Masters Series y Roland Garros, el resto de torneos de tierra son de chiste, jugados, por jugadores que no son terricolas, como Istomin o Golubev, o especialistas sudamericanos, que suelen estar en el circuito Challenger, de hecho la gira sudamericana de invierno son challenger mejorados, donde ganan los españoles, porque son muy superiores, Robredo, Ferrer, Ferrero o Almagro tiene ellos un chollo en Sudamerica, y ahora en los torneos de verano, Bastad, Gastaad, o Umag. Por lo que el nivel es mas bajo en tierra que en hard.

Ahora ya no hay algun sobietico loco, que solo juega en tierra, que es el 40 del mundo y sabes que te va a ganar, porque su rankin es ficticio, ahora hay ex sobieticos locos, que juegan en superficies anti natura para su tenis y hacen el ridiculo.

Un ejemplo de lo que digo se traduce que en Australia y en EEUU (el Oxford y el Harvard del tenis) no saquen a nadie, hayan estado en crisis, teniendo que readaptarse al tenis de hoy importando mucho europeo que trabaja con los anglosajones, cuando antes era imposible, y ellos cortaban el bacalado.

Ahora ya sabemos porque Ferrero con 30 años compite tan bien.

Entonces, según tú, son mejores.
En el sentido pleno de la palabra, no con matices.

Si piesas que los fuertes de ahora superan a sus contemporáneos técnicos a base de atletismo, es que son mejores; y no hay motivo alguno para acotarlo a los técnicos de esta época.

Otra cosa es que den mejor o peor espectáculo, o que haya más o menos competitividad. En eso estoy de acuerdo. Y es en realidad lo que importa.

Pero no es lo que se dice.

como siempre, gandalf, una leccion en cada post.....



yo estoy absolutamente en todo contigo gandalf, menos en un punto:



2) El segundo factor, la rigidez tactica, al ser mas fuertes, ahora la tactica tambien se desarrolla mas, porque entre dos atletas casi iguales, es la tactica la que puede decidir. Pero lo que se supone bueno, si se abusa, se convierte en malo. En el tenis pasa igual, ya todo es identico tacticamente, y se ha abortado la imaginacion. Todo es mas o menos igual y homogeneo. Se que hay diferencias, pero no deja de ser parecido en todos los casos.
Esto va ligado al tercer factor ayudado por las superficies.

yo creo que hay una pequeña contradiccion entre lo que dices al principio, y lo que dices luego en el parrafo anterior.

es decir, que primero dices que "la tactica se desarrolla mas", pero despues dices que ya todo es identico tacticamente y se ha abortado la imaginacion"

yo creo que es una contradiccion. y siendolo (para mi) estoy mas de acuerdo con la segunda parte.

es como la tactica en los 100 metros lisos.

no hay tactica. es cuestion de correr mas deprisa que el rival.

pues aqui es lo mismo. la tactica es ahora mucho mas simple.

precisamente, al haber menos tipos de canchas, menos tipos de rivales, y hasta menos tipos de golpes, elaborar la tactica, es bastante sencillo.

tenemos a nadal, por ejemplo. que tactica usa nadal?

pues no le veo ninguna tactica, aparte de correr como un animal, y pasar todas las bolas al otro lado de la red, consciente de que nadie va a pasar mas bolas de el, y que los que arriesguen, acabaran fallandola.

con federer que hace? pues bolas al reves. bolas altas al reves, y a esperar....

son planteamisntos tacticos mas simples.

antes habia que trabajar mas la tactica.

ahora da igual jugar contra djokovic en tierra, que contra nadal en dura, que contra murray en hierba.

porque los 3 juegan mas o menos igual en las 3 superficies.

antes si jugabas con kuerten en tierra, tenias que tener un plan distinto a si jugabas ante rafter en hierba, o distindo a si jugabas ante agassi en hard.

los mismos jugadores jugaban distinto, y lo que te valia para ganar a kuerten en dura, no te valia ante el mismo rival en tierra.

o lo que te valia para ganar a sampras en tierra, no te valia para ganarle en dura.

creo que en eso, es precisamente en lo que mas se ha perdido.

ya no hay tactica, estrategia, valoraciones de los rivales, etc.

ahora es lo mismo, siempre, ante todos los rivales, y en todas las superficies.

aparte de eso, leerte, es un placer, gandalf.