A mi tambien me ha aparecido un post genial el de Gandalf.
Es cierto que son todos los deportistas mucho mas atletas, en consecuencia mas fuertes que los de epocas pasadas. Lo que da mas fuerza a lo que he expuesto con por ejmplo a WIlander. O mas extremo aun. Os imaginais a Mc enroe en estos años? le veo mas perdido que llodra y pidiendole gomina para que no se le lisen los rizos de sudar
Tiene mucha razon Gandalf en que muchos juegan parecido pero es que todo se ha ido conociendo y estudiando mas. generalmente los tenistas flaquean en su reves pues Nadal no se va a poner a tirarselas a huevo y Federer por ejemplo.
En cuanto a las superficies si bien se van pareciendo cada vez mas no es lo mismo ver a Nadal en Wimbledon que en RG. Yo le he visto a Nadal con Muller, Del Potro, Fish, Murray y Djokovic. Pues Nadal cambia bastante su forma de jugar . El saque del mallorquin es un arma que entra en juego y que le renta mucho mas y Nadal juega mas ofensivo.
Con Federer ni hablamos. Este gran exnumero 1 te hace todo tipo de filigranas y se sigue moviendo como una pantera. Partidazo como pocos la SF que nos brindo contra Djokovic en RG

Cita de: GERULAITIS en 19 de Julio de 2011, 22:45
como siempre, gandalf, una leccion en cada post.....



yo estoy absolutamente en todo contigo gandalf, menos en un punto:



2) El segundo factor, la rigidez tactica, al ser mas fuertes, ahora la tactica tambien se desarrolla mas, porque entre dos atletas casi iguales, es la tactica la que puede decidir. Pero lo que se supone bueno, si se abusa, se convierte en malo. En el tenis pasa igual, ya todo es identico tacticamente, y se ha abortado la imaginacion. Todo es mas o menos igual y homogeneo. Se que hay diferencias, pero no deja de ser parecido en todos los casos.
Esto va ligado al tercer factor ayudado por las superficies.

yo creo que hay una pequeña contradiccion entre lo que dices al principio, y lo que dices luego en el parrafo anterior.

es decir, que primero dices que "la tactica se desarrolla mas", pero despues dices que ya todo es identico tacticamente y se ha abortado la imaginacion"

yo creo que es una contradiccion. y siendolo (para mi) estoy mas de acuerdo con la segunda parte.

es como la tactica en los 100 metros lisos.

no hay tactica. es cuestion de correr mas deprisa que el rival.

pues aqui es lo mismo. la tactica es ahora mucho mas simple.

precisamente, al haber menos tipos de canchas, menos tipos de rivales, y hasta menos tipos de golpes, elaborar la tactica, es bastante sencillo.

tenemos a nadal, por ejemplo. que tactica usa nadal?

pues no le veo ninguna tactica, aparte de correr como un animal, y pasar todas las bolas al otro lado de la red, consciente de que nadie va a pasar mas bolas de el, y que los que arriesguen, acabaran fallandola.

con federer que hace? pues bolas al reves. bolas altas al reves, y a esperar....

son planteamisntos tacticos mas simples.

antes habia que trabajar mas la tactica.

ahora da igual jugar contra djokovic en tierra, que contra nadal en dura, que contra murray en hierba.

porque los 3 juegan mas o menos igual en las 3 superficies.

antes si jugabas con kuerten en tierra, tenias que tener un plan distinto a si jugabas ante rafter en hierba, o distindo a si jugabas ante agassi en hard.

los mismos jugadores jugaban distinto, y lo que te valia para ganar a kuerten en dura, no te valia ante el mismo rival en tierra.

o lo que te valia para ganar a sampras en tierra, no te valia para ganarle en dura.

creo que en eso, es precisamente en lo que mas se ha perdido.

ya no hay tactica, estrategia, valoraciones de los rivales, etc.

ahora es lo mismo, siempre, ante todos los rivales, y en todas las superficies.

aparte de eso, leerte, es un placer, gandalf.  

Mas que una contradiccion, es que me he explicado mal.

Cuando digo que se desarrollo la tactica, se desarrollo una tactica mas acorde con el nuevo tipo de jugador, y se estandarizo mas, cual es, la que todos sabemos, tirar siempre al reves, (incluso si tiene mejor reves que derecha, muy pocas excepciones se dan ahora) y sacar siempre siempre, al reves un saque liftado. Alguien se acuerda de los saques cortados de segundo, no dire de Sampras o Ivanisevic, o el mismisimo Becker, sino de Piloline mismo. Ya no sabes como va a sacar el contrario!, y es mucho mas dificil de leer.

Pondre un ejemplo de retroceso tecnico. El saque, hora se saca peor. Algunos dicen se resta mejor, cierto, pero ya no hay saques como los de antes. Es mas fuerte, pero se ha perdido tecnica de saque. Yo siempre pongo el ejemplo de los 7 saques de Becker, pero no solo el aleman, sino Ivanisevic o Sampras no sabias como te iba a sacar un segundo, eran tan buenos, que te hacian un cortado a la T o un mixto abierto, que aunque lo restaras te sacaba de la situacion de contragolpe, pasando a defensiva.

Quien hace un mixto a dia de hoy, Federer, alguna vez Roddick, y para usted de contar. Murray sabe hacerlos, pero como es un Trapattoni del tenis, hace lo tipico sin arriesgar. A Nadal ni se lo pido, a Djokovic le costaria hacerlos de forma que sean resolutivos a gran nivel. Y poco mas. EL que tiene una pinta que va demoler con el saque es Raonic, y no por potencia, si no porque tiene el talenlo, para variarlo, y eso a dia de hoy va ser oro puro.

Una de las armas de los triunfos de Tsonga en Wimbledon, y vean los videos, es sacar cortado de segundo mas habitualmente, sobre todo cerrado o a la T, para entendernos.

Son ejemplos.

Cita de: IPPO en 20 de Julio de 2011, 00:00
A mi tambien me ha aparecido un post genial el de Gandalf.
Es cierto que son todos los deportistas mucho mas atletas, en consecuencia mas fuertes que los de epocas pasadas. Lo que da mas fuerza a lo que he expuesto con por ejmplo a WIlander. O mas extremo aun. Os imaginais a Mc enroe en estos años? le veo mas perdido que llodra y pidiendole gomina para que no se le lisen los rizos de sudar
Tiene mucha razon Gandalf en que muchos juegan parecido pero es que todo se ha ido conociendo y estudiando mas. generalmente los tenistas flaquean en su reves pues Nadal no se va a poner a tirarselas a huevo y Federer por ejemplo.
En cuanto a las superficies si bien se van pareciendo cada vez mas no es lo mismo ver a Nadal en Wimbledon que en RG. Yo le he visto a Nadal con Muller, Del Potro, Fish, Murray y Djokovic. Pues Nadal cambia bastante su forma de jugar . El saque del mallorquin es un arma que entra en juego y que le renta mucho mas y Nadal juega mas ofensivo.
Con Federer ni hablamos. Este gran exnumero 1 te hace todo tipo de filigranas y se sigue moviendo como una pantera. Partidazo como pocos la SF que nos brindo
contra Djokovic en RG

Hay dos cosas, que tienes que ver.

El patron inicial es el mismo para todas las superficies, que es jugar de fondo. Lo que pasa, es que diferencias hay todavia, sobretodo de bote, por lo que no se hace lo mismo en tierra, que en hierba o en hard. En hierba se entra antes a la bola, se hace mas el cortado en el saque, y con el reves, y se tiende ir mas de media pista para arriba, a diferencia de la tierra, que se lifta mas, y se espera mas atras. Pero en ambos casos, ya se juega de fondo todo el rato, siendo el patron, mas o menos ofensivo, o mas o menos consevador.

Por otro lado, si McEnroe jugara ahora, creo yo, que jugaria un huevo, y serias mejor deportista, pues tendria mejor fisico, pero con su habilidad tecnica, seria terrible. Es lo que dije antes, acaso un saca-voleador, no potencializaria su fisico para su tecnica. Por ejemplo mayores reflejos y mayor velocidad de acercamiento hacia la red. O sacar mas fuerte, y mas tecnico. O mas resistencia para sacar mas fuerte durante mas tiempo. Son ejemplos. Ser mas atleta no solo es ganar en explisividad y resistencia en el juego de fondo.

Si McEnroe jugara ahora, jugaría como todos seguramente... porque si todos juegan así no hay motivos genéticos ni nada de eso, para pensar que otra gente jugaría distinto...

Algunos deben de pensar que los tenistas actuales son tontos y juegan como juegan porque no saben hacer otra cosa. Es una lástima que no venga un tenista de los ochenta o los noventa a decirles "Hey, ¿qué hacéis tontolabas? para ganar torneos hay que hacer esto y esto otro. Fácil".

Lo que está claro es que la técnica y la muñeca es infinitamente más fácil sacarla a reducir a 100 por hora que a 200. Igual que los esquemas tácticos, y cómo trabajar los puntos son más fácil plantearlos y seguirlos yendo en 3ª que en 5ª velocidad.

Y vuelvo a decir, ni entro ni salgo en si ahora juegan así o asá. Pero que se juega más rápido es evidente; y es de suponer que si ahora juegan así, será que no es nada fácil intentar jugar de otra manera. Sino lo harían.

No digo ni que hora ni que antes fueran mejores o peores. Pero no creo que nadie piense que antes salió una generación de superhombres que hacían cosas imposibles, brutalmente superiores a los de ahora.

Los motivos habrá que buscarlos en otras cosas, creo yo.

Cita de: GANDALF en 20 de Julio de 2011, 03:22
Por otro lado, si McEnroe jugara ahora, creo yo, que jugaria un huevo, y serias mejor deportista, pues tendria mejor fisico, pero con su habilidad tecnica, seria terrible. Es lo que dije antes, acaso un saca-voleador, no potencializaria su fisico para su tecnica. Por ejemplo mayores reflejos y mayor velocidad de acercamiento hacia la red. O sacar mas fuerte, y mas tecnico. O mas resistencia para sacar mas fuerte durante mas tiempo. Son ejemplos. Ser mas atleta no solo es ganar en explisividad y resistencia en el juego de fondo.

es que esa es la clave.

si suponemos que los de ahora son mejores (yo, todo el mundo sabe que no lo creo, pero supongamoslo), en buena medida (en una medida mas importante que ninguna otra) no se debe a que sean mejores en realidad, sino a que las condiciones que se han encontrado, les hacen ser mejores...

mejores materiales, mejores metodos de entrenamientos, mas facilidad de acceso a escuelas de tenis, mejores entrenadores, mejor alimentacion, mejor preparacion fisica......

y esto viene a enlazar con lo que dice r3mcenroe:

Cita de: R3 McEnroe en 20 de Julio de 2011, 08:51
Si McEnroe jugara ahora, jugaría como todos seguramente... porque si todos juegan así no hay motivos genéticos ni nada de eso, para pensar que otra gente jugaría distinto...

los grandes campeones se adaptarian. siempre. sin duda.

pero la adaptacion, siempre seria mas de los de antes a los de ahora, que de los de ahora a los de antes.

porque?

pues precisamente por los materiales.

es decir, si mcenroe jugaba como jugaba con la dunlop maxply de madera, pues imaginate lo que ese hombre seria capaz de hacer ahora con una head youtek (por poner un ejemplo)

es decir, que tu agarras al mcenroe de los 1981, y te lo traes ahora, y le das los materiales actuales, que logicamente facilitan el juego, y claro que le costaria....

pero al final, se adaptaria, y acabaria jugando muchisimo mejor que antes.

es mas, la prueba de esto existe.

si te coges un video de mcenroe de ahora, jugando en veteranos, con las raquetas actuales, y lo comparas con el mcenroe que gano en 1981 en wimbledon y en us open, llegaras sin ningun tipo de dudas, a la conclusion de que este mcenroe de 50 años, le ganaria sin ningun tipo de dudas a aquel mcenroe de 20.

aqui tenemos al mcenroe actual:



y aqui al mcenroe de 1981:



se aprecia claramente, pero claramente, a un mcenroe con mejor nivel, con mas velocidad de bola, con mas toque, con mas fisico incluso, en el primer video.

y eso que es un mcenroe de 51 años, mientras que en el segundo es un mcenroe de 22 años.

esto es logicamente, por los materiales.

ademas el primer video es muy interesante, porque mcenroe pierde, por lo que esta a tope, no como si estuviera en esas pachangas que se ven, que jeuga con otro veterano, y le gana como quiere.

en esta no, ya que juega con rios, un tio de los 90 (de finales ademas), con un toque impresionante, y ademas, 16 años mas joven que mcenroe....

pero se aprecia claramente que mcenroe le aguanta el peloteo, que la bola corre, que se mueve de maravilla, y que el toque no lo ha perdido en absoluto.


pero ahora, imaginaros al reves.......

llevaros al nadal de 2010, a 1981, y darle aquellos materiales, aquellas raquetas de 500 gramos, aquellas camisetas, aquellos pantalones que llegaban por la ingle, aquellas bolas blancas sin presurizar.....

se adaptaria?

claro que lo haria.

pero le costaria muchisimo mas que al reves (que a mcenroe), pero muchisimo mas.

y si nivel maximo, el mejor nivel que pudiera alcanzar con aquellos materiales, estaria infinitamente lejos del actual.

es mas, en aquellos tiempos, su fisico, le valdria de bastante poco, precisamente, porque la velodicad de bola no era la que es ahora, y la potencia que podias generar con esas raquetas, era mucho menor (aun con un brazo el doble que el otro), y lo de liftar, pues era otro liftado.

en fin, que adapatarse a cosas mejores, es bastante mas sencillo, que adaptarse a cosas complicadas.

por eso comentarios como estos:

Cita de: IPPO en 20 de Julio de 2011, 00:00
Os imaginais a Mc enroe en estos años? le veo mas perdido que llodra y pidiendole gomina para que no se le lisen los rizos de sudar

no estan echos en perspectiva, ni teniendo en cuenta, los aspectos que hay que tener.

claro, si lo que quieres es meter a mcenroe, la semana que viene, en pista con nadal, pero que nadal juegue con los materiales de 2011, mientras que a mcenroe, le das sus materiales de 1981 (yendo a un museo a robarlos primero)

en esa situacion, el señor mcenroe, no veria ni la bola, de eso estoy seguro. se comeria un 6-0 / 6-0 con cualquier top-10 (bueno, no con monfils, ni con fish, ni con berdych, pero si con los demas)

en esa situacion, tendria problemas para ganarle hasta a un top-300.

ahora, eso es injusto.

tu pon a los dos en las mismas circunstancias.

y en las mismas corcunstancias, la cosa cambia.

pon a los dos rivales, con las raquetas del museo (robas dos pares de cosas en el mismo museo en vez de una)

dale a murray una raqueta de madera de 500 gramos (en vez de 320), con un aro de 60 (en vez de 100), con un puño 6 (en vez de 3). dale esas zapatillas de suela plana, sin camara de aire, sin refuerzos en los tobillos. dale unos pantalones de aquellos (que marcaban paquete). dale unas bolas como aquellas (blancas, sin presurizar)

dale todo eso, dejale una semana para entrenar, y lo enfrentas al mcenroe de los 80.

pues entonces, probablemente, el señor murray, no tendria ni una solo opcion de ganar a ese mcenroe.

vamos, ni a ningun top-10 de la epoca. ni siquiera probablemente a un top-50 de los 80.

no dire que es una falta de respeto hablar de la gomina, o los rizos del señor mcenroe.

pero me parece un comentario totalmente fuera de lugar hablar asi, porque implicitamente, y sin soltar ninguna palabra malsonante, se esta haciendo de menos a uno de los mejores jugadores de la historia del tenis, y sin duda, a uno de los mas carismaticos.

por cierto, yo si me imagino a mcenroe en estos años.

viendolo con 50 años, en el circuito senior, con los materiales actuales, veo que si tuviera ahora 20, estaria entre los 4 primeros de la atp, ademas sin ningun tipo de problemas, y con opciones a ganar todos los torneos que jugara.

ahh, y haciendo saque-red.

asi lo veo yo. y sin ningun tipo de gomina.

Yo sigo pensando que la falta de especialistas y de "saca-voleadores" es una evolución en esto del tenis. Los jugadores más físicos se defienden y atacan mejor y me explico. Llegan mejor a las bolas y tienen capacidad para llegar al otro lado de la pista y devolverla. También, al llegar con más claridad, los "passing" son más efectivos. Esto ha hecho que los jugadores de saque-volea dominen mucho menos incluso en pista dura y hierba. Por ende, no se fomenta este juego en los jóvenes y está desapareciendo. La mentalidad es que si se quiere triunfar hay que ser un todo terreno, no un especialista.

Creo que esta es la razón y no que la hierba sea un poco más lenta.

Y sin entrar a valorar los motivos, que los hay, como la alimentación y los métodos de entrenamiento, objetivamente el tenis es más rápido, la bola llega más fuerte  y por tanto la técnica debe ser mejor, en mi opinión.

Nadie duda del mérito de los que dominaron anteriores épocas. Como nadie duda que Di Stefano es uno de los grandes de la historia del fútbol...pero jugaba caminando. Tenía su mérito dentro de su contexto. En el momento que nos pongamos a comparar épocas, por razones evidentes que ya hemos mencionado, los jugadores actuales parecen mejores, bueno, lo son, pero es cierto que hay que relativizarlo y contextualizarlo.

Cita de: GERULAITIS en 20 de Julio de 2011, 12:05

Cita de: GANDALF en 20 de Julio de 2011, 03:22
Por otro lado, si McEnroe jugara ahora, creo yo, que jugaria un huevo, y serias mejor deportista, pues tendria mejor fisico, pero con su habilidad tecnica, seria terrible. Es lo que dije antes, acaso un saca-voleador, no potencializaria su fisico para su tecnica. Por ejemplo mayores reflejos y mayor velocidad de acercamiento hacia la red. O sacar mas fuerte, y mas tecnico. O mas resistencia para sacar mas fuerte durante mas tiempo. Son ejemplos. Ser mas atleta no solo es ganar en explisividad y resistencia en el juego de fondo.

es que esa es la clave.

si suponemos que los de ahora son mejores (yo, todo el mundo sabe que no lo creo, pero supongamoslo), en buena medida (en una medida mas importante que ninguna otra) no se debe a que sean mejores en realidad, sino a que las condiciones que se han encontrado, les hacen ser mejores...

mejores materiales, mejores metodos de entrenamientos, mas facilidad de acceso a escuelas de tenis, mejores entrenadores, mejor alimentacion, mejor preparacion fisica......

y esto viene a enlazar con lo que dice r3mcenroe:

Cita de: R3 McEnroe en 20 de Julio de 2011, 08:51
Si McEnroe jugara ahora, jugaría como todos seguramente... porque si todos juegan así no hay motivos genéticos ni nada de eso, para pensar que otra gente jugaría distinto...

los grandes campeones se adaptarian. siempre. sin duda.

pero la adaptacion, siempre seria mas de los de antes a los de ahora, que de los de ahora a los de antes.

porque?

pues precisamente por los materiales.

es decir, si mcenroe jugaba como jugaba con la dunlop maxply de madera, pues imaginate lo que ese hombre seria capaz de hacer ahora con una head youtek (por poner un ejemplo)

es decir, que tu agarras al mcenroe de los 1981, y te lo traes ahora, y le das los materiales actuales, que logicamente facilitan el juego, y claro que le costaria....

pero al final, se adaptaria, y acabaria jugando muchisimo mejor que antes.

es mas, la prueba de esto existe.

si te coges un video de mcenroe de ahora, jugando en veteranos, con las raquetas actuales, y lo comparas con el mcenroe que gano en 1981 en wimbledon y en us open, llegaras sin ningun tipo de dudas, a la conclusion de que este mcenroe de 50 años, le ganaria sin ningun tipo de dudas a aquel mcenroe de 20.

aqui tenemos al mcenroe actual:

y aqui al mcenroe de 1981:

se aprecia claramente, pero claramente, a un mcenroe con mejor nivel, con mas velocidad de bola, con mas toque, con mas fisico incluso, en el primer video.

y eso que es un mcenroe de 51 años, mientras que en el segundo es un mcenroe de 22 años.

esto es logicamente, por los materiales.

ademas el primer video es muy interesante, porque mcenroe pierde, por lo que esta a tope, no como si estuviera en esas pachangas que se ven, que jeuga con otro veterano, y le gana como quiere.

en esta no, ya que juega con rios, un tio de los 90 (de finales ademas), con un toque impresionante, y ademas, 16 años mas joven que mcenroe....

pero se aprecia claramente que mcenroe le aguanta el peloteo, que la bola corre, que se mueve de maravilla, y que el toque no lo ha perdido en absoluto.


pero ahora, imaginaros al reves.......

llevaros al nadal de 2010, a 1981, y darle aquellos materiales, aquellas raquetas de 500 gramos, aquellas camisetas, aquellos pantalones que llegaban por la ingle, aquellas bolas blancas sin presurizar.....

se adaptaria?

claro que lo haria.

pero le costaria muchisimo mas que al reves (que a mcenroe), pero muchisimo mas.

y si nivel maximo, el mejor nivel que pudiera alcanzar con aquellos materiales, estaria infinitamente lejos del actual.

es mas, en aquellos tiempos, su fisico, le valdria de bastante poco, precisamente, porque la velodicad de bola no era la que es ahora, y la potencia que podias generar con esas raquetas, era mucho menor (aun con un brazo el doble que el otro), y lo de liftar, pues era otro liftado.

en fin, que adapatarse a cosas mejores, es bastante mas sencillo, que adaptarse a cosas complicadas.

por eso comentarios como estos:

Cita de: IPPO en 20 de Julio de 2011, 00:00
Os imaginais a Mc enroe en estos años? le veo mas perdido que llodra y pidiendole gomina para que no se le lisen los rizos de sudar

no estan echos en perspectiva, ni teniendo en cuenta, los aspectos que hay que tener.

claro, si lo que quieres es meter a mcenroe, la semana que viene, en pista con nadal, pero que nadal juegue con los materiales de 2011, mientras que a mcenroe, le das sus materiales de 1981 (yendo a un museo a robarlos primero)

en esa situacion, el señor mcenroe, no veria ni la bola, de eso estoy seguro. se comeria un 6-0 / 6-0 con cualquier top-10 (bueno, no con monfils, ni con fish, ni con berdych, pero si con los demas)

en esa situacion, tendria problemas para ganarle hasta a un top-300.

ahora, eso es injusto.

tu pon a los dos en las mismas circunstancias.

y en las mismas corcunstancias, la cosa cambia.

pon a los dos rivales, con las raquetas del museo (robas dos pares de cosas en el mismo museo en vez de una)

dale a murray una raqueta de madera de 500 gramos (en vez de 320), con un aro de 60 (en vez de 100), con un puño 6 (en vez de 3). dale esas zapatillas de suela plana, sin camara de aire, sin refuerzos en los tobillos. dale unos pantalones de aquellos (que marcaban paquete). dale unas bolas como aquellas (blancas, sin presurizar)

dale todo eso, dejale una semana para entrenar, y lo enfrentas al mcenroe de los 80.

pues entonces, probablemente, el señor murray, no tendria ni una solo opcion de ganar a ese mcenroe.

vamos, ni a ningun top-10 de la epoca. ni siquiera probablemente a un top-50 de los 80.

no dire que es una falta de respeto hablar de la gomina, o los rizos del señor mcenroe.

pero me parece un comentario totalmente fuera de lugar hablar asi, porque implicitamente, y sin soltar ninguna palabra malsonante, se esta haciendo de menos a uno de los mejores jugadores de la historia del tenis, y sin duda, a uno de los mas carismaticos.

por cierto, yo si me imagino a mcenroe en estos años.

viendolo con 50 años, en el circuito senior, con los materiales actuales, veo que si tuviera ahora 20, estaria entre los 4 primeros de la atp, ademas sin ningun tipo de problemas, y con opciones a ganar todos los torneos que jugara.

ahh, y haciendo saque-red.

asi lo veo yo. y sin ningun tipo de gomina.

Les hace ser mejores = son mejores. Sino ¿a qué le llamamos ser mejores? a tener más toque? o a que pones a un tío delante de otro y gana el primero? Son mejores, por lo que sea.

Y jamás Mc jugaría como juagaba "pero mejor". No se puede aplicar de igual modo la técnica a 100 km/h que a 300 (pongo 300 para remarcar que es una exageración).

No, jugaría como juegan ahora, porque el estilo de juego que hay ahora es el que se ha impuesto, y hay razones detrás que no hay que buscar en una supremacía genética o algo así de los de antes. Es lo que hay.
Y a lo mejor sería N1 con 30 GS. Pero no jugaría como antes.

No hablo de "si coges a uno de una época y lo llevas a otra". No. Por supuesto que es más fácil adaptarse a lo mejor que a lo peor, pero eso no tiene nada que ver. Siempre es así.

Hablo de que si McEnroe hubiera nacido en 1975-1980, no jugaría como jugaba, porque ahora no se juega así. Y, esto ya es una opinión muy subjetiva, si se empeñara en jugar así, el hecho de que no haya nadie arriba con ese tipo de juego, o bien no le iría tan bien, o más probablemente adaptaría su tipo de juego a las nuevas circunstancias, que dicho sea de paso, es lo que suenen hacer los grandes campeones.

Que necesidad hay de darles una raqueta de madera? No seria mejor suponer que tanto Nadal como Murray con el talento que tienen de haber nacido en esa época habrian sido igual de competitivos?
Porque evidentemente si uno esta acostumbrado a jugar con unas raquetas mucho mejores que las de antes esta claro que si les da lo que a dia de hoy seria morralla y encima solo les das una semana pues nos ha jodio pichina. Claro que Mc Enroe les iba a fundir, y ya solo te ha faltado decir en la antigua Wimbledon donde no habia posibilidad de dar 4 intercmabios seguidos  :cheesy:
Ademas justamente Murray quizas es algo extremo lo que voy a decir pero me parece un poco el McEnroe del s.XXI. Murray tiene todos los golpes. Saca muy bien , sabe volear de puta madre y tiene muy buena muñeca pero cuando subia y subia no se comia un colin y vio que no le quedaba mas cojones que ponerse mas fuerte y jugar mas de fondo para meterse arriba.

Pienso que es cierto que se adaptaria antes un jugar de esas epocas a los materiales nuevos. Ahi no te quito razon pero presumir que con pocos dias podria McEnroe fundirse a los cracks de ahora es mucho presumir. Si solo fuese los materiales nuevos!!! la preparación fisica es mucho mas fuerte y ademas que los mejores del mundo llevan años dandole con estas raquetas. No creo que con pocos dias McEnroe se pusiese al nivel de un top 10 e incluso dudaría de que pudiese ganar a un tenista competitivo en challengers

Y a McEnroe no le veo nada físico de ahi que me parece que en la época actual seria buen doblista como siempre pero en singles le veo como LLodra. Alegre en pistas muy rápidas y alicaído cuando llegasen las pistas habituales porque haría poco con poco físico.
Esto es lo que opino que no quiero convencer a nadie ni mucho menos.

Cita de: R3 McEnroe en 20 de Julio de 2011, 13:28
Hablo de que si McEnroe hubiera nacido en 1975-1980, no jugaría como jugaba, porque ahora no se juega así.

llodra ha nacido en 1981, y juega asi.

simplemente, llodra tiene mucho meno talento, y mucha menos mano de la que tenia mcenroe.

de hay que su juego, no haga estragos en estos dias.

claro, como nadie volea en esta epoca, como nadie corta, como nadie hace saque-red, pues vemos a llodra, y parece un monstruo....

pero llodra esta a años luz del nivel de menroe en esos conceptos.

y no hay necesidad de debatir, porque es algo que nunca vamos a saber a ciencia cierta.

para mi, mcenroe actualmente, jugaria igual que jugaba, porque en su epoca, tambian estaban los que jugaban de fondo, y el prefirio hacer red, porque es lo que le gustaba y lo que le motivaba.

ahora lo haria tambien.

y seria una maquina.

es mi opinion.

hay otras. pero esta es la mia.

no puedo demostrar que estoy en lo cierto. ni nadie puede demostrar que estoy equivocado.

Cita de: IPPO en 20 de Julio de 2011, 14:04
Ademas justamente Murray quizas es algo extremo lo que voy a decir pero me parece un poco el McEnroe del s.XXI. Murray tiene todos los golpes. Saca muy bien , sabe volear de "santa" madre y tiene muy buena muñeca pero cuando subia y subia no se comia un colin y vio que no le quedaba mas cojones que ponerse mas fuerte y jugar mas de fondo para meterse arriba.

perdon por lo que te voy a decir, pero esto, no se si es la mayor "perla" que he leido en el foro, en toda mi vida, pero sino lo es, desde luego esta en el top-3.

osea, que antes murray subia, y subia, y subia.....

y como no ganaba partidos, entonces se puso a jugar de fondo....

es eso  :preg:

pues si es eso lo que estas diciendo, solo tengo que decir una cosa:

No, está claro, nada de esto es demostrable.
Pero si vemos como un mérito el proceso de adaptación porque antes lo tenían más difícil, no se puede buscar a un teórico GOAT más allá de los tiempos de las raquetas de madera. Porque todos los demás lo han tenido más fácil.

Sigo pensando que si fuera una táctica rentable, uno solo al menos de los jugadores "top" de los últimos años, la habrían seguido. Que antes funcionara no significa nada, porque la situación ha cambiado.

Además de lo injusto que me parece considerar que si los de antes hubieran nacido ahora habrían destacado pero no darle el mismo trato a los de los 90 y siguientes... los cuales jugarían distinto (jugaría Sampras igual? seguramente, igual, no; aunque quizás seguiría un patrón similar, pero es que antes las circunstancias permitían una mayor variedad).

naa... luego se queja el tio :tongue: 

Murray tuvo una epoca en la que atacaba mucho en la red. Ok, no subia y subia. Pero subia bastamte a la red y vio que asi no iba a ningun lado.  murray ahora juega basicamente de fondo y muy a la expectativa pero no siempre fue asi.
Quizas se me he expresado exageradamente pero menos burlas y en tal caso se contesta con corrección. Porque sino, no vayas luego con victimismos

Cita de: R3 McEnroe en 20 de Julio de 2011, 15:55
Pero si vemos como un mérito el proceso de adaptación porque antes lo tenían más difícil, no se puede buscar a un teórico GOAT más allá de los tiempos de las raquetas de madera.

es curioso, pero bud collins, uno de los maximos expertos en tenis, en una entrevista, dijo que el mayor error del tenis, fue abandonar las raquetas de madera.

es mas, añadio: en el beisbol o en el cricket no se hizo.....

Cita de: R3 McEnroe en 20 de Julio de 2011, 15:55
Además de lo injusto que me parece considerar que si los de antes hubieran nacido ahora habrían destacado pero no darle el mismo trato a los de los 90 y siguientes...

es que si le damos el mismo trato.

por lo menos yo.

en lo que no doy el mismo trato, es en cantidad.

es decir, igual que creo que sampras, si jugara hoy en dia, seria el mejor (o uno de los 2 o 3 mejores), pienso que si a nadal te lo llevas a los 90, seria el mejor tambien (o uno de los 2 o 3 mejores)

eso jamas lo he puesto en duda.

lo mismo con federer.

con agassi ni hay caso, porque demostro ser de los mejores con unos y con otros.

la diferencia que veo, es que actualmente, hay menos jugadores que llevandotelos atras, destacaran como destacan ahora....

yo no me puedo imaginar a melzer top-10 en los 90. ni a fish. ni amonfils. ni a ferrer. ni a algunos otros.

es decir, que si agarras a federer, a nadal, a djokovic....

claro que serian unos cracks en los 90.

pero de los demas, pocos lo harian como ahora, repito es mi opinion.

sin embargo al reves, si creo que hay mas numero de jugadores.

rafter, rios, kuerten, sampras, agassi, kafelnikov, becker, courier, bruguera, korda, stich, krajiceck......

osea, ahora si puedes agarrar 3 o 4 jugadores (incluso 6 o 7, si abarcas toda la decada y metes en el ajo a safin, a hewitt, y algun otro) y pensar que en cualquier epoca serian unos crack.

pero es que si te fijas en los 90, ese numero, es el triple, o el cuadruple de jugadores, que llevandotelos a cualquier epoca, serian de los mejores.

eso es lo que siempre he defendido.

es mas, hasta el propio marea (tanto que nos tiramos los trastos a la cabeza), siempre ha defendido esto mismo.

otra cosa es que ahora siga estando de acuerdo, pero el siempre ha dicho (textualmente), que la clase media de los 90, era mucho mejor que la actual.

jamas he dudad del buen hacer de nadal, de federer, o de algunos otros en cualquier epoca.

jamas.

lo que he dudado, es del buen hacer de otros, en cualquier epoca.

Cita de: IPPO en 20 de Julio de 2011, 16:06
Murray tuvo una epoca en la que atacaba mucho en la red. Ok, no subia y subia. Pero subia bastamte a la red y vio que asi no iba a ningun lado. 

murray, EN SU "santa" VIDA (y perdon por la expresion) HA SUBIDO ASIDUAMENTE A LA RED.

voy a repetirlo: en su "santa" vida murray ha sido un jugador que frecuentara la red.

que antes tenia una media de 8 subidas a la red por partido, y esa media ahora es de 5?

vale, eso lo acepto.

que sube menos de lo que subia, se podria decir.

pero siempre dentro de subir poquisimo tirando a nada.

y solo tienes que ponerte cualquier video del señor murray de 2006, o de 2007

aqui tienes a murray en los cuartos de final de cincinatti 2006 ante roddick:



y lo que vemos, es al mismo murray que ahora: pasaboleando total, sin subir a la red nada mas que a darle la mano al rival (ni siquiera sube con el primer saque), corriendo de lado a lado, tirando mucho de cortado, y sobre todo, jugando de fondo y a la defensiva.....

en cuanto a esto:

Cita de: IPPO en 20 de Julio de 2011, 16:06
naa... luego se queja el tio :tongue: 

por favor no digamos tonterias, y luego nos quejemos de los comentarios que provocan.

porque defender que murray antes subia y subia y subia, y que dejo de hacerlo porque no le llevaba a ningun lado, con todos los respetos, es una cosa tan sin sentido, como defender que sampras era zurdo, o que lendl gano 3 veces wimbledon....

un poquito de sentido por favor

es mucho mas instructivo para todos, antes de soltar una cosa como esa, pensar si lo que vamos a decir tiene sentido o no lo tiene, que despues quejarse de que a alguien le parece una chorrada la opinion, o venir corriendo con el "lo siento, quizas exagere"

repito: murray, en su vida ha subido a la red asiduamente. nunca. ni siquiera ha subido amenudo.

cierto es que potencialmente, puede hacerlo, porque las pocas veces que lo hace, lo hace bien.

pero es que leyendote, cualquiera pensaria que murray era un llodra, o un muller, y que tuvo que "aprender" a jugar de fondo, porque todos le metian 6-1 / 6-1

y eso esta tan lejos de la realidad, como el planeta venus de mi casa.

no GERULAITIS. Esta mucho mas lejos que tu casa de Venus (al ladito de Venus estas)  :cool:

http://www.youtube.com/watch?v=GI0zP1Tqh6I
Pues este partido es un ejemplo de lo que queria decir. Murray cuando veia opcion muchas veces optaba por subir a la red pero tenistas como Roger federer le debieron quitar de la cabeza el subir a la red y ahora se tiene que ver muy obligado porque ahora hasta cuando esta muy claro no es raro verle seguir de fondo  y seguir esperando. Digamos que antes iba mucho mas al ataque en general y en ese al ataque sus subidas a la red eran mayores. yo diria que subia mas del doble y me quedo corto. Si aveces no sube ni 3 veces a la red