enorme andy enhorabuena por el tituloooo  :txapeldun:

Joder, acabo de ver las estadísticas y resulta que Raphael en el tercer set hizo sólo ¡cuatro puntos!  :shocked:

Los Murray ganan la final a Cermak&Polasek por 6-1 6-4 

Enhorabuena a Andy, 9 victorias seguidas para el escoces, 20 titulos en su carrera  :clap:. Me da que Nadal no defendera un titulo en dura en su carrera :huh:

Cita de: Sombrerero loco en 09 de Octubre de 2011, 11:48

Cita de: GERULAITIS en 08 de Octubre de 2011, 22:13
de todas manera, insisto, en que segun mi parecer, si los dos juegan su mejor tenis (o cerca de el), el partido se lo debe de llevar murray.

repito: segun mi parecer.

joder, acertaste  :boun

es que para mi, esta claro quien es superior en este tipo de pistas.

otra cosa es que luego lo demuestre en la pista (que es donde hay que demostrarlo)

ademas, por lo poco que vi, murray no entro en pasabolismos, ni en intentar ser mejor defensor que nadal, ni en querer ganarle al español corriendo y siendo mas cansino que el.

y los h2h indican la tendencia. pero la tendencia, no tiene porque ser logica.

solo hay que mirar el h2h entre federer y nadal, para darse cuenta de eso.

Cita de: raqueton en 09 de Octubre de 2011, 12:08
Joder, acabo de ver las estadísticas y resulta que Raphael en el tercer set hizo sólo ¡cuatro puntos!  :shocked:

asi es raqueton.

es mas, nadal gano 2 puntos al servicio y dos puntos al resto.

con su servicio, jugo 14 puntos, de los que perdio 12 y gano 2.

el problema, es que nadal, en esos 14 puntos, metio en 10 el primer saque. y no gano ninguno de los 10 puntos....  :shocked:

los dos que gano, fueron con el segundo saque (gano 2 de los 4 puntos en los que fallo el primer saque)


pobrecitos los nadalianos que se hayan pegado el madrugon....  :grin: :grin: :grin:

me los imagino frotandose las manos despues del primer set....

Cita de: artu en 09 de Octubre de 2011, 12:17
Me da que Nadal no defendera un titulo en dura en su carrera :huh:

es lo suyo....

y lo logico.

lo ilogico es que si lo hiciera.

yo creo que de nadal, cuando se retire, y pasen ciertos años, y la gente del futuro mire videos, y vea su juego y su palmares (y claro, el juego de los demas, y el palmares de los demas) y pensara "en tierra era una "santa" maquina. en hierba, teniendo en cuenta que la hierba no es la de antes, tambien era un gran jugador. pero como coño tiene en dura lo que tiene jugando asi?"

y seguramente, no encontraran la respuesta. o una respuesta logica al menos....

Geru, es lo que yo dijé hace unos dias

Que Nadal gane un torneo en este tipo de pistas rápidas, e indoor es algo muy improbable. Hay varios jugadores superiores a él, pero por una serie de circunstancias que muchas se acaban dando, Nadal puede ganar. Aunque su palmeres en dura no es que sea muy grande (2 grands slams, 5 masters 1000, y un tokio no es un gran bagaje para alguien que seguns sus fans, quiere ser el GOAT), sino de jugador bueno pero discreto históricamente, a la altura de un Korda por ejemplo.

Que circunstancias se tienen que dar para que Nadal gane en pista dura? En mi opinión 3:
-Una que tenga un cuadro fácil (eso sucedio por ejemplo en el Us Open 2010, donde llegó a la final sin jugar contra ningun top 10, y contra solo un top20). Ultimamente los cuadros estan respetando mucho a Nadal
-Que la pista rápida este lenta, y que al rival no vea la manera de hacer winners. Eso ha pasado muchas veces en Indian Wells o en Toronto
-Que te acabe ganando por físico y por coco, después de haber sido claramente inferior en juego. Eso paso ante Verdasco y Federer en el Open de Australia 2009, pasó ante Troicky en Tokio 2010, pasó ante Nalbandian en Indian wells 2009 (Nalbandian tuvo 5 match balls en el segundo set, y acabó perdiendo 6-0 en el tercero) y ante Lubjicic en Madrid 2005 (el croata le estaba dando un baño en los 2 primeros sets, pero por físico y por pesado, Nadal ganó  los 3 últimos, remontando 2-0), y en menor medida ante Djokovic en el Us Open 2010 en el plano físico, donde el serbio se arrastró en los 2 últimos sets, acusando el durisimo partido de semis a 5 sets ante Federer, mientras que Nadal había llegado cosiendo y cantando hasta la final, con rivales tan "peligrosos" como Verdasco, Feliciano y Youznhy en las 3 ultimas rondas.

Los dos únicos torneos que ganó bien fueron en Indian Wells 2007 (ante Djokovic, que recien empezaba a despuntar) y en Toronto 2008 (con un cuadro muy sencillo y ante Kiefer en la final, esta todo dicho). Estos torneos los ganó bien, pero los cuadros fueron de risa.

Con esto, llegamos a la conclusión, que Nadal puede ser competitivo en pistas duras, como lo es, pero para ganar un torneo importante en estas canchas, se deben dar un conjunto de factores ligados también a sus capacidades, pera que salga campeón. Este Tokyo era el torneo perfecto para que Nadal fuese campeón, pero no se conjugaron todas las circunstancias: se topò ante un gran rival en la final, y no pudo ganarle por físico, ni la pista era suficientemente lenta para desesperarlo en este sentido.

Buen papel de Nadal ante un Murray que ha jugado francamente bien. Me alegro por el escocés, que además se resarce en cierto modo de un 2001 en donde Nadal le ha castigado duramente en los torneos importantes. A ambos jugadores les va a venir bien este torneo de cara a la importante cita que se avecina.

Cita de: Marea en 09 de Octubre de 2011, 14:23Me alegro por el escocés, que además se resarce en cierto modo de un 2001 en donde Nadal le ha castigado duramente en los torneos importantes.

2001: una marea en el espacio. 

Cita de: goldenslam en 09 de Octubre de 2011, 13:55
Geru, es lo que yo dijé hace unos dias

Que Nadal gane un torneo en este tipo de pistas rápidas, e indoor es algo muy improbable. Hay varios jugadores superiores a él, pero por una serie de circunstancias que muchas se acaban dando, Nadal puede ganar. Aunque su palmeres en dura no es que sea muy grande (2 grands slams, 5 masters 1000, y un tokio no es un gran bagaje para alguien que seguns sus fans, quiere ser el GOAT), sino de jugador bueno pero discreto históricamente, a la altura de un Korda por ejemplo.

Que circunstancias se tienen que dar para que Nadal gane en pista dura? En mi opinión 3:

-Una que tenga un cuadro fácil (eso sucedio por ejemplo en el Us Open 2010, donde llegó a la final sin jugar contra ningun top 10, y contra solo un top20). Ultimamente los cuadros estan respetando mucho a Nadal
-Que la pista rápida este lenta, y que al rival no vea la manera de hacer winners. Eso ha pasado muchas veces en Indian Wells o en Toronto

Con esto, llegamos a la conclusión, que Nadal puede ser competitivo en pistas duras, como lo es, pero para ganar un torneo importante en estas canchas, se deben dar un conjunto de factores ligados también a sus capacidades, pera que salga campeón. Este Tokyo era el torneo perfecto para que Nadal fuese campeón, pero no se conjugaron todas las circunstancias: se topò ante un gran rival en la final, y no pudo ganarle por físico, ni la pista era suficientemente lenta para desesperarlo en este sentido.

Pero Nadal es el más regular de todos y, aunque no sea el mejor en duras y menos en rápidas, siempre estará ahí para aprovechar las buenas oportunidades (como dices, buenos cuadros...). No tengo ni la más mínima duda de que Nadal no solo ganará más torneos en dura, si no de que ganará uno o dos GS mas.

Y si no ahí tienes, otra vez finalista del US OPEN  :boun (que si no hubiese sido por un Djokovic agresivo y muy sólido, se hubiera llevado otra vez).

Por otra parte no he visto el partido (ni tampoco highlights, que no he encontrado todavia), pero supongo que Murray habrá jugado muy agresivo, y seguramente habrá estado muy bien con el saque y la derecha. Vitales en sus partidos contra Nadal, contra el que no le basta con pasabolear, pues Nadal ahí aguanta más.

Grande Murray...  :pal :pal :pal :pal

Me alegro por él, porque ha vuelto a demostrar que es un gran jugador para pistas duras... y ha vuelto a demostrar que lo que le separa de un GS en dura es la cabeza más que otra cosa...

Cita de: Marea en 09 de Octubre de 2011, 14:23
Buen papel de Nadal ante un Murray que ha jugado francamente bien. Me alegro por el escocés, que además se resarce en cierto modo de un 2001 en donde Nadal le ha castigado duramente en los torneos importantes. A ambos jugadores les va a venir bien este torneo de cara a la importante cita que se avecina.

Pues chico, si perder 6-2 en el segundo, y 6-0 en el tercero, habiendo hecho sólo cuatro puntos en éste último set, te parece hacer un buen papel... ¿qué es para tí un mal papel...? 


Y por lo demás estoy de acuerdo con geru en que en cirunstancias normales, Murray debe ganar a Nadal en este tipo de pistas, basta con que cada uno de los dos saque todo el tenis que tiene encima, entonces lo normal es que le gane Murray... lo que no es normal es lo de los GS, que Nadal le derrote con su juego de correr a todo lo que se mueve...


También muy de acuerdo con lo que ha puesto Goldenslam, para poder ganar en este tipo de pistas, a Nadal no le basta con su tenis ultrafísico y cansino; no, necesita que a su vez se den una serie de circunstancias, circunstancias que esta vez no se dieron porque se encontró en la final con un tenista que dando todo lo que tiene le pasa como a Djokovic, que simple y llanamente es mejor que Nadal, como muchos venimos diciendo hace tiempo ya...

Con lo de buen papel me refiero al torneo en general, además en la final ha perdido en el tercer set. Cierto es que en el último ha desaparecido pero se llevó el primero, en donde jugó francamente bien.

Ojalá hubiesen transmitido el partido acá. No puede ser que una final Nadal-Murray no se vea en la tele     Sorprendido por el resultado me hallé hoy. Rafa parece que empezó muy bien pero luego cayó estrepitósamente. Muy buen resultado para Murray por un par de razones: suma su 2do título consecutivo y corta una racha de 4 partidos perdidos ante Rafa en el año.

Fore, mira que acá la pasó Fox Sport, de hecho hoy ya la repitieron, yo la vi hace un rato. Fijate que por ahí la pasen de nuevo.
Saludos

Gracias gaby     Entonces fue mi culpa por no buscar bien en la guía y dejarlo grabando al menos   

Un par de cositas más que remarcar sobre el torneo. Murray se marca un par de semanas geniales. Suma su cuarto título del año, vence en una final a Rafa y además gana el dobles con su hermano (seguro mamá Murray los estará esperando con una torta para celebrar   :grin:).
Roger se tiene que avispar, porque dejando de lado la final de RG, su año, no viene muy bien. Un mero ATP250 para el 3 del mundo. Rafa tiene 3 títulos nomás, pero hay un GS y un MS1000 en esos tres; Murray acaba de ganar el 4to.... Si no logra ganar el Masters por 6ta vez, va a marcar un año olvidable para el suizo. Y ya sé que para cualquier otro jugador sería un año genial (2 semis de GS y otra final), pero para Federer no veo como puede ser algo positivo.