cuando murray juega al tenis como lo ha hecho hoy y con esa agresividad, sinceramente es una delicia verle , inlcuso se disfruta mucho mas que con djokovic , ya que este ultimo ha dejado bastante de lado la agresividad y se vuelve mas defensivo.

ojala que andy empeize a jugar siempre asi y junto a federer , serian los 2 mejores tenistas para ver segun mi gusto , por encima de nole y rafa.

por otro lado tampoco estoy de acuerdo en que digan que murray deberia ganarle sempre a nadal, es decir, nadal yo este año lo veo muy parecido al año de federer en 2008 en las que el suizo tmb llego a 3 finales de gs como rafa este año pero en las finales se encontro con un nadal en crecimiento y en su mejor forma, esta vez rafa es el que se encontro con este nole en crecimiento y en su mejor forma , aunque esta temprada de nadal igualmente es mejor que la de ese federer las similitudes pueden ser ya que a rafa tmb se lo vio perder partidos que antes no lo hacia ni de coña (como el de hoy) , es como que quizas de a poquito empieze a volverse quizas mas irregular y a perder mas seguido como paso en ese 2008 con federer

No he visto el partido, pero viendo el resultado creo que últimamente se esta dando una dinámica preocupante para Nadal

Este año ha jugado, si no me equivoco, 3 finales en pista dura, quitando la del Us Open, las ha perdido las 3 y las ha perdido después de haber ganado el primer set y perder los dos siguientes

Esto no es nada normal en Nadal

Quiero decir, que el español pierda en pista dura con Murray, o con Djokovic, no creo que sea una sorpresa, puede serlo en mayor o menor medida pero es un resultado que puede darse perfectamente, pero que pierda en finales cuando es muy raro que suela fallar y despues de ganar el primer set, yendo de menos a mas no es nada normal

Normalmente estos partidos se los ganaban a Nadal barriendolo de la pista completamente, pero era tremendamente extraño que le remontaran el partido, ya que suele ir mejorando a lo largo del mismo y sin embargo en 2 de esas 3 finales se ha acabado desinflando completamente, creo que es algo que debería de ser muy preocupante para el y que debería de mirar porque se ha dado esa dinámica en los últimos tiempos

Y ya no es sólo en estos partidos o finales que ha perdido, ha habido muchos partidos este año que ha ganado igualmente pero que ha empezado jugando muy bien y acabar el partido ganando con lo justo

Por otra parte, está claro que Nadal no es un gran jugador de pistas duras y que su victoria en este tipo de pistas depende de dos cosas fundamentalmente, primero el cuadro y segundo que juegue a un nivel superior al habitual, esto último solo necesario si tiene a un rival de entidad en final o semis y en indoor mas todavía, no es capaz de ganarle a 2 o 3 grandes jugadores uno después de otro como si hace en tierra o hierba

Que Nadal tenga 2 GS en dura...  :cry: al final va a ser verdad lo que dice Geru.   :grin:

Me encanta comprobar como algunos parecen disfrutar de las derrotas de Nadal más que las de sus propios ídolos. Bueno, la verdad es que lo entiendo. A su ídolo se le ha olvidado lo que es ganar torneos.

Los GS de Nadal en dura se los ganó a Federer y Djokovic, tiene más mérito que ganárselos a Baghdatis o Gonzalez  :grin:

bueno, ese gonzalez le pego una merendada inolvidable a nadal jaja.

fue un paseo historico el de feña gonzalez a nadal en ese 2007 , si nadal en superficies duras no hubiese perdido con gonzalez o con otros jugadores previo a la final , hubiesen existido muchos mas federer-nadal en superficies rapidas cuando federer estaba en su mejor forma pero bue..

los puerta y los berdych tampoco es gran cosa

Federer tiene 9 GS en dura. Desprestigiar tal logro tiene mucha tela. Al igual que lo de rafa. Hablan de "solo" 2 GS y 5 MS1000.
Eso sí que es poquita cosa, pero  entonces, ¿por qué el resto no lo gana???

Cita de: juan88 en 09 de Octubre de 2011, 20:45
bueno, ese gonzalez le pego una merendada inolvidable a nadal jaja.

fue un paseo historico el de feña gonzalez a nadal en ese 2007 , si nadal en superficies duras no hubiese perdido con gonzalez o con otros jugadores previo a la final , hubiesen existido muchos mas federer-nadal en superficies rapidas cuando federer estaba en su mejor forma pero bue..

los puerta y los berdych tampoco es gran cosa

Hay una pequeña diferencia...

Ese González le gano a un Nadal con 20 años que disputaba sus primeros cuartos en un GS que no fuese tierra y despúes de venir fundido de su partido contra Murray, aunque hubiese perdido igualmente

A Puerta le ganó la final despues de derrotar a Roger en semis, un Puerta que posteriormente dio positivo por cierto

Y, ciertamente, tiene más mérito ganarle a Federer que a Soderling o Berdich, pero es que estos antes le habían ganado y por eso jugo contra ellos, le ganaron ademas despues de haber ganado el torneo anteriormente, no cuando era un chavalín y estaba
empezando

No con eso quiero restar méritos a nadie, pero es obvio que cada rival tiene su nivel, es posible que aunque fuesen mejores hubiese ganado igual, quien lo sabe

Lo que está claro es que los 2GS en dura de Rafa son incuestionables porque se los ganó a los mejores, y si tiene menos palmarés ahi que Djokovic y Federer y mas que los demás es porque es peor que ellos y mejor que los demás

ptimero dices esto:

Cita de: psikodelik en 09 de Octubre de 2011, 20:32
Los GS de Nadal en dura se los ganó a Federer y Djokovic, tiene más mérito que ganárselos a Baghdatis o Gonzalez  :grin:

luego dices esto:

Cita de: psikodelik en 09 de Octubre de 2011, 21:07
No con eso quiero restar méritos a nadie,

pues si lo llegas a querer.....

desde luego, todas estas cuestiones de los rivales, se pueden interpretar de distintas maneras.

a mi modo de ver, el gonzalez de 2007, era un tremendo rival en dura.

superior y bastante, al berdych de hierba en 2010.

y eso de que nadal, a los 20 años, era un

Cita de: psikodelik en 09 de Octubre de 2011, 21:07
era un chavalín y estaba empezando

es, con todos los respetos para partirse de risa.

en el us open 2007, nadal ya tenia en su palmares 2 grand slam (roland garros), muchos torneos atp, varios masters-1000 (entre ellos, madrid, o indian wells), mas final de wimbledon....

y claro, se puede hablar mal de gonzalez o de baghdatis. pero luego, hay que poner por las nubes a berdych o a puerta.

vamos, lo de siempre.

lo de nadal siempre es "chahi piruli, mega, ultra, super, magnific", y lo que hacen los demas, es normal, o demeritorio.

pues no es asi.

ojala ahora mismo hubiera alguien aparte de djokovic, al nivel del gonzalez de principios del 2007.

ojala....

porque si lo hubiera, nadal ni se acercaria a ganar nada en dura.

asi que hablar mal de esos jugadores si quereis.

pero yo cambiaba sin pensarlo al gonzalez de 2007, por el murray de ahora (o por el ferrer, soderling, berdych, fish, etc)

Cita de: raqueton en 09 de Octubre de 2011, 12:08
Joder, acabo de ver las estadísticas y resulta que Raphael en el tercer set hizo sólo ¡cuatro puntos!  :shocked:

no me jodas que highlander le ha metido un ROJCO a raphael ?

el antitenis vs el antitenis.

GERULAITIS, la comparación con Bahgdatis y Feña la hice porque estaban riendose de que Nadal tuviera 2GS en dura, cuando en sus dos títulos tuvo rivales de mayor calidad que Federer en alguno de ellos, nada más

No quiero restar méritos a nadie porque ganar un título es muy difícil y un GS mucho mas, se gane a quien se gane pero es más que obvio que si se tiene que derrotar a Nadal y Federer como Nole en este último Us Open pues tiene un valor añadido, al menos para mi

Es cierto que el Nadal de Australia de 2007 ya había ganado varios torneos en superficie dura, pero no era ni mucho menos competitivo como para alzarse con un GS en dura, de hecho tardo dos años mas en llegar a su primera final

Era Fernando Gonzalez un duro rival? Pues claro que lo era, como tb lo era Baghdatis o Ferrer en la Copa Masters, o Tsonga en Australia del año siguiente o cualquier buen jugador que tiene un gran torneo, cosa que se da mucho en Australia, de hecho tanto el chipriota como Fernando no hicieron gran cosa el resto del año

De hecho, ese Nadal de Aus 07 venía con muchísimas dudas despues de su final de temporada de 06 dde no hizo una puta mierda, tenia una dura crisis de juego y tb con problemas de lesiones si mal no recuerdo, en sus primeros cuartos de final de GS en dura, posteriormente seria derrotado por Ferrer, Tsonga y Murray, sin conseguir llegar a su primera final asi que no era el Nadal de ahora, era un Nadal con muchas dudas al que el chileno destrozó

Y, x otra parte, yo no estoy poniendo por las nubes a Puerta o Berdich

Lo que digo es que ganarle en dura a Nadal en 2007 no significa absolutamente NADA, cualquier buen jugador en buena forma podía conseguirlo

Desde luego, ganarle a Federer en su jardín dde llevaba 6 títulos tiene mucho mas valor que ganarle a un Nadal que era la primera vez que llegaba a cuartos, creo que eso es una obviedad

Y de Puerta no he dicho ni que fuera bueno ni que fuera malo, dije que antes de ganarle a Puerta le ganó a Federer

5 títulos, llevaba  :tongue:

Cita de: psikodelik en 09 de Octubre de 2011, 23:47
Lo que digo es que ganarle en dura a Nadal en 2007 no significa absolutamente NADA, cualquier buen jugador en buena forma podía conseguirlo

lo mismo que ganarle a berdych en hierba en 2010.

o a verdasco en australia 2009.

o a melzer en roland garros en 2010.

o a puerta en roland garros 2005.

no significaban nada de nada.

Cita de: psikodelik en 09 de Octubre de 2011, 23:47
Desde luego, ganarle a Federer en su jardín dde llevaba 6 títulos tiene mucho mas valor que ganarle a un Nadal que era la primera vez que llegaba a cuartos, creo que eso es una obviedad

bueno, segun se mire.

ganarle a federer, en la final de wimbledon 2008, despues de haberle echo jugar 5 sets en la final de 2007, y teniendo un h2h de 11-6, mas habiendolo humillado en roland garros, un mes antes, tampoco parece tan complicado.

si a eso añades lo que jugo federer al tenis, en los dos primeros sets de aquella final, pues tu me explicaras.....

ademas, parece que ganarle a federer, si te llamas nadal, tampoco es tan complicado, como si te llamas de cualquier otra manera.

Cita de: GroVeN en 09 de Octubre de 2011, 09:39
vaya murray, estuvo barbaro el dia de hoy 

felicidades por el escoses que al menos se da el gusto de ganar a rafa nadal, de buena manera, jugando agresivo, buscando el punto rapido, acertado con su saque y reves, por contrario un nadal que fue de mas a menos, pero no por cansancios ni leches, de esas que comentaban los comentaristas italianos, murray fue el responsable de ese rosco en el ultimo set, muy bueno andy murray, 

ahora una pregunta, por que no jugo asi en el us open  el jodido del escoses, si cuando quiere su tennis es muy vistoso, pero lamentablemente sus inseguridades lo hacen caer en ese juego recano y plastotipo que tanto aburre.

acabo de ver el partido entero y estoy totalmente de acuerdo 

si es que geru tenía razón, cuando andy se pone  :azn:

Cita de: GERULAITIS

lo mismo que ganarle a berdych en hierba en 2010.

o a verdasco en australia 2009.

o a melzer en roland garros en 2010.

o a puerta en roland garros 2005.

no significaban nada de nada.

Es mas o menos similar, jugadores buenos que hacen el torneo de su vida, para Nadal ganarles en Roland Garros no es nada del otro mundo, Verdasco si fue importante para el español, ya que tanto en 2007(González) y 2008(Tsonga) lo apalizaron fácilmente mientras que en 2009 pudo ganarle en un partido durísimo, entre otras cosas por que el Nadal de Aus 09 era mucho mejor que el de Aus 07

Berdich podríamos decir que está en un nivel parecido a estos pero en W10 no pudieron derrotarle ni Federer ni Djokovic, asi que supongo que no era algo tan sencillo

Cita de: GERULAITIS
bueno, segun se mire.

ganarle a federer, en la final de wimbledon 2008, despues de haberle echo jugar 5 sets en la final de 2007, y teniendo un h2h de 11-6, mas habiendolo humillado en roland garros, un mes antes, tampoco parece tan complicado.

si a eso añades lo que jugo federer al tenis, en los dos primeros sets de aquella final, pues tu me explicaras.....

ademas, parece que ganarle a federer, si te llamas nadal, tampoco es tan complicado, como si te llamas de cualquier otra manera.

Bueno, eso de que no es tan complicado no estoy de acuerdo

Puede que viendo el h2h entre ambos y los precedentes asi lo parezca, pero prácticamente ninguna victoria de Nadal sobre Federer fue fácil, exceptuando el RG08 y algun Montecarlo han sido partidos muy duros, ganarle esa final a Federer en 5 sets no fue nada fácil

Y por mucho que se llame Nadal, y le tenga el h2h tremendamente favorable y todo lo que sea ningun partido contra el es más sencillo que contra ningun otro exceptuando a Djokovic este año y si tan favorable es sera cosa para valorar positivamente, no negativamente digo yo