Cita de: zunderlips27 en 17 de Junio de 2012, 17:55

Cita de: jandos en 17 de Junio de 2012, 17:37

Cita de: zunderlips27 en 17 de Junio de 2012, 16:46
Y aún estoy esperando que alguno d elos que ataca a Nadal diciendo que no puede ser de los mejores d ela historia , me nombre a 5 que estén por delante de él.

Joder, chico, tienes la obsesión más tremenda que he visto por situar a Nadal entre los 3 mejores de la Historia del tenis...  es que como gane un GS más no va a haber quien te aguante... ya lo ponemos directo como primero del Universo Galáctico, y punto...

Te equivocas. Yo simplemente digo que Nadal es uno de los 5 mejores jugadores de la historia del tenis y son otros los que salen a decir que ni de coña. Incñluso ha habido artistas que dijeron que Connors y Lendl están por encima...
Lo que es objetivo es objetivo y Nadal es uno d elos 5 mejores jugadores de todos los tiempos. Los obsesionados son otros y por eso les /os invito a que me digáis 5 que están por encima de Nadal. Agassi, que es mi ídolo, ya te digo que ni de coña.

Aquí el único obsesionado eres tú, que no hace más que repetir lo del 3er mejor, el "uno de los 5 mejores"... que cansino macho. Hasta poniéndolo maliciosamente en boca de los demás.

Si es lo que te vale porque es "lo objetivo" pues muy bien por ti. Si no tienes criterio suficiente como para no poder salir del "al 1 le sigue el 2, el 3 es más alto que el 2, después del 3 viene el 4, ..." pues no se puede hacer nada.

Cita de: R3 McEnroe en 18 de Junio de 2012, 02:24
Aquí el único obsesionado eres tú, que no hace más que repetir lo del 3er mejor, el "uno de los 5 mejores"... que cansino macho. Hasta poniéndolo maliciosamente en boca de los demás.

Si es lo que te vale porque es "lo objetivo" pues muy bien por ti. Si no tienes criterio suficiente como para no poder salir del "al 1 le sigue el 2, el 3 es más alto que el 2, después del 3 viene el 4, ..." pues no se puede hacer nada.

Yo lo dije una vez y sois los demás los que empezasteis a nombrar a MacEnroe, Lendl,Connors etc...simplemente me basta con decirlo una y otra vez ya que es algo objetivo y por eso os insto a los que lo negabais a que me digáis quién está por encima. Me has dejado claro tu postura y el4ª puesto en el que le sitúas así que , por mi, tema zanjado.

Cita de: Alberto 20900 en 17 de Junio de 2012, 20:17

Cita de: zunderlips27 en 17 de Junio de 2012, 20:13

Cita de: orion en 17 de Junio de 2012, 19:50
Pues al menos para mí, por talento están por encima: Sampras, Federer, McEnroe, Lendel y Borg... A Laver no lo ví, por eso no lo pongo... En palmarés, están Federer, Sampras, Emerson, y Laver y Borg a la par...

No dudo que gane unos cuántos más, pero no creo que esté nunca a la altura de Sampras o Federer... Es sólo mi opinión. No quiero polémica.

Mo hay polémica posible.
El talento es algo subjetivo y que tú valoras personalmente. No sirve para hacer ninguna clasificación objetiva y real.

Respecto al palamrés, Emerson lo consiguió casi todo en la época amateur/profesional y aún así sólo tiene 1 GS más que Nadal. Lo de que Borg tiene mejor palmarés que Nadal pues está claro que lo has soñado.
Con un par de GS más entre Us OPEN, Wimbledon ó Australia dejará atrás a Sampras que se arrastraba por tierra batida. Pete vive de sus 14 GS en pistas rápidas, que son muchos. Pero si nadal se pone en 12-13 entre todas las pistas, estará por delante de Pete. Si a eso le sumamos los Masters 1000...

12-13 gs > 14 GS y eso es algo objetivo y real.... Ni siquiera importa que tenga mas US Open el cual decías era el mejor GS  :rolleyes:

12-13 >

14 porque hay que valorar el completar el GS y blablabla; pero para él cuentan los GS porque es lo único objetivo.

Es decir: las consideraciones que le gustan valen, las que no le gustan no valen.

Es un fenómeno  :grin: :grin: :grin:




PS. Yo lo valoro como el 4º palmarés, lo cual no es equivalente a ser el 4º mejor. Luego puede seguir poniendo palabras en mi boca si quieres. Pero lamento decirte que aquí para bien o más posiblemente para mal, ya me conocen  :grin: :grin: :grin:

Cita de: zunderlips27 en 17 de Junio de 2012, 20:26

Cita de: Alberto 20900 en 17 de Junio de 2012, 20:17

12-13 gs > 14 GS y eso es algo objetivo y real.... Ni siquiera importa que tenga mas US Open el cual decías era el mejor GS  :rolleyes:

No he dicho que US OPEN sea el mejor GS, he dicho que es mi favorito. Y si nos ceñimos a prestigio, todos estaremos de acuerdo en que Roland Garros y Wimbledon son los más prestigiosos, seguidos por US open  a relativa distancia y AO, bastante más lejos.

y tener 12-13 Grand Slams habiendo dominado en todas las superficies es evidente que es mejor que tener 14 GS sólo en superficies rápidas habiéndo sido absolutamente nulo en tierra batida.

Que manía con hablar por los demás...

WB > US-RG > AO.

Para mí.

Cita de: zunderlips27 en 17 de Junio de 2012, 22:28

Cita de: jandos en 17 de Junio de 2012, 21:52

Y lo de WB, es que cualquiera reconoce que es el más prestigioso, pero ¿me quieres decir porqué Rg lo es más que el USOpen...? Vamos hombre...

Y encima es que medio foro te está diciendo que no tienes razón, pero nada, tú a lo tuyo...

Hablas al sabor de la boca. ¿Medio foro? Localiza 5 foreros que sostengan que Connors tiene mejor palmarés que Nadal, cosa que dudo que consigas.

¿Piensas que el US OPEN es más prestigioso que Roland Garros? no te lo crees ni tú. Es más prestigioso por el mismo motivo que Wimbledon es el más prestigioso: tradición, historia, repercusión etc. A ver si consigues localizar otros 5 foreros que digan que el US OPEN es más prestigioso que RG....

US Open es tan prestigioso O MÁS que RG, os guste, os duela, os joda...

Por repercusión está creo yo por encima, lógico jugándose en los USA... por tradición (eso es objetivo? digo, tanto que te gusta hablar de lo objetivo y lo subjetivo) no se... por historia tampoco se, pero sí se que mientras la primera edición de US Open fue en 1881, la primera de RG fue en 1891.

Cita de: IPPO en 17 de Junio de 2012, 22:53
por cierto, cada uno tiene su gusto
Sin discusión WImbledon es el torneo más importante. después no estoy muy seguro pero siempre pense que por tradición WB y RG son los GS mas prestigiosos. al menos x historia los más viejos si no me equivoco 

Pues ya ves, te equivocas  :cool:

Grande Tommy Haas uno de los jugadores más plásticos y estéticos que yo haya visto jamás. La victoria de hoy, sin llegar al genial partido que disputó en la final en 2009 ante Djokovic. ha sido un perfecto colofón a una carrera en la que el palmares no se corresponde con la calidad de su juego. Hoy muchos de nosotros, los seguidores del tenis artistico y abominadores del pasabolismo, estabamos con Haas. El tenis le debía mucho. Las lesiones, alguna tragedía no han acabado con su gusto por el tenis.

Federer ganará en breve más trofeos como lleva haciendo este año, pero Haas es posible que no vuelva a conseguirlo y la final de Halle ha sido justica. Espero que Haas pueda repetir fortuna en Wimbledon a sus 34 años.

Al Suizo se le veía contento pese a la derrota. El buen ambiente en Halle les ha hecho salir de fiesta y han posado felices. Incluso el suizo, jugaba con la bandeja de finalista haciendo reflejos con la luz para molestar en broma a los periodistas y público, dejando entrever una pequeña sonrisa. Una parte de su corazón le decía que su amigo Haas se merecía el titulo a su carrera. De hecho, cuando Haas le rompe a Federer para el 5-4 y servicio en el segundo set, tras un puntazo, el suizo le aplaude y sus declaraciones post partido, así lo reflejan.

Da gusto ver a caballeros, buenos ganadores y perdedores, que no paran partidos ni amenazan al umpire, rodeados de hierba y brisa fresca, lejos de la árida tierra y los problemas físcales, los caretos mal encarados y los mandriles culones.

Federer y Haas, los amigos unos minutos antes de la party en Halle;

Cita de: zunderlips27 en 17 de Junio de 2012, 20:13
Mo hay polémica posible.
El talento es algo subjetivo y que tú valoras personalmente. No sirve para hacer ninguna clasificación objetiva y real.

Si es subjetivo como dices, pues debe ser personal... El talento no puede ser subjetivo, eso se mide con la forma de efectuar las cosas con el mayor logro y el menor esfuerzo posible... Cuál subjetividad? Si hay alguein subjetivo  aquí has sido tu, compadre!

Cita de: zunderlips27 en 17 de Junio de 2012, 20:13
Respecto al palmrés, Emerson lo consiguió casi todo en la época amateur/profesional y aún así sólo tiene 1 GS más que Nadal. Lo de que Borg tiene mejor palmarés que Nadal pues está claro que lo has soñado.

A mí eso no me interesa, de acuerdo a la historia, tiene 12 y punto... sin subjetividad... Así que por lo pronto está por encima de Rafa, te guste o no...  Borg tiene 11 grandes igual que Rafa, quién dijo que mejor? Quién soño?

Cita de: zunderlips27 en 17 de Junio de 2012, 20:13
Con un par de GS más entre Us OPEN, Wimbledon ó Australia dejará atrás a Sampras que se arrastraba por tierra batida. Pete vive de sus 14 GS en pistas rápidas, que son muchos. Pero si nadal se pone en 12-13 entre todas las pistas, estará por delante de Pete. Si a eso le sumamos los Masters 1000...

Mira que objetivo tu comentario! Con 13, cual sea, ya estará por encima del que suma 14... Pamplinas, mano! Aquí lo que marca la pauta son los grandes y allí se amuela hasta que no gane 4 más, Y te repito: Pete dominó 2 tipos de pistas, cosa que Nadal jamás hará. Ganará GS sueltos y dudo muchp que MC, pero dominar, solo la tierra, así que te amuelas...

Cita de: R3 McEnroe en 18 de Junio de 2012, 02:05

Sampras era malo en tierra, pero su dominio en hierba y sobre todo en dura -que guste o no es hoy por hoy la superficie reina, donde se juegan más torneos, donde hay más competitividad y donde hay más torneos de prestigio (2 GS, 6 M1000 y el torneo de maestros)- era tiránico. Es realmente uno de los mejores jugadores de la historia en duras y uno de los mejores, sino el mejor, en hierba.

Nadal es el mejor en tierra, un gran jugador de hierba pero hay un buen grupo por encima (históricamente) y es un jugador de perfil bajo (de nuevo históricamente) en dura.

Ahora saca tú tus propias conclusiones. Si a ti te vale para colocarlo entre los 5 mejores perfecto, es tu opinión. La mía es otra y está aquí perfectamente argumentada; luego se puede estar de acuerdo o no, pero los datos están ahí para quien quiera verlos.

Si quieres basarte en el nº de torneos sin otras aseveraciones estás en tu derecho.

Completamente de acuerdo, R3Mc. Aunque yo diría que el mejor en hierba, sin discusión y uno de los 2 mejores en dura... Y no veo a este cuate, considerando la situación de las 286 semanas y los 6 años conseutivos de número uno... Yo siempre he dicho y allí está Angel de testigo: Mejor que Sampras, Roger... Tal vez... Pero Rafa, por favor!

Cita de: orion en 18 de Junio de 2012, 06:01

Mira que objetivo tu comentario! Con 13, cual sea, ya estará por encima del que suma 14... Pamplinas, mano! Aquí lo que marca la pauta son los grandes y allí se amuela hasta que no gane 4 más, Y te repito: Pete dominó 2 tipos de pistas, cosa que Nadal jamás hará. Ganará GS sueltos y dudo muchp que MC, pero dominar, solo la tierra, así que te amuelas...

Entonces sólo sitúas por encima de Nadal a Sampras, Federer y Emerson? No está mal que lo sitúes como el 4º tenista más grande de todos los tiempos. Borg, Laver y Nadal estarían empatados así que para desemptarles Borg se queda atrás por no haber ganando todos los grandes y entre Laver y Nadal habría que mirar quien ha ganado más torneos de los siguientes en prestigio (Master Series y antiguos Grand Prix) Creo que Nadal también gana ahí. Tremendo el español y con 2-3 años para alcanzar a Pete. ¿Cómo lo ves mano? Te amuelas?

Cita de: AngelRF en 18 de Junio de 2012, 01:14

Cita de: Noble Bruto en 18 de Junio de 2012, 01:06
Nadie duda de que Wimbly es el primero y RG el 2º. El resto es cuestión económica y política. ¿Quien se imagina el tenis sin Wimbledon o sin Roland Garros? Sin embargo, los otros dos los puedes sustituir sin mayor problema.

Yo si lo dudo majo, para mí 2 es el US OPEN.

Vale, para ti.

Yo hablo de tenis.

Cita de: R3 McEnroe en 18 de Junio de 2012, 02:37

Cita de: zunderlips27 en 17 de Junio de 2012, 22:28

Cita de: jandos en 17 de Junio de 2012, 21:52

Y lo de WB, es que cualquiera reconoce que es el más prestigioso, pero ¿me quieres decir porqué Rg lo es más que el USOpen...? Vamos hombre...

Y encima es que medio foro te está diciendo que no tienes razón, pero nada, tú a lo tuyo...

Hablas al sabor de la boca. ¿Medio foro? Localiza 5 foreros que sostengan que Connors tiene mejor palmarés que Nadal, cosa que dudo que consigas.

¿Piensas que el US OPEN es más prestigioso que Roland Garros? no te lo crees ni tú. Es más prestigioso por el mismo motivo que Wimbledon es el más prestigioso: tradición, historia, repercusión etc. A ver si consigues localizar otros 5 foreros que digan que el US OPEN es más prestigioso que RG....

US Open es tan prestigioso O MÁS que RG, os guste, os duela, os joda...

Por repercusión está creo yo por encima, lógico jugándose en los USA... por tradición (eso es objetivo? digo, tanto que te gusta hablar de lo objetivo y lo subjetivo) no se... por historia tampoco se, pero sí se que mientras la primera edición de US Open fue en 1881, la primera de RG fue en 1891.

Cita de: IPPO en 17 de Junio de 2012, 22:53
por cierto, cada uno tiene su gusto
Sin discusión WImbledon es el torneo más importante. después no estoy muy seguro pero siempre pense que por tradición WB y RG son los GS mas prestigiosos. al menos x historia los más viejos si no me equivoco 

Pues ya ves, te equivocas  :cool:

ok. pues puede que me haya equivocado.
Yo hablo de la percepción e importancia que siempre se le han dado a los 4 torneos más importantes del mundo y al menos en España siempre han sido mas apreciados wimbledon y RG y pensé que era por cuestión histórica
A mi no me jode si USO esta a la misma altura que RG. Si nos ponemos quisquillosos como contabilizan por igual todos son de igual importancia
en fin
entonces WB, RG y USO por igual y despues AO
aunque te puedo dar mas razones objetivas para considerar a RG como el 2º GS
RG es el 2º GS que mas tiempo permance con la misma superficie y ademas es el torneo mas importante de tierra sin discusión. Se juega en tierra en RG desde 1928
En pista dura los australianos y algunos mas piensan que su GS es mas importante que el USO
En el USO se ha jugado en hierba, despues del 74 al 77 en tierra y finalmente en decoturf (dura)

Si, lo del USO y el AO es, ha sido y será un gazpacho, puro mercantilismo, han cambiado de superficies y de lugar de celebración, un jaleo... Son los Grand Slam de lo hortera y el nuevo riquismo. Nada que ver con la tradición y la clase que se desprende de Wimbledon y Roland Garros, donde el tenis sigue siendo el rey.

Londres y Paris: las dos ciudades donde manda el tenis y donde todo tenista ansía ganar. Y por muchos años así seguirá.

Cita de: Noble Bruto en 18 de Junio de 2012, 11:21
Si, lo del USO y el AO es, ha sido y será un gazpacho, puro mercantilismo, han cambiado de superficies y de lugar de celebración, un jaleo... Son los Grand Slam de lo hortera y el nuevo riquismo. Nada que ver con la tradición y la clase que se desprende de Wimbledon y Roland Garros, donde el tenis sigue siendo el rey.

En Wimbledon tb han cambiado la hierba  :tongue:

Cita de: Edbergtenis en 18 de Junio de 2012, 04:20
Incluso el suizo, jugaba con la bandeja de finalista haciendo reflejos con la luz para molestar en broma a los periodistas y público, dejando entrever una pequeña sonrisa.

:grin: :grin: :grin: :grin: :grin: :grin:

es verdad que cabronazo el rogelio

ahora lo voy a ver otra vez que lo estan poniendo en tdp