Cita de: psikodelik en 18 de Junio de 2012, 12:39

Cita de: Noble Bruto en 18 de Junio de 2012, 11:21
Si, lo del USO y el AO es, ha sido y será un gazpacho, puro mercantilismo, han cambiado de superficies y de lugar de celebración, un jaleo... Son los Grand Slam de lo hortera y el nuevo riquismo. Nada que ver con la tradición y la clase que se desprende de Wimbledon y Roland Garros, donde el tenis sigue siendo el rey.

En Wimbledon tb han cambiado la hierba  :tongue:

Es verdad... en el 2008 y el 2010 pusieron yerba de ladrillo... que cosas...  :shocked:

Cita de: zunderlips27 en 18 de Junio de 2012, 06:47
Entonces sólo sitúas por encima de Nadal a Sampras, Federer y Emerson? No está mal que lo sitúes como el 4º tenista más grande de todos los tiempos. Borg, Laver y Nadal estarían empatados así que para desemptarles Borg se queda atrás por no haber ganando todos los grandes y entre Laver y Nadal habría que mirar quien ha ganado más torneos de los siguientes en prestigio (Master Series y antiguos Grand Prix) Creo que Nadal también gana ahí. Tremendo el español y con 2-3 años para alcanzar a Pete. ¿Cómo lo ves mano? Te amuelas?

YO JAMÁS DISCUTÍ EL HECHO DE QUE ESTUVIERA EMPATADO EN CUARTO LUGAR CON OTRO, NO COMO EL 4o, MÁS GRANDE DE TODOS LOS TIEMPOS, SINO COMO EL 4o MÁS GANADOR, SÓLO HECHOS... Y PARA MÍ, EL QUINTO TORNEO MÁS IMPORTANTE SON LAS MC... DE ESAS, TU SEÑORITO NO TIENE NINGUNA Y DUDO MUCHO QUE LAS LLEGUE A TENER, LA VERDAD...Y BORG TIENE 2  MC. LUEGO SIGUEN AÑOS COMO NUMERO UNO Y SEMANAS ...  ASÍ QUE CAMINO LE FALTA MUCHO, EN SERIO TE LO DIGO... ASÍ QUE AMOLADO, AMOLADO, POR EL MOMENTO, TÚ...

PD: PARA GUSTOS COLORES, PORQUE DESPUÉS DE LOS GS, CADA QUIEN PONE EN IMPORTANCIA LO QUE MEJOR LE PARECE

Borg tiene algún AO ó US OPEN?

Bueno, creo que lo más objetivo para situar a los tenistas es lo que han ganado. Lo demás son meras opiniones y gustos personales así que te honra situar a Nadal en el 4º puesto de la historia del tenis. Eso habla muy bien de ti.

No, AU, ni participaba... US tiene 4 finales, mucho más de lo que Nadal puede decir de la MC... 

Cita de: zunderlips27 en 18 de Junio de 2012, 16:59
Bueno, creo que lo más objetivo para situar a los tenistas es lo que han ganado. Lo demás son meras opiniones y gustos personales así que te honra situar a Nadal en el 4º puesto de la historia del tenis. Eso habla muy bien de ti.

Gracias!   :coraz:

Muy cierto el dato de Borg, prácticamente nunca participó en Australia y en el USO tiene 4 finales; y retirándose del tour a los 26 años....  grandes ventajas que concedió y aún así consiguió 11 GS 

Por eso el comparar jugadores de distintas épocas es para mi una tarea imposible. Los mejores jugadores de la primera mitad del siglo pasado también tienen logros increíbles y que no es posible darle su justa medida con lo que ahora conocemos del circuito. Eran otros contextos, otros materiales, otra preparación física, etc.

Para mi gusto Federer siempre será el N°1, pero tratando de ser objetivos cada uno de los grandes nombres de este deporte, tiene su lugar merecido en el olimpo del tenis, ninguno por sobre otro...

Pero a los que quieran ponerle numeritos para sentirse bien consigo mismos, adelante....  :rolleyes:

Cita de: orion en 18 de Junio de 2012, 15:55

Cita de: zunderlips27 en 18 de Junio de 2012, 06:47
Entonces sólo sitúas por encima de Nadal a Sampras, Federer y Emerson? No está mal que lo sitúes como el 4º tenista más grande de todos los tiempos. Borg, Laver y Nadal estarían empatados así que para desemptarles Borg se queda atrás por no haber ganando todos los grandes y entre Laver y Nadal habría que mirar quien ha ganado más torneos de los siguientes en prestigio (Master Series y antiguos Grand Prix) Creo que Nadal también gana ahí. Tremendo el español y con 2-3 años para alcanzar a Pete. ¿Cómo lo ves mano? Te amuelas?

YO JAMÁS DISCUTÍ EL HECHO DE QUE ESTUVIERA EMPATADO EN CUARTO LUGAR CON OTRO, NO COMO EL 4o, MÁS GRANDE DE TODOS LOS TIEMPOS, SINO COMO EL 4o MÁS GANADOR, SÓLO HECHOS... Y PARA MÍ, EL QUINTO TORNEO MÁS IMPORTANTE SON LAS MC... DE ESAS, TU SEÑORITO NO TIENE NINGUNA Y DUDO MUCHO QUE LAS LLEGUE A TENER, LA VERDAD...Y BORG TIENE 2  MC. LUEGO SIGUEN AÑOS COMO NUMERO UNO Y SEMANAS ...  ASÍ QUE CAMINO LE FALTA MUCHO, EN SERIO TE LO DIGO... ASÍ QUE AMOLADO, AMOLADO, POR EL MOMENTO, TÚ...

PD: PARA GUSTOS COLORES, PORQUE DESPUÉS DE LOS GS, CADA QUIEN PONE EN IMPORTANCIA LO QUE MEJOR LE PARECE

No grites orion  :grin:

Cita de: orion en 18 de Junio de 2012, 17:41
No, AU, ni participaba... US tiene 4 finales, mucho más de lo que Nadal puede decir de la MC... 

Así que Borg no ganó ningún US OPEN  y ni siquiera participaba en Australia con lo que estaba más descansado. Según tu teoría de que lo que importan son los GRANDES...ME PARECE QUE TE TIENES QUE AMOLAR, MANO. Y lo de la MC me lo tomo con un chiste porque es una fiesta en plan ALL STAR GAME.

Pero..¿que coño es la MC?....si es un torneo de semi exhibicion....puedes perder dos partidos y ganar la MC...no es serio..

Un detalle que se os pasa por alto intencionadamente a algunos es que hace unas décadas salvo Roland Garros todos los GS eran en hierba. Si ahora fuesen todos en tierra menos Wimbledon. Nadal llevaría 20 GS.

Que curioso que los Nadalistas no le den importancia a la MC... Qué coincidencia!

PD: Eso que dices de Borg, se puede ver desde 2 ángulos, Zunder: Yo te puedo decir que no jugaba AU y no ganó US... Y aún así ganó 11 con 26 años... Grande, Borg! . Tal y como lo mencionó Alberto...

Y si a Connors no le hubiesen puesto tierra en el Us Open no habría discusión sobre quien tiene mejor palmarés

Y si Roland Garros fuese en hierba, Sampras tendría 30 GS

Y si Borg no se hubiese retirado, tendría...

Y si...

Por qué no creais un topic sobre dde coloca cada uno a Nadal en lugar de seguir desvirtuando este hilo hasta el infinito :preg:

Cita de: orion en 18 de Junio de 2012, 20:09
Que curioso que los Nadalistas no le den importancia a la MC... Qué coincidencia!

PD: Eso que dices de Borg, se puede ver desde 2 ángulos, Zunder: Yo te puedo decir que no jugaba AU y no ganó US... Y aún así ganó 11 con 26 años... Grande, Borg! . Tal y como lo mencionó Alberto...

si que tiene su importancia. Yo quiero que lo gane Nadal . Me alegre mucho cuando lo gano Corretja
y vale mas que un MS
pero menos que un GS
pongamos como ejemplo que Murray ganase 8 MC seguidas pero siguiese con 0  GS y por muchas finales de GS que tuviese por palmares iban a estar por encima de el tenistas como Gaudio. Sería irónico pero cierto

Cita de: orion en 18 de Junio de 2012, 06:01
[Pamplinas, mano! Aquí lo que marca la pauta son los grandes

En qué quedamos mano? ni tú mismo te aclaras. Si dices que lo que cuenta son los grandes, Nadal tiene los mismos que Borg pero habiendo ganado en todas las superficies posibles y completado el Grand Slam y eso tiene mucho más mérito indudablemente. Estás de acuerdo no? Así que a amuelarte...

Cita de: zunderlips27 en 18 de Junio de 2012, 21:16

Cita de: orion en 18 de Junio de 2012, 06:01
[Pamplinas, mano! Aquí lo que marca la pauta son los grandes

En qué quedamos mano? ni tú mismo te aclaras. Si dices que lo que cuenta son los grandes, Nadal tiene los mismos que Borg pero habiendo ganado en todas las superficies posibles y completado el Grand Slam y eso tiene mucho más mérito indudablemente. Estás de acuerdo no? Así que a amuelarte...

Vuelven a ser 2 ángulos distintos: El palmarés lo marcan los GS y en eso están iguales... Hablas de variedad de superficies. Leí por allí que el dueto más difícil de ganar es W y RG... Borg lo hizo 3 veces y ganó cuando menos 5 de cada uno... Por qué eso habría de ser menos importante que lo que dices... Así que quién se amuela?