Cita de: Alberto 20900 en 17 de Junio de 2012, 20:17

12-13 gs > 14 GS y eso es algo objetivo y real.... Ni siquiera importa que tenga mas US Open el cual decías era el mejor GS  :rolleyes:

No he dicho que US OPEN sea el mejor GS, he dicho que es mi favorito. Y si nos ceñimos a prestigio, todos estaremos de acuerdo en que Roland Garros y Wimbledon son los más prestigiosos, seguidos por US open  a relativa distancia y AO, bastante más lejos.

y tener 12-13 Grand Slams habiendo dominado en todas las superficies es evidente que es mejor que tener 14 GS sólo en superficies rápidas habiéndo sido absolutamente nulo en tierra batida.

Cita de: Noble Bruto en 17 de Junio de 2012, 20:22
Jojojo.... no había entrado en el hilo y sólo he leído esta última página... 

¿Todo esto es porque ha perdido Federico? Jajajaja...  :grin:

Bueno, a lo que iba, que sólo he podido ver dos partidos de este torneo... que le vamos a hacer... la semis ayer de haas y la final de hoy.... también de Haas...  Ya echaba yo de menos a este fenómeno y ha sido para mi una gran alegría verle jugar y además verle a este nivel tan alto, en lo que sin duda son ya sus últimas salvas. Grande Haas, que peazo jugador y que pena que no haya tenido la suerte que se merece a lo largo de su carrera. Gran partido, sí señor.  :txapeldun:

seguro el viernes no se pudo ver nada del torneo  :rolleyes:

Cita de: zunderlips27 en 17 de Junio de 2012, 20:26

Cita de: Alberto 20900 en 17 de Junio de 2012, 20:17

12-13 gs > 14 GS y eso es algo objetivo y real.... Ni siquiera importa que tenga mas US Open el cual decías era el mejor GS  :rolleyes:

No he dicho que US OPEN sea el mejor GS, he dicho que es mi favorito. Y si nos ceñimos a prestigio, todos estaremos de acuerdo en que Roland Garros y Wimbledon son los más prestigiosos, seguidos por US open  a relativa distancia y AO, bastante más lejos.

y tener 12-13 Grand Slams habiendo dominado en todas las superficies es evidente que es mejor que tener 14 GS sólo en superficies rápidas habiéndo sido absolutamente nulo en tierra batida.

El mas prestigioso con diferencia es Wimbledon, no hay color comparandolo con RG.

Eso lo sabe todo el mundo del tenis y es un hecho concreto

Ok, pues Wimbledon el más prestigioso, seguido muy de cerca por Roland Garros y más atrás us open y descolgadísimo , el Australian Open.

Lo que está claro es que Wimbledon y Roland Garros se llevan la palma.

Cita de: federote en 17 de Junio de 2012, 19:28
A ver alberto 20900, el de las patinadas. A mí la clasificación a la que te refieres hecha por los foreros x + y +z , etc  me importa un pimiento (colorao, que molan un puñao). Un tio que no ha completado el Grand Slam y que tiene menos GS que Nadal, por mucho que haya ganado la mc no puede estar por delante de Nadal para alguien que sea mínimamente objetivo y que haya visto jugar a todos esos y no sólo por el youtube. Y bien, a seguir haciendoos pajas mentales con clasificaciones varias Y Rafa a lo suyo, que es a engordar su palmarés y a soltar la bilis a unos cuantos  :grin:

Mira Federote, que a ti la clasificación no te parezca fiable porque tienes tus propios parámetros para medir las cosas (N° de GS, superficie en que se ganó, etc), es algo válido y lógico. Cada uno tiene sus particulares consideraciones. Y tienes derecho a argumentarlo y/o sostener que no sigues el ranking histórico que elabora el Foro.

Pero acusar a un ranking oficial del Foro al que perteneces, de ser elaborado "por personas que odian a Nadal"  :lipsrsealed:, parece cuando menos un exabrupto de un fanático lleno del bilis al que haces referencia  :smiley:

Vaya nivel de juego de Federer, lamentable :clap:

Sólamente Djoker puede plantarnos cara en Lodres!

Cita de: zunderlips27 en 17 de Junio de 2012, 19:22
Pero si en la clasificación de Ferarca que tanto mencionáis, Nadal es el 5º mejor jugador de todos los tiempos. Justo lo que yo decía y por delante tiene a Connors y a Lendl... cosa que hay que cogerla con pinzas.

No se cuál es la duda entonces.

Joder, lo tuyo es tremendo, tremendo de verdad... 


Me he pasado 30 páginas teniendote que repetir 50000 veces que Connors y Lendl están por encima de Nadal, y ahora vas tú y dices que has visto la clasificación (una de ellas por lo que veo, la otra veo que ni la mencionas...), y que te da la razón, teniendo como tiene por delante precisamente a Connors y Lendl, y eso dices que hay que cogerlo con pinzas...

:grin: :grin:

Joder, de verdad, es que con ese filtro que usas, cualquier clasificación te va a dar la razón...  es que ya no sé si estás de coña o qué...

Si te fijas, Nadal acaba de sobrepasar a Agassi justo ahora, después de RG, y tiene todavía a bastante distancia a Connors y Lendl... como para todavía tú digas que esa clasificación te da la razón...

Y mirate la otra, la que cuenta todo el palmarés, incluídos torneos pequeños, ahí Nadal está sexto... ah! claro, que imagino que esa no te vale claro... como no te da la razón... 


Y te repito que eso no es la Historia del tenis, sino desde 1968... si cogiéramos toda la Historia del tenis, habría que contar con gente como Laver, Bill Tilden, Pancho Gonzales, y otros, que es dificil de medir pues compitieron en profesionales, algunos unos años otros lo principal de toda su carrera, como Pancho Gonzales... vamos, como para que sigas soltando tan alegre lo de que Nadal es el tercero mejor de la Historia del tenis...

Cita de: zunderlips27 en 17 de Junio de 2012, 20:37
Ok, pues Wimbledon el más prestigioso, seguido muy de cerca por Roland Garros y más atrás us open y descolgadísimo , el Australian Open.

Lo que está claro es que Wimbledon y Roland Garros se llevan la palma.

Y esta otra clasificación de dónde te la has sacado ahora...

Wimbledon es la catedral del tenis, de eso no hay duda... y para mí después es el USOpen... después el Aus Open... y por último Roland Garros... 

Cita de: jandos en 17 de Junio de 2012, 21:10
[
Y mirate la otra, la que cuenta todo el palmarés, incluídos torneos pequeños, ahí Nadal está sexto... ah! claro, que imagino que esa no te vale claro... como no te da la razón... 

Tú lo has dicho: torneos pequeños que no me dicen absolutamente nada de nada.

Colocar a Connor y Lendl por encima de Nadal no tiene sentido.  Federer, Sampras, Laver y después ya viene Nadal. Lo demás es subjetividad.

Cita de: jandos en 17 de Junio de 2012, 21:13
Y esta otra clasificación de dónde te la has sacado ahora...

Wimbledon es la catedral del tenis, de eso no hay duda... y para mí después es el USOpen... después el Aus Open... y por último Roland Garros... 

Que tú pienses que Connors está por encima de Nadal es una tontería tan grande como decir que el Australian open está por encima de Roland Garros. Esa es la diferencia entre tú y yo. Yo odio la hierba pero reconozco que Wimbledon es el torneo número 1 por tradición y por lo que representa.
Sólo alguien con el juicio nublado por la bilis que le produce que Nadal sea uno de los mejores de la historia, puede sostener que US IOPEN o AUSTRALIA es más prestigioso que el torneo parisino.

Pero si tú eres el menos indicado para habler de objetividad... si hasta las clasificaciones ponen por delante a Connors y Lendl, y a tí te la suda... quién es el poco objetivo? ¿no te das cuenta de eres tú?

Y si los torneos pequeños te dan igual, pues vuelves a demostrar lo subjetivo que eres... En el palmarés de un tenista cuenta todo, cada cosa en su medida, pero cuenta todo, faltaría más...

A mí sí que me da igual que te importen poco los torneos pequeños, vamos...

Y lo de WB, es que cualquiera reconoce que es el más prestigioso, pero ¿me quieres decir porqué Rg lo es más que el USOpen...? Vamos hombre...

Y encima es que medio foro te está diciendo que no tienes razón, pero nada, tú a lo tuyo...

Por no hablar de que ni mencionas otros factores como la ralentización y uniformización progresiva de las pistas, o lo de que la Historia del tenis también englobaría a todos los que jugaron antes del 68, en profesionales...


Pero nada, quedate con la perra gorda, con tus clasificaciones a medida, a Nadal puedes ponerlo en el puesto que tú quieras, quedate contento, anda...

Mira Alberto 20900, si te refieres a mí procura, si no te importa mucho, no atribuirme cosas que no he mencionado. ¿De donde sacas que yo he dicho que los foreros que han elaborado esa clasificación o baremo histórico del foro odian a Nadal? que yo recuerde, he dicho que a mí la clasificación esa hecha por los foreros x, y , z, etc me importa un pimiento.-

Así que el exabrupto ese que citas esta sólo en tu imaginación y el problema de la bilis es precisamente atributo de los que van de anti-algo, cosa que a mí no me caracteriza porque no voy de anti-nada ni anti-nadie. Es decir, disfruto del tenis en general, viendo a unos y otros desde pequeñito, y ya tengo unas cuantas castañas, por eso he visto jugar a todos esos que citais y además hasta la saciedad y sé lo que han ganado y lo que no han ganado.

Pero bueno, si os quedáis más agusto poniendo a todo bicho viviente por delante de Rafa Nadal en la historia del tenis pues vosotros mismos  (que siempre sois los mismos). Venga, que esto ya es cansino.

Cita de: jandos en 17 de Junio de 2012, 21:52

Y lo de WB, es que cualquiera reconoce que es el más prestigioso, pero ¿me quieres decir porqué Rg lo es más que el USOpen...? Vamos hombre...

Y encima es que medio foro te está diciendo que no tienes razón, pero nada, tú a lo tuyo...

Hablas al sabor de la boca. ¿Medio foro? Localiza 5 foreros que sostengan que Connors tiene mejor palmarés que Nadal, cosa que dudo que consigas.

¿Piensas que el US OPEN es más prestigioso que Roland Garros? no te lo crees ni tú. Es más prestigioso por el mismo motivo que Wimbledon es el más prestigioso: tradición, historia, repercusión etc. A ver si consigues localizar otros 5 foreros que digan que el US OPEN es más prestigioso que RG....

Para mí, el GS mejor es WB, luego US, RG y por ultimo el AO.


Así que para mí, el US es mejor que RG.

las clasif. de Ferarca y Feeder son muy interesantes pero la mas objetiva que hay es la de los GS
Nadal esta por encima de Lendl, Connors, Agassi y Mc Enroe e igualado en GS a Borg
Por GS 1º Federer, 2º Sampras 3º Nadal y Borg.
Y los GS son los que importan
Luego para gente muy buena pues tener titulos atp 250 y 500 y sumar mas de 10 como pasa con Almagro esta muy bien pero es como si comparamos en ciclismo a Valverde con Contador

US Open o Roland Garros, pues yo pondria un empate.

Segun que cultura tenistica se tenga, unos te diran Us Open, otros Roland Garros.

Si eres nacido en la zona mediterranea, en paises como España, Francia, o en Hispano America, ganaria Rolang Garros. Si eres anglosajon o paises nordicos, pues te dirian que el US Open. Finalmente seria el Open de Australia, el hermano pobre, pero que, en realidad es para los espectadores uno de los mas visuales.