Cita de: Pablo1989 en 22 de Junio de 2012, 01:42
A mí esto de comparar jugadores de distintas épocas me parece absurdo. El tenis ha cambiado muchísimo. Por ejemplo, ¿en base a qué criterios puedes decir que Laver es mejor o peor que Nadal? han cambiado las tácticas, los materiales, las pistas, la preparación física...hay que juzgar a los jugadores en su contexto.

Sampras y Nadal están relativamente cerca en el tiempo, así que es más fácil compararlos:

Tierra: 10-0 para Nadal
Hierba (actual): 3-7 para Nadal
Hierba de los 90: 9-1 para Sampras
Dura: 7-3 para Sampras
Indoor: 9-1 para Sampras

Hierba actual, 7-3 para Nadal? :shocked:
En lo demás allí vamos... Más o menos

Cita de: DavidCG en 22 de Junio de 2012, 01:29

Ahora también te digo lo mismo que le decía a Gerulaitis cuándo promulgaba a los cuatro vientos que Nole era mucho menos jugador que Roddick, Hewiit o Safin hace escaso año y medio, PACIENCIA, el tiempo dirá, Nadal acaba de cumplir hace semana y media los 26 años, Sampras, emfermo, ganó su último major con 31 (Nadal habrá disputado con esas edad 20 GS más para que te hagas una idea).

26 años recién cumplidos: 11 GS, 1 JJOO, 21 MS, 50 ATP y 4 Davis, este es babaje de Nadal a día de hoy, ojalá en tres semanas sean ya 12 los slams

Te reto a que me muestres el post donde Geru decía eso... Como bien lo sabes los leía todos y no recuerdo NINGUNO que dijera eso...

Cita de: orion en 22 de Junio de 2012, 01:14
Nadal un top en hierba? Que se haya encontrado en una época vacía de grande hervíboros es una cosa, pero Top? Si hasta Nole ya lo ganó, por favor!

2 títulos de Wimbledon y 3 finales más. Si llevar casi 6 años jugando la final de Wimbledon no es ser un jugador top...ya me dirás tú manito....

Y la excusa que pones es que es una época en la que no hay especialistas en hierba. Entonces los Wimbledon de Federer valen mucho menos que los de Sampras según tú? Me sorprende que de pronto le restes mérito a los títulos de Roger en Wimbledon aunque en eso estoy de acuerdo contigo.

Nadal es el mejor jugador de la historia en tierra y uno de los mejores de la historia en Wimbledon...casi nada cuate.

Cita de: zunderlips27 en 21 de Junio de 2012, 21:27
Bueno... eso tampoco me parece justo Cevico. Si Big Mac hubiera nacido en 1986... probablemente tendría más Grand Slams de los que tiene. Y Si Nadal y Federer hubieran nacido en 1960 ó 1972, seguramente tendrían bastantes menos Grand Slams. Los genios son genios siempre y en cualquier época pero indudablemente hay épocas más exigentes que otras.

Eso es cierto. Lo que resulta de risa es que tú sepas cuales son esas épocas.

Big Mac, por ejemplo, era un tío con importantes problemas de espalda, su extraño saque lo desarrolló en función de ello y su juego era de "mariquita" una gran muñeca y una mente fría con la que colocaba suavemente la bola a un lado y a otro... Hoy día con ese juego no se habría comido un colín y dudo mucho que con su espalda se hubiera podido convertir en un cañonero de los de la actualidad.

Cada campeón en su mundo, su época y sus circunstancias. Los magos clarividentes a los circos. ¿quien sabe como serían las cosas si....? A cambio sabemos perfectamente como son y como han sido y creo que es ya bastante para discutir sin necesidad de inventar cientos de mundos paralelos.

Y de existir esos mundos paralelos Mejor pregúntate que habrían conseguido Nadal y Federer de no haber coincidido entre ellos... uno el mejor jugador de rápidas de todos los tiempos y el otro de tierra.... Me da que los números de uno y otro tanto en hierba como en tierra serían también de otro mundo, como esta disquisición.

es que hablar de Mac Enroe  frente Nadal e incluso pensar en como hubiese sido los Sampras- Nadal es completamente subjetivo. Cada uno en su época
aso que menudos datos objetivos se ha marcado el wey Orion. Y encima otros siguiendole el juego  :tongue:

Por cierto, vi el otro dia un video resumen de la victoria de Haas en la final de Halle 2009 frente a Djokovic y eso si que fue un partidazo 
Me alegro que después de tantos problemas Haas haya sabido ganar en su casa y en un torneo tan bonito. Creo que difícilmente le veremos ganar un torneo mas. En Wimbledon veremos hasta donde puede llegar, un torneo más largo , algo mas lento que Halle y a 5 sets pero en 1as rondas donde aun estará fresco al que le toque de los 4 mejores va a ser una patata caliente

Cita de: IPPO en 22 de Junio de 2012, 09:46
menudos datos objetivos se ha marcado el wey Orion. Y encima otros siguiendole el juego  :tongue:

Es que con tal de ningunear a Rafa algunos se sacan los argumentos más peregrinos.

Pues es verdad, más de uno de los cabeza de serie va a llegar a Wimbly mirándole de reojo con cara de malas pulgas...

Que grande Haas, y que mala suerte la suya, y la nuestra.  :clap:

Cita de: zunderlips27 en 22 de Junio de 2012, 06:17
2 títulos de Wimbledon y 3 finales más. Si llevar casi 6 años jugando la final de Wimbledon no es ser un jugador top...ya me dirás tú manito....

Eso lo convierte en un gran jugador de esta época no un gran hervíboro... Desde mi punto de vista.

Cita de: zunderlips27 en 22 de Junio de 2012, 06:17
Y la excusa que pones es que es una época en la que no hay especialistas en hierba. Entonces los Wimbledon de Federer valen mucho menos que los de Sampras según tú? Me sorprende que de pronto le restes mérito a los títulos de Roger en Wimbledon aunque en eso estoy de acuerdo contigo.

Nadie le resta méritos a Roger, es un grande, tal vez el mejor, pero yo siempre he pensado así. Las épocas marcan diferencias.

Cita de: zunderlips27 en 22 de Junio de 2012, 06:17
Nadal es el mejor jugador de la historia en tierra y uno de los mejores de la historia en Wimbledon...casi nada cuate.

Nadal como todos los grandes, hubiera sido grande en cualquier época... Pero así como te lo he dicho, así creo las cosas. Un saludo...

Cita de: IPPO en 22 de Junio de 2012, 09:46
aso que menudos datos objetivos se ha marcado el wey Orion. Y encima otros siguiendole el juego  :tongue:

No sé quien será el "wey Orión", pero si te refieres a mí, permíteme decirte que esto es un foro, donde entre otras cosas (aparte de datos, que es lo único objetivo), se emiten opiniones... Si otros participan, se le da vida al foro. No todos somos expertos y aprendemos de las opiniones de otros...

Cita de: federote en 22 de Junio de 2012, 09:53
Es que con tal de ningunear a Rafa algunos se sacan los argumentos más peregrinos.

Si tú crees que ninguneamos a Rafa, es tu problema. Soy el primero en reconocer al español por sus dotes y sus logros, no por las fantasías que algunos emiten aquí...

Cita de: Noble Bruto en 22 de Junio de 2012, 08:51
Y de existir esos mundos paralelos Mejor pregúntate que habrían conseguido Nadal y Federer de no haber coincidido entre ellos... uno el mejor jugador de rápidas de todos los tiempos y el otro de tierra.... Me da que los números de uno y otro tanto en hierba como en tierra serían también de otro mundo, como esta disquisición.

Si a la década que va de 2000 a 2010 encima quitas a Federer o a Nadal, entonces el negocio del tenis se hubiera hundido en la miseria. Es un hecho obvio. Y yo creo que se pueden comparar épocas perfectamente. Vas a comparar un cuadro de Wimbledon con Ivanisevic, Sampras, Becker, Rafter, Agassi, Krajicek,Stich a los cuadros de ahora?

Cita de: zunderlips27 en 22 de Junio de 2012, 15:56
Si a la década que va de 2000 a 2010 encima quitas a Federer o a Nadal, entonces el negocio del tenis se hubiera hundido en la miseria. Es un hecho obvio. Y yo creo que se pueden comparar épocas perfectamente. Vas a comparar un cuadro de Wimbledon con Ivanisevic, Sampras, Becker, Rafter, Agassi, Krajicek,Stich a los cuadros de ahora?

AHORA SÍ MERECES UN  , MI ESTIMADO ZUNDER...

y si en los 90 - 00 quitas a Sampras y a Agassi?
No seamos obvios  :evil:
sin Federer y Nadal pues Roddick habria tenido mayor peso en la historia del tenis y se hubiese puesto a la altura de Mc Enroe y Boris Becker facilmente

Cita de: IPPO en 22 de Junio de 2012, 22:50
y si en los 90 - 00 quitas a Sampras y a Agassi?

No hubiera pasado nada porque de hecho Agassi se borró durante 4-5 años de esa década en la que bajó más allá del puesto 100. En esa década había un ramillete de 10-12 jugadores capaces de ganar un Grand Slam. Eso es algo extraordinario.

Que va....en los años primeros del 2000-2005....habia una camada muy buena de jugadores...

que habian hecho olvidar a los de los 90..

Roddick, Hewwit, Safin, Ferrero, Moya, Nalbandian, Coria, etc...venian rompiendo y jugando un gran tenis...

hasta que llegó Federer...no se hablaba para nada de crisis en el tenis...

todo lo contrario.. habia gran ilusion con estos nuevos jugadores...