Cita de: GERULAITIS en 02 de Marzo de 2013, 22:27

Cita de: Marea en 02 de Marzo de 2013, 20:11
Cómo sería entonces la cabeza de los que eran vejados por el de la peluca y el anémico. Cabeza de chorlitos, porque manda cojones que un tío con vaqueros y pelucón rubio y otro anémico perdido dejaran el circuito como un solar.

Ultimamente, estas muy falto de imaginacion...

cada vez que sale una critica a los jugadores actuales, hablas del anemico, o del de la peluca.

todas las veces....

gran argumento, desde luego......

por cierto, ya quisieran los jugadores actuales (incluidos federer, y murray, y salvando quizas al djokovic de los ultimos 2 años, y a nadal) tener la mitad de capacidad mental, y de cojones, que tenian el anemico, y el de la peluca.....

ya quisieran......

en cuanto a eso de que dejaron el circuito como un solar....

entre el primer grand slam de cualquiera de estos dos (us open 1990 por parte de sampras), y el ultimo (australia 2003 por parte de agassi, 17 jugadores mas, aparte de estos dos, ganaron al menos un grand slams....

13 años, y 19 tios ganando grand slams (incluidos sampras y agassi).

una media de 1,46 ganadores por año

de momento, entre el primero de alguno de federer o nadal (wimbledon 1993), y el ultimo que han ganado alguno de los dos (wimbledon 2012), solo 7 jugadores mas, han ganado un grand slam.

9 años y 9 tios ganando grand slams (incluidos federer y nadal).

una media de 1,00 ganadores por año

cierto que quedan 4 años para igualar los 13 anteriores....

pero alguien ve a alguien que no haya ganado un grand slam ya, ganando un grand slam en los proximos 5 o 6 años?

vamos, que queda clara la cosa.....

aunque algunos, quieran seguir hablando del anemico, y del de la peluca....

creo que cada vez que se les nombra, mas nos damos cuenta de los grandes que eran esa pareja....

ni me quiero imaginar los grand slams que hubieran ganado el anemico y el de la peluca, teniendo como rivales a ferrer, berdych, tsonga, tipsarevic, o al murray de antes del 2013, o al djokovic de antes del 2012......

vamos, eso si que habria sido un erial desertico, bastante peor que lo que tenemos ahora....

estoy de acuerdo en que sampras sea mas fuerte que murray o roger mentalmente , pero agassi??? mmm no se eh.......nunca se enfoco realmente en el tenis de joven y dicho por el mismo agassi , tubo mucos problemas andre con su cabezita.

igualmente no creo que fuera facil para agassu o sampras ganar slams en estas pistas contra federer y nadal , incluyendo tambien al murray pre-2013 y djoko pre-2012 , son condiciones muy distintas a las de su era.

Eso de que Agassi y Sampras eran mas fuertes mentalmente que Roger es algo subjetivo, indemostrable y bastante tendencioso.

me ha parecido ver por ahí que poniais a murray por encima de almagro en tierra? en base a qué?  :huh:

Yo no lo pondria por encima, pero tampoco por debajo Fande... SF en Roland Garros, Montecarlo y Roma.

psche, ganando a quien? tiene algunas rondas lejanas porque es el 4º cabeza de serie y tiene buen cuadro pero en cuanto se cruza contra un buen rival se va a la calle.

Almagro tiene 12 títulos en torneos menores, 3 cuartos de RG y semi en Madrid, desgraciadamente en sus 4 mejores torneos se cruzó con Nadal. Y ha ganado a Soderling, Berdych, Gasquet, Tipsarevic, Verdasco, Nalbandian, Ferrero..

ah y en su único duelo en tierra ganó nico  :txapeldun:

Argumentos contundentes... :forte: Si a mi ni me va ni me viene, simplemente decia lo logrado por el scottish. :cry:

Considero a Nadal de los mejores de la historia. No tenísticamente (en talento o técnica prístina), sino como animal competitivo. Tiene una mente competitiva sólo comparable con Connors, o Laver. Y un estrés físico sólo comparable con Chang o la mejor Seles. Hay un aura que envuelve a esos campeones cuando salen a pista que hace una proeza el ganarles en cualquier estado que se presenten. Sin ánimo de ofender, NO CREO que Nadal sea MEJOR que Borg en polvo de ladrillo. No es sólo por cantidad de títulos que se debe hablar, sino por una visión general del tenis. En Mí opinión no supera a Borg (que se retiró a los 25 años) en polvo de ladrillo, ni en ninguna superficie. Pero tampoco gustaría decir que Borg lo supera a Nadal, diré que son los dos grandes dioses de polvo de ladrillo. Y es un recinto que posee dioses enormes, Vilas, Orantes, y Rosewall, quien practicamente nunca perdió en polvo de ladrillo a pesar de jugar sólo un 35% de sus matches allí. Nadal es el último gran especialista que queda en pie de cualquier superficie a pesar de la manipulación de superficies y del bajón de la técnica y táctica de tenis. No hay más. y con él se va una etapa incomparable y nunca suficientemente reconocida.

Cita de: juan88 en 03 de Marzo de 2013, 01:01

Cita de: GERULAITIS en 02 de Marzo de 2013, 22:27

Cita de: Marea en 02 de Marzo de 2013, 20:11
Cómo sería entonces la cabeza de los que eran vejados por el de la peluca y el anémico. Cabeza de chorlitos, porque manda cojones que un tío con vaqueros y pelucón rubio y otro anémico perdido dejaran el circuito como un solar.

Ultimamente, estas muy falto de imaginacion...

cada vez que sale una critica a los jugadores actuales, hablas del anemico, o del de la peluca.

todas las veces....

gran argumento, desde luego......

por cierto, ya quisieran los jugadores actuales (incluidos federer, y murray, y salvando quizas al djokovic de los ultimos 2 años, y a nadal) tener la mitad de capacidad mental, y de cojones, que tenian el anemico, y el de la peluca.....

ya quisieran......

en cuanto a eso de que dejaron el circuito como un solar....

entre el primer grand slam de cualquiera de estos dos (us open 1990 por parte de sampras), y el ultimo (australia 2003 por parte de agassi, 17 jugadores mas, aparte de estos dos, ganaron al menos un grand slams....

13 años, y 19 tios ganando grand slams (incluidos sampras y agassi).

una media de 1,46 ganadores por año

de momento, entre el primero de alguno de federer o nadal (wimbledon 1993), y el ultimo que han ganado alguno de los dos (wimbledon 2012), solo 7 jugadores mas, han ganado un grand slam.

9 años y 9 tios ganando grand slams (incluidos federer y nadal).

una media de 1,00 ganadores por año

cierto que quedan 4 años para igualar los 13 anteriores....

pero alguien ve a alguien que no haya ganado un grand slam ya, ganando un grand slam en los proximos 5 o 6 años?

vamos, que queda clara la cosa.....

aunque algunos, quieran seguir hablando del anemico, y del de la peluca....

creo que cada vez que se les nombra, mas nos damos cuenta de los grandes que eran esa pareja....

ni me quiero imaginar los grand slams que hubieran ganado el anemico y el de la peluca, teniendo como rivales a ferrer, berdych, tsonga, tipsarevic, o al murray de antes del 2013, o al djokovic de antes del 2012......

vamos, eso si que habria sido un erial desertico, bastante peor que lo que tenemos ahora....

estoy de acuerdo en que sampras sea mas fuerte que murray o roger mentalmente , pero agassi??? mmm no se eh.......nunca se enfoco realmente en el tenis de joven y dicho por el mismo agassi , tubo mucos problemas andre con su cabezita.

igualmente no creo que fuera facil para agassu o sampras ganar slams en estas pistas contra federer y nadal , incluyendo tambien al murray pre-2013 y djoko pre-2012 , son condiciones muy distintas a las de su era.

la dictadura a puño de hierro de Sampras (sólo una vez que se retiraron los Edberg y Becker) secundado por Agassi fue sinceramente excepcional en muchos aspectos, perofue l comienzo del declive del tenis, los que alternaban la discusión del poder eran muy erráticos, gente como Ríos que fue 1 sin ganar un gran slam... o Kafelnikov, o Moyá o Kuerten o Korda...poco peso específico en sí (quizá la excepción sería Safín y Chang). Un poco como los Coria, Nalbandian, Tsonga, Berdych, Del potro, etc. Es más directo llegar a una final de Grand Slam ahora con la manipulación de las superficies, la desaparición de especialistas de superficie, y el bajo bagaje técnico a favor de potencia y físico. Todo está pensado para el negocio de ATP, la gente quiere ver siempre los mismos 4 en semis.   Desde ese punto de vista Sampras y Agassi fue algo así como el comienzo del fin. En la época de Los Beatles del Tenis (Borg, Connors, McEnroe, Lendl y Vilas) o de los Hopman Boys, ganar un Grand Slam era más épico quizás, no lo sé, pero es muy importante enseñar a los tenistas a valorar lo mejor de cada una de esas épocas, no pretender un emperador absoluto, en fin, hacerlos analistas pero sin veredictos proselitistas. Disfrutar. Para Sampras, el mejor momento de la historia del tenis no fue Federer, ni él, fueron los Hopman Boys. Para Laver lo más correcto es ser el mejor en su era, para McEnroe importaba la clase de cada jugador, y para Connors cuán campeón se ha sido, o sea, parámetros de valoración de gente que sabe muchísimo y vivió más que ninguno de nosotros, son múltiples... no hay una única manera de ver quién es mejor o peor

Dos cosas son indudables. Una es que Almagro en estos momentos está en uno de sus mejores momentos de su carrera y es de los mejores terrícolas que hay. Y otra es que Nadal, es una BESTIA en tierra, y que aunque no esté al 100 % no viene de estar 7 meses parado. La intención de Nadal era jugar el AUS open, y no lo jugó por el virus (no fue así?)que tuvo. Vamos, que digo yo que si el aus open empezaba a mediados de enero, mínimo dos meses llevaría entrenando cuando ya se daba por hecho su participación... (es decir, desde mitad de noviembre está "en activo", con lo que su estancia fuera de las pistas es de 4 meses aprox, no más).

Que Nico ayer tuvo para ganar, sí, es cierto, pero es que enfrente está Nadal... ¿Qué pasará si hoy Nadal gana en dos sets a Ferrer? ¿Diremos entonces que Nico no se "cagó" y que simplemente Nadal ganó porque es quien es? No sé, hay que intentar ser objetivos (esta parte es la más difícil, me incluyo) y valorar la victoria de Nadal contra quién fue de igual manera que valorar la derrota de Almagro contra quién fue...

Por último, y para acabar, decir que Almagro tenía ayer la ocasión perfecta para haber ganado al manacorí. No lo hizo, así que cuando Nadal esté a su mejor nivel... lo tendrá prácticamente imposible (no él, el circuito entero me atrevería a decir).

Saludos!!!

Primera vez en la semana que voy a ver a rafa ( iba muy tarde ) y espero que sea un buen partido, dije que le serviria y mucho la semana de descanso y asi parece ser, vuelve la esperanza que llegue a tope a RG

Hasta aquí la gran final que se avecinaba Nadal 3-0 con dos breaks, corriendo como en sus mejores épocas (que lindo lesionarse así no? ) y Ferrer tirando fuera.. (aclaro que forzando, pero tirando fuera al fin)

algún link que ande bien?

venga omee, si esta haciendo una autentica exhibición Nadal. Vaya paliza que el esta dando al pobre de Ferru... mae mia

Yo lo estoy viendo por aqui. No es HD pero bueno no se corta para nada y se ve guay

http://88.80.5.80/w00t/20130225/vv512bbac5a9b50115257009-532286.html


y 60 para Nadal. Brutal

En los últimos 3 juegos nada que hacer.. Entra todo, llega a todo.. Impresionante Nadal..