Cita de: GERULAITIS en 02 de Marzo de 2013, 19:22
veras que los 10 primeros, en activo, son los siguientes:

01.- nadal
02.- federer
03.- djokovic
04.- ferrer
05.- gonzalez
06.- robredo
07.- almagro
08.- nalbandian
09.- monaco

vosotros mismos.....

Puff :palmface:

Cita de: Tenista_Argentino en 02 de Marzo de 2013, 19:46
Pues Marea, si la cabeza lo es todo en este deporte, todo, estamos en un momento de santa mier*, así que dejen de hablar de como pegan hostias o el impresionante ritmo físico que le imprimen, si después cuando tienen que jugar los puntos importantes les falla el coco siempre. De nada sirve tener los mejores físicos de la historia, los mejores materiales, los mejores entrenamientos, las mejores técnicas si después la cagas cuando es imporntate.

si es que ellos mismos se van pisando sus propios argumentos....

hablan de que la cabeza lo es todo, y por eso ganan los que ganan, y despues hablan del maravilloso y ultracompetitivo circuito....

no hay quienes los entiendan....

pero lo bueno de que gane nadal, es que los fa-nadal-ticos, salen de la cueva, y el foro vuelve a tener actividad...

hasta a mi, me dan ganas de escribir mas y todo....

es que nadal, logra cosas increibles....

yo lo unico que quiero ver, es que cuentan mañana, cuando el bueno de ferrer, haga la de almagro ayer....

a ver que dicen entonces.....

ippo , y nadal te guste o no , tubo minima competencia en tierra , el unico año que tubo algo de competencia fue en 2005 , y eso con un coria ya con problemas y en su ultimo buen año y un gaudio en casi retirada tambien.

despues , solo federer.....y mas tarde djokovic.

en hierba , federer al menos tenia a jugadores como roddick , hewitt o murray , o un nole que fue campeon de wimbledon

ni hablar en dura o indoor: roddick , hewitt , agassi , murray , safin , davydenko , nole , nalbandian y varios mas.

en tierra nadal?? a federer , federer , federer , federer.......a que jugador campeon de rg derroto nadal? solo al suizo que esta lejos de ser crack de la tierra , el mismo suizo que perdia en tierra con tios como kuerten , corretja , etc......

en hierba y dura habia mucho mas que en clay , te guste o no.

o parejo para todos o para nadie.

2006 habra sido pobre , pero no muy distinto al 2010 de nadal.

federer hizo tripleta no solo en 2006 , sino tambien en 2004 y 2007 , años mas duros que 2006.

nadal solo hizo tripleta en 2010 , un año casi tan pobre como 2006.

Cómo sería entonces la cabeza de los que eran vejados por el de la peluca y el anémico. Cabeza de chorlitos, porque manda cojones que un tío con vaqueros y pelucón rubio y otro anémico perdido dejaran el circuito como un solar.

Con Nadal pasa lo mismo que con Roger... Para los fanáticos, por supuesto. Si gana Nadal es porque es una máquina, si pierde es porque venís de un largo periodo inactivo (en este caso es el pretexto)... Chido, nunca gana porque el nivel del circuito sea malo y si pierde si es por el nivelazo!

Cita de: Marea en 02 de Marzo de 2013, 19:42


Pero sí, con cada victoria de Nadal aparecen los fantasmas del foro. Buena señal.  :clap:

Ya ves Marea. Asoma hasta el mas fantasmón de todo el foro  :evil:



Bromas apartes
Que yo tengo que buscar 100 partidos donde el el menos bueno haya ganado jugando a gran nivel a un rival teoricamente superior?
Pues veo tenis pero no todo el dia
Zeballos a Nadal (VIÑA 2013), Berdych a Federer (DUBAI), Nalbandian a Almagro (SAO PAUlO) y esos son ejemplos de 3 torneos que he seguido algo este mes de febrero. no esta mal verdad?

Pues más allá de que no tenga una respuesta seria marea, se que sabes bien que los de antaño hacían bastante más caquita de la que se ve por estos días

Cita de: Marea en 02 de Marzo de 2013, 20:11
Cómo sería entonces la cabeza de los que eran vejados por el de la peluca y el anémico. Cabeza de chorlitos, porque manda cojones que un tío con vaqueros y pelucón rubio y otro anémico perdido dejaran el circuito como un solar.

jajaja 
muy sembrado si señor
Que el pelucas jugo una final de RG mas pendiente de que no se le volase la peluca que del partido
El pelucas es Agassi por si alguien no sabe a quien nos referimos
Y el anemico hay que verle en su partido de SF ante Kafelnikov. No podia ni moverse al rato de que le moviese un poco el ruso. Eso si, Sampras luego iba a la hierba o a la pista dura que era mas rápida que la actual y era un castigo para sus rivales con su pim-pam-pum. (también para algunos espectadores  )

Cita de: Cevico en 02 de Marzo de 2013, 13:24

Cita de: wildeano en 02 de Marzo de 2013, 13:20
Muy bien dicho IPPO, has dado con la clave. Por eso siempre admirare profundamente a Federer y no a Rafa. Uno juega los big points a ganarlos y el otro lo hace priorizando no fallar.

...es que Federer...cuando juega un big point a no-fallar....lo acaba fallando... :grin:

:grin: Va contra su forma de jugar... por eso ficho a Annacone, para volver a ser tan agresivo como en sus origenes. Cuando empezo a entrenar de forma muy sostenida en clay y ficho a Higueras convirtio su juego en menos agresivo, pero con mas variedad aun... El fichaje del antiguo entrenador de Pete ha sido una busqueda de la vuelta a los origenes.

Cita de: IPPO en 02 de Marzo de 2013, 20:20

Cita de: Marea en 02 de Marzo de 2013, 19:42


Pero sí, con cada victoria de Nadal aparecen los fantasmas del foro. Buena señal.  :clap:

Ya ves Marea. Asoma hasta el mas fantasmón de todo el foro  :evil:



Bromas apartes
Que yo tengo que buscar 100 partidos donde el el menos bueno haya ganado jugando a gran nivel a un rival teoricamente superior?
Pues veo tenis pero no todo el dia
Zeballos a Nadal (VIÑA 2013), Berdych a Federer (DUBAI), Nalbandian a Almagro (SAO PAUlO) y esos son ejemplos de 3 torneos que he seguido algo este mes de febrero. no esta mal verdad?

Por lo menos pon a Benneteau en Rotterdam, porque ver a Zeballos junto a Berdych y Nalbandian es ridiculo, y no lo digo por el nivel del tenista en cuestion en ese partido. :smiley:

Cita de: R3 McEnroe en 02 de Marzo de 2013, 15:16
Yo la verdad es que me lo esperaba. Y en parte es bueno, porque deja ver a las claras (algunos seguirán cerrando los ojos) el pésimo nivel de la tierra batida que tenemos desde hace ya bastantes años. Se vio hace un par de años, cuando jugando en su cima tenística y mejor que nunca, no consiguió ya tan buenos resultados como en el pasado, en sus años de máximo esplendor donde la competencia era menor.

Lo de Almagro es sólo una prueba de los grandes terrícolas a los que ha tenido que enfrentar Nadal, sumado por supuesto a su extraordinario nivel. Pero ole por él, supo aprovechar las circunstancias, cosa que muy pocos saben a tanto nivel!  :clap:

Yo es que veo logico que los terricolas de hoy dia sean menos fuertes que los top en el resto de pistas. La superficie predominante es la pista dura, ya sea outdoor o indoor, asi que los tenistas suelen criarse ahi, y por eso los torneos en estas superficies siempre tienen cuadros mas competitivos que los de clay. Si miramos el top 20, apenas 2 o 3 jugadores tienen por mejor superficie la tierra batida.

Pero wilde, históricamente ha sido así. Antes había carpeta, pero clay y grass hubo, poco más poco menos, siempre la misma cantidad de torneos

Cita de: Matt en 02 de Marzo de 2013, 10:42
Yo lo siento por los señores que están disconformes con la actuación de Nadal, pero esta claro que algo hay. Estamos hablando del mejor tenista de todos los tiempos en arcilla, y solo con eso ya es mucho. Viene de una lesión con larga recuperación, pero no ha estado meses tirado en la silla ni le han operado. Y después de tres torneos ya va cogiendo ritmo. La prueba de fuego va a ser Ferru hoy. David si tiene la fortaleza mental que le falta a Almagro, veremos...

Hombre, yo creo que la prueba de fuego ha sido Almagro. Un jugador de buen nivel para ver como progresa la cosa. Lo de Ferru sería ya para nota, un jugador al que sólo derrotan los mejores... si gana a Ferru habrá que descubrirse.

Cita de: Tenista_Argentino en 02 de Marzo de 2013, 21:11
Pero wilde, históricamente ha sido así. Antes había carpeta, pero clay y grass hubo, poco más poco menos, siempre la misma cantidad de torneos

pero el contraste entre superficies era mucho mas grandes antes, eso lo sabemos todos colega. Hoy dia los tenistas son mucho mas todoterreno, pero casi todos criados en hard, que es en donde son mas competitivos. :smiley:

Cita de: Marea en 02 de Marzo de 2013, 20:11
Cómo sería entonces la cabeza de los que eran vejados por el de la peluca y el anémico. Cabeza de chorlitos, porque manda cojones que un tío con vaqueros y pelucón rubio y otro anémico perdido dejaran el circuito como un solar.

Ultimamente, estas muy falto de imaginacion...

cada vez que sale una critica a los jugadores actuales, hablas del anemico, o del de la peluca.

todas las veces....

gran argumento, desde luego......

por cierto, ya quisieran los jugadores actuales (incluidos federer, y murray, y salvando quizas al djokovic de los ultimos 2 años, y a nadal) tener la mitad de capacidad mental, y de cojones, que tenian el anemico, y el de la peluca.....

ya quisieran......

en cuanto a eso de que dejaron el circuito como un solar....

entre el primer grand slam de cualquiera de estos dos (us open 1990 por parte de sampras), y el ultimo (australia 2003 por parte de agassi, 17 jugadores mas, aparte de estos dos, ganaron al menos un grand slams....

13 años, y 19 tios ganando grand slams (incluidos sampras y agassi).

una media de 1,46 ganadores por año

de momento, entre el primero de alguno de federer o nadal (wimbledon 1993), y el ultimo que han ganado alguno de los dos (wimbledon 2012), solo 7 jugadores mas, han ganado un grand slam.

9 años y 9 tios ganando grand slams (incluidos federer y nadal).

una media de 1,00 ganadores por año

cierto que quedan 4 años para igualar los 13 anteriores....

pero alguien ve a alguien que no haya ganado un grand slam ya, ganando un grand slam en los proximos 5 o 6 años?

vamos, que queda clara la cosa.....

aunque algunos, quieran seguir hablando del anemico, y del de la peluca....

creo que cada vez que se les nombra, mas nos damos cuenta de los grandes que eran esa pareja....

ni me quiero imaginar los grand slams que hubieran ganado el anemico y el de la peluca, teniendo como rivales a ferrer, berdych, tsonga, tipsarevic, o al murray de antes del 2013, o al djokovic de antes del 2012......

vamos, eso si que habria sido un erial desertico, bastante peor que lo que tenemos ahora....

Cita de: Tenista_Argentino en 02 de Marzo de 2013, 20:24
Pues más allá de que no tenga una respuesta seria marea, se que sabes bien que los de antaño hacían bastante más caquita de la que se ve por estos días

Completamente de acuerdo.  :grin:

Sin duda añadiría a Benneteau como bien indica Wildeano. En un mes ahí tenemos cuatro partidos en donde los peor clasificados han ganado a rivales teóricamente superiores haciendo grandes partidos.

Cita de: IPPO en 02 de Marzo de 2013, 20:20

Cita de: Marea en 02 de Marzo de 2013, 19:42


Pero sí, con cada victoria de Nadal aparecen los fantasmas del foro. Buena señal.  :clap:

Ya ves Marea. Asoma hasta el mas fantasmón de todo el foro  :evil:

es cierto....

nadal gana, y hasta el mas fantasmon del foro asoma, que estaba medio escondido....

el mas estupido, imbecil, y lolo del foro, no hace falta que se asome, porque ya lleva tiempo asomado, y quedando como lo que es...

y no es por ti, marea, evidentemente.