En cuanto a lo de que se sigue batiendo el cobre, bueno, digamos que aún "sólo" tiene 31 años. Si nos ponemos a echar una mirada al pasado y vemos los tenistas que se han retirado muuuucho más tarde y ganado torneos importantes. Pues tampoco lo veo tan meritorio.

Cita de: K-acer en 15 de Mayo de 2013, 02:23

Cita de: wildeano en 15 de Mayo de 2013, 02:14
Es que aqui nadie ha dicho nada de que sea favorito K Acer, que parece que si se dice lo bueno que es Federer te sienta mal, leche. Es el mejor tenista de todos los tiempos, y hoy ha hecho un muy buen partido, que esperas que se diga de el??? Cuando juega mal se le atiza, y hoy, contra un rival asequible, que TODOS lo sabemos, ha jugado muy bien... pues se dice que ha estado genial, y punto. Si luego llega contra Youzhny o Simon y palma, pues se le dara cera, y con razon... y a ver si te das cuenta de que estamos hablando de un jugador que no tiene NADA que demostrar. Podria estar en su casa viendo los partidos por la tv, como hacen casi todos los de su generacion. Sin embargo, el sigue batiendose el cobre con todos los grandes.

Bueno , eso de que no tiene nada que demostrar lo voy a dejar en cuarentena. Para mi debió demostrar ciertas cosas ya, pero quizás sea demasiado tarde ya para él. Si es el mejor de la historia debió ganar tantos titulos como Connors (aunque los de este sean de menor importancia en general) o haber estado cerca. Debió ganar la Davis, que además teniendo un compañero de batallas como Wawa en su mejor época lo hubiera hecho con la gorra. Debió tener un H2H favorable con sus grandes rivales. Sólo lo tiene positivo con Nole y de milagro. Lo del doble te se lo van a recordar toda su vida (cerca está)...

En fin que nadie duda de que ha sido, es, y será el mejor por mucho tiempo. Pero tiene ciertas lagunas que le van a pasar factura el resto de su vida

Ese CV ni Pakonan! Ke es un bárbaro!!!

Quiénes son esos grandes rivales a los que no les tiene ganado el H2H? Nalbandian? Safin? Roddick? Hewit? Ferrero?

Da la impresión que sus únicos verdaderos rivales son Nadal y Djokovic...

Venga, ya puestos, no tiene el record de aces en un partido, ni el record de finales consecutivas, ni... Tampoco es el que más M1000 diferentes ha ganado, ni ha hecho el gran slam en un año...

"Si es el mejor de la historia debió ganar tantos titulos como Connors..." Entonces para ti quién es el mejor de la historia? porque cruzando estas restricciones, dudo que haya alguien al que se l pueda considerar el mejor de la historia...

Un saludo

Cita de: K-acer en 15 de Mayo de 2013, 02:23

Cita de: wildeano en 15 de Mayo de 2013, 02:14
Es que aqui nadie ha dicho nada de que sea favorito K Acer, que parece que si se dice lo bueno que es Federer te sienta mal, leche. Es el mejor tenista de todos los tiempos, y hoy ha hecho un muy buen partido, que esperas que se diga de el??? Cuando juega mal se le atiza, y hoy, contra un rival asequible, que TODOS lo sabemos, ha jugado muy bien... pues se dice que ha estado genial, y punto. Si luego llega contra Youzhny o Simon y palma, pues se le dara cera, y con razon... y a ver si te das cuenta de que estamos hablando de un jugador que no tiene NADA que demostrar. Podria estar en su casa viendo los partidos por la tv, como hacen casi todos los de su generacion. Sin embargo, el sigue batiendose el cobre con todos los grandes.

Bueno , eso de que no tiene nada que demostrar lo voy a dejar en cuarentena. Para mi debió demostrar ciertas cosas ya, pero quizás sea demasiado tarde ya para él. Si es el mejor de la historia debió ganar tantos titulos como Connors (aunque los de este sean de menor importancia en general) o haber estado cerca. Debió ganar la Davis, que además teniendo un compañero de batallas como Wawa en su mejor época lo hubiera hecho con la gorra. Debió tener un H2H favorable con sus grandes rivales. Sólo lo tiene positivo con Nole y de milagro. Lo del doble te se lo van a recordar toda su vida (cerca está)...

En fin que nadie duda de que ha sido, es, y será el mejor por mucho tiempo. Pero tiene ciertas lagunas que le van a pasar factura el resto de su vida

si claro, y deberia haber ganado tambien un perrito piloto... :grin: Sus grandes rivales no son Nole y Murray, a ver cuando te das cuenta, sus rivales GENERACIONALES fueron los Roddick, Hewitt, Safin, Nalbandian... es como si ahora Dimitrov explota y en los proximos 5 años domina a Rafa en el h2h. Tu saldrias con que el bulgaro fue "un gran rival" de Nadal? Venga por favor... y con Nole lo tiene 16-13, asi que "de milagro" nada

Lo de la Davis, una competicion POR EQUIPOS, es tan obvio que no merece la pena ni volver a debatirla. De haber nacido en otro pais las tendria.

pd. Que pena que te retrates asi... Te contare un secreto K Acer, que con tanta bilis suelta no te das cuenta. El mejor de la historia no es ser un jugador de Play Station... no existe no tener lagunas en el palmares. Ahora, el mas cercano a la perfeccion es Federer, tanto por lo conquistado, como por su dominio y el juego desplegado. Lo demas es la rabia que hoy has dejado palpable... y todo porque es mejor que Nadal.

Creo que he explicado bien claro que es el mejor de la historia pero que tiene lunares importantes en su "CV" (como tú dices). Y gracias por completar el curriculum, porque a mi se me habian olvidado algunos de los que comentas. Gracias.  :clap:

Evidentemente no pienso que deberia ganar tantos como Connors, pero debería estar cerca, Ójala me equivoque pero creo que de aqui a que se retire no le veo ganado mucho más, sólo se motiva con grandes torneos y no consigue ganar últimamente, y no le veo jugando ATP250 para engrosar su palmarés.

Por cierto que ya dije una vez y creo que es un gran ejemplo, que Schumacher tiene 7 Mundiales de F1 y Senna "sólo" 3, como Vettel por ejemplo. Pero para mi siempre será el mejor de todos los tiempos el brasileño. Espero que con este ejemplo quede claro lo que pienso de Federer, pero tb se vea claro que un jugador que está considerado el mejor tiene lagunas, como las tuvo el propio Senna

O sea que el suizo se centra en ganar GS en vez de ATP 250 y eso le penaliza como candidato a GOAT??? :shocked:

Que todos los candidatos a GOAT tienen lunares... y el que menos tiene, y de largo, todos sabemos quien es.

Creo que os equivocáis los 2. A mi siempre me cayó genial Federer, y simpre lo hará. Intento poner cosas sobre la mesa. Entiendo que no guste pero son realidades. Yo no hablo desde la bilis, porque el "rafaelismo" (como tú dices wilde) nunca ha tenido animadversión hacia su más acerrimo rival, como desde el otro bando SI se ha demostrado, incluido tú que has vuelto un poco Darth "Wilder" desde que te justas con R3, jandos y "company".

Menos mal que he expuestos mis argumentos desde el respeto (incluso he dicho varias veces que es el mejor que he visto en mi vida), si no, algunos me ponéis en la frontera

Cita de: wildeano en 15 de Mayo de 2013, 02:51
O sea que el suizo se centra en ganar GS en vez de ATP 250 y eso le penaliza como candidato a GOAT??? :shocked:

Que todos los candidatos a GOAT tienen lunares... y el que menos tiene, y de largo, todos sabemos quien es.

No has entendido una mierda de lo que he dicho. Eso se llama estar ciego... :sad:

No, es que mezclas la velocidad con el tocino... que tendra que ver el numero de titulos de Connors cuando tiene 8 GS y Federer 17??? Connors tiene una MC y Federer 6. 302 semanas como uno... es que no hay color. Ahora, al suizo le harian falta mas ATP 250 y 500?? No ves que es absurdo?

No intentas poner cosas sobre la mesa, lo que intentas es menospreciar a Federer... porque Nadal tiene que ser el mejor de los mejores, que no naci ayer.

Yo no me he vuelto para nada oscuro, no me habras visto cambiar mi parecer con respecto a ningun tenista... no asi con la secta.

Cita de: GERULAITIS en 15 de Mayo de 2013, 00:03
yo algunas cosas, no las entiendo

he visto el partido de federer.....

pero leyendo los comentarios, parece que federer le haya metido 6-0/6-0 a djokovic.....

y resulta que le ha ganado 6-1/6-2 a potito starace, que esta actualmente en el puesto numero 293 del mundo, que lleva sin ganar un partido en el cuadro final de un torneo atp, desde hace mas de un año (hasta que le gano ayer a stepanek), y con el que anteriormente federer habia jugado 6 veces, ganandolas todas, y al que las ultimas 2 veces que habia pillado en tierra, le habia metido 6-4/6-0/6-2, y 6-2/6-3/6-0, y cuando starace estaba top-30......

asi que tampoco es para tanto.....

el mismo resultado le hizo kevin anderson a seppi, por ejemplo.....

el serbio dusan lajovic, numero 163 del mundo, le metio 6-2/6-2 a starace la semana pasada, en tierra, en estas mismas pistas de roma, en un challenger, y en 58 minutos.....

asi que, donde esta el merito de federer  :preg: :preg:

Iba a comentar lo mismo. Potito es un jugador a respetar, pero también es casi el 300 y no es oponente para Rogelio. Bien por Federer por lucirse, pero este partido estaba ganado desde el vamos. Tiene que empezar a mostrar su juego contra jugadores más duros.

Si nadie ha dicho lo contrario Forehand... simplemente que Federer ha jugado hoy muy bien. Las dos cosas son compatibles.

Cita de: K-acer en 15 de Mayo de 2013, 02:23
Bueno , eso de que no tiene nada que demostrar lo voy a dejar en cuarentena. Para mi debió demostrar ciertas cosas ya, pero quizás sea demasiado tarde ya para él. Si es el mejor de la historia debió ganar tantos titulos como Connors (aunque los de este sean de menor importancia en general) o haber estado cerca

esa es la frase de la discordia, o para el bronce  :clap:

Yo sólo intento objetivizar (perdón por el palabro) los logros de Federer. No me hagas repetir las bondades del suizo porque ya las he repetido hasta la saciedad y no sólo esta noche (y tú lo sabes).

Intento entender porque un tio que juega como nadie lo ha hecho a este deporte, tiene ciertas lagunas en su carreraque aunque no son tan importantes para el "gran público" para los que seguimos este negocio sabemos que marcan. A mino deja de sorprenderme que un tio que juega como lo hace el suizo que ha ganado lo que ha ganado, haya claudicado en ciertos aspectos que me parecen dignos de mención, pero vamos que cada uno saque sus propias conclusiones, en ningún momento he querido mensopreciarle. Sólo debatir sobre un tema que me parece importante, aunque este hilo no sea el adecuado

Cita de: JackBurton en 15 de Mayo de 2013, 03:04

Cita de: K-acer en 15 de Mayo de 2013, 02:23
Bueno , eso de que no tiene nada que demostrar lo voy a dejar en cuarentena. Para mi debió demostrar ciertas cosas ya, pero quizás sea demasiado tarde ya para él. Si es el mejor de la historia debió ganar tantos titulos como Connors (aunque los de este sean de menor importancia en general) o haber estado cerca

esa es la frase de la discordia, o para el bronce  :clap:

No sé, yo no lo veo así. El tema, creo tb, es que Federer explotó relativamente tarde para un superclase. Y cuando ya ha llegado a una edad en la que cuesta mucho más ganar a los grandes mucho más jovenes que él, el físico la mentalidad o lo que quieras no le funcionan igual.

de los argumentos de kacer el mas injusto sin dudas es el del h2h. TODOS los ex número 1 tienen el h2h en contra con los grandes de la siguiente generación. ahí esta el ejemplo de Sampras con h2h en contra con safin, hewitt y esa gendracion. el de Nadal acepto que es un lastre por que explota antes de lo común pero el resto que va hacer? es normal que vaya perdiendo cada vez mas.
lo de connors ni lo comentó. sí Federer juega hasta los 40 torneos chicos en su país natal estaría cerca.

por supuesto no lo hará. no le hace falta. además suiza no le va ofrecer tanto torneo pequeño con la eeuu de aquella época.