Y repito lo que dijo Carbonell: "Si Federer tuviera el instinto y mentalidad de un Djokovic, ahora tendría 5 ó 6 GS más..."

Y para un fan de un jugador así, ya es pena, ya...

Cita de: jandos en 17 de Marzo de 2014, 10:37
Voy a decir que a mi entender, si algo sobra en este foro, es el fanatismo ciego y radical...

Y wildeano, con respeto te lo digo, pero a veces me das sensación de un nadaliano radfical que se ha transmutado en federiano...

Creo que no se trata de alabar a Federer por encima del bien y del mal...

Chico, que no tiene nada de malo que comentemos lo que sus fans consideramos ciertos fallos del maestro...


A ver si va a tener razón gerulaitis, y cualquier día nos sales con lo bien que cambia Federer los pañales a las gemelas, pese a los 32 tacos que tiene ya el hombre...  :grin:


Seamos un poco racionales, por favor... que unas criticas no tienen nada de malo...

Pues lamento que pienses eso de mi, porque además no has entendido mi mensaje, o lo que expresaba anoche. No estoy diciendo que no se pueda criticar el partido, de hecho se debe analizar y ver que cosas mejorar (que seguro hará Federer con su equipo), lo que estoy diciendo es que ayer, con el teclado en caliente y despues de lo que se habia visto, no era justo ni era el momento. Ayer de Federer habria que destacarse por encima de todo su honestidad y arrojo en la pista, su convicción hacia la victoria y su casta de campeón a estas alturas de su carrera. Si quereis un analisis tenístico, ahora en frío si me parece necesario, y tambien comentar las cosas que hizo bien el GOAT, que tambien fueron bastantes, y lo mismo con Novak.

Cita de: jandos en 17 de Marzo de 2014, 11:02
Y repito lo que dijo Carbonell: "Si Federer tuviera el instinto y mentalidad de un Djokovic, ahora tendría 5 ó 6 GS más..."

Y para un fan de un jugador así, ya es pena, ya...

Si, y si mi abuela tuviese ruedas sería una bici. Nole si supiera volear tendría 3 Wimbledon más, y si Nadal fuera mas agresivo y no tan especulador se lesionaría menos y habría batido el record de Federer de GS... puedo seguir. Como esto no es la Play, sino la vida real y compiten personas, y no maquinas, entiendo que es parte de cada deportista. Federer tiene lagunas mentales, evidentemente. Le predicas a un converso, sé como juega Roger al dedillo. Tambien hay que contextualizar, y es que Roger, a diferencia de Nadal o Rafa, tiene un patron y una forma de entender el juego diferente a ellos, el se mueve mucho mas por sensaciones, siendo un gran competidor. No es tan batallador o guerrero en el punto a punto como Nole o Rafa, pero sin embargo es mucho mas ofensivo, y a mi me gusta por eso.

Cita de: jandos en 17 de Marzo de 2014, 11:00
Wildeano, no se trata de geru,

dejalo jandos...

que cuando se pone asi, es peor que cevico.....

incapaz de ver un solo fallo en su idolo, y maximizando y exagerando hasta limites insospechados, lo que hace federer

y acusandome a mi de sacar los pies del tiesto, o de ser un anti

vamos, igual que los nadalianos mas radicales

asi que dejalo, jandos

el solo ve:

Cita de: wildeano en 17 de Marzo de 2014, 11:03
honestidad y arrojo en la pista, su convicción hacia la victoria y su casta de campeón a estas alturas de su carrera.

Cita de: wildeano en 17 de Marzo de 2014, 11:08
un gran competidor

Cita de: wildeano en 17 de Marzo de 2014, 09:26
cerca de los 33 años es admirable su actitud y su nivle tenistico

Cita de: wildeano en 17 de Marzo de 2014, 01:59
su lucha y su orgullo de campeon.

es un competidor nato y que se deja los cojones en la pista con 32 años,

Cita de: wildeano en 17 de Marzo de 2014, 01:18
Orgullo de como ha competido, de como sigue intentando ser directo yndar, de su patron de juego en la red... A mi hoy Federer me ha vuelto a dar una leccion de lo que ea dignificar este deporte, y me ha dejado claro una vez maa quwe es lo mas grande que he visto con una raqueta en la mano.

vamos, lo dicho: luego se queja de los fanaticos nadalianos....

madre mia, y es 17 veces mas radical, y mas incapaz de verle un fallo a su señorito....

:shocked: :shocked:

Cita de: GERULAITIS en 17 de Marzo de 2014, 10:36

ale, el argumento definitivo: sampras

que cojones pinta sampras aqui?

que con 32 estaba acabado? si, y que? que tiene que ver eso?

tambien borg con 26 se habia retirado...

y que pinta eso aqui? que chapapote significa eso? pues no sifgnifica absolutamente nada....

Como que no lo sabes? No te hagas el sueco, que se te ven las costuras y te sienta mal. No es para ti el GOAT? Un tenista que a los 30 estaba fuera del top ten? Entonces que cojones criticas a Federer por perder una final en IW cerca de los 33 contra Djokovic? Vamos hombre, que te crees que naci ayer y no veo tu notorio doble rasero, pura hipocresía. Sampras no entraba ni en la Masters Cup con 30 palos, que Roger esta 2 en la RACE.

Cita de: GERULAITIS en 17 de Marzo de 2014, 10:36

porque  no me hablas de agassi, cogiendo el numero 1 con 33 años, o ganando grand slam con esa edad, o dominando a los capos del circuito hasta los 34?

porque? porque no me hablas de andre agassi?

o mejor dicho: porque no te lo nombro yo, cada vez que me nombras la edad de federer, o hablas de sampras?

pues porque no pinta nada aqui, ni sampras, ni borg, ni agassi, ni connors, ni ninguno.....

si tu argumento, a mis criticas a federer es "sampras" demuestras que pocos argumentos tienes....

luego me vienes argumentando la edad a la que cada cual explota, para demeritar las victorias de hewitt, nalbandian, o henman ante un joven federer, que aun no habia explotado?

y ahora me vienes con los 32 años, post si, y post tambien?

no jodas, tio, no jodas....

es que no te das ni cuenta, que tu mismo te estas contradiciendo?

si exploto tarde segun tu propia argumento, mas motivo para que con 32 años, este combatiendo a muerte aun, luego que merito tiene? si con 22 no habia explotado, normal que este con 32 a tope¡¡

acaso no esta nadal con  casi 28 a tope, despues de haber explotado a los 18?¡?¡?¡?

cuando ademas, el español hace un tenis mucho mas "desgastante" fisicamente...

es que ya estoy hasta la punta del ca_______ de los 32 añitos....

luego te quejas de los nadalianos, poniendo a nadal siempre de lesionado, y de dominar renqueante, o cosas asi

y tu dale que te pego con los 32 años.....

quieres que nos pongamos a argumentar tonterias? hablamos de sampras y de sus rivales? los comparamos con federer y los suyos?

federer, habiando explotado tan tardisimamente (segun tu mismo), teniendo un tenis poco (o nada) desgastante, midiendose a los que se ha medido en la mayoria de su carrera (un conjunto de incompetentes tenisticos), y teniendo solo 3 o 4 rivales importantes en su carrera (en vez de 10 o 12 como "otros") tendria que estar dominando el circuito hasta los 38...

te vale mi argumento? porque es mas o menos igual que el "argumento sampras"

que ya esta bien con la tonteria de los 32 añitos, macho...

si tu quieres promover que le hagan una estatua de oro mazico, por seguir compitiendo siendo un abuelo, pues hazlo...

pero dejame en paz a mi, si quiero pensar que es criticable lo que hizo, que no tiene ningun problema con la edad, que si no se hubiera puesto en plan chulo, habria ganado en 2 sets, o que podria dar muchisimo mas de si aun

dejame que lo piense, ostias.....

Nuevamente haces demagogia. Federer con 21 años ya es campeon de Wimbledon, y en 2002 ya era top 6 y jugo la Masters Cup, o no eras tu el que destacaba aquel gran nivel del suizo cuando perdía en 2001 con Gaudenzi como Sampras? Cuanta hipocresia. Con 32 años dime tu que tenistas estaban al nivel de Federer en la Era Open, Agassi y el. Agassi es uno de los grandes puntos fuertes que tiene sobre Sampras, la longevidad.

Cita de: wildeano en 17 de Marzo de 2014, 11:08
Tambien hay que contextualizar, y es que Roger, a diferencia de Nadal o Rafa, tiene un patron y una forma de entender el juego diferente a ellos, el se mueve mucho mas por sensaciones, siendo un gran competidor. No es tan batallador o guerrero en el punto a punto como Nole o Rafa, pero sin embargo es mucho mas ofensivo, y a mi me gusta por eso.

Este es el punto caliente, Wildeano. Tiene un juego más anárquico, por impulsos pero ofensivo. Los otros son, como dices, guerreros. ¿Por qué, entonces, tiene que entrar en el juego de las batallas de fondo como hizo ayer a partir del segundo set cuando le había ido bien utilizando sus mejores armas?

Wildeano, de verdad, a veces me da la sensación de que andas buscando bronca gratuita con alguien en el foro, y ante al ausencia de nadalianos, te metes ahora con nosotros, los fans de Federer...

Por mi parte, no tengo ninguna intención de entrar en ninguna bronca esteril y sin sentido...

Ahora me dices  que ayer no se le podía criticar, pero hoy en frío sí...

¿Pero bueno? ¿Ahora que va a haber, un calendario con los días en que se puede criticar a Federer marcados en verde...  :grin:?

Es que esto empieza a parecerme surrealista ya...


Pues mira, mi opinión sigue siendo la misma que ayer...

Si de algo me puedo jactar es de ser un seguidor en general moderado (claro que durante un partido me caliento, como ayer que hubo momentos que me puse negro), pero tras el partido soy capaz de analizar sin problemas lo que yo creo que ha pasado...

Incluso cuando he creído que debía alabar algo de Nadal, que no me gusta, lo he alabado sin problemas (ahora mismo no recuerdo cuando, pero sí recuerdo haberlo alabado cuando creía lo merecía)...


Y lo que sí tengo claro, es que `por mucho que me guste Federer, nunca voy a ser de esos fans ciegos que le andan tirando flores allá por donde pase, ya está bien de endiosar a la gente...


Y por mi parte dejo ya la esteril discusión, si no quieres entender lo que digo, lo siento... 

Cita de: wildeano en 17 de Marzo de 2014, 11:19
Sampras no entraba

como Sampras

sobre Sampras

Jandos, porque por encima de jugar mejor o peor, por encima de que te salgan mejor o peor las cosas (leñe, que esta en la final de Indian Wells contra Djokovic, un poco de contexto), esta la pasión por el juego y el hecho de que se dejo la piel hasta el final, cuando es mundialmente reconocido como el GOAT y si lo hubiera dejado años atras nadie le habria echado nada en cara. No veo logico terminar un gran partido, en el que ambos han demostrado una gran competitividad, y salir con que si jugo con chuleria o no. Prefiero dejar reposar las cosas, y luego analizar el partido con calma.

Cita de: raqueton en 17 de Marzo de 2014, 11:25

Cita de: wildeano en 17 de Marzo de 2014, 11:08
Tambien hay que contextualizar, y es que Roger, a diferencia de Nadal o Rafa, tiene un patron y una forma de entender el juego diferente a ellos, el se mueve mucho mas por sensaciones, siendo un gran competidor. No es tan batallador o guerrero en el punto a punto como Nole o Rafa, pero sin embargo es mucho mas ofensivo, y a mi me gusta por eso.

Este es el punto caliente, Wildeano. Tiene un juego más anárquico, por impulsos pero ofensivo. Los otros son, como dices, guerreros. ¿Por qué, entonces, tiene que entrar en el juego de las batallas de fondo como hizo ayer a partir del segundo set cuando le había ido bien utilizando sus mejores armas?

Pues yo estoy de acuerdo contigo, y Federer salio con el plan marcado de cerrar en red en cuanto jugarse tiros paralelos que desestabilizaran a Nole (10 subidas a la red, haciendo incluso un par de chip and charge). En el comienzo del segundo st lo vi con mas dudas a la hora de subir, quiza por algunos passing del serbio (en el primer parcial termino con 5/10 en la red), porque de patas no lo vi ya tan fresco, y por ende el porcentaje de primeros no funciono (fijate que en el segundo set no gano ni el 50% con puntos en el primer saque). Yo estoy contigo en que Federer debería haber seguido buscando la red tanto como en el primer set, y esta claro que ese era su plan de juego, pero tambien Nole empezo a restar mucho mejor, a tirar mas largo y fallar menos. A pesar de eso Roger nunca se dio por vencido, y siguio luchando hasta el final. :smiley:

Cita de: GERULAITIS en 17 de Marzo de 2014, 11:31

Cita de: wildeano en 17 de Marzo de 2014, 11:19
Sampras no entraba

como Sampras

sobre Sampras

Si, cuando te dicen las cosas como son mejor mirar para otro lado, eso me suena.

Cita de: jandos en 17 de Marzo de 2014, 11:27
Wildeano, de verdad, a veces me da la sensación de que andas buscando bronca gratuita con alguien en el foro, y ante al ausencia de nadalianos, te metes ahora con nosotros, los fans de Federer...

Y lo que sí tengo claro, es que `por mucho que me guste Federer, nunca voy a ser de esos fans ciegos que le andan tirando flores allá por donde pase, ya está bien de endiosar a la gente...

Cita de: wildeano en 17 de Marzo de 2014, 11:33
Jandos, porque por encima de jugar mejor o peor, por encima de que te salgan mejor o peor las cosas (leñe, que esta en la final de Indian Wells contra Djokovic, un poco de contexto), esta la pasión por el juego y el hecho de que se dejo la piel hasta el final, cuando es mundialmente reconocido como el GOAT y si lo hubiera dejado años atras nadie le habria echado nada en cara. No veo logico terminar un gran partido, en el que ambos han demostrado una gran competitividad, y salir con que si jugo con chuleria o no. Prefiero dejar reposar las cosas, y luego analizar el partido con calma.

Y dale con que se dejó la piel...

Al final me voy a cabrear...


Pero coño, que es un tío  que cobra millones, cohones, qué le vamos a hacer un monumento por dejarse la piel???

Es que es lo que tiene que hacer, dejarse la piel en los partidos (y en algunos más de lo que lo ha hecho, mejor le hubiera ido...)... No hay que hacerle un monumento por eso...


Me estás dejando alucinado wildeano, de verdad...


¿Sabes quien se deja la piel?

El albañil o el currelas que sale a currar a las 6 dela mañana para ganar 1000 "santo"s euros, y todavía mantiene una sonrisa al llegar a casa por la noche...

A ese sí que habría que hacerle un monumento, y no a Federer

Y por lo parte lo dejo (si puedo) porque mi nivel de alucinamiento está marcando rojo ya...

Estas de coña? Un tipo como el podria estar en su casa desde hace años viviendo de sus millones, o es que no eres consciente de ello? Muchacho, que es el mejor de la historia, que tiene 17 GS, que podria estar con sus gemelas en una piscina de Dubai tomandose copas y nadie le diria nada... y si, con 32 años y la vida resuelta, y una carrera tenistica que es UNICA, dejarse la piel en un partido como ayer es digno de alabar, eso se llama casta de campeon. No te puedo decir muchos tenistas mas ambiciosos que Roger, que yo haya visto.

Lo siento wildeano, lo dejo...

Pa tí la perra gorda si quieres...

Yo ya no puedo más... Está claro que no somos el mismo tipo de fan...

Venga, un saludo... 

He leído los comentarios postpartido escritos en el hilo y me sorprende bastante que casi todos coincidan en que si Federer hubiera hecho esto o esto otro ya hubiera ganado en el segundo set. Parece que todo lo que sucedía en la final dependía exclusivamente de Federer y que el rival sólo pasaba por allí y estaba esperando a ver qué hacía el suizo.

En esto estoy totalmente en la línea de RafaNadalRules:

Cita de: RafaNadalRules en 17 de Marzo de 2014, 01:37
Cuando pierde Nadal esta lesionado, cuando pierde Federer es por lo que dejo de hacer... vamos que en ambos casos el rival no cuenta luego os quejáis todos xD

Fue un partido que pudo haber ganado cualquiera, Djokovic esta en sus mejores años pero no en su mejor año sin duda y Federer no esta en sus mejores años pero este año lo ha estado haciendo muy bien. Partido con altibajos por parte de ambos que al final en un tie-break se lo llevo Nole...

Mi lectura del partido dista mucho de las mayoría de opiniones que se han expresado: Federer jugó un partido buenísimo en líneas generales... ¿cometió errores? Por supuesto que cometió errores, pero ¿reprochables? para mí ninguno porque lo único que se le podría reprochar ayer fue que en el tiebreak final estuvo más fallón de lo normal, pero es que el rival no cometió ni un solo error en esos puntos tan decisivos.

Antes del partido hubiera apostado por una victoria más cómoda de Djokovic, pero es que tampoco me esperaba el gran nivel que demostró ayer Federer porque le había visto contra Tursunov, Mathieu y Dolgopolov y no las tenía todas conmigo de que pudiera vencer a Djokovic. Sin embargo ayer jugó sin complejos, atacando en cuanto el serbio le dejaba una bola corta o lenta. Si el partido de ayer se hubiera disputado en una pista algo más rápida no me cabe la menor duda de que el suizo se hubiera hecho con la victoria.

A mediados del tercer set Federer llevaba 27 golpes ganadores y 26 errores no forzados, un balance muy meritorio para alguien que arriesga tanto con sus golpes como él.

Lo que más me gustó de Federer ayer:
1) El saque. Estuvo muy certero todo el partido, sobre todo con el segundo porque no le permitió a Nole atacar cómodamente para ganar la iniciativa.
2) El temple en los intercambios. Aguantó como un titán los intercambios de revés a revés cometiendo pocos ENF y sin desesperarse como le pasa en otras ocasiones.
3) Lo bien que aguantó la presión de los puntos importantes cuando sacaba porque Djokovic amenazaba todos y cada uno de sus turnos de saque a partir del segundo set y sin embargo apenas le concedió oportunidades de break.

Si tuviera que ponerle nota a Federer ayer no sería menos de un 8 sobre 10, lo mismo que a Djokovic.

Y qué decir de Djokovic: simplemente me parece un jugador superlativo, cuando le veo jugar me da la sensación de que siempre tiene bajo control al adversario, incluso cuando va perdiendo. Nunca me da la sensación de que el partido o rival le superan: ha llegado a un punto en que se sabe superior y sólo es cuestión de tiempo que quede reflejo de ello en el marcador. Puede ir perdiendo y sin embargo no parece ansioso ni varía un ápice su estrategia convencido de que tarde o temprano dará la vuelta a la tortilla.

Ayer empezó bastante mal: no estaba fino al resto y con el saque cometió cuatro dobles faltas en sus dos primeros turnos de saque, encajando un break tempranero. Además el revés paralelo no le funcionaba y se vio 41 abajo en el primer set en un abrir y cerrar de ojos, además tuvo que aguantar el chaparrón de Federer al saque porque el suizo no fallaba un primero ni por casualidad y apenas sí le daba opciones de jugar dos bolas y coger ritmo.

Y aquí es donde más disiento con la mayoría del foro, porque en el segundo set empezó a afinar con su golpe más letal: el resto. Lo que antes eran puntos de servicio o bolas cortas para Federer se empezaron a convertir en restos envenenados a los pies, se acabaron los puntos gratis y hubo que empezar a ganar los puntos a base de pelotear y desbordar al rival. A partir de este set todos y cada uno de los saques de Federer eran un suplicio, siempre se llegaba a 30 o 40 iguales y la tensión se podía cortar a cuchillo... se veía venir que el break de Djokovic iba a caer en cualquier momento.

Y el tercer set fue un calco del segundo: Federer sufriendo en todos y cada uno de sus saques y la "sombra" del break que asomaba una y otra vez. La única diferencia fue que cuando Djokovic sacaba para partido encajó un break que casi nadie se esperaba, repartido en dos errores muy claros suyos y dos grandes golpes de Federer.

¿Por qué no era de esperar ese break?
Federer, el que según algunos debería haber ganado ya en el segundo set, no había sido capaz de generar ni una sola bola de break desde el que consiguió en el juego inicial (el primero de Djokovic al servicio), aquel en el que el serbio cometió dos o tres dobles faltas... desde entonces no hubo noticias de Federer para amenazar el saque de Djokovic.

Hay un detalle que me parece muy curioso y es que tanto Djokovic como Nadal son restadores muy diferentes pero que tienen algo en común: suelen tardar un tiempo en cogerle el "timing" al saque del rival, empiezan dubitativos fallando o dejando bolas cortas pero en cuanto calientan devuelven absolutamente todos los saques del rival con bolas profundas haciéndole jugar cada punto y cuando eso sucede sólo es cuestión de tiempo que terminen haciéndose con el partido.

Esta tendencia la he observado en los partidos de Federer contra Nadal/Djokovic en los dos últimos años. El suizo es capaz de mantenerlos a raya mientras su saque le va proporcionando esos puntos gratis. Cuando empieza a tener que jugar todos los puntos en los que saca sólo es cuestión de tiempo que termine perdiendo...

Aunque la mejor noticia para Federer es que está muchos peldaños por encima del jugador que era hace un año y ahora mismo es junto a Wawrinka la alternativa a los todopoderosos...

Y me gustaría incidir en lo que comenta tenis2000 aquí:

Cita de: tenis2000 en 17 de Marzo de 2014, 02:06
Lo debió ganar en dos si llega a seguir presionando y acortando los puntos sí pero vamos enfrente estaba Novak Djokovic no Paolo Lorenzi con todos los respetos.
Como fan de Federer deja un sabor agridulce, tan cerca de la victoria en un cara o cruz pero con la sensación de que el partido había sido ganable antes, en cuanto al juego desplegado no hay reproches, inmenso, solo el pero de la concentración, ahora a Miami a por todo antes de que se tome un descanso, por lo visto hasta ahora veo a Federer capaz de ganar mucho esta temporada, Miami y Madrid son importantes para él mas que Roma que allí personalmente pienso que no debería acudir y reservarse para R Garros , Halle y Wimbledon

Como bien señala tenis2000 en el post lo que haces en una pista de tenis no sólo depende de ti sino también del rival que tienes enfrente. Para Federer hubiera sido cojonudo poder acortar los puntos como hizo en el primer set, pero para eso tienes que disponer de bolas cortas o blandas que te permitan atacar. Es muy fácil decirlo desde el sofá porque no somos nosotros los que nos tenemos que quitar los restos de los pies reculando hacia atrás porque vienen buscando la línea (bolas que ayer Federer se quitó de encima de forma magistral con esos botes pronto que él sabe hacer mejor que nadie para no perder pista) y no somos nosotros los que tenemos que jugar dos metros por detrás de la línea de fondo porque el rival no nos deja ninguna bola corta.

¿Cómo resumiría lo sucedido ayer en cuatro palabras?
Par-ti-da-zo

Me gustaría darle ánimos a wildeano porque al igual que él yo vi a Federer jugando muy bien, peleando de tú a tú con uno de los mejores jugadores de la historia en pista dura y dejándose la piel hasta el final para ganar sin dar muestras de esa "dejadez" que a veces se le ha achacado.

Tranquilo wildeano porque si lo pillamos (a Djokovic) en una pista con un poco menos de bote y más velocidad le daremos pa'l pelo...


PD: Geru, chúpate esta sábana...  :evil: