Federote, no sé por qué tienes que esperar a ver el partido para comentarlo. ¿Es que Jandos no te ha enseñado nada en todos estos años?  :angry:

Cita de: federote en 17 de Marzo de 2014, 09:24

Cita de: jandos en 17 de Marzo de 2014, 00:48

Cita de: Feeder en 17 de Marzo de 2014, 00:27

Cita de: jandos en 17 de Marzo de 2014, 00:25
Y Federer desaprovecha la ocasión de ponerse como el jugador con más M1000 de la historia, si las cuentas no me fallan... 

¿En serio?
Nadal tiene 26 y Federer 21...

Bueno, los de tierra yo no los considero al mismo nivel...

La competitividad en tierra ha sidoi un desierto en los últimos años...

jajaja esta sí que es buena. Los torneos en tierra en realidad no cuentan (si no los gana Federer, claro)! Y luego estáis todo el día con lo de que si los fanáticos nadalianos por aquí, por allá....  jajaa tremendo, de lo más, lo más que se ha podido leer por aquí últimamente!

:grin:

Qué bueno jandos!!!  No te doy un karma ahora mismo porque sé que no lo has dicho de coña !  :grin:

A ver, demuestrame que no es verdad que en el tenis actual todos los tenistas buenos que han salido últimamente (desde Djokovic a Murray... y pasando por otros) en lo que son especialistas de verdad es en pista dura...

Es más, para mí, a día de hoy Djokovic es el no.1 indiscutible actual en pista dura... indiscutible...


De todas formas, modificare mi afirmación:

Federer se hubiera colocado como el tenista con más M1000 de la historia, si no contamos los de tierra batida. (Esta sí que no me la puedes negar)

venga ese karma...    :grin:

Jajaja lo que hay que oír y si mi abuelita tuviera ruedas fuera bicicleta xD

Cita de: raqueton en 17 de Marzo de 2014, 10:20
Federote, no sé por qué tienes que esperar a ver el partido para comentarlo. ¿Es que Jandos no te ha enseñado nada en todos estos años?  :angry:

:grin: :grin: :grin: Que mala leche Raqueton.

Entre el raqueton y el Marea me tienen acribillado últimamente...  :grin: :grin:

Qué dos jodíos!!!  :grin:

Cita de: jandos en 17 de Marzo de 2014, 10:22

Cita de: federote en 17 de Marzo de 2014, 09:24

Cita de: jandos en 17 de Marzo de 2014, 00:48

Cita de: Feeder en 17 de Marzo de 2014, 00:27

Cita de: jandos en 17 de Marzo de 2014, 00:25
Y Federer desaprovecha la ocasión de ponerse como el jugador con más M1000 de la historia, si las cuentas no me fallan... 

¿En serio?
Nadal tiene 26 y Federer 21...

Bueno, los de tierra yo no los considero al mismo nivel...

La competitividad en tierra ha sidoi un desierto en los últimos años...

jajaja esta sí que es buena. Los torneos en tierra en realidad no cuentan (si no los gana Federer, claro)! Y luego estáis todo el día con lo de que si los fanáticos nadalianos por aquí, por allá....  jajaa tremendo, de lo más, lo más que se ha podido leer por aquí últimamente!

:grin:

Qué bueno jandos!!!  No te doy un karma ahora mismo porque sé que no lo has dicho de coña !  :grin:

A ver, demuestrame que no es verdad que en el tenis actual todos los tenistas buenos que han salido últimamente (desde Djokovic a Murray... y pasando por otros) en lo que son especialistas de verdad es en pista dura...

Es más, para mí, a día de hoy Djokovic es el no.1 indiscutible actual en pista dura... indiscutible...


De todas formas, modificare mi afirmación:

Federer se hubiera colocado como el tenista con más M1000 de la historia, si no contamos los de tierra batida. (Esta sí que no me la puedes negar)

venga ese karma...    :grin:

Jandos estás hecho un cachondo tío. Nadal se puede considerar como un especialista en tierra, pero sin embargo es muy competitivo en dura y en hierba y de hecho tiene importantes títulos en estas superficies. Djoko, igualmente puedes decirme que es especialista en dura pero no me negarás que es capaz de hacerle pupa al mismísimo Nadal en tierra.

Bueno, te daré el karma por haber cambiado tu afirmación jejejeje 

Cita de: wildeano en 17 de Marzo de 2014, 09:26
Por ejemplo, Sampras

ale, el argumento definitivo: sampras

venga wildeano, por favor, no me jodas hombre, no empecemos con argumentos fanaticos-nadalianos...

que cojones pinta sampras aqui?

que con 32 estaba acabado? si, y que? que tiene que ver eso?

tambien borg con 26 se habia retirado...

y que pinta eso aqui? que mierda significa eso? pues no sifgnifica absolutamente nada....

porque  no me hablas de agassi, cogiendo el numero 1 con 33 años, o ganando grand slam con esa edad, o dominando a los capos del circuito hasta los 34?

porque? porque no me hablas de andre agassi?

o mejor dicho: porque no te lo nombro yo, cada vez que me nombras la edad de federer, o hablas de sampras?

pues porque no pinta nada aqui, ni sampras, ni borg, ni agassi, ni connors, ni ninguno.....

si tu argumento, a mis criticas a federer es "sampras" demuestras que pocos argumentos tienes....

luego me vienes argumentando la edad a la que cada cual explota, para demeritar las victorias de hewitt, nalbandian, o henman ante un joven federer, que aun no habia explotado?

y ahora me vienes con los 32 años, post si, y post tambien?

no jodas, tio, no jodas....

es que no te das ni cuenta, que tu mismo te estas contradiciendo?

si exploto tarde segun tu propia argumento, mas motivo para que con 32 años, este combatiendo a muerte aun, luego que merito tiene? si con 22 no habia explotado, normal que este con 32 a tope¡¡

acaso no esta nadal con  casi 28 a tope, despues de haber explotado a los 18?¡?¡?¡?

cuando ademas, el español hace un tenis mucho mas "desgastante" fisicamente...

es que ya estoy hasta la punta del ca_______ de los 32 añitos....

luego te quejas de los nadalianos, poniendo a nadal siempre de lesionado, y de dominar renqueante, o cosas asi

y tu dale que te pego con los 32 años.....

quieres que nos pongamos a argumentar tonterias? hablamos de sampras y de sus rivales? los comparamos con federer y los suyos?

federer, habiando explotado tan tardisimamente (segun tu mismo), teniendo un tenis poco (o nada) desgastante, midiendose a los que se ha medido en la mayoria de su carrera (un conjunto de incompetentes tenisticos), y teniendo solo 3 o 4 rivales importantes en su carrera (en vez de 10 o 12 como "otros") tendria que estar dominando el circuito hasta los 38...

te vale mi argumento? porque es mas o menos igual que el "argumento sampras"

que ya esta bien con la tonteria de los 32 añitos, macho...

si tu quieres promover que le hagan una estatua de oro mazico, por seguir compitiendo siendo un abuelo, pues hazlo...

pero dejame en paz a mi, si quiero pensar que es criticable lo que hizo, que no tiene ningun problema con la edad, que si no se hubiera puesto en plan chulo, habria ganado en 2 sets, o que podria dar muchisimo mas de si aun

dejame que lo piense, ostias.....

Cita de: raqueton en 17 de Marzo de 2014, 10:20
Federote, no sé por qué tienes que esperar a ver el partido para comentarlo. ¿Es que Jandos no te ha enseñado nada en todos estos años?  :angry:

jejeje  :evil:

Por cierto, al final sí parece que gafé un poco a Rogelio, sin embargo, créeme que no ha sido mi intención!

Voy a decir que a mi entender, si algo sobra en este foro, es el fanatismo ciego y radical...

Y wildeano, con respeto te lo digo, pero a veces me das sensación de un nadaliano radfical que se ha transmutado en federiano...

Creo que no se trata de alabar a Federer por encima del bien y del mal...

Chico, que no tiene nada de malo que comentemos lo que sus fans consideramos ciertos fallos del maestro...


A ver si va a tener razón gerulaitis, y cualquier día nos sales con lo bien que cambia Federer los pañales a las gemelas, pese a los 32 tacos que tiene ya el hombre...  :grin:


Seamos un poco racionales, por favor... que unas criticas no tienen nada de malo...

Cita de: jandos en 17 de Marzo de 2014, 10:31
Entre el raqueton y el Marea me tienen acribillado últimamente...  :grin: :grin:

Qué dos jodíos!!!  :grin:

A Marea ni caso. Pertenece al otro bando y por tanto sus bromas NO CUENTAN.

jajajaj...

Cita de: raqueton en 17 de Marzo de 2014, 10:37

Cita de: jandos en 17 de Marzo de 2014, 10:31
Entre el raqueton y el Marea me tienen acribillado últimamente...  :grin: :grin:

Qué dos jodíos!!!  :grin:

A Marea ni caso. Pertenece al otro bando y por tanto sus bromas NO CUENTAN.

Jejejeje   :grin:

Cita de: wildeano en 17 de Marzo de 2014, 09:26
Perder con Djokovic en la final de Indian Wells en el tie break del tercero es motivo de critica? :huh:

perder con djokovic en la final de indian wells en el tie breal del tercero, no es ningun motivo de critica

luego nos llamas resultadistas a los demas....

y tu sueltas eso. que como fue en el tie break del tercero, ya no se le puede criticar....

pues no.

repito: perder en la final de indian wells contra djokovic en el tie break del tercero no es ningun motivo de critica

perder en la final de indian weels contra djokovic en el tie break del tercero, pudiendo haber ganado en dos sets, si es motivo (en mi opinion) para criticar a federer¡¡¡

lo pillas ya? o aun no lo pillas, wildeano?

perder 6-3/3-6/6-7 debiendo de haber ganado 6-3/6-3 o 6-3/6-4 es criticable¡¡

te llames federer o como te llames¡¡

sea tu rival djokovic, o el que sea¡¡

sea en la final de un masters-1000 o en la primera ronda del torneo de mi pueblo¡¡

tengas 32 años, 21, o 47¡¡

si tampoco lo pillas, mas claro no te lo puedo explicar, tio

fijate si tendre razon, en que a veces te comportas como un fanatico-nadaliano, pero en el bando de federer que la prueba definitica es que que hasta jandos (nada sospechoso se ser anti-federer) te lo esta diciendo¡¡¡

Cita de: jandos en 17 de Marzo de 2014, 10:37
Y wildeano, con respeto te lo digo, pero a veces me das sensación de un nadaliano radfical que se ha transmutado en federiano...

Creo que no se trata de alabar a Federer por encima del bien y del mal...

Chico, que no tiene nada de malo que comentemos lo que sus fans consideramos ciertos fallos del maestro...

Cita de: GERULAITIS en 17 de Marzo de 2014, 10:46

Cita de: wildeano en 17 de Marzo de 2014, 09:26
Perder con Djokovic en la final de Indian Wells en el tie break del tercero es motivo de critica? :huh:

perder con djokovic en la final de indian wells en el tie breal del tercero, no es ningun motivo de critica

luego nos llamas resultadistas a los demas....

y tu sueltas eso. que como fue en el tie break del tercero, ya no se le puede criticar....

pues no.

repito: perder en la final de indian wells contra djokovic en el tie break del tercero no es ningun motivo de critica

perder en la final de indian weels contra djokovic en el tie break del tercero, pudiendo haber ganado en dos sets, si es motivo (en mi opinion) para criticar a federer¡¡¡

lo pillas ya? o aun no lo pillas, wildeano?

perder 6-3/3-6/6-7 debiendo de haber ganado 6-3/6-3 o 6-3/6-4 es criticable¡¡

te llames federer o como te llames¡¡

sea tu rival djokovic, o el que sea¡¡

sea en la final de un masters-1000 o en la primera ronda del torneo de mi pueblo¡¡

tengas 32 años, 21, o 47¡¡

si tampoco lo pillas, mas claro no te lo puedo explicar, tio

fijate si tendre razon, en que a veces te comportas como un fanatico-nadaliano, pero en el bando de federer que la prueba definitica es que que hasta jandos (nada sospechoso se ser anti-federer) te lo esta diciendo¡¡¡

Que tienes razon? :grin: :grin: :grin: :grin: El unico motivo de critica tuyo es el que ya te he expuesto, que haces la comoda, hablar desde el sofa de tu casa como si tu lo hicieras mejor, ni mas, ni menos. El unico fanatico-nadaliano que veo aqui eres tu, que estas tan obsesionado con desprestigiar a Federer y todo lo que envuelve al tenis actual que sacas los pies del tiesto. Perder contra Nole nunca será motivo de crítica para el suizo a estas alturas de su carrera. Confundes la velocidad con el tocino. Claro que Roger podría haber hecho cosas mejor, por ejemplo haber seguido subiendo tanto a la red, como en el primer set, pero quiza su confianza minó o sus piernas no le dieron para aguantar el ritmo, que es la sensación que me dio desde fuera... pero vamos, que ayer eso era secundario, porque por encima de todo él compitió y nos dieron un gran partido decidido en el tie del tercero. Hablas de ganar 6-3 6-4 como si el nivel del serbio no subiera ostensiblemente a partir del segundo set, o el porcentaje y efectividad del primer servicio de Federer bajase notablemente. Haz un minimo de autocritica y ten un poco de sentido de la proporcionalidad, que te mueves por el sensacionalismo y el espiritu ventajista y no valoras los hechos con un minimo de profundidad. Dime donde estan el resto de los grandes de la época del suizo, o donde han estado los otros grandes a la edad de Roger, empezando por el que tu consideras el GOAT.

Wildeano, no se trata de geru,

que date cuenta que tanto raquetoin com,o yo, que somos fans de Federer, hemos criticado las siestas que se echa a veces... (y no solo nosotros, Carbonell lo dijo en la tele varias veces...)

Lo que comentas del cansancio a mí también me lo pareció a ratos, pero hay dos motivos que me hacenm dudar de que esa fuera la razón:

1) Que posteriormente, en el tercer set, volvió a hacer juego rápido y subidas a la red y descolocó de nuevo a Djokovic en esos 3 juegos seguidos que ganó...

y 2) Que estas siestas de Federer (siestas mentales) se las viene echando desde que tenía un mejor físico también...


Para mí lo que le falta a Federer en ciertos momentos, y le faltó ayer tamnbién, es mantener la rabia mental y el instinto asesino que decía Carbonell ayer, durante un tiempo más continuo durante el partido...