Yo no digo que hubiera ganado a Sampras seguro, digo que en el USO tenia mas posibilidades de ganarle que en WB.

Que sufriera mas no quiere decir que perdiera siempre con ellos Orion. Nadal sufre mas con bombarderos que con otro tipo de jugadores, eso no quiere decir que pierda todos los partidos con ellos.

Cita de: GERULAITIS en 15 de Marzo de 2015, 16:55

cierto ¡¡¡¡

a partir de ahora, le llamaremos nostradamus

:clap: :clap: :clap: :clap: :clap: :clap:

Nostradamus es bueno, tan bueno como Gurulaitis. :grin: :grin: :grin: :grin: :grin:

Gurulaitis no hace tenis ficcion

Cita de: GERULAITIS en 13 de Febrero de 2010, 11:55
pero yo tambin creo, que nadal siendo diestro, no le habria ganado a federer ni 3 veces en todos sus enfrentamientos (ni en tierra)

asi que, las cosas son como son.

Cita de: Kayser en 15 de Marzo de 2015, 16:22

Cita de: wildeano en 15 de Marzo de 2015, 16:11

Cita de: Kayser en 15 de Marzo de 2015, 15:57
Si tomamos en cuenta el primer Grand Slam ganado vemos que Nadal ganó el primero con 19 años recien cumplidos y Federer lo ganó con 21 años y 10 meses. Se puede decir q Nadal fue casi 3 años mas precoz.

Federer cuando gano su primer GS llevaba mas de un año siendo top ten. Rafa gano RG en la temporada de su explosión, me parece una comparación tramposa. Federer en 2002 ya era 6 ATP y había ganado Hamburgo, finalista en Miami y campeón de un ATP 500 como Viena.

Tramposa no creo que sea la palabra adecuada, empiezo aclarando "Si tomamos en cuenta el primer Grand Slam ganado", si quieres tomar otra referencia, perfecto, pero no me digas que hago trampas.

Pero es que para estar en la elite no es imperativo haber ganado un GS. Djokovic en la 2a mitad de 2007 tenia claramente nivel elite y no creo que hubiese que esperar hasta AO 2008 para corroborarlo. Berdych no tiene ni un GS, y lleva años en el top ten. Me parece tramposa porque Nadal, en el año de su eclosion, gano Roland Garros. Federer se consolida como top en 2002, en 2003 con Wimbledon sube el escalon definitivo para aspirante a 1, por eso me parece tramposa. Si quieres, la puedo llamar injusta o tendenciosa.

Cita de: orion en 15 de Marzo de 2015, 17:02

Cita de: Nostromo en 15 de Marzo de 2015, 16:52

Cita de: orion en 15 de Marzo de 2015, 16:46
Entonces, si Federer se iba a cargar a Sampras en eses partido en dura... Como es que usas de argumento para comparar niveles, que el que iba a despedazar al otro pierde con Agassi y el que iba a salir despedazado le gana a ese mismo Agassi? :preg:

Sampras sufria mas con la nueva camada, Safin, Hewitt, Federer que con los suyos.

Sampras gano a Agassi y Safin, y perdio de paliza con Hewitt

A ver, a ver, sufría más con la nueva camada y se cargó a Safin??? Buen argumento.
Además, Supongo Federer sufría más con los viejos, la "prueba" es que le hubiera ganado a Sampras fácilmente... :shocked: :preg:

Con los new balls sufrio y bien sufrido Sampras. Con Safin perdió en sets corridos la final del US Open 2000 y en 4a ronda de AO 2002.  El h2h es 4-3 para Marat.

Hewitt le gano 7-6 6-1 6-1 la final en Nueva York 2001, o le metio, por ejemplo, un 7-5 6-0 en el RR de la Masters Cup de 2000. Le gano una final y una SF en Queens, una SF en Indian Wells (6-2 6-4 además). El australiano domina el h2h por 5-4.

Si esto no es sufrir... :tongue:

Negar eso Wildeano carece de sentido, es como negar que Rafa sufre con los bombarderos.

orion, ya te lo dije

las cosas sin sentido, no merece la pena, ni comentarlas

ademas, le pongas los datos que le pongas, el sigue con lo mismo

mira este ejemplo:

Cita de: GERULAITIS en 15 de Marzo de 2015, 16:00

Cita de: Nostromo en 15 de Marzo de 2015, 15:53
Sampras en el 2000 hizo mejor año que en el 98

puntos de sampras, al terminar la teporada 1998 y la temporda 2000:

3915 en 1998

3385 en 2000

y aun sigue sosteniendolo ¡¡¡

hay que ser cinico ¡¡¡

Cita de: wildeano en 15 de Marzo de 2015, 17:33
Con los new balls sufrio y bien sufrido Sampras.

El h2h es 4-3 para Marat.

El australiano domina el h2h por 5-4.

Si esto no es sufrir... :tongue:

te equivocas en este punto, wildeano.  sufrir es tener un h2h de 23-10 (y no lo digo a mala folla)

pero perder el h2h por un solo partido contra los dominadores del circuito, los que ganaban los grand slam, y los que eran numero 1, y en sus ultimos 3 años en el circuito, wildeano?

de verdad eso es "sufrir"  :preg:

a mi eso me parece lo mas logico del mundo....

ademas, es facilmente demostrable con quien sufria mas, wildeano

jugadores con los que perdio sampras en 2000: agassi, corretja, enqvist, novak, dipascuale, haas, hrbaty, philipoussis, hewitt, safin, henman, kuerten

jugadores con los que perdio sampras en 2001: martin (todd), woddruf, ilie, agassi, levy, roddick, calatrava, safin, blanco, hewitt, martin (beto), federer, haas, mirnyi,

jugadores con los que perdio sampras en 2002: martin (todd), ferreira, hewitt, gonzalez, corretja, roddick, mantilla, mirnyi, johansson, escude, gaudenzi, kiefer, bastl, haas, arthurs, mathieu

kiefer es del 77, haas, levy, y hrbaty, son del 78, digamos que estan entre las dos epocas

de los 12 jugadores distintos con los que perdio sampras en 2001, tenemos a 7, claramente noventeros, mas dos casos de "entre-epocas"

solo 3 jugadores claros jovenes (aunque dipascuale, es de 1979 tambien)

de los 14 jugadores distintos con los que perdio sampras en 2001, tenemos a 9, claramente noventeros, mas un caso de "entre-epocas"

solo 4 jugadores claros, jovenes

de los 16 jugadores distintos con los que perdio sampras en 2002, tenemos a 10, claramente noventeros, mas dos casos de "entre-epocas"

solo 4 jugadores claros, jovenes

si sumamos los 3 años, tenemos

7+9+10, por 3+4+4

es mas, hasta poniendo a los de entre epocas con los jovenes, sale lo siguiente

7+9+10 (26) por 5+5+6 (16)

queda claro: a samras se le daban peor los jovenes

Cita de: Nostromo en 15 de Marzo de 2015, 17:36
es como negar que Rafa sufre con los bombarderos.

ponme la lista de bombarderos con los que sufre nadal.....

que nos vamos a reir un rato

:grin: :grin: :grin: :grin: :grin: :grin:

Cita de: GERULAITIS en 15 de Marzo de 2015, 17:38

te equivocas en este punto, wildeano.  sufrir es tener un h2h de 23-10 (y no lo digo a mala folla)

pero perder el h2h por un solo partido contra los dominadores del circuito, los que ganaban los grand slam, y los que eran numero 1, y en sus ultimos 3 años en el circuito, wildeano?

de verdad eso es "sufrir"  :preg:

a mi eso me parece lo mas logico del mundo....

Tener un h2h en contra demuestra que sufres, si. Básicamente, porque te ha ganado mas de lo que tu a el. Fijate, hasta te diría que Federer sufre con Murray, y esta el h2h 12-11 para el suizo. El 23-10 no es que Roger sufra, es que pasa las de Cain contra Nadal, eso lo sabemos todos. :sad:

Los dos máximos exponentes de la generación new balls le ganaron una final del US Open a Pete, uno le volvió a ganar en Australia y el otro lo derroto con contundencia en grandes escenarios además como la Masters Cup o Indian Wells. Que sufria con ellos me parece clarísimo.

En cuanto a que sea lógico, me parece totalmente normal. Sampras en 2000 ya tenia 29 años y lo lógico es que estos jóvenes lo superasen, como asi fue. Tenlo en cuenta cuando remarque la edad de Federer y tu me digas que no tiene nada que ver.

yo no digo que no sufriera con ellos

ni digo que no fuera logico

lo que afirmo (hay tienes los datos) es que sampras, no pasaba mas dificultades con ellos, de las que pasaba con agassi, con todd martin, con corretja, o con otros noventeros

sampras estaba mal, y solia sufrir con un monton de jugadores en esos años

como ves, le ganaban mas paretidos los noventeros, que nos new balls

tambien roddick tiene un h2h cn sampras de 2-1 favorable a andy

pero eso en cambio, nadie lo nombra

sabes porque?

porque aunque el h2h es exacto (pierde un partido mas que gana) roddick no entra en el patron de juego de hewitt y safin, que eran de fondo

y lo que quiere demostrar nostrromo, no es que le ganaban por ser jovenes, o por ser los dominadores, sino por el estilo de juego que hacian.....

y roddick desmontaria esa teoria, porque con un juego mas loco, tambien domina en el h2h a sampras, e identicamente a los otros dos

eso es lo que digo

Vamos a ver Geru, en el 98 Sampras hace peores resultados en GS que en el 2000 si o no? Si
En el 98 gana menos torneos importantes que en el 2000 si o no? Si. En el 98 gana WB, en el 2000 WB y Miami.

Por que hizo menos puntos en el 2000 que en el 98 Geru? Dilo, tu que has seguido bien a Sampras. En el 2000 solo jugo la MC tras el USO.

En el 98 jugo 22 torneos Geru, en el 2000 jugo 16 torneos, y solo hay 600 puntos de diferencia.

Por favor, no manipules.

wildeano, en el tema de cuando explota un jugador, tan valido es que yo piense que es cuando gana su primer Grand Slam, como que tu pienses que un jugador explota cuando llega a top10, o gana un M100, las dos pueden ser validas y legitimas. 
Lo que no es de recibo es que tu califiques una de ellas como tramposa, injusta o tendenciosa. Me parece tramposo, tendencioso e injusto por tu parte.

Cita de: wildeano en 15 de Marzo de 2015, 17:42
En cuanto a que sea lógico, me parece totalmente normal. Sampras en 2000 ya tenia 29 años y lo lógico es que estos jóvenes lo superasen, como asi fue. Tenlo en cuenta cuando remarque la edad de Federer y tu me digas que no tiene nada que ver.

Bueno Wilde, Sampras no se llevo repasos con los de su generacion en finales de GS como los que se llevo a manos de Safin y Hewitt ( y en el USO, no en AO), no solo es perder, es el como. Y no me vale que en el USO01 estaba mal, que gano en 4ª ronda a Rafter (6), en QF a Agassi (2) y a Safin (3) en SF.

Para mi esta claro que el nuevo prototipo de jugadores se le atragantaban.

en la vida normal no se

en el foro, eres tio mas cinico, que me he encontrado desde que me registre en 2007

y ha llovido desde entonces.....

defender lo indefendible (ni siquiera hablamos de cosas interpretrabes sino de numeros¡¡¡) hasta las ultimas consecuencias, lo demuestra mas alla de cualquier duda

voy a citarlo otra vez, y dejo el tema, porque contigo, es absurdo discutir de cosas que son indiscutibles

Cita de: GERULAITIS en 15 de Marzo de 2015, 16:00

Cita de: Nostromo en 15 de Marzo de 2015, 15:53
Sampras en el 2000 hizo mejor año que en el 98

puntos de sampras, al terminar la teporada 1998 y la temporda 2000:

3915 en 1998

3385 en 2000

sigue diciendo mentiras, y falsedades si quieres.

la unica realidad, es que en la temporada 2000 sampras saco 530 puntos menos que en la temporada 1998

las causas de esa diferencia de puntos, no se estan debatiendo

esas causas seria debatibles al comparar cualquieras dos temporadas, de cualquiera dos jugadores

pero la realidad, repito, es que sampras saco 530 puntos menos en 2000, que en 1998, por lo que defender que su temporada 2000, es mejor que la 1998, es igual de estupido, que defender que roger federer no ha ganado nunca roland garros (por poner un ejemplo)

fin de la discursion sobre este tema para mi

como ya te dije, tu sigue con las mentiras, y las gilipolleces

yo hablare de cosas serias, y no sobre mentias o falsedades

Mirando mensajes antiguos se encuentran cosas muy divertidas, jajja. He encontrado esta cita de Nostromo, lo que subrayo en negrita:

Cita de: Nostromo en 18 de Febrero de 2015, 16:15

Cita de: Crimea_river en 18 de Febrero de 2015, 16:06

Cita de: Nostromo en 18 de Febrero de 2015, 13:51
A mi, si un jugador me aburre, no veo sus partidos, ejemplo Sampras, ya podia  ser la final de WB que pasaba de verlo.

Reportado por sacrilegio.

Fijate que la final de WB94,  disputada entre dos de los mejores jugadores en hierba de los 90, fue catalogada por Fred Perry como una de las mas aburridas de la historia, repito, Fred Perry.

Tiene gracia que quien más habla de Sampras hasta casi la obsesión reconozca que no veía sus partidos, jojojo.  :grin:

la explicacion, es muy sencilla, trampello.

la acabo de poner yo:

Cita de: GERULAITIS en 15 de Marzo de 2015, 17:55
en la vida normal no se

en el foro, eres el tio mas cinico, que me he encontrado desde que me registre en 2007

y ha llovido desde entonces.....