[ATP] OPEN DE AUSTRALIA 2012 (16 - 29 Enero) (Ganador: N. DJOKOVIC)

[GERULAITIS]

Sampras no tenia fondo fisico y en un Rg ante Kafelnikov en semis hizo el ridiculo. En hierba no necesitaba apenas el juego de fondo y podia estar varias horas con saque-red que ni sudaba.

tambien federer lo hizo ante nadal (y varias veces, no solo en aquel 6-1 / 6-3 / 6-0, y en varias superficies) y si que tiene fondo fisico.

y en cuanto a lo del juego de red, sigo pensando lo mismo.

se cansa uno tanto, subiendo durante 5 horas, como jugando de fondo durante 5 horas.

y doy fe de ello, puesto que yo mismo lo he comprobado.

otra cosa, es que un partido, subiendo a la red, dure menos...

eso no lo discuto.

pero yo no hable de tiempo en un partido. hable de tiempo haciendo lo mismo.

5 horas subiendo a la red, es igual de desgastante o mas, que 5 horas jugando de fondo.

[GERULAITIS]

¿Cuántos aces hicieron en ese partido cada uno? Espero respuesta y mañana sigo analizando este interesante tema.

te refieres al sampras-becker?

pues becker la ostia...

30 aces y 8 dobles.

sampras menos. solo 15 aces por 5 dobles.

djokovic, que fue el que gano hoy (al igual que sampras ese partido) hizo 11 aces y 6 dobles.

no hay demasiada diferencia (con sampras, con becker si la hay)

[GERULAITIS]

creo que ver el promedio de winers y errores no forsados que tuvieron ne los ultimos 4 grandes los 3 fantasticos y el colado seria muy interesante, no se que opinas 

seria interesante, desde luego.

ves a buscarlas, y cuando las tengas, traelas, y lo hablamos.

[protomurray]

Sampras no tenia fondo fisico y en un Rg ante Kafelnikov en semis hizo el ridiculo. En hierba no necesitaba apenas el juego de fondo y podia estar varias horas con saque-red que ni sudaba.

tambien federer lo hizo ante nadal (y varias veces, no solo en aquel 6-1 / 6-3 / 6-0, y en varias superficies) y si que tiene fondo fisico.

y en cuanto a lo del juego de red, sigo pensando lo mismo.

se cansa uno tanto, subiendo durante 5 horas, como jugando de fondo durante 5 horas.

y doy fe de ello, puesto que yo mismo lo he comprobado.

otra cosa, es que un partido, subiendo a la red, dure menos...

eso no lo discuto.

pero yo no hable de tiempo en un partido. hable de tiempo haciendo lo mismo.

5 horas subiendo a la red, es igual de desgastante o mas, que 5 horas jugando de fondo.

Ah! Yo contrapuse desgaste del juego saque-red con el de fondo, lo que conlleva partidos más cortos/largos respectivamente.
Me gustaría que me argumentases de forma decente, más allá de tu experiencia personal (que queda limitada a eso, tu persona, tu constitución y forma física, biomecánica de los golpes, tipo de fibras musculares, lo cómodo que estés en cada estilo,etc...).
En cuanto a lo primero, sí, Federer tiene fondo físico, pero no un fondo espectacular ni mucho menos para los tiempos que corren, le caracteriza su increíble juego de pies, no su resistencia (física y mental). De hecho cuando a Roger se le exige sacrificio y sudor ¿qué ocurre? Pues que se lo zumba Rafa, pasa que contra el resto impone su estilo anárquico, que tampoco conlleva mucho desgaste en comparación al bombardeo sistemático desde la linea de fondo de un Djoko-Murray, Murray-Nadal o Nadal-Djoko.

[GERULAITIS]

cevico no respeta a nadie, que opine mal del circuito actual.
es mas, no respeta a nadie, que ni siquiera dude del circuito actual.

Quiero extrapolar lo del mal circuito al Open de Australia.

Realmente ha sido bastante flojo en juego. Ya no solo por lo 4 primeros, sino que sin hacer mucho, se habian metido en las rondas finales Berdych y Del Potro.

El caso de Del Potro es diferente, es potencialmente un ganador de Gran Slam, tiene ya uno (cosa que no tiene Murray) y esta donde tiene que estar. Para mi su progreso desde el 2011 es el natural, sin prisa pero sin pausa.

Berdych llego a cuartos y peleo con honor contra Nadal, no le da, y no se le puede pedir ya mas a estas alturas de su carrera, eso si, posiblemente durante el año tenga alguna victoria sobre alguno de los 4 de arriba.

Ferrer, que tambien cumplio, sin mas, jugo regular y se impuso sin dificultades salvo con Sweeting, al cual no le tengo mucha estima.

Respecto a Tsonga que perdio en octavos, hay que tener en cuenta que es de los melones, pero con una caracteristica rara en ellos, carece de miedo. Y es capaz de ganar a cualquiera en cualquier lugar, pero no posee regularidad. Siempre sera peligroso pero nunca un peligro en el ranking. Aun asi, parece asentado y ganara titulos de forma habitual.

Fish es flor de un dia.

Del resto!!!!!!

Que me explique que es lo que viene, porque lo visto en el Open de Australia es una sensacion bastante pobre en juego.

Se imponen los jovenes pero sinceramente, a Raonic hay que madurarlo, Tomic, este no va a llegar a nada en mi opinion, Nishikori es muy interesante, potencialmente un nuevo Davydenko. Dimitrov para mi le hace mucho daño ser una calcomania de Federer, no hay dos iguales y al parecer creo que carece de su propia alma de juego, eso no tiene que ser bueno. Harryson, verde, tiene que macerar en los torneos Usa. En esta situacion lo jovenes no pueden asaltar el circuito aun, creo que sus nombres apareceran mas, pero necesitan tiempo.

Del resto, es el problema, entre lesionados o enfermos como Soderling y Cilic, jugadores de cabeza de cristal, pero juego bonito, como Gasquet, Wawrinka, no se espera nada. De los metralleta no meto una, Gulbis, o Dolgopolov que puedes esperar, si fallan dos de 1 que tiran. Luego veo a Simon y Monfils, a los cuales les quitaria la licencia tenistica. Asi puedo seguir todo el rato.

Lo curiso del asunto, es que la mayoria juegan muy bien, no negare nunca su calidad, pero dices, juegan contra tal, cualquiera de los 4 de arriba, y vas y ves el partido, y dices, porque pierde 6-4 6-2 6-3 por poner un ejemplo. Pero es que es siempre o casi siempre. Algunos casos puede ser falta de profesionalidad, pero eso siempre se ha dado. Yo creo que es un problema de espiritu.

Y lanzo una pregunta, cuantos tenistas de lo que me mencionado, ¿son orgullosos?

:clap: :clap: :clap: :clap: :clap:

como siempre magnifico, gandalf.

lo bueno que tenemos tu y yo, es que decimos basicamente lo mismo, solo que a ti se te aplaude y no se te falta al respeto, y a mi se me pone a caldo.

sera por el tono? por la ortografia? por el uso que le das al vocabulario (indudablemente, menos rudo que el mio)?

pues no lo se.

pero es justamente asi, gandalf.

en cuanto a la pregunta, pues tu me explicaras que esperas de alguien que cada vez que pierde un punto, grita (murray), o que si le pegan un pelotazo, no le da la mano al rival (berdych), o que esta todo el partido buscando a ver que tonteria hace para que la saquen en las noticias, o poner a la gente en pie, pero sin preocuparse del resultado (monfils), o de gente que rompe 5 raquetas en 25 segundos (baghdatis)....

orgullo?

desde luego, huevos no tienen, profesionalidad ninguna, ganas de superarse menos, mentalidad ganadora ni saben lo que es.

asi estamos, gandalf....

[GERULAITIS]

Me gustaría que me argumentases de forma decente

me parece estar haciendolo ya.

ya te dije, que casi seguro que un 6-4 / 6-4 pasando bolas, es mas largo, que un 6-4 / 6-4 subiendo a la red.

en consecuencia, se van a cansar menos.

pero 4 horas subiendo a la red constantemente, es tan desgastante o mas para el cuerpo, como 4 horas pasando bolas.

no tengo que argumentarte nada. es mi opinion. asi lo creo, y asi lo cree mucha gente con la que he hablado de ello.

[protomurray]

Me gustaría que me argumentases de forma decente

me parece estar haciendolo ya.

ya te dije, que casi seguro que un 6-4 / 6-4 pasando bolas, es mas largo, que un 6-4 / 6-4 subiendo a la red.

en consecuencia, se van a cansar menos.

pero 4 horas subiendo a la red constantemente, es tan desgastante o mas para el cuerpo, como 4 horas pasando bolas.

no tengo que argumentarte nada. es mi opinion. asi lo creo, y asi lo cree mucha gente con la que he hablado de ello.

Pues hombre Gerulaitis, reducir a la opinión algo tan objetivo como qué estilo de juego cansa más y, por tanto, afecta más a la coordinación de los golpes y provoca más errores no forzados me parece un poco absurdo, creo que es algo bastante objetivo, así que si no tienes nada más que decir. El nivel del circuito, los melones,etc...eso sí es todo lo opinable que quieras, esto es distinto. ¿Qué me dices de la biomecánica de los golpes?¿del menor tiempo de reacción cuando estás en la red?¿Y de los ángulos que generas al subir a la red, abriendo muchísimo más la pista para ambos jugadores?.
Dónde es más fácil que hagas un winner teniendo una bola fácil ¿en el fondo o en la red?
A quién es más sencillo hacer un winner cuando tienes una bola fácil ¿a uno que está en el fondo o a uno en la red?

El saque-volea es más arriesgado, pero lleva al engaño, eso no conlleva más errores no forzados, no tiene nada que ver con las teorías de que ahora el circuito es una mierda, todos unos melones que no hacen más que fallar bolas absurdas, es algo que va con el estilo de juego y punto.

[GANDALF]

Creo que la clave esta en que el juego de saque red, es anaeróbico, en el esfuerzo corto y explosivo que se realiza en el spring hacia la red. Imaginar 2 horas esprintando.

Mientras que el de fondo, es aeróbico, cuyo esfuerzo es mas largo pero menos intenso.

En definitiva al final, ambos esfuerzo se ajustan mas o menos al mismo cansancio. Solo que la temporalidad del juego es diferente.

[GERULAITIS]

El saque-volea es más arriesgado, pero lleva al engaño, eso no conlleva más errores no forzados, no tiene nada que ver con las teorías de que ahora el circuito es una mierda, todos unos melones que no hacen más que fallar bolas absurdas, es algo que va con el estilo de juego y punto.

quien dijo que lo del circuito, tiene que ver en algo, con lo del saque-red  :preg: :preg:

antes habia jugadores que hacian juego de red.

pero no eran ni siquiera de los que mas abundaban.

bruguera, kuerten, kafelnikov, muster, courier, no es que fueran saque-voleadores precisamente.

eso no tiene nada que ver, para que piense, que son mejores que los de ahora (en conjunto)

[GERULAITIS]

Creo que la clave esta en que el juego de saque red, es anaeróbico, en el esfuerzo corto y explosivo que se realiza en el spring hacia la red. Imaginar 2 horas esprintando.

Mientras que el de fondo, es aeróbico, cuyo esfuerzo es mas largo pero menos intenso.

En definitiva al final, ambos esfuerzo se ajustan mas o menos al mismo cansancio. Solo que la temporalidad del juego es diferente.

es que es mucho mas sencillo que todo eso.

si esta muy bien hablar de la biomecanica, y de las palancas, y de los angulos, y de si aerobico, o anaerobico.

pero repito, es mucho mas sencillo que eso.

es haberlo probado en carne propia, y haberlo comentado con otros jugadores, en torneos, en campeonatos, y en conversaciones al respecto.

[protomurray]

El saque-volea es más arriesgado, pero lleva al engaño, eso no conlleva más errores no forzados, no tiene nada que ver con las teorías de que ahora el circuito es una mierda, todos unos melones que no hacen más que fallar bolas absurdas, es algo que va con el estilo de juego y punto.

quien dijo que lo del circuito, tiene que ver en algo, con lo del saque-red  :preg: :preg:

antes habia jugadores que hacian juego de red.

pero no eran ni siquiera de los que mas abundaban.

bruguera, kuerten, kafelnikov, muster, courier, no es que fueran saque-voleadores precisamente.

eso no tiene nada que ver, para que piense, que son mejores que los de ahora (en conjunto)

Sólo que me olía la cantinela de: mira cuantos errores no forzados han hecho 2 de los 4 mejores tenistas del circuito en una semifina de Grand Slam, pues como estarán los demás, etc...
Aclaración:no quiero iniciar la discusión de siempre, pretendo ceñirme a un tema.

Aprovecho para contestar también a Gandalf: el juego de fondo  tiene una carga aeróbica por repetición de movimientos, paso del tiempo, etc...pero son todo gestos explosivos, carreras rápidas y cortas anaeróbicas, fibra rápida. La diferencia con el juedo de red es que este requiere una carrera hacia delante para cerrar el punto cuanto antes, el fondo implica carreras hacia alante,atrás, laterales,diagonales...más o menos cortas y, sobre todo, rápidas.

[protomurray]

Creo que la clave esta en que el juego de saque red, es anaeróbico, en el esfuerzo corto y explosivo que se realiza en el spring hacia la red. Imaginar 2 horas esprintando.

Mientras que el de fondo, es aeróbico, cuyo esfuerzo es mas largo pero menos intenso.

En definitiva al final, ambos esfuerzo se ajustan mas o menos al mismo cansancio. Solo que la temporalidad del juego es diferente.

es que es mucho mas sencillo que todo eso.

si esta muy bien hablar de la biomecanica, y de las palancas, y de los angulos, y de si aerobico, o anaerobico.

pero repito, es mucho mas sencillo que eso.

es haberlo probado en carne propia, y haberlo comentado con otros jugadores, en torneos, en campeonatos, y en conversaciones al respecto.

Gerulaitis, por lo que he ido leyendo durante este tiempo eres un jugador experimentado de saque y volea. Pues bien, creo que si me jugases 3 horas de fondo no aguantarías, sin embargo si echásemos un partido me ganarías casi con total seguridad y sin cansarte demasiado. ¿por qué? Porque el saque-red exige menos físicamente al jugador. Eso es lo que te puedo decir desde mi experiencia y la gente con la que he jugado/torneos.
Además de todo eso, añado los argumentos (que, por que tengo entendido, aprecias mucho que se argumente) anteriores.

Ah, ¿y qué hay de esos míticos comentarios de Jandos (por citar alguno, no es algo personal ni mucho menos) sobre lo físico que se está volviendo todo con el juego de fondo y el pasabolismo, que ahora gana sólo el que es más resistente?¿cómo casa eso con decir que el juego de saque-red exige más al cuerpo del jugador?

[teddybox2000]

Yo lo veo claro. Los portentos físicos (así considerados por aficionados en general, y por los mismos jugadores) son los Ferrer, Nadal, Djokovic,... jugadores de fondo.

En este mismo foro se repite hasta la saciedad que el juego de Nadal es el más exigente físicamente y precisamente es el que ha llevado el juego de fondo al extremo.

En cuanto al comentario de Gandalf, decir que el tenis es predominantemente aeróbico, tanto de fondo como en la red. No creo que haya que correr más despacio para llegar a una bola lateral que para subir.

[GERULAITIS]

yo he jugado 4 horas al tenis, subiendo a la red practicamente a todo, y he jugado 4 horas al tenis, pasando bolas (porque no se podia subir)

y me he cansado mas, subiendo, que en el fondo.

y he hablado de esto, con al menos 20 tios, que juegan al tenis al mas alto nivel (algunos de ellos, hasta han sido profesionales), y me han dicho lo mismo "la gente es que se cree, que es de subir a la red no cansa. y cansa lo mismo o mas que jugar de fondo"

no me hace falta mas....

[GERULAITIS]

Ah, ¿y qué hay de esos míticos comentarios de Jandos (por citar alguno, no es algo personal ni mucho menos) sobre lo físico que se está volviendo todo con el juego de fondo y el pasabolismo, que ahora gana sólo el que es más resistente?¿cómo casa eso con decir que el juego de saque-red exige más al cuerpo del jugador?

y a mi que me cuentas de jandos....  :preg:

eso diselo a el....