Cita de: migu3l_calderon en 02 de Febrero de 2017, 00:20
En serio 2 días no son suficientes? Si hasta el bueno de Karlovic, con 37 años encima, se recuperó del 22-20 en el quinto contra Zeballos, para ganar su siguiente partido. Habrá que presentar una carta a los organizadores para que de ahora en adelante el intervalo entre partidos sea de 72 y no de 48 horas.  :grin: :grin:

Al fin y al cabo, fue cuestión de sorteo. El día de más de descanso podría haber caído para Nadal.

Saludos desde Perú.

Basta con que pidas que los finalistas tengan las mismas horas de descanso.

Saludos desde la sección de congelados, ahora paso a ver a brouly.  :grin:

Cita de: Marea en 02 de Febrero de 2017, 00:25

Cita de: migu3l_calderon en 02 de Febrero de 2017, 00:20
En serio 2 días no son suficientes? Si hasta el bueno de Karlovic, con 37 años encima, se recuperó del 22-20 en el quinto contra Zeballos, para ganar su siguiente partido. Habrá que presentar una carta a los organizadores para que de ahora en adelante el intervalo entre partidos sea de 72 y no de 48 horas.  :grin: :grin:

Al fin y al cabo, fue cuestión de sorteo. El día de más de descanso podría haber caído para Nadal.

Saludos desde Perú.

Basta con que pidas que los finalistas tengan las mismas horas de descanso.

Saludos desde la sección de congelados, ahora paso a ver a brouly.  :grin:

Correcto Marea. Todo queda en su cancha, vaya preparando su pedido para el próximo AO. Esperamos no recibir las mismas quejas dentro de un año.

Saludos desde Perú.

Un abrazo.

q personaje mas lamentable este marea nadal (el mejor fisico de la historia x afano) tenia enla final a un rival q habia jugado 2 partidos a 5 sets, q venia 7 meses sin jugar, q tuvo que derrotar a 3 top 10 para llegar a la final, q tiene 35 años y llego medio lesionado (y termino reventado dicho x el mismo) y el tipo se queja q rafita llego con desventaja fisica jajajajaja!!

hay q ser realmente un ignorante de proporciones epicas para enserio creer eso o lo mas probable es q esta muy ardido y no quiere rendirse ante la realidad absoluta y pretende tapar el sol con un dedo.

pdta: ya averiguaron la estadisticas de los ganadores de ao de los ultimos 10 años para ver q tan importante son esas legendarias 24 hs o segun el matematico mareita el doble de tiempo de descanso jajajaja

lo primero de todo, freedom, frlicitarte por tus mensajes

eres un forero al que da gusto leer, y con el que es interesante debatir

paso a comentarte algunas cosas sobre tus posts

Cita de: freedom en 01 de Febrero de 2017, 19:43
1. Alguien preguntó (creo que fue fande) sobre la última vez que en semis y finales de un GS se jugaron todos a 5 sets. Fue en Wimbledon 2001. Ivanisevic a Henman y Rafter a Agassi en semis. La final Ivanisevic a Rafter

como bien dices, la vez anterior, a este open de australia, que los 3 ultimos partidos de un grand slam masculino, agotaran los 5 sets, fue en wimbledon 2001, cuando en las semifinales, rafter derroto a agassi por 2-6/6-3/3-6/6-2/8-6, e ivanisevic hacia lo propio con henman por 7-5/6-7/0-6/7-6/6-3. en la final ivanisevic ganaba a rafter por 6-3/3-6/6-3/2-6/9-7

sin duda, el torneo de la historia del grand slams, con sus ultimos 3 partidos mas igualados.

hagamos un poquito de historia, porque este dato, que parece intrascendente, es uno de los hitos historicos mas sobresalientes de este torneo

la verdad es que es algo muy poco repetido en la historia de los grand slams, que los 3 ultimos partidos, agoten los 5 sets

una rareza, si comparamos los grand slams disputados a la largo de ls historia, y las veces que esto se ha dado......

en wimbledon por ejemplo, quitando 2001, solo en 1927, y 1921 se dio esta situacion

en roland garros, solo ha pasdo dos veces: 1946, y 1962

y en el usopen, tan solo se ha dado una vez, en 1980....

concretamente aqui, en el open de australia, esto es la segunda vez que se produce

la otra fue curiosamente en el primer torneo que se jugo en pista rapida, en 1988, cuando en las semis, pat cash derroto a ivan lendl por 6-4/2-6/6-2/4-6/6-2, y matts wilander, hacia lo propio con stefan edberg por 6-0/6-7/6-3/3-6/6-1

la final la gano wilander en un partidazo por 6-3/6-7/3-6/6-1/8-6

Cita de: freedom en 01 de Febrero de 2017, 19:43
Discrepo totalmente con Geru en el sentido de que lo mejor en este torneo hubiera sido ver otros finalistas. Por una sencilla razón: Roger y Rafa no jugaban final entre ellos desde... RG 2011!! estamos hablando de casi 6 años. Si para mi fue muy emocionante ver el Sampras vs Agassi 2002 (cuando parecía que Sampras no pisaría más finales de GS), fue más emocionante ver Federer vs Nadal 2017 (parecía muy díficil que se vuelvan a enfrentar). Le hizo mucho bien al tenis este último match.

Ahora bien, si llegaran a enfrentarse, digamos en 2 finales más este año... ahí sí diría que sería malo para el tenis ver que no hay renovación. Pero como dije, verlos jugar una final después de casi 6 años en una final de GS no tenía precio... otra cosa sería que cada rato comiencen a enfrentarse de nuevo.

no estoy de acuerdo. lo primero es que si han sido los dos mejores del torneo, merecidamente han estado en la final.

si han estado en la final del primer grand slam del año, pueden repetir. le han ganado a todos los buenos del circuito (el menos los top) entre los dos (menos a djokovic y a murray), dimitrov, nishikori, wawrinka, raonic, monfils, por lo que perfectamente pueden volver a ganarles en otros torneos

ademas, pueden derrotar a murray y a djokovic, ya que si a estos les ganan zverev o istomin, porque no podrian ganarles tambien federer o nadal?

y si es malo que repitan enfrentamientos, porque no es malo que lo hagan una vez? si jugaran 3 finales es malo, pero si juegan 1 no?

lo mismo es: no hay renovacion, jueguen una vez, o 4

si el proximo torneo, ellos no estan pero la final es murray y djokovic, significa que tampoco hay renovacion, y esto, en mi opinion, es malo para el tenis en general, y pensando en su futuro

Cita de: freedom en 01 de Febrero de 2017, 20:05
3. Sobre lo de la ventaja de Roger de tener un día más de descanso... pues claro que es una ventaja... pero mínima, ínfima.

Rafa tuvo un día de descanso antes de la final. Y eso ES LO NORMAL en los GS (muy diferente sería que las semis se jugaran uno jugara el viernes y la otra el sábado. Y la final el domingo).

De hecho en AO, al menos desde el 2008 hasta el 2017 el que jugó un día despues la semifinal campeonó 5 veces. Las mismas que el ganó la primera semifinal (jugándola 1 día antes)

Que no lo tomen a mal los nadalianos (que son los que más han comentado esto), pero dudo que en el hilo de AO 2012 hayan comentarios de su parte sobre la 'ventaja' de Rafa sobre Nole por haber tenido un día más de descanso previo a la final. (recordando además que Djokovic jugó a 5 sets contra Murray en la segunda semi, Rafa antes había ganado en 4 a Roger)

Por otro lado, decir que Rafa ya tiene 30 y por eso pesa más el menor descanso... hombre, pero si Roger tiene 35!!

totalmente de acuerdo

ya lo dije yo exactamente igual:

Cita de: GERULAITIS en 31 de Enero de 2017, 01:04
no creo que nadal haya sido un perjudicado por ese tema. todo lo contrario, y me explico

nadal no ha descansado menos de lo que deberia de descansar

desde que el empezo el torneo, ha jugado un partido un dia, y descansado otro

exactamente ha sido asi en todos sus partidos....

federer en cambio, si que ha tenido que variar esas rutinas, puesto que entre la final y la semifinal, pasaron 2 dias enteros

esto le beneficio o le perjudico?

pues no lo se, la verdad. hay veces que en los grand slams, he oido quejarse a los jugadores, cuando un rival les hace w.o. y avanzan ronda sin tener que jugar, porque consideran que 4 dias sin jugar, les rompe su preparacion para el torneo, y es peor eso que tener que jugarlo el partido aun a riesgo de perderlo

no seria la primera vez, que antes una retirada en octavos (por ejemplo) se ha comentado que eso perjudicaba al jugador que pasaba, porque llegaria "sin ritmo" a los cuartos de final, sin sumar horas en pista, con menos aclimatacion a la superficie, las bolas, etc.

asi que no tengo claro, porque ese descanso extra, le beneficio a federer, aunque puede que asi sea....

lo que si tengo claro, es que nadal descanso lo que le tocaba, y no menos

distinto es de haber tenido nadal 24 horas para descansar, y federer las 48 normales

entonces si que claramente, el perjudicado, hubiera sido nadal

pero ante la situacion que se dio? que alguien me lo explique, por favor

ademas, los grand slam ya sabemos como funcionan: un dia una parte del cuadro, y al dia siguiente la otra.

con lo que SIEMPRE, va ha haber que modificar eso antes de terminar el torneo, SIEMPRE

si las semis se jugaran el mismo dia (en otros grand slams, es asi), tambien habria dos jugadores, que habrian descansado un dia menos que los otros dos (los que jugaran los cuartos en primer lugar, descansarian un dia mas que los que jugaran los cuartos en segundo lugar)

con lo que casi es peor, porque entonces los teoricamente perjudicados, serian 2, y no solamente 1, como pasa ahora

asi que lo unico que caba decir, es que los grand slams, son asi, y que ademas, nadal, nos ha dado pruebas otras veces, de sobreponerse a eso, mental y fisicamente, asi que no se porque no iba a ser asi....

ademas, joder, que es el primer torneo serio del año....

si es que estamos hablando de cuando llevan 75 partidos, pues aun....

pero si llevamos 4 semanas de temporada......

en cuanto a esto:

Cita de: freedom en 01 de Febrero de 2017, 20:21
4. También ví la pista más rápida (se entiende a qué me refiero). Por eso el gran mérito de Rafa de llegar tan lejos. Hubo ediciones donde la cancha estaba lenta. Por otro lado es Hard, y se espera que sea más rápida que lenta.

yo vi la pista igual, freedom

no la vi mas rapida

es mas, recuerdo que hablando de los mejores puntos del partido, busque puntos parecidos en el ausopen de 2009, y la pista no se ve mas rapida en 2017

puedes comprobarlo tu mismo

Cita de: freedom en 01 de Febrero de 2017, 20:21
5. Sobre el famoso 'hdp' que dijo Brouly sobre Rafa y la que se armó por eso... realmente fue muy exagerado la forma que reaccionaron algunos. Supongo que en España se puede considerar un feo insulto... pero bastaba ver el contexto para darse cuenta que no hubo ninguna intención de Brou en insultar a Nadal. Es más, el mismo brouly le dijo lo mismo y más de una vez a Federer, y no pasó nada.

Otros en cambio hablan de "la tienen adentro" y no se dice nada al respecto, supongo que en España será una expresión normal. Pero en otras partes se considera de mal gusto y por cierto, muy vulgar.

totalmente de acuerdo

te dicen de todo algunos, y cuando tu respondes, te acusan de faltar al respeto

pero bueno, esta no es mi guerra, que se apañen brouly y doberman 

Cita de: freedom en 01 de Febrero de 2017, 20:21
6. Nostromo... qué tío. Aparte de ser de los que más usa (y creo que el primero en hacerlo) lo de "la tienen adentro" es ya conocido por sus famosos off-topic: que Geru es Jackblack, que "idolo prestado"... qué tontería, a quién le interesa!... pero ya se sabe que eso es lo que hace cada vez que participa activamente en algún hilo: dejar el tenis y ponerse a hablar de los foreros, y peor aún si pierde Rafa. Por cierto, que no podrá negar que es un mentiroso cuando dijo que Geru volvió a postear luego del triunfo de Roger, cuando bien sabe que Geru reapareció antes de que se juegue la final.

has descrito perfectamente al personaje, nada que añadir 

Cita de: Tomahawk en 01 de Febrero de 2017, 20:24
Yo no vi a Nadal cansado para nada. Lo vi muy bien, lo cual dice mucho de sus entrenadores y de él mismo claro.

He visto hoy otra vez el resumen y estaba a tope.

Está claro que es ideal descansar lo mismo que el rival, lógicamente. Es inexplicable que no se programen las semis el mismo día, es de locos y es injusto, pero es una lotería.

efectivamente.

eso de "modo tanque", "sin chispa", "fundido", y demas cosas que se han leido, las veran ellos.....

porque cualquiera puede comprobar que el estado fisico de nadal, es perfecto hasta en los ultimos puntos del partido.

en cuanto al otro tema, lo justo es que todos descansen lo mismo si

pero esto es absolutamente imposible. asi de sencillo

para eso, todos los que jugaran un partido, deberian de haber acabado el partido anterior el mismo dia, y a la misma hora

y todos sabemos, que eso, es imposible,

es un grand slam, no se pueden programar todos los partidos de la primera ronda el mismo dia y a la misma hora

una parte del cuadro juega un dia, descansa el segundo y juega el tercero

la otra parte del cuadro descansa un dia, juega el segundo, descansa el tercero, y juega el cuarto

esto ya hace una descompensacion, que al tenerse que medir el que salga de un lado, con el que salga del otro, antes o despues, generara que en un momento dado, unos tengan mas decanso que otros

se puede hacer en octavos: que los cuartos se jueguen el mismo dia. 4 tios habran descansado un dia menos, si o si

es justo? es injusto? pues no lo se, pero el caso es que no puede ser de otra manera....

puedes hacerlo en octavos, o en cuartos, o en semis.

aqui se hace en semis, en otros sitios en cuartos de final

pero es que estamos en las mismas si se jugaran las dos semis el mismo dia.....

vamos a suponer que programan las dos semis el viernes.

federer juega primero, y nadal a continuacion, y ponemos el federer-wawrinka a las 14 horas, y el de nadal-dimitrov a continuacion

pues el partido de los suizos, duro 3 horas y 4 minutos.

luego federer se iria a la ducha a las 17.04

a las 17.15 (por poner unos 10 minutos despues), salen nadal y dimitrov

el partido entre el español y el bulgaro duro 4 horas y 56 minutos

luego nadal se iria a a ducha a las 22.11

nada tendria 5 horas menos de descanso que federer

es esto justo?

pues casi es peor,  mi modo de ver, que como se dio la situacion.....

Cita de: nosoyelmejor en 01 de Febrero de 2017, 21:45
Pues si llega a ganar el 5º set lo hubiera ganado sin chispa alguna desde el principio.
Para eso me imagino que mejor perder.

es que de verdad, leo a otros, y alucino....

hablando de un federer en modo dios, de una pista ultrarapida, (que vamos, mas que hard, eso debia de ser una fusion entre cristal, hielo, y un compuesto alienigena que hacia a la pelota moverse a la velocidad de la luz), de un nadal destrozado fisicamente (como si hubiera estado cavando zanjas 13 horas seguidas y hubiera parado 10 minutos antes de saltar a la pista), de las mejores prestaciones de federer en todos sus h2h con el reves y a nivel mental.....

y resulta que nadal estaba 3-1 arriba en el quinto set........

pues no me jodas....

:grin: :grin: :grin:

un nadal descansado, en una pista "normal", y contra un federer "normal", pues habria sido algo como 6-1/6-0/6-1 para el español en 75 minutos....

no  :preg:

Estando de acuerdo en que es una pena que no haya un cambio generacional, coincidirás en que eso hay que ganarselo.
Por otra parte las leyendas del tenis lo han sido por cosas como esta final.

Acá en este foro hay que decir que antes de la final habían opiniones bastante desacertadas, faltas de visión de tenis.

Fuera de todo el llanto nadaliano a todo esplendor, creo no haber visto a nadie aquí en el foro que confiara como yo o como otras personas en vivo y por Internet, que Federer tenía muchas posibilidades de ganar, aparte del historial h2h. Roger venía jugando bien y sus mejores puntos no se vieron solamente en la final. También tuvo una apertura en el cuadro porque Murray quedó en el camino, perdiendo muy feo igual que Nole... pero si murray llegaba, también tenía seguridad de que Roger le ganaba. Ultimamente Roger le tenía el pie encima a murray. Independiente de esto, el pesimismo abundante porque nadal ganaba, era bastante. Dimitrov llegó a las semifinales por una grieta en su cuadro, no por un super juego. El mérito de nadal era haberle ganado a Raonic, aunque ni tan así porque la mayoría de las veces le había ganado. Y el resto de los rivales de nadal ¿quienes eran?, o sea nadie.

En contrario al cuadro de nadal, Roger tuvo uno más de jerarquía, no cuento el partido con Berdych porque ese es un blandengue que no salva a nadie. Nishikori y Wawrinka si eran rivales de peso, aunque el partido de los suizos fue más errático por ambos. Igual lo escribí aquí, que Roger tenía todo lo de ganar frente a Stan.

Qué pasó en la final... que si bien yo y muchas personas (fuera de acá) teníamos la certeza que Roger si haría un buen partido, ninguno se imaginó de la forma en que lo ganaría: a 5 sets y remontando el quinto, eso fue una hazaña.

Por la parte de nadal, lo único normal es que no se ha quejado de nada, al menos que haya visto o leido por la web... curiosamente en vez de quejarse por sentirse mal de la rodilla, la espalda, o cosas así, son sus propios fans los que le están prestando ropa malamente eso sí, comentando la ridiculez de que estaba muy agotado... parecen que se olvidan de cómo nadal ha ganado todos sus torneos y cuantos sets jugó, triste espectáculo, tapando el sol con un dedo. El dolor de la derrota los tiene locos.

Cita de: Marea en 01 de Febrero de 2017, 23:23
Y la gente seguirá diciendo que el físico de Nadal es el mejor de la historia, cuando tenemos a un tipo con 35 años que sale de una lesión que lo ha tenido medio año parado ganando un GS y disputando tres partidos a cinco sets.

cada uno tiene el fisico que se ha creado en base a su juego, marea

es como un fumador, que logicamente, con 40 años, tendra los pulmones peor, que un no fumador de 45

nadal le ha exigido a su cuerpo una cantidad de esfuerzos muy grande.

su tecnica, su patron de juego, y su entrega en la pista, son muy agresivas para el cuerpo. creo que en eso, coincidiremos todos

en mi opinion, demasiado bien ha llegado. jamas pensaba que a la edad que tiene, estaria donde esta aun.

te lo aseguro

el propio agassi, al que todos ahora alaban por sus palabras sobre nadal dijo esto en un articulo en 2007:

MADRID | PARÍS.- Andre Agassi lanzó esta inquietante advertencia hace un par de años: "Nadal está extendiendo cheques que esperemos su cuerpo pueda pagar". La exigencias del circuito unidas al estilo de juego agresivo y forzado del balear pasan factura al número dos del mundo. El debate sobre su estado físico ya ha traspasado fronteras.

El diario francés 'L'Équipe' recuerda en su edición del viernes que el entorno del jugador ha quitado hierro a las declaraciones de Toni Nadal, asegura que existen otras pruebas de que sus pies sufren, lo que podría acortar su carrera deportiva. "¿Qué futuro le depara a Nadal?", se pregunta.

Para 'L'Équipe', la forma de jugar de Nadal debilita su físico, que precisa de una gran condición. Las declaraciones de Toni Nadal se produjeron después de que el jugador confesara haberse infiltrado en varias ocasiones para poder jugar. "La cuestión es saber a qué precio Nadal logra todo esto ¿A qué nivel de dolor ha jugado? ¿Cuánto tiempo un cuerpo puede tolerar este tratamiento?", indica.

El rotativo repasa las veces en las que Nadal jugó infiltrado, entre ellas la última final de Roland Garros, y las que apareció casi sin poder andar tras disputar un partido, como tras la final del Másters Series de Madrid de 2005. Las molestias se han mantenido esta temporada, pese a lo cual Nadal ha sido el segundo jugador que más partidos ha disputado (85) por detrás del serbio Novak Djokovic. 'L'Équipe' se pregunta también si Toni Nadal ha realizado esas declaraciones para preparar el terreno a un acortamiento del calendario de su pupilo.

http://www.elmundo.es/elmundodeporte/2007/11/30/tenis/1196426466.html

yo, y mucha gente, pensaba que nadal no iba a llegar a los 30 años en plenitud ni de lejos. y ahi lo tienes, a 3 juegos estaba de ganar su 15 grand slam....

aunque algunos imbeciles, se pongan firmas de foreros que pensaban exactamente igual en 2007 (lo pensaba practicamente todo el mundo entonces, que nadal tendria una carrera brillante, pero corta)

hay cientos de articulos deportivos de casi cualquier año, hablando de eso

"Es una lesión grave, muy grave, pero no sé si llega a peligrar su carrera. Que conteste el médico. Rafael ha de aprender a convivir con esta lesión"

http://www.elmundo.es/elmundodeporte/2011/08/20/tenis/1313832621.html

asi que en mi opinion, demasiado lejos (en cuanto a edad) ha llegado nadal, al nivel que esta

federer en cambio, tiene un tenis, que no es agresivo contra el cuerpo, por lo que es  absolutamente normal que no se lesione, que no se "casque tanto" como nadal, y que pueda llegar a una edad muy alta, compitiendo a altisimo nivel

lo de nadal, es logico, y lo de federer es logico, jugando cada uno, de la manera que juegan

o por decir esto, que es una verdad como un templo, tambien se me va a tachar de anti?

Cita de: nosoyelmejor en 02 de Febrero de 2017, 04:06
Estando de acuerdo en que es una pena que no haya un cambio generacional, coincidirás en que eso hay que ganarselo.
Por otra parte las leyendas del tenis lo han sido por cosas como esta final.

cierto

precisamente que no se lo hayan ganado aun, es lo lamentable (en mi opinion)

que nishikori no pudiera con federer, o que zverev junior se hundiera en el cuarto set (el quinto ni lo nombro) ante nadal, o que dimitrov no aprovechara ese 4-3 a su favor en el quinto y 15-40 con saque de nadal, que raonic fuera capaz de perder el segundo set que perdio ante nadal.....

esas son las cosas que deberian de haber sucedido por logica, y no sucedieron, por el buen hacer de nadal y de federer, y el mal hacer de los demas.

y por supuesto, que chapeu para nadal y para federer

pero suspenso para los demas, que quieres que te diga

Cita de: wildeano en 01 de Febrero de 2017, 21:53

Cita de: JackBurton en 01 de Febrero de 2017, 19:46
A mi me gustó ver la final, porque sabía que ganaría el maestro Federer, y verlo ganar en 5 sets fue algo épico. De hecho borra en buena parte sus malas actuaciones ante nadal tiempo atrás. Más aún, le pone un pie encima a las dudas del goat.

Coincido Jack. Muy importante para Roger esta victoria a todos los niveles. Ha dado un pase de gigante en su estatus como mejor de todos los tiempos, si no tenia ya previamente argumentos poderorisimos para ser considerado de tal condicion.

Yo no me considero federista, y así como otras veces he ido a contra de Roger: las últimas veces he ido a favor.

Parece que lo del domingo fue como una especie de justicia divina. Mucha gente sabe que varias de las derrotas de Federer ante nadal, han sido porque el propio Roger ha tenido esos partidos en la mano, y se les han escapado, quitando la mayoría de los partidos en arcilla. Esta vez parecía el mismo guión, teniendo el partido en su mano donde él estaba imponiendo el ritmo y se le estaba escapando de las manos. Lo bueno es que a pesar de estar perdiendo, siempre tuvo oportunidades en la mayoría de los games de nadal, y eso permitía seguir creyendo en él y su triunfo, de hecho: durante el 6to game creo del 5to, Federer gritó un punto donde se ponía 30 iguales. El tipo estaba concentrado de 100% un 120%.

Federer se permite dentro de un camino lleno de baches para él, poner un hito y por la forma en que lo hizo, más todavía después de tantos años sin un grande.

Cita de: GERULAITIS en 02 de Febrero de 2017, 03:51

Cita de: nosoyelmejor en 01 de Febrero de 2017, 21:45
Pues si llega a ganar el 5º set lo hubiera ganado sin chispa alguna desde el principio.
Para eso me imagino que mejor perder.

es que de verdad, leo a otros, y alucino....

hablando de un federer en modo dios, de una pista ultrarapida, (que vamos, mas que hard, eso debia de ser una fusion entre cristal, hielo, y un compuesto alienigena que hacia a la pelota moverse a la velocidad de la luz), de un nadal destrozado fisicamente (como si hubiera estado cavando zanjas 13 horas seguidas y hubiera parado 10 minutos antes de saltar a la pista), de las mejores prestaciones de federer en todos sus h2h con el reves y a nivel mental.....

y resulta que nadal estaba 3-1 arriba en el quinto set........

pues no me "bailes"....

:grin: :grin: :grin:

un nadal descansado, en una pista "normal", y contra un federer "normal", pues habria sido algo como 6-1/6-0/6-1 para el español en 75 minutos....

no  :preg:

no te quepa la menor duda q eso pensaban! doby el manipulador y editor de post dijo "q rafa ganaba en 4 solamente xq llegaba cansado osino eras fijo en 3 sets", nostromin directamente dijo " q todo lo q no sea victoria de rafa sera xq lo cago xq fed a dia de hoy es imposible q juege mejor q grigor" osea aparte de ser 2 grandes ignorantes, son unos arrogantes y llorones a mas no poder! no se esperaban esta derrota x nada del mundo por eso es q estan ardidos los fanboys de miami 05! cachetada legendaria les metio roger el domingo!

pdta: raro q nadie a pesar de ser "super rapido la pista" daba un peso x roger, el español capaz perdia un set xq estaba un cansado pero apenas perdio rafa y resulta q llego reventado, es la superficie mas rapida creada x el hombre y roger supero al ss grigor (permiso jajajajajaja), en fin me dan lastima, con su arrogancia y subestimando siempre a ese jugador q tanto odio le tienen pobres!!

queria volver a esto un momento

Cita de: freedom en 01 de Febrero de 2017, 19:43
Discrepo totalmente con Geru en el sentido de que lo mejor en este torneo hubiera sido ver otros finalistas. Por una sencilla razón: Roger y Rafa no jugaban final entre ellos desde... RG 2011!! estamos hablando de casi 6 años. Si para mi fue muy emocionante ver el Sampras vs Agassi 2002 (cuando parecía que Sampras no pisaría más finales de GS), fue más emocionante ver Federer vs Nadal 2017 (parecía muy díficil que se vuelvan a enfrentar). Le hizo mucho bien al tenis este último match.

hay varias diferencias con aquella situacion

En 2002, sampras tenia 31 años recien cumplidos ese mismo mes, y agassi 32 y 4 meses. nadal tiene actualmente 30 años y 7 meses, y federer 35 años y 5 meses

media superior en nadal y federer

sampras estaba mal, cierto, pero habia jugado una final del usopen justamente el año anterior en 2001, y habia ganado su ultimo grand slams en wimbledon 2000, pero agassi habia ganado el open de australia en 2001, y volveria a ganar un grand slams en 2003, y ese 2002, habia ganado 2 masters-1000, y estane en el puesto numero 5 del mundo al inicio del usopen

nadal y federer estaban fuera del top-8 los dos

federer llevaba sin ganar un grand slam desde 2012

nadal llevaba sin ganar un grand slams desde 2014

en 2001, sampras y agassi jugaron 3 veces, una de ellas en un grand slam, y otra de ellas, en un masters-1000

y en 2002, su duelo en la final del usopen, era el segundo que jugaban

nadal y federer entre 2014, 2015 y 2016, han jugado dos veces.... una en 2015, otra en 2014, ninguna en 2016

agassi y sampras llevaban 3 años sin jugar una final de grand slam (desde wimbledon 1999) pero tanto en 2001 como en 2000 se habian medido en grand slam, aunque no en la final

nadal y federer llevaban sin verse en una final de grand slam, casi 6 años, pero ni en 2013, ni en 2015, ni en 2016, se habian medido en grand slam, en ninguna ronda

la ultima vez que un tio con mas de 35 años gano un grand slam, era 1972....

yo creo que no es comparable la final de estos dos, con la de sampras y agassi en 2002 en el usopen

Cita de: GERULAITIS en 02 de Febrero de 2017, 04:21

cada uno tiene el fisico que se ha creado en base a su juego, marea

No hombre, no... cada uno tiene el físico que dios le ha dado y el que se ha trabajado. Por encima de todo está el tema genético y lo que te cuides físicamente y entrenes. Después el patrón de juego puede influir, pero ya te adelanto que es algo que está a años luz de lo verdaderamente relevante.

Nadal no tiene la resistencia que tiene por su patrón de juego. La tiene porque es algo innato y porque se lo ha trabajado entrenando, sacrificándose y cuidando su cuerpo. La lesión crónica que tiene también es genética, no es producto de sus largos peloteos o de ir a por bolas imposibles , igual que la explosividad que durante años ha asombrado al mundo y que ya ha perdido. La ha perdido por la edad, señor mío.

La elasticidad de Djokovic o Monfils también es producto de su estilo de juego, ¿a que sí? Es más, en el serbio tienes la respuesta a algo tan sencillo. Hace años, con un estilo mucho más ofensivo que acortaba los puntos, presentaba un físico que no le llegaba ni a la suela de los zapatos al que logró tener años después. Precisamente fue al nadalizarse cuando empezamos a darnos cuenta del físico del serbio.

Y lo mismo para Roger, su movilidad y agilidad se entrenan pero tienen claramente un componente genético. Evidentemente influye también el hecho de cuidarse mucho, pero realmente el tipo de juego tiene una incidencia muy menor en el físico que presentan a escena los jugadores. Camino de los 36 y mira lo que ha hecho Roger después de meses parado... sí, seguramente sea por su tipo de juego el físico que muestra.

Karlovic, Raonic... genética y entrenamiento.

Que el tipo de juego no influye en el físico... claro que no. Ni en las horas de juego... festival del humor el de los 3-4 nadalistas protagonistas del foro.
Seguro que Nadal estaría igual de "cascado" si jugase como Roger Federer.
A dar charlas sobre entrenamiento y genética a otra parte, que eso ya nos lo conocemos. Solo se decía que el físico se cuida más o menos dependiendo del estilo de juego. Algo con lo que parece no estás de acuerdo.




Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

Negar que la pista estaba mas rápida es tannnnnn ridículo

Lo han dicho todos los jugadores, sus entrenadores, los periodistas, los organizadores, etc etc

Se niega por que? Evidentemente, porque se pretende trasladar este resultado al historial entre riger y Rafa, buen intento.

Y aun así, estuvo a un tris de ganar Rafa.

M encanta leer al "perdido" jacky decir que el había pronosticado todo (fuera de aquí claro  :grin:))

Si hay un inutil dando pronósticos eres tu hijo

Yo dije desde cuarta ronda que el favorito para el torneo era roger por delante de Rafa, y fui clavando ganadores excepto en el dimitrov goffin

Es mas, aun estando murray en su lado, di favorito a federer en el posible cruce, escrito está

Llegada la final, di favorito a Rafa, por como venia y por historial, pero no yo, sino TODO DIOS,  el federismo era llanto puro de ver que Rafa estaría al otr o lado

Que fácil hacer pronósticos una vez finalizado todo, pero que ridículo queda  :grin: