No sólo la pista, el propio Luthi confirmó que las bolas de este año eran muy rápidas. Es curioso cómo en este foro se obvian según qué cosas.

Cita de: GERULAITIS en 02 de Febrero de 2017, 03:43

Cita de: Tomahawk en 01 de Febrero de 2017, 20:24
Yo no vi a Nadal cansado para nada. Lo vi muy bien, lo cual dice mucho de sus entrenadores y de él mismo claro.

He visto hoy otra vez el resumen y estaba a tope.

Está claro que es ideal descansar lo mismo que el rival, lógicamente. Es inexplicable que no se programen las semis el mismo día, es de locos y es injusto, pero es una lotería.

efectivamente.

eso de "modo tanque", "sin chispa", "fundido", y demas cosas que se han leido, las veran ellos.....

porque cualquiera puede comprobar que el estado fisico de nadal, es perfecto hasta en los ultimos puntos del partido.

en cuanto al otro tema, lo justo es que todos descansen lo mismo si

pero esto es absolutamente imposible. asi de sencillo

para eso, todos los que jugaran un partido, deberian de haber acabado el partido anterior el mismo dia, y a la misma hora

y todos sabemos, que eso, es imposible,

es un grand slam, no se pueden programar todos los partidos de la primera ronda el mismo dia y a la misma hora

una parte del cuadro juega un dia, descansa el segundo y juega el tercero

la otra parte del cuadro descansa un dia, juega el segundo, descansa el tercero, y juega el cuarto

esto ya hace una descompensacion, que al tenerse que medir el que salga de un lado, con el que salga del otro, antes o despues, generara que en un momento dado, unos tengan mas decanso que otros

se puede hacer en octavos: que los cuartos se jueguen el mismo dia. 4 tios habran descansado un dia menos, si o si

es justo? es injusto? pues no lo se, pero el caso es que no puede ser de otra manera....

puedes hacerlo en octavos, o en cuartos, o en semis.

aqui se hace en semis, en otros sitios en cuartos de final

pero es que estamos en las mismas si se jugaran las dos semis el mismo dia.....

vamos a suponer que programan las dos semis el viernes.

federer juega primero, y nadal a continuacion, y ponemos el federer-wawrinka a las 14 horas, y el de nadal-dimitrov a continuacion

pues el partido de los suizos, duro 3 horas y 4 minutos.

luego federer se iria a la ducha a las 17.04

a las 17.15 (por poner unos 10 minutos despues), salen nadal y dimitrov

el partido entre el español y el bulgaro duro 4 horas y 56 minutos

luego nadal se iria a a ducha a las 22.11

nada tendria 5 horas menos de descanso que federer

es esto justo?

pues casi es peor,  mi modo de ver, que como se dio la situacion.....

Bueno, viniendo de ti no esperamos otro análisis, la verdad. Nadal perfecto, sí señor. Al 100% y como un toro.

Respecto a las horas de descanso ya se te ha explicado. El día extra de descanso para uno de los finalistas mejor de cara a las semis que de cara a la final. Es muy sencillo de hacer y bastante más justo. Pero no interesa por temas económicos.

No es ni necesario que jueguen a la misma hora el viernes; ya está claro que es muy difícil que tengan exactamente las mismas horas de descanso, pero se trata de acortar los tiempos para que sea algo razonable.

Por cierto y esquivando al bolardo, el tema del descanso de los finalistas es injusto independientemente de quienes jueguen la final. Es un pequeño detalle que muchos parecen obviar.

Teniendo en cuenta que no vio la pista mas rápida, que diga que Rafa estaba perfecto es casi un argumento a nuestro favor...

Cita de: Marea en 02 de Febrero de 2017, 09:50
Por cierto y esquivando al bolardo, el tema del descanso de los finalistas es injusto independientemente de quienes jueguen la final. Es un pequeño detalle que muchos parecen obviar.

Recuperemos vuestros mensajes en cada final del Aus Open. A ver si cuando no pierde Nadal comentáis lo mismo. Si es así punto en boca y mis disculpas. Pero lo dudo MUCHO


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

Buenas!

Llevo leyendo este foro desde hace cosa de 5-6 años, pero nunca me animé a escribir porque no tengo suficiente tiempo o motivación para llevarlo al día. Sin embargo, en épocas en las que estoy especialmente ilusionado soñando un una nueva hazaña de Federer, estoy tan ávido de noticias, vídeos, debates y artículos que devoro todo lo que tenga que ver con el torneo en curso.

Esta entradilla sirve como nexo de unión al "X sólo postea cuando su ídolo va bien". La verdad es que en mi caso es cierto, lo reconozco y no creo que haya problema en ello. Cuando Roger cae en un torneo suelo enfadarme, me pico como un niño y "paso" del torneo. Me parece algo muy humano, y además sale de dentro, no creo procedente considerar que esté bien o mal. Se habla más de tenis en España a raíz de los éxitos de Nadal, y más de Fórmula 1 a raíz de los de Alonso, es una pauta social totalmente lógica...como lógico es que dé rabia a los amantes del tenis o la fórmula 1 la proliferación de información sobre dichos deportes por "moda"...a mí también me da rabia, no creáis, igual que da rabia ver en el Zara camisetas de Megadeth, los Ramones o Iron Maiden, o chupas de cuero en chicas pijas. Uno que ha sido rockero de toda la vida siente esa invasión y molesta...pero vivimos en sociedad, y hay que aceptar esos comportamientos sociales básicos, innegables y que no tienen nada de malo, hay que saber frivolizar.

Por otro lado, no tiene por qué haber correlación entre interesarse por un deporte o un torneo cuando tienes la motivación de la parcialidad, con el hecho de que te guste "realmente" el deporte o lo veas mucho. Yo juego a tenis desde que soy capaz de andar, y veo 8 horas de tenis al día, ya que mi trabajo me lo exige. Es más, obtuve mi trabajo (soy trader en apuestas deportivas, responsable de tenis) por mi afición desmedida al mismo...afición que multiplicó el factor Federer.

Conclusión: ¿qué más da? ¿Dónde está el debate? Cada uno ve el tenis que ve, por los motivos que sean...y si otro nos achaca cualquier cosa al respecto, no veo motivo para ofenderse, la verdad.

Hasta ahí los asuntos foriles, que en mi opinión deberían ocupar menos espacio, no pierdan tanto tiempo en esto chicos, es tan irrelevante..."es que ha llamado a Nadal hdp!" bueno, qué mas da? Nadal no le oye, no ha ofendido a nadie, y además era una forma de hablar. Lo pongo como ejemplo porque es el primero que se me viene a la cabeza, pero vamos...le doy importancia cero a cualquiera de estas cosas...o el "es que la tienen metida muy adentro", pues sí, tengo muy metidas dentro las múltiples frustraciones que me ha generado Nadal...no pasa nada, lo admito y tampoco hay más discusión. Decir, eso sí, que esta última victoria le ha dado cierto sentido a toda la historia.

En mi siguiente post hablaré solamente de tenis

Vamos al tenis:

-La final fue buena/mala para el tenis.
En mi opinión, fue buena. Porque expande el tenis, genera repercusión, amplifica su poder, genera afición y tiene consecuencias. "Voy a ver ahora Dubai a ver si Roger sigue igual", "uy que interesante se pone Roland Garros ahora con Nadal así, que ganas". La final entre estas bestias estimula al público de cara al tenis, a los fans "de siempre" y a los nuevos, o a la gente que tiene el tenis como telón de fondo a modo "desde que tengo recuerdos en verano estaban en la tele Indurain, Arantxa y Bruguera". Bien, estos tipos hacen que hayan nacido nuevos críos que tienen en sus veranos a Federer y Nadal en la tele, y que saben lo que es el tenis, y saben en qué superficie se juega Wimbledon, y la importancia que tiene. Cuando yo era pequeño apenas sabía que existía Wimbledon, porque en España importaba un carajo debido a su falta de éxito. Me gusta que en España ahora se le conceda la importancia que tiene.

La final además, y esto sí que me parece innegable, es buena para el mundo del deporte. Es una de las rivalidades más bellas habidas en cualquier deporte, y que se haya dado este "partido definitivo" (término a interpretar), ha dejado escrita una página de oro, que puede que sea un epílogo perfecto (esperemos que no) a esta aventura casi de película que llevan mostrándonos estos dos jabatos.

El cambio generacional ya se dará, y si Nadal y Fed ganan 3 GS más cada uno, y luego Djokovic y Murray se reparten los títulos, y no llega el cambio hasta 2030...qué más da? Para mí es mejor, mejor que se alargue esta época tan bella del tenis de forma insospechada lo máximo posible, que luego seguirá habiendo tenis, seguirán apareciendo nuevas leyendas y rivalidades de película, se dará el cambio generacional. Y cuanto más agranden la popularidad de este deporte los primeros espadas actuales, más potencia tendrá ese cambio.

-El descanso antes de la final:

¿Es justo que los finalistas jueguen sus semis en días diferentes? Rotundamente, no. Es una chapuza, una cacicada y una bajada de pantalones del mundo del deporte ante el mundo de la televisión y el dinero. Es asqueroso como concepto.

¿A quién beneficia? Al que juega primero o al que juega después? Irrelevante. Puede que lo ideal sea tener 48 horas de descanso, como durante todo el torneo, mantener las mismas rutinas, y llegar al partido en el punto en que tu cuerpo lo espera, porque lo llevas haciendo así dos semanas.
Puede que beneficie al que tiene 72 horas de descanso porque el cuerpo va a funcionar mejor con más descanso, y eso pese más que la descolocación de rutinas.
Puede que teniendo 22 años beneficie una cosa, y con 30 la otra, y con 35 otra vez la primera, o la segunda...puede que dependiendo del tipo de jugador que seas, y del físico que tengas, venga bien una cosa o la otra, puede que dependa del rival...para mí no es definitivo que beneficie a uno u otro siempre, depende de muchas cosas, pero lo obvio es que podría y debería evitarse, así habría poco debate (podría haberlo respecto a que uno juegue su semi y a continuación el otro...al menos minoraría el debate)

¿Ha beneficiado a alguien en este caso? La verdad es que creo que sí. Nadal podría haber jugado 10 horas, pero sí le noté un puntito de falta de frescura, sobre todo al principio del partido, cuando cuesta más activarse, y más aun cuando eres diesel como Rafa. Hay un revés paralelo de Federer, creo que en el segundo set, que va de fuera a dentro, en el que Rafa "se rinde". Puede que no lo hubiera devuelto, pero me llamó mucho la atención su gesto de "bah, ni lo intento". Jamás hace eso, yo creo que en esos pequeños detalles se veía cierta diferencia de frescura.

¿Ganó Roger la final por eso? Yo creo que no. No creo que fuera determinante. Federer ganó merecidamente porque jugó como los ángeles con la táctica adecuada.

Un apunte, en la final de 09 Federer piensa "vale, Rafa se ha matado con Verdasco, ha descansado un día menos, el físico va a estar a mi favor, vamos a desgastar". Craso error, puede que si hubieran llegado con el mismo descanso, Federer no hubiera pensado eso y hubiera jugado con una táctica más parecida a la de 2017, puede que con otro resultado...Nadal estaba, según Toni Nadal, fundidísimo antes de esa final, y ahí nace la famosa frase del tío Tony sobre lo de "tienes a un tío apuntándote con una pistola y te va a disparar como dejes de correr". Federer por lo visto pensaba esto, y distorsionó su final, su táctica. Fue "perjudicado por el beneficio" de descansar más...hay que evitarlo con las dos semis el mismo día

¿Ganó Rafa la final de 2009 porque Roger fue influido negativamente en su táctica por el menor descanso de Nadal? No, ganó Rafa justamente porque es un monstruo que en su zénit, simplemente, no puede perder, igual que en Roma 06 (cuándo me jodió esa, dios...).

Ya tenemos a un fanático de nadal mas diciendo que Rafa no estaba fresco en la final

Ah calla, que es fan de Roger...

-El juego:
Federer sacó como dios.
Acertó con la táctica: "si peloteamos, pierdo, debo atacar en todas las bolas". Ya era hora Roger, deberías haber visto esto hace muuucho tiempo, y haberlo visto con Delpo en USO09, o con Djoko tantas veces...tácticamente, por una vez, fue mejor que Nadal.
Rafa fue demasiado al revés de Roger. Aunque tampoco le vi obcecado, incluso algún compañero de trabajo (en mi opinión ciego en este aspecto) me dice que vio a Nadal variar demasiado, que debió atacar más el revés de Roger.
Pero sí que le fue demasiado. Federer ya venía jugando muy bien de revés todo el torneo, incluso antes del torneo, los últimos años. Ni si raqueta, ni su forma de golpear el revés son iguales desde hace tiempo, ni su táctica con este golpe iba a serlo en este partido. Nadal debió hacer hincapié en ello, viendo los vídeos de los partidos de Roger antes de la final.
Sobreestimó su derecha, que ya no es tan potente y botona como la de antes, subestimó el revés de Roger, y ninguneó el cambio de velocidad de la pista. Yo no tengo un ojo terriblemente fino para percibirla, pero algo de velocidad más sí observé. Y si jugadores, técnicos y comentaristas lo dijeron, algo de razón habrá. Sí me parecía que las bolas corrían más. De hecho, antes se jugaba en Rebound Ace, no? Todoso esos factores hicieron que la batalla del revés de Fed, que normalmente es la clave de las victorias de Nadal, fuera para Fed, y con esa batalla se ganó la guerra, como siempre, sólo que esta vez la ganó el otro.
Para mí, el punto flaco de Fed ya no es el revés, sino el golpeo en movimiento. Yo creo que Federer es de los más vulnerables de los top golpeando el carrera, empieza a acumular errores, y eso no es tan entrenable como el revés bien apoyado. Está claro que este punto lo ha trabajado, y el otro es difícil de trabajar en la madurez, porque requiere más físico. Rafa debió moverle y moverle. Clavar al tenista más dotado de la historia para que golpée es un suicidio, sea de derecha, de revés, o haciendo el pino.

Cita de: GERULAITIS en 02 de Febrero de 2017, 04:51
[...]
hay varias diferencias con aquella situacion

En 2002, sampras tenia 31 años recien cumplidos ese mismo mes, y agassi 32 y 4 meses. nadal tiene actualmente 30 años y 7 meses, y federer 35 años y 5 meses

media superior en nadal y federer

sampras estaba mal, cierto, pero habia jugado una final del usopen justamente el año anterior en 2001, y habia ganado su ultimo grand slams en wimbledon 2000, pero agassi habia ganado el open de australia en 2001, y volveria a ganar un grand slams en 2003, y ese 2002, habia ganado 2 masters-1000, y estane en el puesto numero 5 del mundo al inicio del usopen

nadal y federer estaban fuera del top-8 los dos
[...]

Aquí no puedo estar de acuerdo.

Lo que comentas del ránking de unos y de otros no es objetivo. El único motivo por el que Federer y Nadal no estaban entre los primeros del ránking fue por lesión, no por un bajón de juego como el caso de Sampras.

Yo no tengo ninguna duda de que ambos (español y suizo) estarían entre los cinco mejores del mundo si no mediara lesión alguna...

Y alguna cosilla que me dejo que me viene ahora...

Geru, dices que es irrelevante la superficie de cara a atacar las bolas a bote-pronto. No estoy de acuerdo. Aunque no dejes subir la bola, en una tierra seca y botona, con sol, con pelotas con presión, etc. Esa bola sale con mucha más fuerza y más ángulo de inclinación que en una pista que patina, con bolas más "pinchadas" (algo que también se ha dicho de las bolas de Australia) y de noche, no crees? Puedes evitar la altura de la bola porque la golpeas antes, pero la probabilidad de caña o simple falta de precisión en el golpeo no es la misma en las dos situaciones.

-La mentalidad:
Increíble la determinación que mostró Fed. Nunca le había visto así. Yo creo que llegó liberado a la final, sabiéndose no favorito, y esa vitola de "soy Dios, no puedo perder nunca" que le acompañó la mayor parte de sus carrera le pesaba demasiado con Nadal. Esta vez fue con máxima determinación a ganar, pero sin frustrarse en plan "soy mucho mejor que él, no puede ser que me haya ganado este juego/set/partido". No se rinde en ningún momento, no celebra efusivamente sus breaks, sólo celebra buenos golpes, pero no logros en el resultado. Su mirada...Roger es muy expresivo, y le he visto tantas veces esa incomodidad en la mirada...esta vez estaba enchufado, estaba como suele estar Rafa. Sin rendirse pero sin sobrarse, sin pensar "debo ganar" ni "otra vez me va a ganar", sólo pensaba "bien, buen golpe/ oh vaya, no pasa nada, a por la siguiente hostia", poco a poco, remando, ni tengo que ganar por narices, ni tengo que perder como siempre, sólo debo competir el siguiente punto con la táctica que he escogido. Muy bien.

-Cualidades y estilos contrapuestos.
Decir que ambos son unos fuera de serie físicamente. Incluso mentalmente. Ahí Roger más que Rafa, sin duda, pero no puedes ganar 18 GS con mentalidad débil, con un físico no bueno, sino portentoso, ni puedes ganar 14 GS, ganar en todos los torneos y superficies, ante todo tipo de rivales, sin talento, sólo con huevos.
Sus cualidades son totalmente enfrentadas, y eso es lo que hace tan bonita su rivalidad, pero no caigamos en extremos de barra de bar. Ambos son unos superdotados física, tenística y mentalmente. Débiles de cabeza son Kyrgios, Fognini o Paire, que no van a ganar una mierda en su vida, o más aún, la gente que no ha llegado a profesional que seguro que tiene más talento que Federer, que habrá, y muchos. Y malo técnicamente soy yo, no una megaleyenda del tenis que gana a Federer en Wimbledon.

...creo que paro ya de daros la brasa. En función de las respuestas y de cómo se desarrolle mi agenda y mis ganas próximamente, postearé más, a ver si me engancha. Ojalá, porque enganchar con un foro de buen rollo sobre una gran afición que cubre horas y horas de la vida de uno, es harto agradable, y me encantaría.

Un saludo a todos chicos

Grande Floderer. Muy grande tu aportación. A ver si sosegamos gracias a tipos como tú. Gracias


Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk

Cita de: DoBerMaN en 02 de Febrero de 2017, 10:46
Ya tenemos a un fanático de nadal mas diciendo que Rafa no estaba fresco en la final

Ah calla, que es fan de Roger...

Aunque nadie haya negado eso, lo que decimos todos los federistas, además del gran Floderer, es que Nadal no pierde por falta de descanso.
Los nadalistas preferís llevar el hilo por ahí en lugar de hablar del gran nivel de Nadal y el aún mayor nivel de Sir Roger.

Entiendo que cuando te enfrentas al mejor tenista de la historia, hablar de puro tenis sea difícil porque sueles estar en inferioridad manifiesta... pero no es culpa de Roger ser el mejor.


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

Cita de: Balardo en 02 de Febrero de 2017, 11:11
Grande Floderer. Muy grande tu aportación. A ver si sosegamos gracias a tipos como tú. Gracias


Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk

Grande, sí, pero te está diciendo que Rafa estaba falto de chispa, que el que un finalista tuviera un día mas de descanso fue una cagada, que la pista está mas rápida, que las bolas botan menos, que la táctica de Rogr la pudo hacer entre otros factores por las condiciones de pista/bola/noche etc etc y que no se puede extrapolar a otros partidos anteriores etc etc


Y tu, por estas mismas cosas, me llamaste hater, y has estado diciendo aquí que los fans de Rafa han digerido mal el título de Roger

Aclarate bolardo