Cita de: Marea en 12 de Julio de 2021, 13:22

Cita de: Windsper en 11 de Julio de 2021, 21:17

Cita de: GERULAITIS en 11 de Julio de 2021, 20:12

y el serbio, pues ahora mismo, es el GOAT, creo que sin discursion, y eso, que es lo que perseguia, igual le hace relajarse, o confiarse, o al quitarse ese peso de encima, le hace menos competitivo.

¿Te parece que no hay discusión ya con el GOAT, Geru? Pienso que Nole ya está por delante de Nadal, pero no tengo claro que esté por delante de Federer.

6 MC frente a 5, 31 finales de GS frente a 30, y más títulos ATP. No lo veo claro.

Claro que sí, porque arrasarle en títulos de MC, tener más semanas de número 1 (parámetro que lo era todo cuando lo lideraba el suizo, tener ganado el H2H con los dos jugadores que luchan con él por ser el mejor de la historia, ser el único que ha ganado todos los MC, el único de los tres que tiene al menos dos títulos de GS en cada superficie, etc. no importa un pimiento, la clave es tener una final más disputada, que no ganada, y más títulos ATP -mejor obviar que es uno, mola más decir que tiene MAS títulos). Dantesco el fanatismo de algunos.

No te cansas de hacer el ridículo marea??? Ese forero x su foto me parece que es nadalista pero para un ignorante como vos alguien que dice que fed esta claramente x encima de rafa y q le puede pelear a nole (cosa obvia x otro lado) es federista fanático jajaja. Y que mierda es MC jajajajajaa no sabes ni que se llaman máster 1000 o máster series antes no?? Que tipo más ignorante xd.

Cita de: M_Webber en 12 de Julio de 2021, 14:26
Es el mejor de la historia ahora mismo, seguro, pero percibo que no parece levantar tantas simpatías como Federer, Nadal o incluso Agassi o Sampras.

¿Sampras? El gran campeón con menos carisma de la historia. Un tipo que además caía bastante mal a la inmensa mayoría de aficionados.

Cita de: Rocky en 12 de Julio de 2021, 23:39

Cita de: Marea en 12 de Julio de 2021, 13:22

Cita de: Windsper en 11 de Julio de 2021, 21:17

Cita de: GERULAITIS en 11 de Julio de 2021, 20:12

y el serbio, pues ahora mismo, es el GOAT, creo que sin discursion, y eso, que es lo que perseguia, igual le hace relajarse, o confiarse, o al quitarse ese peso de encima, le hace menos competitivo.

¿Te parece que no hay discusión ya con el GOAT, Geru? Pienso que Nole ya está por delante de Nadal, pero no tengo claro que esté por delante de Federer.

6 MC frente a 5, 31 finales de GS frente a 30, y más títulos ATP. No lo veo claro.

Claro que sí, porque arrasarle en títulos de MC, tener más semanas de número 1 (parámetro que lo era todo cuando lo lideraba el suizo, tener ganado el H2H con los dos jugadores que luchan con él por ser el mejor de la historia, ser el único que ha ganado todos los MC, el único de los tres que tiene al menos dos títulos de GS en cada superficie, etc. no importa un pimiento, la clave es tener una final más disputada, que no ganada, y más títulos ATP -mejor obviar que es uno, mola más decir que tiene MAS títulos). Dantesco el fanatismo de algunos.

No te cansas de hacer el ridículo marea??? Ese forero x su foto me parece que es nadalista pero para un ignorante como vos alguien que dice que fed esta claramente x encima de rafa y q le puede pelear a nole (cosa obvia x otro lado) es federista fanático jajaja. Y que mierda es MC jajajajajaa no sabes ni que se llaman máster 1000 o máster series antes no?? Que tipo más ignorante xd.

Me importa un pimiento si es federista, nadalista o flautista. Negar que Djokovic es hoy por hoy el GOAT es de fanático. Obviamente quería decir M1000. No escribo para tontos, tremendo tener que aclarar algo tan obvio.

Cita de: Raistlin en 12 de Julio de 2021, 16:51

Cita de: Marea en 12 de Julio de 2021, 13:24

Cita de: Raistlin en 11 de Julio de 2021, 22:03
Roger sigue siendo el GOAT

Ojo, corres el riesgo de que alguien te tome en serio y por lo tanto te tome por algo que no eres. Vigílame ese asunto.

No te quiero dejar solo en esta cruzada

En cualquier caso vigílamelo, en serio.

Cita de: Raistlin en 12 de Julio de 2021, 22:47
¿Alguien tiene problemas con Tapatalk? Se cierra a cada rato, quizá es mi móvil

Sin problema, revisa tu móvil

Enviado desde mi SM-A505G mediante Tapatalk

Cita de: M_Webber en 12 de Julio de 2021, 14:35
Por cierto, aparte de que también me había dado cuenta de que el nick de Pablo muy probablemente hablaba de su edad, aunque no saliera en su nick no sé por qué alguien tendría que responder cuántos años tiene.

Estamos hablando de tenis, no de investigar un caso de detectives o de pasar un examen médico. A ver si nos queda claro que lo que importa es rebatir los razonamientos, la lógica, la inteligencia por encima de lo que pensamos que sea quien escribe.

pues no estoy de acuerdo

creo que la edad, es bastante importante a la hora de hablar de tenis, que quieres que te diga

no se si pablo nacio en 1989 o no. no necesariamente en todos los foros del mundo, el que se pone un numero en su nick, es su año de nacimiendo

quizas lo es en la mayor parte de los casos, pero te puedo asegurar que no en la mayoria

y no querer decir la edad, eso es lo que me parece bastante estupido

otra cosa es que te pidieran tu direccion, tu numero de telefono, o cosas asi

pero la edad?

quien puede tener interes en ocultar la edad, solo puede ser por un motivo: decirla le dejaria en mal lugar

y repito, me parece un punto importante

mas aun, cuando se ponen a hablar de tenistas de hace 25-30 o mas años incluso.....

yo no voy a valorar igual la opinion que pueda tener de sampras un tio que nacio en el 1995, que un tio que nacio en 1975

porque el tio que nacio en 1995 no ha visto a sampras en su vida....

el tio que nacio en 1975, seguramente habra seguido la carrera entera de sampras

te dije sampras, como podia haberte dicho agassi, o becker, o edberg, o gente mas vieja, como connors, mcenroe, lendl, borg, etc

yo por ejemplo, cuando habla ferarca sobre los tenistas de los años 80, podre estar de acuerdo con el o no. pero se con el 100% de seguridad, que quien escribe ha seguido la carrera de los grandes tenistas de los 80

lo se con total seguridad

ahora, cuando de los 90, se pone a hablar un tio, que cuando esa decada acabo, tenia 11 años.....

pues me parece que tiene muy poca credibilidad en sus comentarios...

asi que para mi, es un dato importantisimo

que no lo quiere decir? pues que no lo diga, a mi me la pela, porque nisiquiera fui yo quien se lo pregunto....

pero la pregunta, en su contexto, tenia toda la logica del mundo, porque se estaba hablando precisamente de tenistas de los años 90, asi que me parece bastante logico, preguntar la edad de quien esta rebatiendote los argumentos que das a favor de los tenistas de los años 90

simplemente comente lo que pienso, que es una estupidez, que te pregunten la edad, y que no la digas, y mi opinion, es que sino la dices, en el contexto en el que se te pregunto, es simplemente porque quizas dejarias claro que nunca viste un "santo" partido de tenis de los 90 en directo....

Cita de: Marea en 12 de Julio de 2021, 23:49

Cita de: M_Webber en 12 de Julio de 2021, 14:26
Es el mejor de la historia ahora mismo, seguro, pero percibo que no parece levantar tantas simpatías como Federer, Nadal o incluso Agassi o Sampras.

¿Sampras? El gran campeón con menos carisma de la historia. Un tipo que además caía bastante mal a la inmensa mayoría de aficionados.

totalmente falso

que sampras tuviera menos carisma que otros grandes campeones con los que coincidio, en eso estaremos de acuerdo

tenia mas carisma becker, o edberg, o incluso courier. por no hablar de agassi, el mas carismatico de todos

pero eso de que caia mal a la inmensa mayoria de los aficionados no de de donde te lo has sacado, porque es totalmente falso

mas bien al contrario. sampras era un tio que normalmente no daba problemas con los arbitros, con los rivales, que era correcto al 100% con prensa, aficionados, etc, y que era bastante querido por el publico

asi que si es de cosecha propia esa afirmacion, te repito que estas en un error

y sino es de cosecha propia, me gustaria saber, de donde te has sacado eso, porque no es asi ni de lejos

repito: menos carisma que muchos de sus coetaneos? si, es asi

que caia bastante mal a los aficionados? falso

A mí lo de la edad me seguirá importando un comino, sinceramente, exceptuando casos muy extremos como que realmente sea un niño de 11 años, y tampoco es que tenga interés en saber las edades de los foreros. Sigo sin ver necesario responder a la pregunta "¿cuántos años tienes?". Considero que diferente es cuando te la preguntan por curiosidad o porque necesitan saberlo a preguntarlo para ver si pueden ridiculizar al interlocutor.

No me parece imposible que alguien que nace en 1965, por poner un ejemplo sea un mentiroso compulsivo y no se haya visto nada de esa época, o que no sea mentiroso, pero exagere y haya visto muy poco o quizá apenas un 20% de lo que alardea. E incluso viendo todo lo que dice ver su fanatismo como su nostalgia ya encapota su punto de vista. Será que no hay seguidores de fútbol que igual llevan 50 años viendo fútbol, pero son radicales. Ya hay gente que miente o exagera lo que hace en persona, mejor no digamos por Internet.

Tampoco me parece imposible que alguien que nazca en 1995, también por decir algo pueda haber visto muchísimo sobre la década de los 80 y los 90, no me parece tan difícil con la de información que hay en Internet. Si se tiene tiempo para leer cientos de libros antiguos, cine clásico o memorizar alineaciones completas de equipos de fútbol también se puede tener tiempo para eso. Es más, aunque nadie sea imparcial hasta puedes analizar las cosas desde un punto de vista quizá sensiblemente más neutral. Quien haya empezado a aficionarse en el tenis a raíz de Sampras barrerá más a favor de él, es obvio, mientras que alguien que lo vea en diferido tal vez podría valorarlo más proporcionalmente dentro de que es una leyenda. Digo tal vez, no que deba ser así.

No infravaloro a la gente que realmente lleva muchos años, sabe muchas cosas de tenis. No obstante es una falacia ad hominem presuponer que ya por eso ganas un debate, muchas veces es así, otras depende del contexto. Parto de un contexto del cual alguien presume de saber hablar inglés y no escribe bien John McEnroe. Bueno, ni el español en general. Que cada cual tenga la ortografía que quiera, pero entonces encima no vayas de políglota. Eso sí que puede ser infantil.

te puedo asegurar, que ni se acerca, repito, ni se acerca, lo que puedas saber de un jugador (digamos jim courier, por no hablar de sampras) por videos de youtube, o tirando de informacion de internet, con haber vivido su epoca, y haber visto los partidos y los torneos en directo

vamos, nada que ver una cosa con la otra

y te lo dice alguien que nacio en 1971 (a mi no me supone ningun problema decir mi edad) y que ve tenis asiduamente desde 1984

de ahi en adelante, puede hablar de cualquier tenista con conocimiento de causa (te lo puedes creer o no, eso ya es cosa tuya)

otra cosa es que estes de acuerdo o no sobre lo que yo digo, pero no creo que pongas en duda, que hablo con conocimiento de causa

mi idolo es vitas gerulaitis, como imagino que queda claro por ni nick

jamas le vi un partido en directo, y es una lastima, porque me hubiera encantado vivir en directo sus partidos

te puedo asegurar que no tiene nada que ver, lo que se de otros, que lo que se de vitas, siendo mi idolo

y no creo que nadie se haya visto mas partidos de vitas gerulaitis en el foro, que yo, eso si, todos en diferido, y te puedo asegurar, que no es ni de lejos lo mismo

jamas vi un partido de borg en directo, puesto que se retiro en 1982. y tambien te puedo asegurar que nadie en el foro (quizas ferarca) se ha visto mas partidos de borg que yo, pero igualmente no se puede comparar

te pondre un ejemplo

he leido mas, he buscado mas, me he descargado mas, y hasta he compado mas, que nadie en este foro de esta gente, borg, vitas, tanner, nastase, vilas, etc

gente que ya se habia retirado, cuando yo empece a ver tenis

he visto mas partidos de borg que de krajiceck, por ejemplo

pero lo que se de krajiceck, supera con creces a lo que se de borg, porque "vivi" la epoca de krajiceck, y no vivi la de borg, aunque haya visto mas partidos del sueco que del holandes

no se como ponerte un ejemplo....

es como ver una pelicula en el cine, o ver el trailer, pero no la pelicula, y que alguien que si la vio, te la cuente

nada que ver una cosa con la otra....

Cita de: Beltranito en 12 de Julio de 2021, 23:09
Yo si pienso que Rafter habría ganado veces a Federer al igual que Brown a Nadal... Pensar lo contrario... Estamos locos? Vale Dustin brown quizás es un jugador más alejado en ranking pero tiene un saque certero y el valor suficiente para subir a volear a la mínima.
De Rafter lo mismo, pero mejor, incluso Rafter en rápida creo que le habría ganado a Nadal bastantes veces, menudo saque gastaba tb...

Pero es lo de siempre enfrentar generaciones y estilos de juego. Por desgracia Rafter en principio de década ya estaba tiesillo, pero sin duda en su plenitud habría ganado este wimbledon y me atrevo a decir que sin demasiadas dificultades.

Enviado desde mi ANE-LX1 mediante Tapatalk

No ha ganado Rafter un Wimbledon en su vida, iba a ganarlo justo ahora.

Que podría ser, no digo que no, pero creo que el cariño que se le tiene a esos jugadores quizá hace que se esté inflando un poco su calidad relativa a cómo eran realmente, que ya sé que eran grandiosos tenistas.

Respecto a lo demás a riesgo de equivocarme pienso que a tenistas como Federer o Nadal no basta con un saque-volea para pararlos, la cosa puede descolocar un partido o dos y hasta ahí. De hecho con la que les pueden devolver hasta puede ser contraproducente dados los riesgos. Si es un estilo que ya casi ni se lleva en el circuito es por algo. Puede ser ya que las pistas son más lentas como también que cada vez se resta mejor, se juega más de fondo, se dominan más los passing... otra cosa es que quizá Rafter o Dustin cambiaran de táctica de coincidir más partidos, que ya no lo podremos saber, tampoco importa, puesto que nunca han tenido ni atisbo de poder aspirar a ser GOAT.

Cita de: M_Webber en 13 de Julio de 2021, 02:07
No infravaloro a la gente que realmente lleva muchos años, sabe muchas cosas de tenis. No obstante es una falacia ad hominem presuponer que ya por eso ganas un debate, muchas veces es así, otas depende del contexto.

te puedo asegurar, que aqui, no he ganado un pute debate sobre ese tema, en mi vida

curiosamente, habiendo visto el tenis de parte de los 80, todo el de los 90, todo el de los 00 y todo el de los 10, discutas con alguien que solo ha visto el de parte de los 00 y el de los 10, y aun asi, te diga de todo, y tengas que dejar el debate, porque en vez de valorar tu opinion, como alguien que habla con conocimiento de lo que dice, te insultan y te faltan al respeto, por intentar "opinar" que quizas el tenis de los 90 era mejor (en general) que el actual....

es decir, viene uno que ha visto tenis en los 90, y lo ve ahora, y "opina" que el de los 90 era mejor

y a continuacion, escribe alguien, que no vio tenis en los 90, y dice que no llevo razon

y si le insistes, te suelta que tu opinion no cuenta, y no sirve, porque eres un hater

tocate los huevos....

habra cosa mas ilogica que esa?

asi que ya se como funciona esto, y eso que te cuento, me ha pasado 40 veces....

En mi caso soy de 1990, tampoco me importa decirlo, pero vamos, que me parece lo de menos, francamente.

Aunque no creo saber mucho de tenis, mucho menos al lado de algunos de aquí no trato de alardear, sin embargo sí que trato de ser lógico y congruente, que eso importa mucho en un debate, o eso me parece.

Y con ese ejemplo pienso que me das la razón. Sin haber vivido en directo a Vilas o a Borg sabes muchísimo de ellos, me parece suficiente. No tienes que haber nacido antes para haber podido conocer más. Puedes ser un fenomenal historiador de la Segunda Guerra Mundial y tener 30 ó 40 años, no hace falta tener como 90.

Lo del ejemplo de la película... pues no sé, me conozco tan bien la película 12 hombres sin piedad como alguien que la haya visto en directo en su momento. Es más, la puedo tener más fresca por haberla visto más veces hace menos tiempo, y con una perspectiva de la huella que ha dejado con el paso del tiempo, que en su momento quizá no se podía saber de su impacto

Cita de: M_Webber en 13 de Julio de 2021, 02:32
No ha ganado Rafter un Wimbledon en su vida, iba a ganarlo justo ahora.

no se si lo ganaria, es elucubrar, pero que tendria mas opciones que hurkacz, o shapovalov, vamos, te lo aseguro.....

Cita de: M_Webber en 13 de Julio de 2021, 02:32
pero creo que el cariño que se le tiene a esos jugadores quizá hace que se esté inflando un poco su calidad relativa a cómo eran realmente, que ya sé que eran grandiosos tenistas.

yo creo que es justo al reves. a estos jugadores se les hace de menos, porque se compara su palmares con el de djokovic o nadal

para mi, aunque rafter no haya ganado un wimbledon en su vida, y nadal tenga dos, rafter es bastante mejor jugador de hierba que nadal

la diferencia es que en el wimbledon de 2021, ves el cuadro, y sabes que djokovic se va a llevar el torneo antes de empezar.....

en los 90, mirabas el cuadro, y habia 10 que se lo podian llevar, aunque luego la mayoria se los llevara sampras, pero repito: habia 10 tios con opciones de llevarse el torneo....

si te vas al wimbledon de hace 20 años, y miras el cuadro, veras a tios como sampras, bjorkman, martin, schalken, henman, johansson, ivanisevic, rusedski, rafter, grosjean, o escude,

tu te puedes creer lo que yo te digo, o no, pero en mi opinion, cualquiera de estos tios, es mejor en hierba que los 3 tios que llegaron a semifinales en este torneo, con djokovic de acompañante....

y ya se lo que va a traer este comentario: criticas de tios que en 2001 no veian tenis aun, diciendome que no tengo ni idea, que estoy loco, que esos eran unos paquetes, que en estos tiempos no ganarian un partido, o no pasarian una ronda en wimbledon.....

vamos, mañana lo vas a ver, en cuando se levanten los 3 o 4 de siempre....

Cita de: M_Webber en 13 de Julio de 2021, 02:40
Y con ese ejemplo pienso que me das la razón. Sin haber vivido en directo a Vilas o a Borg sabes muchísimo de ellos, me parece suficiente.

si, se mucho de ellos. infinitamente menos que de tios mas recientes a los que en cambio he visto menos, pero de los cuales he vivido su epoca en directo

Para mí mejores jugadores en hierba que Nadal claramente serían: Federer, Sampras, Djokovic, Borg y quizá Laver. Hay otros que no digo que sean inferiores a Nadal en esto, pero para ponerles claramente por delante de Rafael no lo veo.

Nadal "solo" tiene 2 Wimbledon, pero es que uno lo gana a Federer, tiene dos finales, una de las cuales tuvo bastantes probabilidades de poder ganarla, frente al propio Roger también y alguna que otra semifinal que se ha quedado muy cerca de vencer al ganador del torneo.

Nadal me parece que está infravalorado en Wimbledon. En Australia sí que es verdad que flojea mucho. De hecho es curioso que su única victoria es uno de los años donde más flaquea en RG.