Cita de: raqueton en 01 de Febrero de 2010, 13:19

Cita de: SaURoN en 01 de Febrero de 2010, 13:15
Creo que este año no va a llegar a la final de RG (dudo incluso que llegue a semifinales, rompiendose su record de 23 SF consecutivas de GS).

Ese mismo pronóstico hice yo el año pasado y mira el resultado.  :grin: De todas maneras este año es más factible que ocurra eso, principalmente porque podría encontrarse a Nadal en semifinales o incluso, con un poco de mala suerte, en cuartos.

eso que decis es cierto.

dependera de con que ranking llegue rafa a RG.

ahora mismo es el 4.

veremos.

yo por mi parte, si que veo a federer en una final de RG, porque no ?

si esta jugando muy muy bien......

ademas todos sabemos que es capaz de cagarla en ls MS 1000 de tierra y plantarse en la final de RG

RG es un GS, y no un vulgar MS, no olvidemos eso, segun Rog ve las cosas a estas alturas de su carrera

ahora si se cruza con rafa en Q, F, ya veremos, tendria morbo, desde luego.

veremos.

yo desde luego, con esta version de Federer.16, le veo dando guerra para rato.

Cuidado si en cuartos se topa Rafa con Delpotro o con un sueco raro, feo y de mala uva. :preg:

No he leído nada de novedad, pero tengo que decir que algunos, hicimos un juicio equivocado con  Nadstad. Todos nos hemos y nos vamos a equivocar alguna vez. Así que retiro el bautizo de "Troll" para aquellos que lo creian.

Por otra parte, lo de las madrigueras y los nadalianos, es una broma, por lo menos por mi parte. Es lógico que no quieran participar mucho. Solo le devolvi la moneda del "humor" a Cevi.

Luego me leo lo demás, que vengo cansao.

A Estranged:

Cita de: Estranged en 01 de Febrero de 2010, 11:14
-Me gustaría haber visto al mejor Nadal en lugar de Murray en esa final y ver si el revés de Federer le hubiera funcionado igual de bien que con el escocés. La bola de Nadal al revés de Federer lógicamente se abre, mientras que la de Murray no lo hace y el suizo está más cómodo. Amén de que la bola de Nadal pica bastante más.

Es que para ver al mejor Nadal, habría que tener la máquina del tiempo para retroceder dos años a 2008... y obviamente todos sabemos que no tiene nada que ver con las bolas que le tiraba ayer Murray, estamos hartos de ver que ese drive del Nadal de 2008 al revés de Federer es posiblemente el único golpe que no consigue dominar el suizo... pero eso tiene lógica, el drive de Nadal es su zurda, es prácticamente imposible que un tío con su revés logre esos liftados que se logran con el drive, y más en el caso de nadal, que es su mejor golpe... estamos ante el mejor golpe de Nadal contra el peor de Federer, es practicamente imposible dominar un golpe con el revés a una mano cuando la bola te está botando por encima del hombro... si federer hubiera tenido revés a dos manos, posiblemente veríamos otra cosa (ahí tenemos a gente como Soderling, Davydenko, Djoko, que no les hace tanto daño ese golpe)...

De todas formas, dejando a un lado al Nadal de 2008 (ese Nadal ahora no existe), por lo que hemos visto en este torneo, si el Nadal actual se hubiera enfrentado al Federer de ayer, con los agujeros mentales que está mostrando Nadal actualmente, yo creo que la victoria habría sido para el suizo...

Cita de: Estranged en 01 de Febrero de 2010, 11:14
-Reconozco que Federer es un dios del tenis, así que mucho mérito tendrá Nadal de haberle ganado tantas veces a un dios ¿no?

En absoluto. Vamos, no digo que no tenga mérito, pero ni mucho menos que el que algunos estais empeñados en darle una y otra vez. No tienes más que seguir el hilo de lo que he comentado anteriormente para darte cuenta. Te lo repito, el mejor golpe de Nadal, ha coincidido con que es el peor golpe para Federer... Ahora bien, resulta que para otros no lo es tanto. Sin embargo, siguiendo tu lógica parece que si le gana al "dios del tenis" ese que dices, entonces le tendría que ganar sobrado a los demás, a los que por cierto ese "dios" gana sobrao, y sin embargo no es así... hay que relativizar las cosas e intentar verlas en el contexto real. Ya dije hace tiempo que Nadal había tenido la suerte de enfrentarse en las finales de GS a federer (menos una), y lo sigo manteniendo. Para mí uno de los retos de Nadal es demostrar que puede ganarle un GS fuera de la tierra (en tierra ya sé que se lo gana a cualquiera), a otro tenista que no sea Federer, ahí es donde demostraría Nadal que ha crecido como tenista...

Por ahondar en esto, imáginate que federer, además de todos sus golpes, en vez del revés a una mano que tiene, tuviera el revés de Soderling, o el de Djoko... en todo lo demás, incluso en talento, el Federer que conocemos... ¿crees tú que a ese Federer con revés de Soderling le habría ganado tantas veces Nadal? La lógica responde esto por sí sola...

Entiendo perfectamente lo que dices ahora torbebi, pero es que no tiene mucho que ver con lo que yo te he comentado. De todos modos corramos un tupido velo.

En este caso hablamos de dos tenistas maravilosos. A mí, por ejemplo, me mueve más Nadal porque es español y porque su forma de ser me engancha como un yugo a un buey. Pero eso no quita que Federer me parezca mucho mejor tenista globalmente hablando; en cualquier caso hablamos de dos grandes y no creo que los títulos de uno desprestigien al otro, sino más bien lo contrario. Ya me gustaría a mí saber cuántos grand slam tendría Federer sin Nadal y viceversa.

Si hay un fanático, sea de Nadal, de Federer o de Jesulín de Ubrique no me interesa en absoluto salvo para reirme de él, que ya es mucho.

AngelRF, gracias por tus palabras. Como estuvimos comentando en privado, todos cometemos errores y yo el primero.

Cita de: Cevico en 01 de Febrero de 2010, 13:43
...que a los nadalianos acusan de provocadores (como si no fuese mutua la provocación)...o terroristas foreros...

...o se da un golpe de timón a esto...o no vamos a quedar ni los cuatro gatos nadalianos que quedamos...

Cevico, este comentario me parece muy rastrero. Nadie ha llamado a nadie terrorista forero. Y me parece que en el fondo, lo que pasa, es que te escuece que haya ganado Federer y de ahí ese comentario.

Bueno, ya veo que por lo menos he conseguido que se "anime" el hilo :grin: :grin: :grin:

Cita de: Nadstad en 01 de Febrero de 2010, 15:53
Entiendo perfectamente lo que dices ahora torbebi, pero es que no tiene mucho que ver con lo que yo te he comentado. De todos modos corramos un tupido velo.

En este caso hablamos de dos tenistas maravilosos. A mí, por ejemplo, me mueve más Nadal porque es español y porque su forma de ser me engancha como un yugo a un buey. Pero eso no quita que Federer me parezca mucho mejor tenista globalmente hablando; en cualquier caso hablamos de dos grandes y no creo que los títulos de uno desprestigien al otro, sino más bien lo contrario. Ya me gustaría a mí saber cuántos grand slam tendría Federer sin Nadal y viceversa.

Si hay un fanático, sea de Nadal, de Federer o de Jesulín de Ubrique no me interesa en absoluto salvo para reirme de él, que ya es mucho.

AngelRF, gracias por tus palabras. Como estuvimos comentando en privado, todos cometemos errores y yo el primero.

ese es uno de los problemas

los fanaticos

yo soy admirador de Federer.

no lo voy a negar ni quiero.

y no me gusta nadal.

no le trago.

ni a el ni a su entorno ni a la propaganda que se ha hecho con el aqui en españa.

pero si revisas mis post, a federe lo puse a bajar de un burro (tensiticamente, claro) por esa derrota de rg 2008 e incluso abri un hilo en el que analizabamos la escasa actitud que mostro federer en el año 2008

mira esto mismo escribi despues de que Federer perdiese contra Murray en IW MS 1000 2009:

ayer lo vi clarisimo, en la semifinal contra Murray, en el Indian Wells masters 1000 o como se llame.

Y os explico porque.

1.- la actitud:

la actitud era de la alguien que se confia plenamente en su categoria y clase, que la tiene, pero enfrente tenia un top 4, todo un andy murray con una estrategia de partido clarisima, que era sacar bien, y tirarselas todas al reves, todas sin excepcion. La actitud de roger era como complaciente, indolente, indiferente, poco luchadora, poco sufridora, si entra la bola bien y sino pues que le vamos a hacer. Vamos, con un pasotismo y una indiferencia totales. Se veia que le daba igual. Como diciendo, he ganado al paquete de Verdasco 8que no lo es, ni mucho menos !!!) Metio un winner de reves paralelo buenisimo, pero solo uno en todo el partido. Ademas el hecho de no tenr un coach que le haga dar 10000 reves seguidos influye, porqu ya todo el mundo sabe que roger es peligroso con la derecha, pero facilmente vencible con el reves, sobre todo el liftado, que ayer lo fallo todo.-

2.- la derecha: como siempre temible, y de hecho la uso mas en el segundo set y eso le llevo a la victoria de ese set, pero tambien hizo unas cagadas impropias de la categoria de roger. Ademas ayer se cubria muy poco el reves, cosa que hubiera debido hacer mas. Y encima y para colmo de males, cuando usaba su derecha y el tio estaba dentro de la zona de saque, le tiraba las bolas a murray a su reves, CUANDO TENIA UN PASILLO PERFECTO PARA HACER EL WINNER DE DERECHA, lo cual me dice que tampoco tenia mucha confianza en su derecha, que antes era LETAL.-

3.- el reves:

que os voy a decir del reves. Malisimo. Un desastre. Un waterloo tenistico. Fallaba mas que una escopeta de feria. El liftado un asco. Y el slice o cortado no hacia daño, como antes. No en vano murray le castigo el reves con un 85 % de sus tiros a esa zona. No lo entiendo. No entiendo como roger no contrata un sparring (igual si lo hace no se...) para currar ese reves.

4.- el servicio:

No es el que era, el que le sacaba de problemas, el que le hacia ganar juegos en blando, el que metia aces, y con el que solia llegar a los tie breaks sin problemas, como contra karlovic, pero eso no es una medida, por la gran diferencia de tenis que hay entre ambos.- No era bueno ni por velocidad, ni por peso, ni por colocacion, ni por nada de nada.- vamos, que solo ponia la bola en juego.-

5.- las piernas:

este tio esta PARALITICO ? Joer, si se quedaba parado !!!!!! yo estuve unos juegos viendo el video que grabe y no se movia, llegaba tardisimo a las bolas, con las consecuencias que eso lleva en el tenis, golpear tarde, golpear mal, golpear sin peso y sin intencion, y desde luego golpear sin poder hacer daño ni sorprender. En todo el partido le vi dar tres derechas ganadoras de las de antes, de las que se colocaba con los pies en paralelo a la pista y metia una derechas ganadoras de libro-

6.- El smash: hizo dos o tres, pero hubo uno que fue una cagad aespectacular, porque andy se hizo el sueco y le devolvio uno que se comio con patatas. Vergonzoso en un jugador de la categoria de roger.-

7.- el sufrimiento:

para que vamos a pelotear ? Tres o cuatro golpes por encima de la red y ya le quemaba la bola !!!!! fatal. Este deporte del tenis consiste en pasar mas bolas que el otro, o no ? Al tercer o ciarto golpe o le daba con la caña o la tiraba fuera o a la red. Vamos, la batalla de stalingrado.....

8.- el genio:

indudablemente roger es un genio, por los golpoes que se saca, por las voleas sin bote, por esos golpes de una clase tenistica enorme, pero........... eso te hace ganar partido de tenis ante un luchador con garra, tactica, tecnica y clase como andy murray ? I think not.-

9.- el arte:

siempre lo he dicho. Hay jugadores que juegan al tenis, mientras que ver a roger es como ver a alguien tocando una sonata de violin de Schubert.- Asi como la musica es arte, el tenis de roger era deporte elevado a la categoria de arte. Pero solo con golpes ejecutados de manera bella no se ganan los partidos

10.- el entrenador:

SE BUSCA ENTRENADOR CABRON QUE LE DE IGUAL QUE ROGER HAYA GANADO ESTO Y LO OTRO Y BLA BLA BLA. Rogelio necesita un entrenador que le trate como a un niño, a un niño con clase, pero a un niño al fin y al cabo, y que le haga luchar, sudra, correr, pelear, sufrir, etc

Si alguien lo encuentra que se lo lleve a roger. Lo necesita.-

11.- La motivacion:

13 Grand slams, 57 torneos atp, 45 millones de dolares en ganancias solo en premios, mas lo que no sabemos que haya ganado en patrocionios, nike, wilson, rolex, etc etc

Si ya lo he ganado todo, para que seguir pasando bolas con los nuevos leones, para que ? Para ganar 300.000 dolares mas ?

Uffffff me da pereza. Ademas voy a ser papa.-

Borjn Borg se retiro a los 26 años y decia que ya no le motivaba el tenis. Le motiva a roger solo poder llegar a las semifinales de los MS, de algun GS ? O solo quiere que llegue el US Open para hacer el numero 14, cosa que dudo dado lo arriba expuesto  ?

Con todo esto concluyo mi exposicion.

Cierto que lleva compitiendo desde que tenia no se cuantos años, tiene ganas de hacer lo que hay que hacer para mantenerse ahi o va a hacer el bayeta y todo el mundo le va a perder el respeto y va a caer en el ranking de manera inmisericorde ?

Se acabo Roger. Its over.-

este era el hilo

http://foro.lawebdeltenis.net/index.php/topic,40583.0.html

para que veas que se puede ser admirador de Federer y critico con el al mismo tiempo.

ahora te conmino a que busques algo parecido de cevico o de algun nadaliano fanatico.

ya veras como no encuentras nada parecido.

ni por asomo.-

Cita de: torbebi en 01 de Febrero de 2010, 16:09
Borjn Borg se retiro a los 26 años y decia que ya no le motivaba el tenis. Le motiva a roger solo poder llegar a las semifinales de los MS, de algun GS ? O solo quiere que llegue el US Open para hacer el numero 14, cosa que dudo dado lo arriba expuesto  ?

Con todo esto concluyo mi exposicion.

Cierto que lleva compitiendo desde que tenia no se cuantos años, tiene ganas de hacer lo que hay que hacer para mantenerse ahi o va a hacer el bayeta y todo el mundo le va a perder el respeto y va a caer en el ranking de manera inmisericorde ?

Se acabo Roger. Its over.-

Casi lo clavas  ...... parece una previsión económica del Gobierno....

Cita de: dejaditas en 01 de Febrero de 2010, 11:24
Desde luego que, independientemente de que Federer ayer jugara increible, Murray no mantuvo el nivel exhibido durante el resto del campeonato, y en eso el mérito también hay que dárselo a Federer y su capacidad de intimidación en un partido de esa relevancia.

Vamos, lo de siempre, que cuando alguien se enfrenta a Nadal, saca lo mejor de sí mismo, pero cuando el mismo se enfrenta a Federer, se convierte en un rival facilón, que apenas le plantea dificultades...

Hombre algo habrá tenido que ver en esto federer, digo yo...

A mi parecer, y el de bastante gente por lo que he leído, Murray ayer jugó un buen partido, al mismo nivel que había jugado los restantes del torneo, incuso para mí mejor que con Nadal, estratégicamente al menos, porque con Nadal se puso a pelotear, y sólo sacó sus mejores golpes de ataque cuando se vio en apurois, con lo cual para mí al menos Murray el día de Nadal, un cero en estrategia: no se puede salir al peloteo contra Nadal. Lo que pasa es que ayer se encontró enfrente al posiblemente mejor Federer de los últimos años, e incluso aunque a partir del segundo set dejó la táctica de bolas al revés, y se puso a atacar más y cambiarle más de dirección, nada pudo hacer ante ese federer. Pero desde luego a mí me pareció una final de buen nivel por parte de los dos...

Ayer Federer jugó fenomenal. Eso lo he dicho en varias ocasiones. No es menos cierto que Murray no mostró el nivel ofrecido en partidos previos, principalmente con el servicio, lo cual no significa que de haber sido así, hubiera ganado a Federer. Estoy también hablando de la intimidación de Federer, que no deja de ser un mérito más, y algo que se gana con el tiempo y tras demostrar todo lo que ha demostrado.

Federer jugando como jugó ayer hubiera ganado de todas todas. Otra cosa es que en vez de en 3 sets lo hubiera hecho en 4 o incluso en 5 sets, o al menos con algo más de oposición en los dos primeros.

Cita de: dejaditas en 01 de Febrero de 2010, 16:13

Cita de: torbebi en 01 de Febrero de 2010, 16:09
Borjn Borg se retiro a los 26 años y decia que ya no le motivaba el tenis. Le motiva a roger solo poder llegar a las semifinales de los MS, de algun GS ? O solo quiere que llegue el US Open para hacer el numero 14, cosa que dudo dado lo arriba expuesto  ?

Con todo esto concluyo mi exposicion.

Cierto que lleva compitiendo desde que tenia no se cuantos años, tiene ganas de hacer lo que hay que hacer para mantenerse ahi o va a hacer el bayeta y todo el mundo le va a perder el respeto y va a caer en el ranking de manera inmisericorde ?

Se acabo Roger. Its over.-

Casi lo clavas   ...... parece una previsión económica del Gobierno....

vamos a ver dejaditas ?

tu te has leido el post ?

eso lo dije en marzo 2009........

pero cuanto listo hay suelto

Cita de: berdinda en 01 de Febrero de 2010, 16:00

Cita de: Cevico en 01 de Febrero de 2010, 13:43
...que a los nadalianos acusan de provocadores (como si no fuese mutua la provocación)...o terroristas foreros...

...o se da un golpe de timón a esto...o no vamos a quedar ni los cuatro gatos nadalianos que quedamos...

Cevico, este comentario me parece muy rastrero. Nadie ha llamado a nadie terrorista forero. Y me parece que en el fondo, lo que pasa, es que te escuece que haya ganado Federer y de ahí ese comentario.

¿Como puedo interpretar este mensaje tuyo, dirigido a mi, de hace un par de dias? (no puedo citar porque esta cerrado)...

Cevico, que pretendes decirme, que como os sentís ofendidos por supuestos ataques, ahora nosotros tenemos que callarnos a vuestros posts.

¿Ataque de la administradora? Si responder a un post es un ataque ¿cómo denominamos tus reiteradas respuestas a GERU, por poner un ejemplo evidente? ¿Terrorismo forero?

¿Está alguien baneado por responder a los que no comparten vuestra opinión sobre Nadal?

[

Cita de: torbebi en 01 de Febrero de 2010, 16:24

Cita de: dejaditas en 01 de Febrero de 2010, 16:13

Cita de: torbebi en 01 de Febrero de 2010, 16:09
Se acabo Roger. Its over.-

Casi lo clavas  ...... parece una previsión económica del Gobierno....

vamos a ver dejaditas ?
tu te has leido el post ?
eso lo dije en marzo 2009........
pero cuanto listo hay suelto

Por eso.... desde entonces sólo ha ganado 3 GS de 4.......