Cita de: jandos en 06 de Junio de 2010, 22:01
Sobre el hecho de que Nadal corriera hoy bastante más que el año pasado, no he visto que nadie lo mencionara, pero para mí es la verdadera clave del juego de Nadal... Definitivamente el físico de este tío no es normal...

Parece que nadie quiere darse cuenta de este hecho, pero es la clave. A ratos hoy viendo el partido en imagen general, y centrandose en todo el cuadro, se veía a un tío (Soderling) en un lado de la pista, moviendose de forma normal en un ser humano, y a la vez veías en el otro lado de la pista a un tío moviendose ¡al doble de velocidad!, llegando de un extremo a otro de la pista, como si su imagen estuviera reproducida con la tecla "x2" que tienen todos los DVD... parecía un ser humano normal contra un muñeco de la Wii...

... y así todo el partido, y lo jodido es que encima todo el mundo diciendo que si se alarga el partido el sueco lo pagaría físicamente... pero bueno, ya está bien ¿esto que es? ¿estamos ante superdios, o qué leches? Superman al lado de este personaje acabaría agotado...

Muy cierto que hoy Nadal dio otra muestra de resistencia física y de velocidad de piernas. Pero a mí lo que no deja de asombrarme, y hoy una vez más, es la capacidad para devolver todos los palos que le vienen y encima colocarlas donde el rival no se siente cómodo. Brutal.  :shocked:

Cita de: Tenista_Argentino en 06 de Junio de 2010, 22:37

Cita de: pepepotamo en 06 de Junio de 2010, 22:34
Lo que yo no me explico es que hace dos días era imposible que Nadal respondiera al juego de Soderling, porque con esos palos no podría llegar, y dejaría todas las bolas cortas, etc., etc. Y hoy Nadal es un físico descomunal y contra eso no se puede luchar, y no sé qué cosas más.

Nadal ha dominado hoy a Soderling en todas las facetas. Supongo que los que haceis análisis tan "sesudos" sois jugadores habituales de tenis, pero hay comentarios que no me explico.

Hoy Nadal no ha ganado porque haya salvado unas cuantas bolas increíbles (eso lo hace habitualmente). Hoy ha ganado porque ha jugado muy profundo y con mucha altura.

Cuando te juegan muy profundo y la bola bota muy alto sólo puedes atacar asumiendo muchísimo riesgo, y entonces tienes muchos más errores. Si te juegan plano, la pelota va a la altura de la cintura, y es mucho más fácil atacar y aprovechar la fuerza del contrario.

Nadal ha neutralizado el juego de Soderling, porque debía arriesgar mucho más de lo normal (como pasa con todos).

Cuando Nadal no está en buena forma, o cuando tiene problemas, empieza a jugar corto y la pelota no le bota muy alto. Eso hace que el rival pueda atacarle sin dificultad, porque la pelota no va con peso ni potencia. Y eso es lo que pasó el año pasado, y lo que le pasa habitualmente en el US Open.

Bueno vos lo ves asi:
Nadal juega corto entonces el rival ataca.
Yo lo veo asi:
El rival (Soderling Del Po) juegan tiros potentes y profundos, entonces Nadal juega corto.

Me parece que puede ser tanto una como la otra..

Edit: El problema es que en el USO jugarle con top a DelPo (que es muy alto) es darle la pelota a la altura entre la cintura y el hombro, justitio para que te meta un pa
lazo.

Esta no es una cuestión de punto de vista. Nadal en tierra batida es posiblemente el jugador más agresivo del circuito, porque pega con muchísimo peso y te mueve constantemente. Cuando Nadal está bien juega profundo y con tanto peso que es muy difícil atacar. Si ha ganado más del 90% de sus partidos en tierra no es porque corra mucho.

Si comparas el partido del año pasado contra Soderling con el de este año, verás que hoy la pelota de Nadal botaba muy profunda, a diferencia del año anterior, donde jugaba corto, a media pista. Soderling se metía dentro de la pista y así dominaba. Pero no era mérito de Soderling, sino problema de nadal.

Te ruego que leas este enlace. Es del año pasado, y verás como todo el mundo opinaba exactamente eso.

http://www.elpais.com/articulo/deportes/derecha/pica/alto/elpepidep/20090602elpepidep_6/Tes

Cita de: pepepotamo en 06 de Junio de 2010, 22:43
Abundando en lo que decía antes.

Nadal tiene 4 ó 5 meses buenísimos al año, que van de abril a agosto. El principio de temporada de Nadal no es demasiado bueno, y tampoco el final. Las razones son varias (a mi juicio):

- Nadal prepara su pico de forma para esos meses, cuando coincide la temporada de tierra batida, y tiene más opciones de ganar. Por eso sus mejores resultados se concentran de Indian Wells a Cincinatti y Montreal, y en Australia casi nunca está a gran nivel.

- La tierra batida le beneficia, a diferencia de otras superficies, por lo que cuando no está en plenitud de condiciones no gana en cemento.

- Nadal, a diferencia del actual Federer, trata de ganar no sólo los Grand Slams, sino el resto de torneos en los que participa. Eso conlleva un desgaste mental tan grande, que al final de la temporada se encuentra sicológicamente agotado. Eso se nota en el Open USA y en el Másters, donde nunca está a buen nivel por culpa de eso.

Yo confiaba que la lesión del año pasado en Roland Garrós le hubiera permitido ganar el Open USA, al llegar muy fresco. Pero cuando curó de las rodillas rompió el abdominal, así que difícil será.

Es más fácil que todo eso. En tierra es el nº1 con varios peldaños de diferencia. En pista rápida es un top-ten capaz de por su regularidad y mentalidad ganar alguna vez a cualquiera, aunque sea peor que unos cuantos.

Colorin colorado Roland Garros se ha acabado.

5º Roland Garros y 7º Gran Slam de Nadal (le ha quedado muy rojo el palmares  :tongue:) junto a jugadores como Wilander o McEnroe y superando a glorias como Edberg y Becker, y muy cerquita de los 8 de Lendl, Agassi o de Connors. Osea la elite de la historia del tenis. (o por lo menos Open).

Ademas redondeando su numero 40, y ganando los 3 Masters Series y el Gran Slam de tierra. Asi que dudas despejadas.¿Por que?, porque se dijo cuando estaba perdiendo en hard y en Indoor, que ya dentro de poco en tierra iba a volver a empezar a empeorar y que poco a poco se iba a volver un Hewitt o un Ferrero, un EX por decirlo asi.

Nada mas lejos de la realidad, Nadal vuelve a la elite, y dejando clara una cosa, que la Tierra Batida, es su habita natural, su centro de poder, y que para ganarle hay que ser muy bueno, y que este a menos nivel de lo habitual. Porque yo si creo que Nadal al 100% en esta superficie es casi imbatible, por lo que he comentado muchas veces de modelo de juego y sus caracteristicas.

Respecto a la final, decir que dependia de Soderling, es no querer reconocer las potencialidades de Nadal. Una cosa es que le desborde, que lo hizo el sueco, y otra que sea una constante en el juego y que Nadal seria incapaz de realizar nada para impedirlo. El primer set ha sido clave. Los palazos del sueco al reves de Nadal no eran mortiferos y la velocidad de bola no era determinante, ademas Nadal cuando podia atacaba con su derecha invertida y mandaba profundo, asi que Sordeling a pegar corriendo, cosa que no sabe y se nos perdio. Y como bien predije, con el saque Nadal no ha dejado al sueco restar como el sueco queria. Ya con el 1º set perdido, y con las bolas de break no conseguidas, el sueco bajo psicologicamente, y ya fue presa facil para Nadal.

Pero tambien hay que reconocer que Soderling ha madurado y es un candidado a ganar un Gran Slam, ya tiene dos finales, y ante un circuito tan abierto ahora mismo, cuando el Sol de agosto pege, a lo mejor le volvemos a ver brillar de nuevo.

Sobre el futuro de Nadal no quiero opinar hasta ver sus resultados en Queen´s, para ver que tal ha llagado a la hierba, (su irregularidad en algunos partidos me hace dudar si esta algo pasado de forma, o bien se esta conteniendo para llegar mejor en el tramo de verano). Eso si Nadal salva la temporada con un Gran Slam, ya tiene el que gana todos los años, y con 3 Masters Series, un palmares mas que bueno en un año, que no sera raro que lo aumente en lo que queda de temporada.

Ahora llega lo bonito, la hierba, y es la primera vez que veo el Wimbledon mas abierto en años.

Söderling: "He dicho como 200 veces o más que no tengo nada contra Rafa". 

Cita de: pepepotamo en 06 de Junio de 2010, 22:54

Cita de: Tenista_Argentino en 06 de Junio de 2010, 22:37

Cita de: pepepotamo en 06 de Junio de 2010, 22:34
Lo que yo no me explico es que hace dos días era imposible que Nadal respondiera al juego de Soderling, porque con esos palos no podría llegar, y dejaría todas las bolas cortas, etc., etc. Y hoy Nadal es un físico descomunal y contra eso no se puede luchar, y no sé qué cosas más.

Nadal ha dominado hoy a Soderling en todas las facetas. Supongo que los que haceis análisis tan "sesudos" sois jugadores habituales de tenis, pero hay comentarios que no me explico.

Hoy Nadal no ha ganado porque haya salvado unas cuantas bolas increíbles (eso lo hace habitualmente). Hoy ha ganado porque ha jugado muy profundo y con mucha altura.

Cuando te juegan muy profundo y la bola bota muy alto sólo puedes atacar asumiendo muchísimo riesgo, y entonces tienes muchos más errores. Si te juegan plano, la pelota va a la altura de la cintura, y es mucho más fácil atacar y aprovechar la fuerza del contrario.

Nadal ha neutralizado el juego de Soderling, porque debía arriesgar mucho más de lo normal (como pasa con todos).

Cuando Nadal no está en buena forma, o cuando tiene problemas, empieza a jugar corto y la pelota no le bota muy alto. Eso hace que el rival pueda atacarle sin dificultad, porque la pelota no va con peso ni potencia. Y eso es lo que pasó el año pasado, y lo que le pasa habitualmente en el US Open.

Bueno vos lo ves asi:
Nadal juega corto entonces el rival ataca.
Yo lo veo asi:
El rival (Soderling Del Po) juegan tiros potentes y profundos, entonces Nadal juega corto.

Me parece que puede ser tanto una como la otra..

Edit: El problema es que en el USO jugarle con top a DelPo (que es muy alto) es darle la pelota a la altura entre la cintura y el hombro, justitio para que te meta un pa
lazo.

Esta no es una cuestión de punto de vista. Nadal en tierra batida es posiblemente el jugador más agresivo del circuito, porque pega con muchísimo peso y te mueve constantemente. Cuando Nadal está bien juega profundo y con tanto peso que es muy difícil atacar. Si ha ganado más del 90% de sus partidos en tierra no es porque corra mucho.

Si comparas el partido del año pasado contra Soderling con el de este año, verás que hoy la pelota de Nadal botaba muy profunda, a diferencia del año anterior, donde jugaba corto, a media pista. Soderling se metía dentro de la pista y así dominaba. Pero no era mérito de Soderling, sino problema de nadal.

Te ruego que leas este enlace. Es del año pasado, y verás como todo el mundo opinaba exactamente eso.

http://www.elpais.com/articulo/deportes/derecha/pica/alto/elpepidep/20090602elpepidep_6/Tes

Bueno yo no estoy de acuerdo.
Si vos apenas efecuta el segundo saque le devolves un verdadero palazo a 150-160 KM/h a la linea seguramente te la traera pero corta. Si vos metes saques esquinados a 220 por hora, te la devolver pero corta. Y eso es lo que decimos.
Si vos jugas contra Ferrer por ejemplo que tiene una velocidad de bola mucho menor que Del Poro por ejemplo claro que dependera si juegues corto o no, pero si tenes un tipo como el argentino que es capaz de meter palazos muy veloces y planos Nadal se debe esforzar para alcanzarlos y no puede jugar comodo, haciendo que juegue corto. YO NUNCA DIJE QUE GANE SOLO POR PIERNAS.
Pero esto es facil, compara una devolucion de Soderling o de Del Potro con una de Ferrer. Compara un saque de ambos. La velocidad que pueden general los primeros es mucho mayor dando menos tiempo para llegar a la bola y en consecuencia pegar mas incomodo. Y el saque del rival y la devolucion no tiene influencia el top que da con el drive. ahi es donde pueden hacer daños estos tipos. Porque en peloteos, nadie es mejor que Nadal. Por eso si se le quiere anar hay que pegar desde el saque y desde la devolucion.
Te repito, en el saque del rival y en la devolucion (que es donde hacemos incapie de la influencia del rival en el partdio) no influye para nada el top que pueda dar Nadal. Si sacas bien y atacas con las devoluciones no le daras tiempo y jugara corto permitiendote atacar. Si no sacas bien o no lo atacas en las devoluciones estas complicado, porque empezara el peloteo y te ira tirando para atras..

Igual, lo que hace mucho que no pierde Rafa me estbaa olvidando de sus rodillas, abodinales, falta de rodaje, cansancio, ampollas y largos etc.. :grin:

Yo personalmente intentaré ser lo más objetivo posible, si bien mi Nadalismo en un dia como hoy de tanta celebracion me pueda obcecar.

Yo he visto un partido mucho mas igualado de lo que muchos comentais. Al menos hasta la mitad del segundo set. Hasta entonces habia tenido Robin hasta 7 bolas de break (al final fueron 8 en total) que no supo aprovechar o que Nadal contrarrestó muy bien. Y de verdad que hasta el break del 2º set no lo vi nada claro. Hubo momentos de dominio claro del sueco pero despues de ese break  (el 1º del 2º set) la cosa la controló bastante Rafa.

En cuanto al juego, es verdad, o por lo menos eso pienso, que no es el de 2008, pero esa consistencia e inteligencia es la que a la larga le hace ser imbatible. Por otro lado creo que tb ha tenido momentos dde gran juego con ganadores espectaculares, y eso nadie lo puede negar. Al servicio ha estado inmenso, haciendo incluso tantos aces como Robin.

En cuanto al desgaste, pues que quereis que os diga, yo lo veo menos desgastado que cualquier año. No ha jugado el Godo. no ha jugado dobles en ningún torneo de tierra cosa que otros años si hacia y, lo más importante, no ha tenido ninguna maratón de 4 o 5 horas como otros años, que otros años siempre tenia 2 o 3 partidos de los llamados "épicos" que al final le minaban. Y este año ha sido mucho más resoluitivo si se me permite la expresión.

Con todo y con esto, y con la salvedad de que Nadal lleva sin tocar hierba 2 años, veo a Rafa tan favorito a Wimby como Roger. (Para este comentario abstenerse hienas federianas amargadas y hambrientas de sangre).

Saludos

Cita de: pepepotamo en 06 de Junio de 2010, 22:43
Abundando en lo que decía antes.

Nadal tiene 4 ó 5 meses buenísimos al año, que van de abril a agosto. El principio de temporada de Nadal no es demasiado bueno, y tampoco el final. Las razones son varias (a mi juicio):

- Nadal prepara su pico de forma para esos meses, cuando coincide la temporada de tierra batida, y tiene más opciones de ganar. Por eso sus mejores resultados se concentran de Indian Wells a Cincinatti y Montreal, y en Australia casi nunca está a gran nivel.

- La tierra batida le beneficia, a diferencia de otras superficies, por lo que cuando no está en plenitud de condiciones no gana en cemento.

- Nadal, a diferencia del actual Federer, trata de ganar no sólo los Grand Slams, sino el resto de torneos en los que participa. Eso conlleva un desgaste mental tan grande, que al final de la temporada se encuentra sicológicamente agotado. Eso se nota en el Open USA y en el Másters, donde nunca está a buen nivel por culpa de eso.

Yo confiaba que la lesión del año pasado en Roland Garrós le hubiera permitido ganar el Open USA, al llegar muy fresco. Pero cuando curó de las rodillas rompió el abdominal, así que difícil será.

La teoria de Pepe Potamo es la que yo he defendido durante años en el foro. Asi que cuidado con su Viento Super Huracanado. Porque esta cargado de razones.

Yo como bien explique, Nadal es como la parabola de Jose, 7 años de vacas gordas 7 de vacas flacas. Se va tomando la forma entre Indian Wells y Wimbledon donde cimienta todo su palmares. La tierra donde mejor jugador es. Indian Wells y Miami, porque son hard pero se le amoldan muy bien, por ser lentas, e incluso como en California sus liftados hacen mucho daño (el titulo de dobles este año no es nada casual). Y en la hierba por sus apoyos, mas su adaptacion y motivacion a la hierba, que le ha convertido en un heterodoxo especialista. Hacen que Nadal se centre justo en ese tramo, perdiendo fuelle poco a poco hacia diciembre, pero no quita de que sea competivo y gane de vez en cuando.

Ademas hay que añadir la cosmo vision de Nadal ante la carrera. Nadal visualiza el exito, en cada victoria de cada partido y torneo. Es decir todo lo que se gana suma.

Cita de: jandos en 06 de Junio de 2010, 22:01
:clap: :clap: :clap: :clap: :clap:
:clap: :clap: :clap: :clap: :clap:

Mi aplauso va para Gerulaitis, R3Mcenroe, raqueton, tenista_argentino, y todos aquellos que fueron capaces de predecir que el partido iba a depender de lo que hiciera Soderling...

...y creo que tras el partido que se ha visto, debo reconocer que han acertado de pleno...

A Soderling le pesó, más de lo que muchos pensabamos, el hecho de encontrarse en una final de GS, salió nerviosisimo, con el brazo encogido, la bola no le corría nada, y a pesar de que al principio del partido Nadal también estaba un poco nervioso, pesó más la experiencia del mallorquín, y ese estado físico anormal para un ser humano que exhibe, y se terminó llevando un primer set bastante malo en cuanto a tenis por parte de los dos...

El resto del partido nos demostró que Soderling mentalmente estaba bastante hundido ya, la verdad que no lo pensaba yo, pero le faltó la maldad que le caracteriza, no sé a que viene el que se haga el bonachón ahora, pero la verdad que no entiendo que ni se quejara ante las continuas pérdidas de tiempo de Nadal en el saque, y que no se pusiera un poco peleón en las bolas dudosas... Pero es que Soderling sin esa maldad, pierde también en fuerza mental... la verdad que estuvo muy blando hoy en ese aspecto...

¿La diferencia con el partido del año pasado, que ganó el sueco? Yo veo principalmente dos:

La absoluta falta de acierto y el encogimiento de brazo del sueco, y el hecho de que hoy Nadal corría bastante más que en el partido del año pasado...

Sobre la falta de acierto del sueco, demuestra algo que le he leído acertadamente a raqueton, y es que no es lo mismo ganarles a los grandes en rondas anteriores, que ganar un GS... Una pena pero así ha sido, el sueco mentalmente se hizo un flan, yo diría que incluso más quie el año pasado, que también tuvo nervios, nadie lo niega...

Sobre el hecho de que Nadal corriera hoy bastante más que el año pasado, no he visto que nadie lo mencionara, pero para mí es la verdadera clave del juego de Nadal... Definitivamente el físico de este tío no es normal...

Parece que nadie quiere darse cuenta de este hecho, pero es la clave. A ratos hoy viendo el partido en imagen general, y centrandose en todo el cuadro, se veía a un tío (Soderling) en un lado de la pista, moviendose de forma normal en un ser humano, y a la vez veías en el otro lado de la pista a un tío moviendose ¡al doble de velocidad!, llegando de un extremo a otro de la pista, como si su imagen estuviera reproducida con la tecla "x2" que tienen todos los DVD... parecía un ser humano normal contra un muñeco de la Wii...

... y así todo el partido, y lo jodido es que encima todo el mundo diciendo que si se alarga el partido el sueco lo pagaría físicamente... pero bueno, ya está bien ¿esto que es? ¿estamos ante superdios, o qué leches? Superman al lado de este personaje acabaría agotado...

Dobla en físico, dobla, y a lo mejor me quedo corto, a todos los demás tenistas, desde luego por muchos análisis que se hagan esa es la principal clave de la victoria de un tío que se mueve por la pista como un muñeco de la Wii...

...y esperate, que llegará la hierba, y a pesar de tanto desgaste que lleva, volverá a doblar en carreras y en velocidad a todos los demás... ya vereis...

Yo por mi parte, cada día aborrezco más este tipo de tenis en el que la victoria se consigue por superioridad física...

Hubieras quedado como un señor felicitando en primer lugar a Nadal por ganar el torneo pero oye, cada uno lo que es, tú sigue con tu rollo del físico, esto depende de soderling, ya lo habíamos dicho todos bla bla bla. Que curioso que en tu análisis nadal solo corra y soderling hipermegapegue a todo lo que se mueva, ya ves, al final nadal con más saques directos que soderling o un número similar al menos y en winners lo mismo, pero claro, que coño ibas a hablar tú de eso, se te jodería el chollo.

Lo de Nadal es espectacular, pero bueno ya vemos tan natural su triunfo en RG que ni nos sorprendemos y ni lo celebramos.

De todas formas pienso que nadal tiene que buscar nuevos retos. Intentar ganar los 2 o 3 MS que no tiene y US open. Este año es el año. Sin delpotro y con Federer pensando en sus niñas, a ver si le toca un cuadro favorable y hace historia.

Soderling, pues sorprendente. Yo pensaba que lo del año pasado fue casualidad, pero es 1 gran jugador. Muy de palazos que necesita el día inspirado.

Davidenko pienso que no tiene na que hacer en el circuito y que una lesión tan mayor le va a afectar tenisticamente.

Así pues a la espera de ver a Roddick y recuperar a Nole hay otra vez una gran diferencia entre los tenistas. Murray no ha cuajado y los que vienen x abajo no apretan....

Rafa depende ahora de si mismo para estar mucho tiempo en el 1.

Que lo aproveche!!!!

Cita de: fandealmagro en 06 de Junio de 2010, 22:32

Cita de: fandealmagro en 06 de Junio de 2010, 15:00
¿Sabrá Nadal variarle el juego para perjudicar al sueco? ¿Habrá aprendido de la última vez? ¿Veremos una reedición del gran torneo de Abu Dhabi? La respuesta a partir de unos minutos  :cheesy:

Parece que sí  :clap:

Cita de: Marea en 06 de Junio de 2010, 17:42


Para todos los que dijeron que caería en el ranking paulatinamente hasta desaparecer del Top 10.

Lo que sí que podría haber bajado perfectamente es hasta el 6 sin las lesiones de Davy y Del Po. Hubiese sido curioso verlo en los M1000 de dura con cuadros más chungos...

También podría haber estado de número uno hace más tiempo si el no se hubiese lesionado el año pasado, en cualquier caso nunca lo sabremos.

Cita de: ortan en 06 de Junio de 2010, 23:13
a ver si le toca un cuadro favorable

De eso no tengas dudas

Cita de: Tenista_Argentino en 06 de Junio de 2010, 23:07

Cita de: pepepotamo en 06 de Junio de 2010, 22:54

Cita de: Tenista_Argentino en 06 de Junio de 2010, 22:37

Cita de: pepepotamo en 06 de Junio de 2010, 22:34
Lo que yo no me explico es que hace dos días era imposible que Nadal respondiera al juego de Soderling, porque con esos palos no podría llegar, y dejaría todas las bolas cortas, etc., etc. Y hoy Nadal es un físico descomunal y contra eso no se puede luchar, y no sé qué cosas más.

Nadal ha dominado hoy a Soderling en todas las facetas. Supongo que los que haceis análisis tan "sesudos" sois jugadores habituales de tenis, pero hay comentarios que no me explico.

Hoy Nadal no ha ganado porque haya salvado unas cuantas bolas increíbles (eso lo hace habitualmente). Hoy ha ganado porque ha jugado muy profundo y con mucha altura.

Cuando te juegan muy profundo y la bola bota muy alto sólo puedes atacar asumiendo muchísimo riesgo, y entonces tienes muchos más errores. Si te juegan plano, la pelota va a la altura de la cintura, y es mucho más fácil atacar y aprovechar la fuerza del contrario.

Nadal ha neutralizado el juego de Soderling, porque debía arriesgar mucho más de lo normal (como pasa con todos).

Cuando Nadal no está en buena forma, o cuando tiene problemas, empieza a jugar corto y la pelota no le bota muy alto. Eso hace que el rival pueda atacarle sin dificultad, porque la pelota no va con peso ni potencia. Y eso es lo que pasó el año pasado, y lo que le pasa habitualmente en el US Open.

Bueno vos lo ves asi:
Nadal juega corto entonces el rival ataca.
Yo lo veo asi:
El rival (Soderling Del Po) juegan tiros potentes y profundos, entonces Nadal juega corto.

Me parece que puede ser tanto una como la otra..

Edit: El problema es que en el USO jugarle con top a DelPo (que es muy alto) es darle la pelota a la altura entre la cintura y el hombro, justitio para que te meta un pa
lazo.

Esta no es una cuestión de punto de vista. Nadal en tierra batida es posiblemente el jugador más agresivo del circuito, porque pega con muchísimo peso y te mueve constantemente. Cuando Nadal está bien juega profundo y con tanto peso que es muy difícil atacar. Si ha ganado más del 90% de sus partidos en tierra no es porque corra mucho.

Si comparas el partido del año pasado contra Soderling con el de este año, verás que hoy la pelota de Nadal botaba muy profunda, a diferencia del año anterior, donde jugaba corto, a media pista. Soderling se metía dentro de la pista y así dominaba. Pero no era mérito de Soderling, sino problema de nadal.

Te ruego que leas este enlace. Es del año pasado, y verás como todo el mundo opinaba exactamente eso.

http://www.elpais.com/articulo/deportes/derecha/pica/alto/elpepidep/20090602elpepidep_6/Tes

Bueno yo no estoy de acuerdo.
Si vos apenas efecuta el segundo saque le devolves un verdadero palazo a 150-160 KM/h a la linea seguramente te la traera pero corta. Si vos metes saques esquinados a 220 por hora, te la devolver pero corta. Y eso es lo que decimos.
Si vos jugas contra Ferrer por ejemplo que tiene una velocidad de bola mucho menor que Del Poro por ejemplo claro que dependera si juegues corto o no, pero si tenes un tipo como el argentino que es capaz de meter palazos muy veloces y planos Nadal se debe esforzar para alcanzarlos y no puede jugar comodo, haciendo que juegue corto. YO NUNCA DIJE QUE GANE SOLO POR PIERNAS.
Pero esto es facil, compara una devolucion de Soderling o de Del Potro con una de Ferrer. Compara un saque de ambos. La velocidad que pueden general los primeros es mucho mayor dando menos tiempo para llegar a la bola y en consecuencia pegar mas incomodo. Y el saque del rival y la devolucion no tiene influencia el top que da con el drive. ahi es donde pueden hacer daños estos tipos. Porque en peloteos, nadie es mejor que Nadal. Por eso si se le quiere anar hay que pegar desde el saque y desde la devolucion.
Te repito, en el saque del rival y en la devolucion (que es donde hacemos incapie de la influencia del rival en el partdio) no influye para nada el top que pueda dar Nadal. Si sacas bien y atacas con las devoluciones no le daras tiempo y jugara corto permitiendote atacar. Si no sacas bien o no lo atacas en las devoluciones estas complicado, porque empezara el peloteo y te ira tirando para atras..

No estamos hablando de lo mismo, así que difícilmente llegaremos a un acuerdo. Es evidente que con saques a 220 km/h o restos potentes o angulados es más fácil que se quede corta la pelota. Pero si eres capaz de hacer eso permanentemente no es que ganes a Nadal, es que no pierdes nunca.

A lo que yo me refiero es que Nadal, cuando está mal, deja la pelota corta siempre. Sus golpes son cortos con independencia del contrario, y empieza a sufrir más, da tres pasos para atrás y sólo defiende, nunca ataca, por lo que es mucho más difícil que gane. Eso le pasa cuando física o psíquicamente no está bien, y es lo que le pasaba el año pasado. Es él mismo el que la deja corta aunque no juegue forzado. Eso hoy, y en general cuando está bien, no ha sucedido.

Cita de: Tenista_Argentino en 06 de Junio de 2010, 23:21

Cita de: ortan en 06 de Junio de 2010, 23:13
a ver si le toca un cuadro favorable

De eso no tengas dudas

No seas geru