Cita de: Noble Bruto en 08 de Junio de 2010, 13:30
Estáis algo rabiosos. He alabado el juego de Almagro y lo he definido como el que mejor ha jugado en este torneo a parte de Nadal ( bueno, y un set que jugó Federer). No he dicho que haya hecho el mejor torneo ni nada por el estilo. Simplemente me parece el que a mas altura ha despuntado con su juego, a ver si leemos.

Que luego, a la hora de alabar a otros jugadores, veis muy claro la diferencia entre resultados en torneos y "calidades" tenísticas...  :grin:

Soderlin ha llegado a la final, vale, y en consecuencia hemos disfrutado de una final sin mucho interés tenístico vaya... Dominio total y absoluto del Balear con opciones nulas para el sueco.

Lo siento pero no estoy de acuerdo contigo. Ya sabes que soy nadaliano, pero en este punto tengo decirte que no llevas razón.
Hasta el 2-1 para Soderling en el 2º set Robin tuvo hasta 7 bolas de break (al final fueron 8) de las que no aprovechó ninguna. Hubo momentos que el sueco empezó a repartir estopa y Nadal no podia más que aguantar y aguantar hasta que Soderling fallaba. Y a partir del primer break del 2º set es cuando Nadal empezó a dominar y el sueco venirse abajo.

Lo siento pero así lo vi yo. Bien es cierto que en los puntos en los que conseguia quitarse de en medio los palazos y empezar a atacar lo hizo muy bien y con inteligencia. Pero el 1er set y medio fue duro duro de verdad.

Joer, nadalianos que vemos las cosas de distinta manera, esto es de ver y no creer. Qué suerte tienen los federianos, ellos siempre están de acuerdo en que su ídolo cuando pierde es por desganao.




















:grin:

es que es verdad en la mayoria de las veces

cuando federer pierde, suele ser por desgana

o por desmotivacion

y lo digo en serio

todavia no he visto un partido de mediana calidad con federer en forma que haya sido derrotado

otra cosa son los clasicos federer-nadal, en el que los dos estan a tope, por ejemplo WB 2007 y 2008.......

y otra cosa es cuando hay un dominador claro..... rafa RG 2008.....

Cita de: ferarca en 08 de Junio de 2010, 13:46
Pues este torneo, con su poco interés unido a los fallos de los primeras espadas yaderezado con el morbo de la final entre Soderling y Nadal, se ha convertido en el segundo torneo más posteado de la historia del foro. ¿Será también mérito de Nadal o será debido a su sempiterna suerte?

en el us open 2007 (o 2008, no lo recuerdo) fue donde mas se posteo.

nadal no estuvo ni en la final, ferarca.....

asi que creo que poco tiene que ver nadal en esto, aparte de que algunos querais darle a nadal todos los meritos del mundo (los que se ha ganado a pulso, y los que no)

y lo de la suerte, no se a que viene, querido ferarca.......

se hablo de suerte (innegable) en el sorteo, y en los cruces.

pero se hablo igualmente (yo el primero) en que en roland garros, da igual que nadal se cruce a gente del top-100, que del top-10, que del top-5, porque va a ganarles igualmente.

si hablamos de suerte, nos poneis verdas.

y si no hablamos, nos la sacais los demas constantemente.....

coño, pues despues, si se habla de ello, no os quejeis...

por cierto, hablando de roland garros 2009, y de roland garros 2010:

soderling ha sido el mejor globalmente en las dos ultimas ediciones de roland garros.

mejor que nadal, mejor que federer, e infinitamente mejor que almagro, melzer, berdych u otros.

tiene 2 finales. ha sumado 2400 puntos. y le ha ganado a 7 jugadores entre los top-20: nadal(1), federer(1), davydenko(11), gonzalez(12), cilic(12), ferrer(14), berdych(17),

federer tiene un titulo y unos cuartos. ha sumado 2360 puntos. y le ha ganado 2 jugadores entre los top-20: monfils(10), del potro(5)

nadal tiene un titulo y unos octavos. ha sumado 2180 puntos. y le ha ganado a 1 jugador entre los top-20: soderling(7)

no hay color. soderling ha sido de largo, el mejor jugador de las dos ultimas ediciones de roland garros.

ahora alguno me argumentara que cambiaria lo de federer (titulo en 2009), o lo de nadal (titulo en 2010) por lo que ha conseguido.

nos ha jodio, ya lo se.

pero una cosa no quita la otra.

por cierto, almagro en las ultimas dos ediciones de roland garros, tiene una tercera ronda, y unos cuartos. tiene 450 puntos. y solo le ha ganado a uno (verdasco) de los 20 primeros.

Soderling puede haber sido el más regular pero no el mejor. Esas dos finales perdidas, ambas en tres sets, pesan como una losa.

Cita de: Marea en 08 de Junio de 2010, 14:55
Soderling puede haber sido el más regular pero no el mejor.

el mejor del 2009 fue federer.

el mejor del 2010 fue nadal.

el mejor juntando los 2 años, fue soderling.

si a eso, tu prefires llamarle regularidad, llamaselo.

es como decir que quien va primero en el ranking, no es el mejor, sino el mas regular.......

Depende de cómo se mire; también sería como decir que un jugador que ha perdido un partido, a pesar de haber ganado más puntos, es mejor que el ganador; es una cuestión no sólo del total de puntos, sino de cómo están distribuidos. Claro que sobre esto también se puede hablar mucho, si no recuerdo mal, en su día a Clijsters se le criticó mucho por haber llegado a número 1 sin haber ganado un grand slam.

Cita de: graf en 08 de Junio de 2010, 16:09
Depende de cómo se mire; también sería como decir que un jugador que ha perdido un partido, a pesar de haber ganado más puntos, es mejor que el ganador

efectivamente, como dices, nadal ha perdido un partido en 2 años (los mismos que federer) y soderling ha perdido 2.

tambien es cierto, que federer ha ganado 11  partidos, y ha perdido 1. nadal ha ganado 10 partidos, y ha perdido 1. soderling ha ganado 12 partidos, y ha perdido 2.

y logicamente, depende de como lo mire cada cual.

no hay ninguna duda, que los fans del sueco (entre los que me cuento) y el mismo, habria preferido ganar uno de los dos torneos, y perder en la primera ronda en el otro.

el rankign, evidentemente, no premia las victorias, sino la regularidad.

se podria dar el caso de un jugador que llegara a todos las finales, sin ganar ninguna, y que estuviera en el primer puesto del ranking mundial, sin haber ganado ni un solo titulo.....

Soderling no ha sido ni el mejor en 2009 ni el mejor en 2010. No sé a dónde quieres llegar diciendo que ha sido el mejor en los dos últimos torneos de Roland Garros pero como ya adelantabas en un post anterior, cualquier tenista, aficionado y entendido -y aquí te meto a ti sin ir más lejos- valora más un Grand Slam y unos cuartos, caso de Federer, o un título y unos octavos, caso de Nadal, que dos finales perdidas -además por 3-0 ambas-. Lo que sí ha sido Soderling es el más regular en los dos últimos años, pero no el mejor porque no ha ganado ninguno de los dos títulos disputados y el que no gana se queda sin gloria.

Lo más interesante aquí es saber a dónde quieres llegar con tal afirmación. Supongo que se trata de una retorcida clasificación virtual que te acabas de sacar de la chistera para poner a Soderling por encima de Almagro; tranquilo, no es necesario semejante alarde de ingenio para aseverar tal cosa. El torneo de Soderling, obviamente, ha sido superior al de Nico, reconociéndole a éste todos los méritos del estupendo Roland Garros que acaba de disputar. Pero vaya, lo mismo tu intención no es esa y lo que deseas es cubrir el vacío que ha dejado la Carrera de Campeones con una nueva clasificación Made in Gerulaitis.

Cita de: Tenista_Argentino en 07 de Junio de 2010, 23:35
Digo, un triple 6-2 no tiene excusa alguna. Ese partido fue demolido Nadal. si vos no lo queres ver es probema tuyo. si queres pensar que en Miami fue por esto, en cincinatti por aquello, en el USO por lo otro perfecto hermano. Estoy re podrido de las exucasas. De que pierde por el addominal, de que piede por las rodillas. un mal perdedor

En ese partido Rafa tenía una lesión en el abdominal que le impedía jugar a su nivel. Si no te lo crees pues allá tú chico. Si tú piensas que el nivel de ambos es para que en circunstancias normales Del Potro le meta tres 6-2 a Rafa pues también allá tú con tus pensamientos. Yo no lo creo (pero por lo visto en los enfrentamientos entre estos dos jugadores)

No he leido todo el hilo porque de verdad ya cansa tanto ánimo que tenéis algunos en restar méritos a lo que hace este jugador, parece como que ganar todos estos torneos que lleva no tiene apenas mérito porque no están Del Potro y Davidenko y el nivel es de risa... pues de risa, querido amigo es de leer todos esos comentarios. Cuando el año pasado no estuvo Rafa en Wimbledon no se habló del bajón de nivel del torneo por parte de los del circuito que da risa... ¿O el nivel de verdad lo ponen precisamente Davidenko (0 Grand Slam) y Del Potro (1 Grand Slam)?

El caso, como ya digo es menospreciar lo que haga este chaval gane lo que sea, jamás os leo nada que no sea esto mismo. Es el argumento perfecto: si ganan los demás es lo normal, ya se han quitado la losa mental con Nadal y le juegan con desparpajo, lo que pone de manifiesto la mediocridad del español. Si gana Rafa es que el circuito da risa. No sé cómo sois tan obstinados algunos en no reconocer lo obvio: es muy difícil estar ahí ganando torneo tras torneo o haciendo semifinales continuamente y el que lo consigue es un campeón.

El que ha salido mejor parado de los dos ultimos años ha sido Nadal. Se ha llevado la gloria de 1 RG y 1,160,600 euretes (40,600 en 2009 y 1,120,000 en 2010)

El segundo mejor Roger, que se ha llevado la gloria de 1 RG y 1,130,000 euros (1,060,000 en 2009 y 70mil en el 2010)

Y de los tres el que ha salido peor parado ha sido Soderling... se ha llevado 1,090,000 eur que quien los pillara (530mil en 2009 y 560mil en 2010) y un buen cerro de puntos que no sirven ni de papel de culo.

Lo demás son chorradas.

El tenis es un juego en que de lo que se trata es de ganar.

Si ganas 5 partidos y pierdes la final eres un perdedor.

Mas claro agua... lo de quien ha sido "el más regular" son pamplinas.

Lo de chances nulas de soderling ha sido lo más gracioso que he leido. El sueco se devoro muchos de los break points que tuvos.

mira tio decir que el mejor de los dos RG 2009 y 2010 es soderling ya es de traca.

de traca.

eso es como estar a punto de ligarse a una piba dos veces y no conseguirlo NINGUNA.

federer en 2009 y nadal en 2010 se van con la piba.

punto.

y soderling a casita a "aliviarse".

de verdad........

que ya es retorcido el tema

al pan, pan y al vino, vino.-

Cita de: brazolatigo en 08 de Junio de 2010, 16:41
El que ha salido mejor parado de los dos ultimos años ha sido Nadal. Se ha llevado la gloria de 1 RG y 1,160,600 euretes (40,600 en 2009 y 1,120,000 en 2010)

El segundo mejor Roger, que se ha llevado la gloria de 1 RG y 1,130,000 euros (1,060,000 en 2009 y 70mil en el 2010)

Y de los tres el que ha salido peor parado ha sido Soderling... se ha llevado 1,090,000 eur que quien los pillara (530mil en 2009 y 560mil en 2010) y un buen cerro de puntos que no sirven ni de papel de culo.

Lo demás son chorradas.

El tenis es un juego en que de lo que se trata es de ganar.

Si ganas 5 partidos y pierdes la final eres un perdedor.

Mas claro agua... lo de quien ha sido "el más regular" son pamplinas.

que se lo digan a mi idolo Ivan Lendl........

Cita de: GERULAITIS en 08 de Junio de 2010, 16:14tambien es cierto, que federer ha ganado 11  partidos, y ha perdido 1. nadal ha ganado 10 partidos, y ha perdido 1. soderling ha ganado 12 partidos, y ha perdido 2.

eso es como decir, federer ha pagado 11 copas a la piba, pero se la ligó una vez. bingo !!
idem de nadal, con 10 copas

y soderling el mas pringao, que paga 12 copas y encima no f........