Cita de: AngelRF en 08 de Junio de 2010, 18:28

Cita de: gunner en 08 de Junio de 2010, 18:25
¿alguien recuerda ahora que Baghdatis llegó a una final del open de Australia? o Verker en RG?

Por supuesto, hay que tener un poco de memoria solo, una poca.

Fíjate si no se acuerda nadie que ni siquiera se escribe bien su nombre. Es Verkerk. Ya hasta al pobre le roban una K

Cita de: ferarca en 08 de Junio de 2010, 19:45
No me tientes. Estoy a ver si engancho a Geru, como lo consiga, con toda la gente que le contestamos, no creas tu que iba a estar muy lejos. Además, si yo se lo pido seguro que en lugar de entregarnos sus naturales sábanas lo hace por capítulos y de cada post puede sacar seis o siete, a una media de diez respuestas cada uno... pues ¡ufff! mira que se me dan mal las matemáticas, pero deben ser muchos.

Ah, se me olvidaba, que hay que decir algo de RG2010. Pues los árbitros no estuvieron mal, oye.

:grin: :grin: :grin:

Cita de: AngelRF en 08 de Junio de 2010, 18:22
Sinceramente, no se si de verdad no entendéis lo que os quiere decir Geru, o hacéis como que no le leéis. Lógicamente, sumando los dos torneos de RG, la edición pasada y la actual, Soderling es el que ha estado mejor, sumando los dos, claro. Ha hecho final en los dos. Pero en 09 fue mejor Roger, en este Nadal. ¿No lo entendéis?

En 09, el único que le supero fue Roger, en este Nadal, pero sumando los dos, es mejor Soderling, aunque no haya ganado, fue más regular que los otros dos. No estoy de acuerdo en nada de lo que ha dicho Tor, y ya leer lo que ha dicho otro, que prefiero ni nombrar, de que es un perdedor... tiene mucho mérito llegar a una final de un GS, aunque no ganes, eso queda marcado en tu palmarés. No todos los tenistas tienen dos finales consecutivas en un GS.

Entiendo cual quiere ser el argumento de Geru, pero no lo apoyes tanto, que se equivoca.
La suma de tus mediocridades no te hace mejor de los que son mejores.
Lo que no te voy a negar es que con la suma de los cheques de esos dos torneos ha ganado más dinero.

Si lo entendéis, le daréis la razón. Yo, por separado,es lógico que fue mejor Roger y Rafa, pero juntando los dos, Soderling lo veo mejor y más regular, y lo de regular no tiene debate.

Roger, titulo y cuartos. Nadal titulo y octavos.



Soderling, Final y Final.


¿Más claro?  :lipsrsealed:

Soderling no ha ganado, cierto, pero ha demostrado una regularidad tremenda.

Si insistes te pediré que sigas sumando 3,4 o 5 años atrás.
Porque quedarse solo con los dos últimos? Solo porque es la única manera de que tengas razón?

Si sumo los últimos 5 años me dan la medida de lo que es Soderling. Uno más entre tantos.

Es que aca te equivocas nosoyelmejor. Geru y Angel dicen que fue el mejor en los ultimos 2 años, no en todos los años e RG. Partimos de ahi. Si queres sumar mas años, partimos desde otro lado. Pero en lo que plantean (en los ultimos 2 años) tienen razon.

Si ellos dijeran, Soderling ha sido mejor en RG que Nadal y mas reuglar porque en los ultimos 2 años.. Si estarian equivocados

Cita de: AngelRF en 08 de Junio de 2010, 20:07
Si lo entendéis, le daréis la razón. Yo, por separado,es lógico que fue mejor Roger y Rafa, pero juntando los dos, Soderling lo veo mejor y más regular, y lo de regular no tiene debate.

Roger, titulo y cuartos. Nadal titulo y octavos.



Soderling, Final y Final.


¿Más claro?  :lipsrsealed:

Soderling no ha ganado, cierto, pero ha demostrado una regularidad tremenda.

yo te lo explico angelito cariño luz de mi vida:

el RG 2009 que gano ROG le otorgo el Grand Slam, vale ? (es decir, ganar todos los grand slams, aunque en el caso de ROG no en el mismo año, solo laver lo hizo.... creo y dos veces)

este RG 2010 que acaba de ganar Rafa le convierte en la PentaBestia de RG, a SOLO un RG de Borjn Borg, sabes de quien hablo, verdad ?

y tu me dices que soder..... que ? como ? soderstrick o como se llame ..... que ha hecho dos finales .... ? y ese quien es ?

la gente solo recuerda a los vencedores

No, ellos quieren dar a entender que Soderling ha sido mejor, cosa que no ocurrió porque perdió precisamente con los dos jugadores con los que le comparan.
Esos mismos que han estado en las últimas 5 finales menos 1 por parte de cada uno. Y justo nos hacen la comparación en esos dos años que no han estado los dos en la final.
De acuerdo que fue Soderling el que les dejó fuera a ambos.
Un mal día lo tiene cualquiera.

NO. ellos dicen que en la usma de RG 09 y 10 el mejor EN LA SUMA fue Soderling. Que obvaimente es mejor ganar y hacer cuartos, o ganar y hacer octavos, pero que en suma de estos 2 torneos ha sido mejor.
Que en 09 el mejor fue Federer, en 2010 Nadal. Pero que en la suma fue Soderling. Y/o por lo menos, que fue el mas regular. Y en eso tiene razon.

No es mejor ni que Federer ni que Nadal
No es mejor 2 finales que 1 GS
No ha sido mejor en todos los RG.
No fue el mejor de 09
No me fue el mejor de 2010

Fue el mejor en la suma de estos 2 torneos, nada mas.. Que sirva de algo es otro tema pero es asi

Es que hay una sutil diferencia entre decir que Soderling ha sido el más regular en los dos últimos años, con los que estoy de acuerdo, y decir que Soderling ha sido el mejor en los dos últimos años, con lo que no comulgo ni harto de vino. Y al menos eso es lo que yo discuto y lo que le dije a Gerulaitis.

Es tan grande el paso entre ser finalista y ser ganador que no merece la pena ni discutirlo. Por mi parte zanjo el tema salvo tocada de huevos a cuatro manos.

Me apuesto mi barba aqui y ahora a que Soderling el año que viene es el menos regular de los tres, tomando como referencia el 2009, el 2010 y el 2011. O dicho de otra forma:

Toda mi barba va en esta carta
lo digo con temblor desordenado.
Todo mi vello está jugado
y por Dios que no hay ni una calva.
Todo mi corazón, aunque se parta
en este naipe solo va apostado.
Callad todos ahora, que callado
está tambíén Soderling sobre mi  carta.
Y mañana no cambiaré este embite
que éste de hoy aún no lo he perdido
(Puedo ofreceros siempre el desquite)
Roger, Rafa, cuidado. (Cualquier descuido
puede serme fatal) Callad, que juego
al as de mosqueteros de mi fuego.

Si una cosa no es quien será más recordado, si con ese Grand Slam completa los 4, sin con ese consigue su 5º RG, si, eso son otros temas.

Lo que se habla es la suma de 2 GS, y no hay más que irse al ranking para comprobarlo, mirad 3 jugadores con esos resultados y vereis quien va primero:

1200 + 1200 = 2400 (Soderling)
2000 + 360 = 2360 (Federer)
2000 + 180 = 2180 (Nadal)

Tan simple como eso, si eso pasara por ejemplo en el ranking de este año en RG y WB, pues iría Soderling delante (si no se jugaran más torneos, claro).

Si no hay ninguna duda de que Soderling ha sido el más regular, el mejor, el que más puntos ha conseguido, si de lo que se duda es de que el parámetro sirva para algo. ¿Por qué los dos últimos años? ¿Qué indicaría si llega por tercera vez a la final y la pierde? ¿Quizá su incapacidad para ganar RG? Tenísticamente hablando, llegar a la final dos años consecutivos y no ganar es un sinónimo de fracaso, fracaso de los grandes tenistas, claro, como le ocurrió a Rafa en Winbledon. Eso sí, Rafa a la tercera ganó. Yo ya he dicho lo que pienso de lo que pueda hacer Soderling en el soneto de más arriba.

Cita de: ferarca en 08 de Junio de 2010, 20:48
Si no hay ninguna duda de que Soderling ha sido el más regular, el mejor, el que más puntos ha conseguido, si de lo que se duda es de que el parámetro sirva para algo. ¿Por qué los dos últimos años? ¿Qué indicaría si llega por tercera vez a la final y la pierde? ¿Quizá su incapacidad para ganar RG? Tenísticamente hablando, llegar a la final dos años consecutivos y no ganar es un sinónimo de fracaso, fracaso de los grandes tenistas, claro, como le ocurrió a Rafa en Winbledon. Eso sí, Rafa a la tercera ganó. Yo ya he dicho lo que pienso de lo que pueda hacer Soderling en el soneto de más arriba.

Obviamente, en definitiva no sirve de nada.. Pero algunos todavia dicen que es mentira. Yo solo aclaraba, para mi no sirve de nada, pero que ha sido mejor en la suma de los dos años ha sido, y eso no se puede discturi

Discrepo porque en mi opinión el hecho de haber sumado más puntos en esta teórica clasificación basada en dos torneos, no le convierte en el mejor. Ha perdido las dos finales por 3-0 y la diferencia entre llegar a la final y ganarla es lo suficientemente importante como para no considerarlo como el mejor.

PD: Ya estoy aquí y sin necesidad de las cuatro manos.