Hay quien se olvida de Federer...sin recordar que hace menos de SEIS MESES gano en Australia con una claridad pasmosa...

¿que pasa, que en seis meses se le ha olvidado jugar al tenis?

y Murray que se esta preparando a tope para esta cita...?...¿y Nole ?

¿y Berdych...y Soderling, un peligro en esta superficie....y Roddick....y....?

pues anda que no hay peligro en N. Y.....(y mas para Rafa)... 

si, a murray lo vi yo ayer "preparadisimo" para enfrentarse a un tio como nadal...

vamos, estaba tan preparado, que casi lo manda para casa el 192 del mundo....

fijate si se esta preparando....



nole?

es ese que ahora que es el 2 del mundo, no sabe jugar al tenis?

federer, es el que ahora no pasa de cuartos de final en los grand slam, verdad?

roddick? pero ese no era es con el que TU MISMO dijiste que nadal perdio "por accidente"  :preg:

ahora lo pones como el que va a quitar a nadal de en medio?



ostas, que bueno que ha vuelto este icono, porque con cevico diciendo estas cosas, lo hechaba de menos...

osea, el que cuando nadal estaba faltal, y el otro hizo el partido de su vida, gano el otro "por accidente" es el "maximo rival" ahora de nadal?

espero, que uso otra vez el icono..



vamos, no me jodas hombre....

berdych? ese no es el que perdio facil con nadal en cincinatti 2009, miami 2010, y wimbledon 2010?

te refieres a ese?

:txapeldun: :txapeldun: :txapeldun:

y soderling es el que le metio 4 juegos seguidos en blanco a nadal en wimbledon, para no hacer nada despues en el resto del partido?

te refieres a todos esos, cevico?



lo dicho: QUE LE DEN LA COPA YA A NADAL......

A ver Gerulaitis, no por tanto repetir las cosas vas a tener más o menos razón. Nadie niega que hay jugadores que no están en su mejor momento. Tampoco nadie dice que Nadal esté pésimo. Estando de acuerdo en esto, la diferencia reside en que tú consideras que esos dos motivos son suficientes para que Nadal barra en el Us Open. Otros simplemente decimos que es el Us Open más abierto de los últimos años por los motivos que indicas, pero no le otorgamos el papel de barrendero a Nadal porque también valoramos que es un torneo en donde nunca ha rendido al máximo nivel.

Todos sabemos que en pistas rápidas lo que Nadal pueda mejorar por estár en forma, lo pierde por no adaptarse a la perfección a ese tipo de pistas. De igual modo que lo que pierden otros por no estár poletóricos, lo ganan por ser ésta una superficie en donde habitualmente despliegan su mejor juego. Es una cuestión de matices que también parece indicar que esa diferencia abismal que defiendes habitualmente entre el juego de Nadal y otros tenistas fuera de la tierra batida, sólo es producto de alguna pesadilla no superada y que aún colea en tu subconsciente.

Él puede ayudarte:

Parece mentira que con lo que piensas que sabes de tenis des tanta importancia a un torneo como el de Los Angeles...

que es para ir pillando la forma...en plan training...

¿o te crees que Murray va a ser tan torpe de estar a tope en L. A.?

que grascia tienes....

Cita de: GERULAITIS en 30 de Julio de 2010, 12:18

tu señorito va a tener 9 grand slam dentro de 1 mes y medio.

Ya tenemos titular para el 13 de septiembre: "Como ya adelanto Geru, Rafa gana el US Open" 

El hilo de marca me esta "marcando"  :cheesy:

Geru, se te ve el plumero, vas dejando comentarios de estos para luego venir con el "ya os lo dije"

Murray viene de hacer semis en WB...hasta las semis solo perdió un set...

para mi, es mas favorito que Nadal en el US Open...

Ahí le has dado. El "ya os lo dije" o el "estaba clarísimo, no ha tenido ningún mérito" rezan ya en su libreta de oro.

Y de Soderling, estoy harto de leer por aqui, que es mejor que Rafa en dura...

¿acaso esta mal ahora?....ya no es rival..?

o será que mi señorito no es el mismo de la Masters Cup....que esta ahora a su nivel...¿eh?....

?no será eso?

Hombre, es que no cuela.

Ha estado años intentando convencernos de que gente como Youzny entre otros, eran un peligro para Nadal en este tipo de pistas y ahora cambia de forma radical y lo ve como campeón.

Joer, a lo mejor me entretengo en buscar qué se decia el otoño pasado, cuando Nadal no ganaba un partido..

¿a que estaban todos al cien por cien y los que ganaban era porque eran mejores?...

 

Esta moto gripada no se la vendes ni a un federiano como Roger_Federer, Geru.

Si gana Nadal....que estará muy dificil....ganará porque es el mejor entre los mejores.... :txapeldun:

Cita de: GERULAITIS en 30 de Julio de 2010, 12:39
santana en su camino hacia el titulo de 1965, le gano a palafox (un mexicano, que jugaba un huebo) en cuartos, a arthur ashe(5) en las semis, y a clif drysdale(8) en la final.

y lo de orantes fue bastante mas interesante aun, ya que gano en cuartos a nastase(8) en las semis a vilas(3) y en la final a connors(1)

osea, que santana le gano a 2 del top 8 en su camino al titulo. por no hablar de todos los top-8 a los que le gano en otros años, en los que no gano el torneo.

orantes le gano a 3 top-8 en su camino al titulo. por no hablar de todos los top-8 a los que le gano en otros años en los que no gano el torneo.

sabes a cuantos top-8 ha ganado nadal en el us open, en toda su carrera?

la respuesta es facil.

te doy una pista: esta entre -1 y +1.....  

la diferencia, es que los top-8, no estan este año como para tirar cohetes (que diria forehand)

por eso nadal este año, puede hacerse con el titulo. de hecho, se va a hacer con el titulo.

Pero el "percal" estaba como ahora Geru? O eran Top 10 de verdad, no como los de ahora?

Porque claro supongo que tendrás estadísticas rigurosas que puedan demostrar que esos GS que ganaron Santana y Orantes fueron porque eran unos fenomenos y no por el nivel bajo de circuito.

¿Verdad?

Cita de: Cevico en 30 de Julio de 2010, 13:22
Joer, a lo mejor me entretengo en buscar qué se decia el otoño pasado, cuando Nadal no ganaba un partido..

¿a que estaban todos al cien por cien y los que ganaban era porque eran mejores?...

Sería un trabajo de investigación arduo pero muy esclarecedor, no tengo dudas. A ver Cervico, que cada vez eres peor estudiante:

Lesson one: Si Nadal pierde en dura es lo normal y no hay que valorar nada más. Pierde porque es muy malo.

Lesson two: Si Nadal gana a otros en pistas rápidas hay que valorarlo todo. La conclusión a la que has de llegar es que sigue siendo muy malo pero que ha ganado porque los otros están mal.

Follow me y lo entenderás mejor.

Ademas, geru....?desde cuando Rafa no gana a un top-ten en dura?....?refrescame la memoria?...habia una teoria por ahi.. :rolleyes:.

¿que ha pasado para que cambies de opinion tan radicalmente y pienses que va a barrer a todos?