Cevico, si por casualidad notás que djoko está jugando de maravilla o que roger está ¨siquiera¨ parecido a aquél que jugó la final de cincy´09 frente a djoko, te convendría ir a un oculista

Cita de: Cevico en 19 de Agosto de 2010, 15:08

¿alguien ha leido algo sobre sus rivales, sobre si estan mejor o peor?...NO...ni la mas minima mencion...Jejejeje
[/b]

logico.

como va a decir eso?

como va a hablar de como estan djokovic, federer, del potro, davydenko....

si hablara de eso, se le caeria encima toda su argumentacion....

es que no te has dado cuenta, cevico?

es que a veces....

ya te digo, tienes un problema de comprension lectora.

aparte de otro de "saber leer entre lineas"

pero ese ya lo tenias antes.

el de comprension lectora, es el que me preocupa, porque ya lo he notado en 4 o 5 hilos....

yo de ti lo miraria.....

no se, a ciertas edades, hay que revisar algunas cosas. no vaya a ser que sea algo mas serio, cevico...

me tienes preocupado, tio...  :sad:

El Us Open, cuanto negro sobre blanco!!!!!!

El año pasado gano Del Potro, que fue el que mejor tenis y mas en forma llego. Casualmente gano una final que parecia perdida, ante el mejor Federer del torneo, el cual en lineas generales hizo un torneo bastante mediocre, y solo lucio en semis con Djokovic y en el primer set de la final. Pero Federer se paso de rosca, y perdio, porque como se ha demostrado se aturde en situaciones de maxima igualdad y tension. Pero asi se hizo justicia de quien mejor jugo en el Us Open, y fue bueno para todos que Del Potro ganase.

Porque desmostro que habia un jugador de calidad que era competitivo y no se arrugaba, y si llegaba en forma ganaba. Pero el pobre Del Potro esta muy jodio con lo de la muñeca, y lo digo de verdad su lesion que me la han contado es la peor, sino se recupera bien, cosa que Davydenko no hace y lo va a pasar muy mal.

Pero aqui vemos que ante del Us Open no se da ese Del Potro. Por lo que todo parece indicar que se repetira la historia del 2008, con los 4 top en semis.

A mi que gane Nadal el Us Open me gustaria como seguidor de Nadal, pero como seguidor del tenis mas general me gustaria otro ganador. El problema viene cual ganador.

Federer no se merece ganar un Gran Slam jugando como juega, si mejora y como comento en el hilo de Cincinnati con un juego mas directo llega al Us Open, estaria bien, pero me temo que no sera asi.

Djokovic desde luego es el que mas me agrada, pero como quiere ser actor, pues esta haciendo una temporada lamentable, un titulo en Dubai y uno en dobles en Queen´s que habla estupendamente del circuito de dobles. En serio, un tio haciendo la temporda que esta haciendo Djokovic hace 15 años baja al top 20 como minimo, a dia de hoy sigue el 3 y fue numero 2 sin hace nada de nada. Y cuando mejor estaba y se lo propuso no lo logro. Ver para creer. Con un cuadro favorable llegara lejos.

Murray, yo al tipo este no le tengo ninguna simpatia y no lo dismulo, siempre quiero que pierde en primera ronda por pasabolero y britanico. Algunos me lo hechan en cara, porque me gusta Nadal. Si pero como he comentado 100 veces jamas he visto a Nadal perder a posta la iniciativa del punto, otra cosa es que le superen y se ponga plasta, lo hizo con Wawrinka el torneo pasado. Pero a posta, jamas. Pero a pesar de que me caiga tan mal se que es muy bueno, y se amolda perfectamente a esta superficie. Con el titulo de Canada se ve que progresa poco a poco, pero aun lejos de su mejor version que fue aqui en el 2008 y en Australia del mismo año. Pero casualmente se encontro con un buena version de Federer.

Asi que de los top 3 sin contar Nadal, que mejor se adecuan a la superfie Deco Turf, no estan en su mejor momento. Por lo que hay que mirar otras alternativas.

Berdych y Soderling son jugadores con un prototipo de juego para torneos del Us Open, sacan y pegan, y en el caso de Berdych tienen buena mano en la volea, aunque tiende a elegir mal el momento de subir. El caso del checo como del sueco es que se ve que empiezan a ir para abajo, cosa normal, llevan una temporada dura compitiendo a buen nivel. Si mantuvieran un poco la forma, entrarian en la terna, porque todo se igualaria, y aqui si tienen argumentos tenisticos para ganar.

Hay dos casos, que albergan mi esperanza, en realidad no mucho, pero por perdir que no quede. Uno del de Roddick, el caso de este chico es la mar de raro, cuando parece que por fin gana un Masters Series y casi otro, y que cuando llegue su momento estara arriba, le entra como una fatiga chunga, hace un Wimbledon de coña, y se retira de Toronto. Asi que es una autentica incognita para el Us Open. Pero si ha de ganar lo hara a la heroica, porque con Roddick no puede ser de otra manera.

Curiso caso de Nadal Roland Garros 2010 titulo 40 y numero 1, Federer Wimbledon 09 titulo 60 y 15 de Gran Slam y recupera el numero 1. Que cosa mas bonita que Roddick tenga el titulo numero 30 en el Us Open. Pero es mas un deseo que una realidad.

Respecto al otro caso, es Nalbandian, como dice el refran a rio revuelto ganancias de pescadores. Si el circuito esta regular, el que saque talento tendra mucho ganado, a pesar del mal fisico de Nalbandian: Y ya tenemos casos de que cuando coge algo de forma y el resto va atrancado gana, recordemos su final en el 2007 o su no tan bueno, pero si meritorio final del 2008. Desgastado llega poco, casi año y medio sin hacer nada, por lo que si va cogiendo partidos, cosa que hizo en Canada, suma en Cincinnati y como gane hoy para mi va a semis. Puede llegar al Us Open mas o menos bien, y puede ser peligroso.

Tampoco veo mucho mas, de Nadal dire que aqui le costara, pero si no fijamos lleva dos años semis, sera regular por lo tanto, solo un jugador con capacidad de ganar un Gran Slam podra frenarlo, osea un Murray,un Federer, o Djokovic. Un promesa no creo, tipo Berdych o Soderling. Pero para que Nadal gane necesitara hacer lo que hizo en las Olimpiadas, concentrar su estado de forma para esos 15 dias, para ya perderlo del todo. Pero lo merece si es ganar tu 9 Gran Slam y completar los 4.

Posibles sorpresas, no veo ninguna a parte de las mencionadas, Querrey pensaba yo, pero veo que le falta para doctorarse en la elite. Eso si la que vengan si viene sera bienvenida.

Por cierto Cilic ha bajado enormemente fisicamente, es para mirarlo por su equipo, sino entraria en la terna.

Espero Cevico que haya quedado contestada tu pregunta de los favoritos que me hicistes el otro dia.

Hay una cosa Gandalf que no estamos de acuerdo...en eso de que Nole seria el 20º hace quince años...

Nole tiene 7080 puntos...o sea 3540 de hace quince años...(creo que ahora es el doble)...

bien, pues con 3540 puntos estabas entre los tres-cuatro mejores de hace quince años...fijo..

porque sampras siempre andaba entre 4000 y 5000 puntos a final del año que era numero 1..

No, lo que le ha salvado a Djokovic de perderse en el ranking ha sido los Gran Slam donde mejoro un poco su mal Roland Garros y Wimbledon.

2009, va Brisbane y Sydeny donde tiene primera ronda y semis, en el 2010 no va, pierde puntos.

Open de Australia en ambos casos cuartos.

2009 Marsella pierde en semis en Rotterdam en cuartos, pero Rotterdam da mas puntos por ser 500

Dubai exactamente igual gano ambos, pero bueno como gano este año Dubai. Pero lo gano

Indian Wells y Miami 2009, cuartos y final, 2010 octavos y TREINTA Y DOS AVOS DE FINAL en negrita para que se vea la chorretada de puntos que perdio.

Montecarlo final, en el 2010, semis

Roma final, en el 2010  cuartos, el amigo Djokovic pierde punto no que veas.

Belgrado gana en el 2009, se retira en el cuartos en el 2010

Madrid semis, este año 0 no va

Roland Garros 2009 dieciseisavos este cuartos.

Halle final en el 2009, este año segunda ronda en Queen´s

Wimbledon cuartos, en este mejora semis

Toronto cuartos 2009, este año semis.

Salvo Toronto, Ronland Garros Y Wimbledon, en el resto de tornos pierde antes, y pierde puntos que no veas. No entrare a valorar si debio de perder antes de lo que ha perdidoe este año, que si se ha dado. Pero es que con semejante bajon, otros te lo cogian lo que tu perdias, pero este año ha sido numero 2. A mi que me lo expliquen.

Bueno, Gandalf....ahora es cuando Nole tiene que defender muchos puntos:

Final en Cincy

Semis en US Open

Titulo en Beijing

Semis en Shangai

Titulo en Basilea

Titulo en Paris

Una morterada de puntos...

como siempre, totalmente de acuerdo con gandalf.

Cita de: Cevico en 19 de Agosto de 2010, 17:29

Hay una cosa Gandalf que no estamos de acuerdo...en eso de que Nole seria el 20º hace quince años...

Nole tiene 7080 puntos...o sea 3540 de hace quince años...(creo que ahora es el doble)...

bien, pues con 3540 puntos estabas entre los tres-cuatro mejores de hace quince años...fijo..

como me gusta que hayas sacado el tema este cevico.

y eso que te voy a dar la razon....

si te vas 15 años atras, exactamente te vas a agosto de 1995.

en la fecha 16-08-1995, con 3540, djokovic estaria en el numero 4 del mundo.

eso no quiere decir que si hubiera jugado contra aquellos hubiera ganado o no, o hubiera estado mas arriba, mas abajo, con mas puntos, o con menos.

lo que se habla, es de que ranking tendria hace 15 años, con los puntos que tiene ahora.

pues bien, seria el 4.

casi es lo mismo ser el 4, que ser el 3, que ser el 5.

estamos de acuerdo.

pero eso precisamente, eso, que un tio con el año que lleva djokovic, aun mantenga esos puntos deja en muy mal lugar a los demas.

es mas, ya que has sacado a colacion el tema de los puntos, hagamos la misma operacion con otros jugadores:

soderling tiene ahora mismo 4830 puntos y esta en el numero 5 de la atp, que serian 2415 en 1995. bien, con esos puntos estaria el 9......

tsonga, tiene ahora mismo 3095 puntos, y esta en el numero 10 de la atp, que serian 1548 en 1995. bien, con esos puntos estaria el 16....

davydenko tiene ahora mismo 4195 puntos, y esta en el numero 6 de la atp, que serian 2098 en 1995. bien, con esos puntos estaria el 10...

hablemos de algun top-20 actual, por ejemplo.

isner tiene ahora mismo 1805 puntos, y esta en el numero 19 de la atp, que serian 903 en 1995. bien, con esos puntos estaria el 35....

almagro tiene ahora mismo 2185 puntos, y esta en el numero 16 de la atp, que serian 1093 en 1995. bien, con esos puntos estarian el 26....

y para rematar, nombremos a algun top-30....

gulbis tiene ahora mismo 1445, y esta en el numero 26 de la atp, que serian 722 en 1995. bien con esos puntos estaria el 58 de la atp.....

montañes tiene ahora mismo 1600 puntos, y esta en el numero 22 de la atp, que serian 800 en 1995. bien, con esos puntos estaria el 49...

hewitt tiene ahora mismo 1350 puntos, y esta en el puesto 30 de la atp, que serian 675 en 1995. bien, con esos puntos estaria el 62....

solo puedo decir una cosa (porque esta bastante claro el tema):  :shocked: :shocked: :shocked: :shocked: :shocked:

me gustaria saber, que tienes que decir a esto, cevico......

Yo viendo, esos datos, lo tengo clarisimo.
Pero clarisimo.

Ademas, cuando pueda, voy a ver que puntos defendia Agassi segun los resultados que obtuvo en el 96, y que hizo en ese año 97 para compararlo con Del Potro y su lesion...

Asi a ojo, no se si el resultado definitivo sera lo mismo, pero me deja algo perplejo...

Cita de: Steffi_will_u_marry_me? en 20 de Agosto de 2010, 01:07
Yo viendo, esos datos, lo tengo clarisimo.
Pero clarisimo.

es que habria que estar muy ciego (o ser muy fanatico) para que no le quedara clarisimo a alguien...

ya no hablamos de que un top-25 de hoy dia estuviera con esos puntos 4 o 5 puestos mas abajo....

es que el 22 se iria al 49, el 26 se iria al 58, y el 30 se iria al 62.....

osea....

:shocked: :shocked: :shocked: :shocked: :shocked: :shocked: :shocked:

es que estas multiplicando por dos sus actuales posiciones ¡¡¡¡¡¡¡¡

osea, doblandolas (o mas)

ademas, me alegra que el tema lo sacara cevico....

Calla calla que yo tenía a Berdych de ganador en una porra, y no va a hacer ni semis  :cry:


Pero parece que a pesar de este verano, Nadal está más o menos al mismo nivel de siempre en rápidas y que el top-4 está mejorando su nivel... hay US Open  :forte:

Un torneo muy abierto, sin duda. 

La "teoría del favorito único" se desmorona por momentos. Eso no quiere decir que no esté entre los candidatos, obviamente, pero todo lo demás es ponerle muchas (o muy pocas) ganas.

La teoria del "candidato unico" fue elaborada de acuerdo al estado de forma que presentaban antes de Toronto y despues de Wimbledon, eso yo al menos, siempre lo matize...

Sigue siendo favorito pero "menos"...

Cita de: Steffi_will_u_marry_me? en 21 de Agosto de 2010, 15:52
La teoria del "candidato unico" fue elaborada de acuerdo al estado de forma que presentaban antes de Toronto y despues de Wimbledon, eso yo al menos, siempre lo matize...

efectivamente.

yo me canse de decir en el foro cosas como "a fecha de hoy", o como "actualmente" o "en este momento" o cosas parecidas.

de todos modos, los otros candidatos que hay, no han demostrado mayor fortaleza que nadal.

si me apuras, hasta menos....

berdych nada de nada. el pobre se va diluyendo poco a poco.

soderling que sigue fuerte, pero cada vez es mas frecuente que pierda con los buenos.

murray mal en los angeles, bien en toronto, fatal en cincinatti.

djokovic absolutamente horrible desde hace meses. a del potro ya ni lo nombrare mas.

roddick es un poco incognita, porque desde miami, su unico resultado medio bueno es el de ayer (y tampoco es que ahora, ganarle a djokovic, sea garantia de nada).

davydenko lejos de sus mejores dias (aunque mejor que hace 3 semanas).

tsonga sige fuera del circuito, asi que no sabemos.

verdasco (me da la risa solo de pensar que pueda ser favorito).

ferrer, cilic, youzhny, melzer, almagro, ljubicic, monfils, isner, y baghdatis, son los otros top-20 que hay....

y de verdad alguien ve a melzer, o a ferrer, o a monfils, candidatos a ganar el us open?

y de los de fuera del top-20, no hablaremos, porque me puede entrar un ataque de risa.

solo deje de nombrar a federer. federer siempre es candidato absolutamente a todo.

esta mal, lleva sin ganar algo serio desde australia, viene perdiendo partidos que no deberia de perder desde hace meses, no ha pasado de cuartos en los ultimos dos grand slam,  y en toronto no perdio en cuartos y en semis, porque sus rivales estaban de oferta.

pero desde luego es candidato siemepre.

asi que la cosa, esta mas o menos como antes de toronto....

mas o menos (tampoco exactamente igual)

por cierto, un detalla mas que habla del favoritismo de nadal, es lo que comente en el hilo de cincinatti.

y es que, basicamente, el dato de que se juegue a 5 sets, ya le da a nadal un plus de fiabilidad, que los demas no tienen.

y puedo poner el ejemplo de la temporada de hierba.

feliciano lo apeo del queens....

y en wimbledon, perdio 2 de los 3 primeros sets ante haase en 2ª, y ante petzschner en 3ª.

quiero esto decir, que esos jugadores, igual que feliciano, lo habrian apeado de wimbledon, si el torneo se hubiera jugado a 3 sets, en vez de a 5.

pero resulta que era a 5 sets.

y al final, el se llevo el torneo, fue nadal, que siempre sabemos, que en las rondas finales, aun es mas jodido de ganar.

asi que con este rcordatorio de lo que paso en queens y wimbledon, reafirmo el favoritismo de nadal, no por su estado de forma, sino por el de los demas....

el mismo baghdatis, si ayer hubiera tenido que seguir peleando en un cuarto set, dudo mucho que hubiera podido hacerse con el partido.

probablemente, el resultado hubiera sido favorable a nadal por 4-6 / 6-4 / 4-6 / 6-3 / 6-1 o algo similar....

asi que repito: nadal es el maximo candidato a ganar el us open, porque los demas no estan tampoco demasiado bien, y encima, se juega a 5 sets.