¿Tonterias como cuales?

Para mi una tonteria es pensar que Murray tiene la minima chance ante Ivanisevic en hierba... incluso sea la que sea, es , ha sido y sera siempre mucho mas jugador de hierba, que Murray.
O lo que he leido de que Guga era un pasabolas...
O lo de que Sampras sacaba segundos saques a 120 (mitica esta afirmacion...)
O la de que un tio que no ha ganado ni un put.o grand slam y tiene 10 titulos individuales (Nalbandian) ganaria a Chang que tiene 37 (1 grand slam y 3 finales y muchisimos mejores resultados que Nalbandian, ademas de 7 ms1000 vs 2 de Nalbandian y un auntentico currante cosa que Nalbandian nunca ha sido ni sera)
Lo de Chang, es ya irrisorio como se le ha calificado, un manta sea pasabolas o no, no llega a 4 finales ni siquiera gana una.

Son esto o no tonterias, me gustaria saber que opinas...

Y hay mas, que si eso, ire buscandolas que son tantas que no me acuerdo...

Pd: para mi, el h2h con Nadal de Federer , si MANCHA sus logros, y dios no quiera que ocurra lo que ha dicho Geru, es improbable, pero si ocurre, la leyenda del suizo se vendra abajo...

Que sea tan abultado por la razon que sabemos es cierto, pero esta ahi..., y las pocas veces que jugaron donde debia ganar Federer perdio algunas que en teoria no deberia...

Si, me parecen chorradas.


Peor me parece decir que la década(00) es una mierda, y que toda la generación de tenistas que han pasado por todos estos años, TODOS, son unos mierdas, y que no valen ni la mitad de la década SOÑADA, la que todos eran buenos y, que por supuesto, los récords de Federer no valen para nada, solo para limpiarse el culo. ESTO, ESTO y nada más que esto, es la impresión que da con algunos comentarios.


NADIE, N-A-D-I-E sabría que haría Sampras en esta década, no sabríamos que haría con el juego actual de fondo y, con el corte de hierba de WB, etc...

Tampoco sabemos que haría Federer, en una hierba más rápida... aunque el, en cambio, podría jugar perfectamente como de saque y volea, como de fondo, como lo que le salga de los huevos...


¿Mi opinión? que en cada década, hubo 1 crack, entre otros claro, pero 1 el mejor. Y PUNTO. Da igual los GS, el palmares en general, etc...


Pero si que para mí, importa algo... y es la técnica del jugador en si. Y cuando los dos mejores de la historia son tan buenos, a mí los GS me dan igual. Pero hay que analizar el juego de los dos, y ver quien gana. PARA MI, MI OPINION, ES LA SIGUIENTE:

1 Saque, los dos lo tienen muy bueno. Para mí, igual.

2 Saque, mejor el de Sampras.

Derecha, mejor la de Federer, aunque corriendo, muy parecida. Pero la de Federer, es la de Federer... cuando esta parado y suelta el latigazo, o cuando se cubre el revés...  :baboso:

Revés, tanto plano como liftado como cortado, mejor Federer. En el aproach, mejor Sampras.

Volea, los dos la tienen muy buena... pero me quedo con la de Sampras.

Mentalmente, Sampras era muy bueno, aunque Federer también... aunque tiene sus lagunas... me quedo con la de Sampras.

En toques de calidad, dejadas, globos... SIN DUDA, FEDERER... todo lo que sea magia, Federer...

En el resto... muy dudoso... es el único apartado, donde no lo veo nada claro... así que, por las dudas, lo dejo a los dos por igual.

Agilidad, movilidad... Federer...

En resumen... Sampras le puede ganar en algunos aspectos del saque, de volea... pero Federer, ha llegado a unos niveles de peRFección, digno de ser nombrado el mejor de la historia, sin necesidad de haber ganado lo que ha ganado.

pues tu comprenderas a joragacu, angel....

pero yo no lo comprendo.

ve la paja en el ojo ajeno, y no ve el bosque en el suyo...

critica a los que alabamos a los de antes, y decimos que los de ahora no son tan buenos, cuando el hace lo mismo, pero al reves, y aumentado por 10.....

y ya lo de descojonarse todo el rato, como dice steffi, ya cansa bastante.....

y lo que acaba de decir steffi, es una verdad como un templo...

eso si que son estupideces, las diga quien las diga, angel....

solo puedo que aplaudir lo que dijo steffi.

a ver si viene ferarca, y lo que ha dicho en sus ultimos posts, se lo explica a algunos (cevico, joragacu, etc) para ver si asi, dejan en paz el tema....

sabes de sobra angel, que yo no saco estos temas....

pero cuando alguien los saca, sabes que estare hay, para aportar lo que yo creo que tenga que aportar....

y los datos, y la historia, como tu dices angel, estan hay para hablar por si solos....

y los datos dicen que federer es mejor que sampras por palmares....

pero esos mismos datos, y esa misma historia, dice que los de los 90, son mejores que los de ahora. igualmente, por historial, y por palmares....

asi que mirate a ver, quienes son los que dicen tonterias,

y mirate lo de manera objetiva, sin pensar solo en federer.....

y veras como las tonterias que tu creias, no lo son tales. y quizas las que no creias tonterias, lo son bastante mas de lo que pensabas....

y te digo lo mismo de antes angel.

cita una sola tonteria que yo haya dicho. cita una sola mentira que yo haya dicho. cita un solo dato incorrecto de los que di....

citalos angel.... y entonces te dare la razon...

Cita de: AngelRF en 21 de Julio de 2010, 03:28
Si, me parecen chorradas.


Peor me parece decir que la década(00) es una mierda, y que toda la generación de tenistas que han pasado por todos estos años, TODOS, son unos mierdas, y que no valen ni la mitad de la década SOÑADA, la que todos eran buenos y, que por supuesto, los récords de Federer no valen para nada, solo para limpiarse el culo. ESTO, ESTO y nada más que esto, es la impresión que da con algunos comentarios.


NADIE, N-A-D-I-E sabría que haría Sampras en esta década, no sabríamos que haría con el juego actual de fondo y, con el corte de hierba de WB, etc...

Tampoco sabemos que haría Federer, en una hierba más rápida... aunque el, en cambio, podría jugar perfectamente como de saque y volea, como de fondo, como lo que le salga de los huevos...


¿Mi opinión? que en cada década, hubo 1 crack, entre otros claro, pero 1 el mejor. Y PUNTO. Da igual los GS, el palmares en general, etc...


Pero si que para mí, importa algo... y es la técnica del jugador en si. Y cuando los dos mejores de la historia son tan buenos, a mí los GS me dan igual. Pero hay que analizar el juego de los dos, y ver quien gana. PARA MI, MI OPINION, ES LA SIGUIENTE:

1 Saque, los dos lo tienen muy bueno. Para mí, igual.

2 Saque, mejor el de Sampras.

Derecha, mejor la de Federer, aunque corriendo, muy parecida. Pero la de Federer, es la de Federer... cuando esta parado y suelta el latigazo, o cuando se cubre el revés...  :baboso:

Revés, tanto plano como liftado como cortado, mejor Federer. En el aproach, mejor Sampras.

Volea, los dos la tienen muy buena... pero me quedo con la de Sampras.

Mentalmente, Sampras era muy bueno, aunque Federer también... aunque tiene sus lagunas... me quedo con la de Sampras.

En toques de calidad, dejadas, globos... SIN DUDA, FEDERER... todo lo que sea magia, Federer...

En el resto... muy dudoso... es el único apartado, donde no lo veo nada claro... así que, por las dudas, lo dejo a los dos por igual.

Agilidad, movilidad... Federer...

En resumen... Sampras le puede ganar en algunos aspectos del saque, de volea... pero Federer, ha llegado a unos niveles de peRFección, digno de ser nombrado el mejor de la historia, sin necesidad de haber ganado lo que ha ganado.

Primero voy a abrir el paraguas.
Creo, y al menos para mi, y con el tiempo, no por su decadencia, sino por analizar los rivales y las situaciones que se le han presentado, para mi queda patente, que Federer, no es ni mucho menos al igual que Sampras bueno mentalmente, para mi ni es bueno mentalmente, para mi, incluso es su mayor debilidad junto al reves por alto...

Cada dia estoy mas seguro , que a nivel mental Federer no sobresale..., para mi, mediocre..., mediocre para alguien que ha ganado tanto, y me direis, como lo explicas, cuando le ha salido un rival, ha caido, ha sido asi y los hechos lo corrovoran.

Y esto deja muy mal parado al resto, a todos menos a uno...

Es que , ni se merece nombrarlo en ese aspecto, al menos para mi.

Bue!!! tampoco es para tanto me imagino... para ganar titulos ¨algo¨ de mentalidad hay que tener. Ni que tuviera la ¨cabecita¨ de gasquet! :shocked:

O como dijo Davin, el q entrenó a gaudio: ¨muchos dicen que el gato tenia mentalidad perdedora y negativa. Si hubiese sido así, jamás hubiese ganado R.G.¨

Cita de: AngelRF en 21 de Julio de 2010, 03:28
....

Terminar diciendo, que cada vez, estoy mas de acuerdo, con que llegados a un punto, denominemoslo de "mitificacion" del tenista, que se produce cuando alcanza una cifra increible de grand slam (12+),aunque haya diferencias de palmares, estas no necesariamente justifican que uno pueda sobre el otro en un ante todo, virtual encuentro...

Es decir, que dos tenistas con esas cifras, son grandes obviamente, jugaron en unas epocas determinadas etc.

Y esas diferencias de palmares no tienen que necesariamente menospreciar a uno ni a otro.

Me parece logico y razonable debatir sobre Federer y Sampras, lo que no me entra en la cabeza es debatir sobre Nalbandian y Federer (que aunque Geru lo crea, yo en esto discrepo, un Nalbandian al 100% no gana a RF) por ej.

Y RF sera mas completo o versatil, pero no va reñido con la eficacia.
Es versatil y eficaz, Sampras era monotematico en hierba y eficaz.
Dicho esto, y como has señalado, pues como no lo sabremos, aqui termino, yo ya he dicho cuales son las virtudes que para mi decantarian la balanza de un lado, y que aunque son menos en cantidad y variedad, no tienen que ir reñidas con no ser eficazes...

Si no coje a Nadal, que con lo poco que tiene, mira lo que hace...  

Total son suposiciones, al menos estos razonamientos, el tuyo, el mio aunque discrepe de algunos puntos (para mi la derecha definitoria de Sampras ha sido de las mejores de la historia, no es la de Federer, pero dime solo 3 tenistas que tengan mejor derecha que el sin contar a RF), no van contra la logica del tenis, como otros que sinceramente, desprecian a esos tenistas.... (vease opiniones no fundamentadas , ya sabras de quienes hablo...)

la cosa, es extremendamente sencilla....

si se considera a sampras, peor que a federer, porque federer ha ganado mas (grand slam, principalmente, que es la medida que se usa) porque demonios no se considera a los tenistas de los 90, mejores que a los actuales?

si han ganado mas (pero bastante mas) que los actuales?

porque?

y ayer se acabo el mito ese de "es que no ganan nada, porque federer y nadal no les dejan"

pues como diria aquel "y una mierda".....

Cita de: GERULAITIS en 20 de Julio de 2010, 00:05

pues este es el resultado:

1966 11 Stefan Edberg (11)
1967 11 Boris Becker (10) Thomas Muster (1)
1968 5 Michael Stich (3) Petr Korda (2)
1969 3 Cedric Pioline (2) MaliVai Washington (1)
1970 24 Andre Agassi (15) Jim Courier (7) Todd Martin (2)
1971 26 Pete Sampras (18) Goran Ivanisevic (4) Sergi Bruguera (3) Richard Krajicek (1)
1972 8 Patrick Rafter (4) Michael Chang (4)
1973 2 Greg Rusedski (1) Alberto Berasategui (1)
1974 7 Yevgeny Kafelnikov (3) Alex Corretja (2) Thomas Enqvist (1) Andrei Medvedev (1)
1975 3 Marcelo Rios (1) Thomas Johansson (1) Albert Costa (1)
1976 9 Gustavo Kuerten (3) Mark Philippoussis (2) Carlos Moya (2) Magnus Norman (1) Rainer Schuettler (1)

nos da un resultado de 109 finales de grand slam acumuladas por estos jugadores.....

1977 1 Arnaud Clement (1)
1978 3 Martin Verkerk (1) Gaston Gaudio (1) Mariano Puerta (1)
1979 0  
1980 8 Marat Safin (4) Juan Carlos Ferrero (3)
1981 26 Roger Federer (22) Lleyton Hewitt (4)
1982 7 Andy Roddick (5) David Nalbandian (1) Guillermo Coria (1)
1983 0  
1984 2 Robin Soderling (2)
1985 3 Marcos Baghdatis (1) Jo-Wilfried Tsonga (1) Thomas Berdych (1)
1986 10 Rafael Nadal (10)
1987 4 Novak Djokovic (2) Andy Murray (2)
1988 1 Juan Martin Del Potro (1)

nos da un resultado de 66 finales de grand slam acumuladas por estos jugadores.....

osea, de 109, por los jugadores nacidos en 11 años, a 65 por los jugadores nacidos en los 12 años siguientes.....

es decir, 44 finales es la diferencia favorable a los de antes....

no me extraña, que a algunos, estas comparaciones, les jodan que te cagas......

porque dejan tan en evidencia a los de ahora, que es hasta preocupante....

y aqui no vale decir "es que nadal y federer acaparan todo y no les dejan nada a los demas"

falso.....

federer y nadal, suman exactamente 36 finales de grand slam, mientras que los maximos dominadores de la decada pasada (agassi, y sampras) suman 33 finales de grand slam.

y no parece que la diferencia, sean esas 3 finales....

federer 22 finales de grand slam (con 16 titulos) supera ampliamente a sampras con 18 finales (y 14 titulos)

luego es mejor.

estamos de acuerdo, supongo, angel.....

pues entonces: generacion que estaba en plenitud en los 90: 109 finales de grand slam, contra generacion que esta en plenitud en los 00: 65 finales de grand slam.

ademas, no los van a superar ni de coña....

aquellos, eran los nacidos en 11 años. estos los nacidos en 12.

y aun asi, son 44 finales de grand slam de diferencia ¡¡¡¡

ademas, si os dais cuenta, en los primeros años, no hay ni un hueco....

osea, en todos los años, nacio alguien que al menos tuvo 2 finales de grand slam.... en los 12 años ¡¡¡¡¡

en estos de ahora, tienes que del 79, y del 83, no llego nunca nadie a una final de un grand slam ¡¡¡¡

la diferencia es abismal....

y aun asi, nos empeñamos en decir y discutir hasta la saciedad, que estos de ahora son mejores?

angel, cuando te enfadas porque alguien discute que sampras pudo ser mejor que federer, y dices que son tonterias, porque no dices tambien, que son tonterias que los de ahora (los de los 00) son peores que aquellos, puesto que la diferencia entre ellos, a nivel general, es muy superior a la que hay entre federer y sampras?

porque entonces no dices que tambien son tonterias?

los datos, la historia, el palmares....

eso, tu mismo fue lo que dijiste que cuenta, y que habla....

bien, creo que esta hablando claramente a a favor de aquellos en detrimento de estos....

Tranquilidad... a mí no me jode "que te cagas" esos datos, todo es cuestión de como se miren. Yo, no veo como mejor de la historia por GS, yo lo veo por la técnica. Si es cierto, que lo más exacto es por los GS ganados, que son los torneos que más valor tienen en el mundo del tenis, pero para mí Federer es el mejor, simplemente porque no he visto a nadie como el. Veo a Becker, Edberg, Ivanisevic, Sampras, Agassi, quien sea... y no los puedo comparar, no he visto a nadie tan completo... que no quiere decir que no sean increíblemente buenos, que lo son.


Yo no digo que unos sean mejores que otros, Geru, simplemente entro a defender a una generación de tenistas, que no son ni más buenos ni más malos, simplemente que han topado con gente tan buena como es Nadal o Federer. Que por cierto, he notado un aire como que nadal no sabría que hacer en otra década...  :preg: he visto a nadal, y lo hemos visto todos, adaptarse a cualquier pista... creo que tiene margen de duda, por lo menos.

Cita de: Steffi_will_u_marry_me? en 21 de Julio de 2010, 03:36

Cada dia estoy mas seguro , que a nivel mental Federer no sobresale..., para mi, mediocre...

Sin palabras Hector, sin palabras... ya no es bueno, ya es que es mediocre un tío que ha ganado 16 GS, y a diferentes tenistas...

De sus 16 grand slam, ha ganado 10 en 3 sets por la via rapida.
De sus 22 finales, ha jugado 5 partidos que se resolvieron en los 5 sets.
Ganó 2 (Roddick 2009 5-7, 7-6(6), 7-6(5), 3-6, 16-14, Nadal 2007 7-6(7), 4-6, 7-6(3), 2-6, 6-2)
Perdió 3 (Nadal 2008 4-6, 4-6, 7-6(5), 7-6(8), 7-9, Nadal 2009 5-7, 6-3, 6-7(3), 6-3, 2-6, Del Potro 2009 6-3, 6-7(5), 6-4, 6-7(4), 2-6)

Sale perdiendo cada vez que le han apretado las tuercas...

Y no se si tiene un 44% o 48 en partidos ganados que se fueron al 5º set...
(la estadistica no la tengo, pero me acuerdo que salio una vez...)

Federer si fuera como Sampras en mentalidad jamas tendria el historial negativo con nadal. No tengo dudas.
Y coincido con steffi, la mentalidad de Federer comparando con los grandes de antes, es mediocre.
Federer tendra su deuda pendiente eterna de no haber tenido la mentalidad acorde a su jerarquia.

cuando perdiò Roland Garros con nadal en tres sets por estafa, mas o menos al mismo nivel de Berdych, almagro o verdasco.

Voy a coincidir con ustedes muchachos. Si tengo que señalar el "talon de aquiles" de Roger diria su mentalidad. Igual ojo que para mi no es mala, porque asi como perdio muchos partidos a 5 sets, tambien remonto muchisimos partidos que estaban perdidos casi, pero comparado con otros (sin ir mas lejos Nadal) esta un poco por debajo.

Cita de: roger_coria en 21 de Julio de 2010, 04:35
Voy a coincidir con ustedes muchachos. Si tengo que señalar el "talon de aquiles" de Roger diria su mentalidad. Igual ojo que para mi no es mala, porque asi como perdio muchos partidos a 5 sets, tambien remonto muchisimos partidos que estaban perdidos casi, pero comparado con otros (sin ir mas lejos Nadal) esta un poco por debajo.

los remonta por superioridad tenistica no por mentalidad.

Me parece que es dificil asegurar si un jugador remonto un partido por su tenis o por su mentalidad.