Cita de: federote en 21 de Julio de 2010, 10:02

Cita de: Sil en 21 de Julio de 2010, 04:58
de haber tenido mas mentalidad no hubiera perdido wimbledon jamas. 
dejemos las pajas mentales que nadal es mejor al suizo para otros... porque ya sabemos que no lo es.

De haber tenido ruedas mi abuela podría haber sido una motocicleta.

las pajas mentales se os dan de miedo a algunos/as

Y a ti el descalificar , eso no es una paja mental, de ser mas fuerte en ese aspecto, ¿acaso dudas de que el palmares de Federer seria mayor?

¿O que Nadal con un tercio del saque de Sampras habria ganado todavia mas?

En Federer sus debilidades son el fisico y la mentalidad, en Nadal el saque , la volea y algunos golpes que son menos dañinos en rapidas aun asi, ha demostrado que con su arsenal de golpes, adaptados en cierta medida, puede lograr cosas en estas superficies (y no pocas..)

Cita de: Cevico en 21 de Julio de 2010, 15:02
Hace como 5 o 6 años vi un torneo indoor en moqueta....¡¡¡ habia como diez espectadores ¡¡¡....un plomazo insufrible...

a nadie le gusta ver saques y saques sin respuesta.....¡¡ eso no es tenis ¡¡...va contra su espiritu....es un bodrio...

En todas las era aparecen partidos que son de dormir la verdad.

Aca dejo un video para que veais que no mentia el otro dia, observen donde sampras le pegaba al lifteado de Bruguera por el backhand, el lifteado de BRUGUERA ojito.
Van a ver varios paisajes, pero me quedo con el que Pete impacta en el 1.50 minutos; es para enmarcar la zona de impacto.
Luego por decir cualquier cosa nonos olvidemos que hasta hace unos dias Pete no hubiera dejado a Nadal que híciera su jueguito de lifteados, por que Pete hubiera sido un tio que impactaria muchop antes no; vaya vaya.

http://www.youtube.com/watch?v=YxaRrSKZInk&feature=related


Por eso digo, igual hay gente que se cree todo

Uno ve detenidamente ese video y solo puede uno decir. Vaya jodido tiene al publico Frances este maldito lifteado Iberico :lipsrsealed:

Cita de: Cevico en 21 de Julio de 2010, 15:02
Hace como 5 o 6 años vi un torneo indoor en moqueta....¡¡¡ habia como diez espectadores ¡¡¡....un plomazo insufrible...

a nadie le gusta ver saques y saques sin respuesta.....¡¡ eso no es tenis ¡¡...va contra su espiritu....es un bodrio...

Porque tu lo digas...
Yo no impongo mi criterio del tenis, pero cosa que tu si que haces...

Para mi el pasabolismo no es tenis...

Cita de: Joragacu en 21 de Julio de 2010, 15:55

Cita de: Cevico en 21 de Julio de 2010, 15:02
Hace como 5 o 6 años vi un torneo indoor en moqueta....¡¡¡ habia como diez espectadores ¡¡¡....un plomazo insufrible...

a nadie le gusta ver saques y saques sin respuesta.....¡¡ eso no es tenis ¡¡...va contra su espiritu....es un bodrio...

En todas las era aparecen partidos que son de dormir la verdad.

Aca dejo un video para que veais que no mentia el otro dia, observen donde sampras le pegaba al lifteado de Bruguera por el backhand, el lifteado de BRUGUERA ojito.
Van a ver varios paisajes, pero me quedo con el que Pete impacta en el 1.50 minutos; es para enmarcar la zona de impacto.
Luego por decir cualquier cosa nonos olvidemos que hasta hace unos dias Pete no hubiera dejado a Nadal que híciera su jueguito de lifteados, por que Pete hubiera sido un tio que impactaria muchop antes no; vaya vaya.

http://www.youtube.com/watch?v=YxaRrSKZInk&feature=related


Por eso digo, igual hay gente que se cree todo

Uno ve detenidamente ese video y solo puede uno decir. Vaya jodido tiene al publico Frances este maldito lifteado Iberico :lipsrsealed:

Nos ha jodido, nadie ha hablado de Nadal vs Sampras en tierra, donde no tiene ni sentido debatir, ¿te crees que en una pista de hierba/moqueta/hard rapida y no de mucho bote la iba a dejar subir?

Omg...

Sampras no tenía nivel en tierra para plantarle cara a los especialistas de la época. Hablar de Nadal es hablar de palabras mayores.

Cita de: Steffi_will_u_marry_me? en 21 de Julio de 2010, 16:21

Nos ha jodido, nadie ha hablado de Nadal vs Sampras en tierra, donde no tiene ni sentido debatir, ¿te crees que en una pista de hierba/moqueta/hard rapida y no de mucho bote la iba a dejar subir?

toda la razon.

lo que pasa es que no se porque, joragacu, insiste, e insiste, e insiste, e insiste....

y luego vuelve a insistir, y vuelve a insistir, y vuelve a insistir....

y sus inssitencias on en tirar por los suelos, y echarles toda la mierda que puede a los jugadores de antes....

y lo peor, es que luego dice que somos los demas los que les hechamos tierra a los de ahora...

increible...

quien compara a nadal y a sampras en tierra?

es estupido.....

sampras no podria en tierra con nadal....

digamoslo alto, para que de esto, no se hable mas:

SAMPRAS NO PODRIA CON NADAL EN TIERRA ¡¡¡¡¡

cuando se compara a pioline, martin, ivanisevic, etc, se hace con murray, con djokovic, soderling, berdych, etc.

no con nadal y con federer....

nadal y federer, se ha dicho 10000000000000000000000000000 veces, que serian competitivos en cualquier epoca.

vale?

os vale ya para algunos?

Aquí creo que el debate se debe centrar en la clase media y no en los monstruos de las respectivas décadas. De igual modo que Nadal y Federer habrían obtenido grandes resultados en los años 90, no creo que nadie pueda poner en duda el magnífico papel que Sampras o Agassi harían actualmente. ¿Pero y el resto? Sinceramente, creo que los Edberg, Courier, Becker, Ivanisevic, Kafelnikov, Muster, Bruguera... ¿hace falta que siga? Son mejores jugadores que los actuales, exceptuando a los ya mencionados y claros dominadores de la década actual.

Y si te vas un peldaño más abajo el tema me resulta aún más escandaloso. Korda, Rios, Rafter... puf, compararlos con los tenistas que hoy en día tenemos en las posiciones que van del 10 al 20 es directamente un insulto al buen gusto.

¿Estas siendo ironico?

Pues no, ¿por?

Cita de: Marea en 21 de Julio de 2010, 16:34
Sampras no tenía nivel en tierra para plantarle cara a los especialistas de la época. Hablar de Nadal es hablar de palabras mayores.

si tenia nivel para plantarle cara a los especialistas de la epoca.

y para ganarles.

lo que no tenia, era el nivel necesario para ganarles 4 o 5 partidos seguidos a 5 sets, a los especialistas de la epoca.

porque ahora le ganas a un especialista en roland garros (o incluso a ninguno) y te metes en la final del torneo...

antes, habia que jugar al menos, 3 o 4 partidos (sino mas) ante duros especialistas en tierra.

ademas, la mayoria de las derrotas de sampras en roland garros, es cuando practicamente renuncio a el....

algo asi como lo que hacen gente como roddick, o como blake....

que pasan de la tierra.

evitan pisarla....

y van a roland garros, porque no hay mas cojones, que es un grand slam....

pero las derrotas de sampras en roland garros a partir de 1999 (año en el que ya se convencio de que no lo ganaria jamas), para mi ni cuentan.....

porque el tio ya pasaba.

iva con una actitud de decir "si me ganan en primera ronda, mejor. mas tiempo para preparar roland garros"

cualquiera que viera los ultimos partidos de sampras en roland garros, sabe de lo que hablo

asi que derrotas ante delgado (99), philipousis(00), blanco (01), no son demostrativas de nada.

claro, tambien perdio ante champion en 1991...

pero en 1991, sampras tenia 20 años, y era su segundo roland garros....

pero quitando los años que dije?

quitando los del 91, los del 99, 00, y 01, sus actuaciones en roland garros, fueron excelentes (salvo una excepcion)

en 1989 en su debut, perdio ante chang en 2ª, pero un chang que se coronaria campeon, derrotando a lendl en semis, y a edberg en la final...

en 1990 ni fue...

en 1991, como ya dije, perdio ante champion en 2ª, pero despues de haber derrotado en 5 maratonianos sets a muster en primera ronda

en 1992, hizo cuartos, y perdio ante agassi, pero agassi, era el doble finalista del torneo (habia jugado la final en 1990, y en 1991) por lo tanto, derrota justificada totalmente.

en 1993, volvio a hacer cuartos. esta vez perdio ante bruguera. pero bruguera fue el ganador del torneo, asi que igualmente, justificada.

en 1994, volvio a hacer cuartos. perdio ante courier, en campeon de 1991, y 1992, y el finalista de 1993, asi que nuevamente, una derrota justificada. ademas, habia derrotado a costa, y a rios en rondas pervias.

en 1995, perdio en primera ronda, en 5 sets ante schaller, uno de esos tios, que en tierra, te la liaba cualquier dia, que estaba en su mejor momento, y que ese dia hizo un partidazo.

en 1996, ya lo sabemos: semis, derrotando a  courier, o a bruguera por el camino.

en 1997, perdio ante magnus norman (actual entrenador de soderling) que era un tio, que fue numero 2 del mundo, que jugaba un huevo en tierra, que llego a la final de roland garros ante kuerten al, y que si no se hubiera cortado su carrera por las lesiones, pues tendria mas.

en 1998, si, derrota totalmente injustificada con ramon delgado. no hay excusas.

en 1999, perdio en primera, si..... pero ante andrei medvedev, un tio que si me dijeran a quien se parece actualmente, diria que a nalbandian.... con una clase tremenda, pero mas gandul que el suelo. pero que cuando le daba por jugar.... ese mismo año, llego a la final de roland garros, y en ella, dominaba a andre agassi por 6-1 / 6-2.....

asi que, analizando partido por partido, las derrotas de sampras, no hay tantas que podamos calificarlas de inseperadas...

apenas 2, o 3....

las demas? plenamente justificadas......

de todas formas, algunos pueden seguir diciendo que sampras es una mierda en tierra, o que hacia el ridiculo en esta superficie....

Cita de: Steffi_will_u_marry_me? en 21 de Julio de 2010, 16:55
¿Estas siendo ironico?

creo que lo has malinterpretado a marea....

habla de que edberg, korda, kafelnikov, etc. eran bastante mejores que los tenistas de hoy en dia....

por aclararlo mas: creo que marea opina que en las posiciones del 3 (o del 4, por eso de estar federer ahora el 3) al 20, eran claramente mejores los jugadores de los 90, que los de ahora....

a eso creo que se referia marea, steffi.

Joder, sí que hilamos finos... No digo que Sampras fuese un paquete en tierra, simplemente digo que no tenía nivel suficiente para compararse con los dominadores de la arcilla en su década. Lo cual es lógico porque en esa década había auténticos especialistas en todas las superficies.

Cita de: GERULAITIS en 21 de Julio de 2010, 17:04

Cita de: Steffi_will_u_marry_me? en 21 de Julio de 2010, 16:55
¿Estas siendo ironico?

creo que lo has malinterpretado a marea....

habla de que edberg, korda, kafelnikov, etc. eran bastante mejores que los tenistas de hoy en dia....

por aclararlo mas: creo que marea opina que en las posiciones del 3 (o del 4, por eso de estar federer ahora el 3) al 20, eran claramente mejores los jugadores de los 90, que los de ahora....

a eso creo que se referia marea, steffi.

Mejor es poco. Creo que eran bastante mejores y con bastante más talento.

Cita de: Joragacu en 21 de Julio de 2010, 15:55

Cita de: Cevico en 21 de Julio de 2010, 15:02
Hace como 5 o 6 años vi un torneo indoor en moqueta....¡¡¡ habia como diez espectadores ¡¡¡....un plomazo insufrible...

a nadie le gusta ver saques y saques sin respuesta.....¡¡ eso no es tenis ¡¡...va contra su espiritu....es un bodrio...

En todas las era aparecen partidos que son de dormir la verdad.

Aca dejo un video para que veais que no mentia el otro dia, observen donde sampras le pegaba al lifteado de Bruguera por el backhand, el lifteado de BRUGUERA ojito.
Van a ver varios paisajes, pero me quedo con el que Pete impacta en el 1.50 minutos; es para enmarcar la zona de impacto.
Luego por decir cualquier cosa nonos olvidemos que hasta hace unos dias Pete no hubiera dejado a Nadal que híciera su jueguito de lifteados, por que Pete hubiera sido un tio que impactaria muchop antes no; vaya vaya.

http://www.youtube.com/watch?v=YxaRrSKZInk&feature=related


Por eso digo, igual hay gente que se cree todo

Uno ve detenidamente ese video y solo puede uno decir. Vaya jodido tiene al publico Frances este maldito lifteado Iberico :lipsrsealed:

Tremendo video....y eso que la bola de Bruguera iba a la mitad de rapidez y revoluciones que a Rafa...

Creo que Sampras no hubiese llegado contra Rafa en RG, ni a cuatro juegos....en todo el partido... :quot:

Cita de: Marea en 21 de Julio de 2010, 17:07

Cita de: GERULAITIS en 21 de Julio de 2010, 17:04

Cita de: Steffi_will_u_marry_me? en 21 de Julio de 2010, 16:55
¿Estas siendo ironico?

creo que lo has malinterpretado a marea....

habla de que edberg, korda, kafelnikov, etc. eran bastante mejores que los tenistas de hoy en dia....

por aclararlo mas: creo que marea opina que en las posiciones del 3 (o del 4, por eso de estar federer ahora el 3) al 20, eran claramente mejores los jugadores de los 90, que los de ahora....

a eso creo que se referia marea, steffi.

Mejor es poco. Creo que eran bastante mejores y con bastante más talento.

Es que me parecia extraño que dijeras eso, no se... jejejej
No me pegaba contigo eso xD

Na. Entonces ok  :wink: