Cita de: gaudista en 21 de Julio de 2010, 21:34
Más que doblete, yo diria UN TRIPLETE!!! :clap: :clap: :clap:

21-7 para nadal!!!
(pero 21 se jugaron en tierra, donde ganó nadal, y pa´sampras quedaron 5 en hard y 2 en cesped)

Cuidadin, cuidadin....que estas habalando de un doble campeon de WB y cuatro veces finalista...

Cita de: Kimiko Date en 21 de Julio de 2010, 19:42
Después de ver el Sampras-Chang de Wimbledon 94, creo que a Chang le hubieran venido muy bien cualidades de tenistas actuales  :police:

como siempre, kimiko, tus posts son bastante interesantes.

y normalmente, coincido bastante con tus analisis.

pero no esta vez.

evidentemente, si te basas en el analisis de chang, viendo el partido de wimbledon 1994, pues logicamente, tendras una idea, bastante equivocada de lo que es chang.

estas analizando al mejor sampras que hubo, en su mejor superficie, con un chang, en su peor superficie.....

ademas, no se estaba analizando el juego de chang en hierba, a pesar de que el hilo es sobre wimbledon.

se analizaba el juego de chang en general, o el juego de chang en pistas lentas.....

y el juego de chang en general, es bastante mejor que el juego de chang en hierba.

la hierba es donde chang hizo sus peores resultados, al igual que le paso a pete con la tierra, por ejemplo.

chang, la mitad de los años, ni jugaba halle o queens...

no le era rentable. iva a wimbledon, hacia lo que podia, y a otra cosa mariposa....

a pesar de todo, chang en ese partido ante sampras, pues no hizo nada, porque no jugo demasiado bien, unido a que sampras estaba a tope....

es como valorar a federer, por la final de roland garros 2008....

pues diriamos seguramente "y el mierda seca ese, es el mejor jugador de la historia?"

entiendes a que me refiero?

6-4 / 6-3 / 6-1 para sampras, en wimbledon, deja chico a cualquier rival.....

pero si analizas a chang, en profundidad, veras que es bastante mas que en ese partido....

de hecho, le gano nada menos que 8 veces a sampras....

ademas, chang, aun sin ser la hierba lo suyo, hizo partidos muy buenos en esa superficie.

pero claro, no es lo mismo jugar en hierba ante edberg, ante sampras, ante mayotte, ante wheaton ante korda, ante krajiceck, ante kafelnikov (que son los que frenaban a chang normalmente en hierba) etc, que ante petzschner, haase, mathieu, schuetler, youzhny, o bhagdatis.......

con los primeros, o eres muy bueno en hierba, o te vas a tu casa.

con los segundos, pareces muy bueno en hierba, porque claro, los otros.....

si te miras el partido de chang en wimbledon 1993, ante woodbrigde, que gano por 6-7 / 6-3 / 6-4 / 3-6 / 6-4.

o en ese mismo wimbledon que hablas, ante bruguera, al que gano en wimbledon 94 por 6-4 / 7-6 / 6-0.

otra cosa curiosa, es que federer y chang jugaron 5 veces.

no es que sean demasiado importantes, porque todas fueron cuando federer aun era joven, y cuando chang estaba en la recta final de su carrera.

pero lo curioso, es que esas 5 veces, les dieron la oportunidad de medirse en tierra, en dura, y en hierba.

tenemos 4 triunfos de federer por 1 de chang.

federer le gano las 3 veces que jugaron en dura, y la vez que jugaron en tierra.

pero la vez que jugaron en hierba, la gano chang.....

y no era la primera vez que se veian....

en el año 2000 se cruzaron la primera vez en primera ronda del aus open, y gano federer 6-4 / 6-4 / 7-6.

unos meses despues, se cruzaron en el torneo de halle, con victoria para chang por 7-5 / 6-2

asi que como curiosidad, chang tiene un h2h favorable ante federer en hierba.....

no se quien mas en la historia, podra decir eso....

Cita de: Cevico en 21 de Julio de 2010, 22:05

Cita de: gaudista en 21 de Julio de 2010, 21:34
Más que doblete, yo diria UN TRIPLETE!!! :clap: :clap: :clap:

21-7 para nadal!!!
(pero 21 se jugaron en tierra, donde ganó nadal, y pa´sampras quedaron 5 en hard y 2 en cesped)

Cuidadin, cuidadin....que estas habalando de un doble campeon de WB y cuatro veces finalista...

No, pasa que esas hipotéticas victorias de Sampras sobre nadal en césped no cuentan!!! Esas 2 veces rafa estuvo lesionado!!!!!  O sea que sampras las obtuvo ¨de regalito¨ nomás... :cheesy:
Al igual que las otras 4 en hard... rafa venía de un partido de 6 horas con verdasco (que terminó con 3 doble faltas seguidas) Y en menos de 24 horas tuvo que jugar con Sampras y perdió por fatiga emocional del dedo índice de la mano izquierda

Ah, bueno, gaudi....si es así..esta bien....      

Cita de: Cevico en 21 de Julio de 2010, 21:29
Sampras y Bruguera jugaron 5 veces, entre el 93 y el 97...o sea, los mejores años de Pete..

solo le pudo ganar dos veces, en partidos muy ajustados agotando en los dos todas las mangas...

no exagero si digo que Rafa es doble mejor jugador que Sergi....

Ni veo descabellado pensar en OTRO DOBLETE en un hipotetico h2h entre Sampras y Nadal... :txapeldun:

Claro, si los pones 11 enfrentamientos en batida normal...
Lo normal fuera de ella, seria que la mayoria de veces ganara Sampras a Nadal en dura...

Tenlo en cuenta...

Y Sampras no era un flan mentalmente como lo pueda ser Federer...

Por favor...decir que Federer es un flan mentalmente....

es una especie de obsesion por justificar y no querer admitir de cualquier manera el 14-7...

es increible...(o sea, que no se lo cree nadie).... :huh:

Yo lo admito el 14-7
El tenis es tecnica fisico mente
Pongamos que Rafa tiene en tecnica un 6 en fisico un 10 y en mente un 10
Pongamos que Federer tiene en tecnica un 10, en fisico un 6 y en mente un 6

¿Que da mejor media?, sale ganando Nadal

Sumale que la mayoria de veces juegan en tierra donde es mejor Nadal...

Ahi tienes el 14-7

Si quiere revertirlo , que mejore, no queda otra...

Yo si lo acepto..., es que me da exactamente lo mismo...

bueno, depende de cómo se saque la media; si suponemos que los tres factores tienen el mismo peso, sí.

yo creo que no pesan los tres de igual forma, ya tendríamos que ver cómo se reparte eso, y luego sacar una media ponderada.

Ponerle de técnica a Nadal un 6 es un mal chiste. Te acepto el 6 en estética, pero en técnica lo que tiene es un 666 de lo más satánico.  :grin:

¿Y Federer un 6 en físico? Otra patraña que no se cree nadie. Federer tiene un físico espectacular, privilegiado.

Buf..., nadie sabe el peso que tiene...

Yo creo que es un peso especifico por jugador...
Hay jugadores, que con ir "empalmados y enchufados" mentalmente, consiguen cosas con sus carencias que otros con mucha tecnica no son capaces...

Hay jugadores que por muy positivos y concentrados que sean y tengan buena tecnica, sin un buen fisico sucumben...

Puedes obtener cualquier combinacion posible...

Nadie sabe cuanto pesa cada cosa...

En el supuesto de que sean iguales, sale mejor parado Nadal..., nos guste su juego o no...

Los cojones de Nadal pesan por lo menos 14 kilos.  :txapeldun:

Cita de: Marea en 22 de Julio de 2010, 00:24
Ponerle de técnica a Nadal un 6 es un mal chiste. Te acepto el 6 en estética, pero en técnica lo que tiene es un 666 de lo más satánico.  :grin:

¿Y Federer un 6 en físico? Otra patraña que no se cree nadie. Federer tiene un físico espectacular, privilegiado.

Federer tiene un buen fisico, en el sentido de resistencia, nunca se ha lesionado de gravedad, y de agilidad no anda mal parado, pero sufre en los partidos largos, antes su jovialidad lo mitigaba, pero ahora se ve lo que en su dia se percibio como su punto flaco...

Y si le pongo a Nadal un 6 en tecnica y un 9.5 en efectividad que te parece?
Cada uno tiene su concepto de tecnica, para mi, es ejecutar un golpe de manera limpia y hortodoxa (lo que tu llamas estetica), entonces nuestro concepto no es dispar...
Para otros , va reñida con la eficacia..., entonces Nadal seria tecnico de cojones...

Yo hago distincion..., al fin y al cabo, estamos diciendo lo mismo casi..., pero con otra palabra...

Si ya sabes que en el fondo te quiero y todo esto es por darte la brasa, Steffi...

Correcto entonces, me parece bien tu aclaración. Estéticamente Nadal no es santo de mi devoción; su saque me da repelús, su derecha me resulta antiestética, sus dejadas son peor que una novia fea y su volea es como un mal ligue en una noche de borrachera. Únicamente destacaría su golpe de revés, que sí me resulta bonito.

Ahora bien, si hablamos de efectividad, su saque, a pesar de no ser un obús, gana bastantes enteros, especialmente en hierba. Y de su derecha qué decir... una barbaridad.

A mi no me produce desagrado su derecha, sino la forma en la que la mayoria de veces la usa..., pelotear y pelotear hasta el juicio final...

Tanto con finalizacion por encima del hombro, como la clasica de bufanda...

Ojala hiciera esto mas a menudo:





Pero me da que no...  :cry:

I vivieron todos felizes  y contentos !!!!