Eso no tiene nada que ver, en el Us Open del 2001 Sampras vs Agassi 67 76 76 76 no se rompieron el saque ni una vez, y es mas lento que hierba...

¿De verdad te haces el ciego ante la realidad, o lo estas?

De buen rollo...  

Las pistas son mas lentas, punto final, aunque te hagas el ciego es asi...

robin haase tiene peor saque sampras, peor cortado que sampras, y peor volea que sampras.

phillip peztscner tiene peor saque que sampras, peor cortado que sampras, y peor volea que sampras.

pero bastante peor. los dos.

estos tipos fueron capaces de ganarle 2 sets cada uno a nadal en wimbledon, basandose totalmente en el saque, en el cortado, y en la volea.

sampras es infinitamente mejor que ljubicic, o que roddick en duras.

sampras es mucho mejor en duras que davydenko, o que djokovic, o que murray, o que soderling, o que cilic,

estos tipos le han ganado a nadal en rapidas en los ultimos meses...

pero sampras, el mejor jugador de la historia en cesped, y quizas el segundo mejor de la historia en pistas duras, no podria ganarle a nadal.

eso es lo que afirman por aqui....

ademas, sin basarlo en nada...

bueno, aparte de "nadal es la polla"

seguramente, porque teniendo mejor volea, mejor cortados, y mejor saque que el aleman, y el holandes, y teniendo un patron absolutamente basado en eso, inexplicablemente, se quedaria atras pasando bolas de reves a reves ante nadal.

porque sino, vamos, es inexplicable que estos le ganen, y que luego vaya sampras y pierda....

Cita de: Cevico en 26 de Julio de 2010, 00:04
Lo de que Federer se adaptó a no subir....ha quedado totalmente aclarado por joragacu....

que demostro de manera clara y rotunda que Federer no habia nacido en el server-volley...

que lo hacia por lo que fuese....pero no era su juego natural...

Eso solo Federer lo sabe...

Pero que su juego de red era notable hasta el 2004 es una verdad como un templo, y a partir de ahi lo abandono, quizas porque su punto fuerte seria el baseline..., pero lo hizo mirando a RG...

Por plocamarse el amo del tenis... por hacer el GS... y casi se queda sin el...

Cita de: Cevico en 26 de Julio de 2010, 00:04
Lo de que Federer se adaptó a no subir....ha quedado totalmente aclarado por joragacu....

creo que todos hemos visto, este tio, y sus comentarios de este hombre, a que altura se pueden poner....

y si tu, los sigues dando por validos, despues de lo que hemos dicho TODOS en las ultimas paginas, estaras quedando a la misma altura que el.

eso (darle credibilidad a lo que el dijo) ya es cosa tuya.

Cita de: DavidCG en 26 de Julio de 2010, 00:03
Según Tim Henman Wimbledon es más lento que Montecarlo o Roland Garros, no me cabe la menor duda ...

Esta claro que Wimbledon es actualmente más lento que en los 90, pero es también una consecuencia lógica del desarrollo de los materiales, de otra forma actualmente un break sería casi imposible, Sampras sacaba a 190, imaginaros alguien que lo hiciera a 215 con regularidad como sucede ahora ...

totalmente de acuerdo...siempre he mantenido que el saque....saque...saque....error...error...y los puntos de 3 segundos....

sin dar opcion ni siquiera al juego de red...es un bodrio...

y que hicieron bien en tomar medidas...

aunque reconozco que ahora juegan todos demasiado de fondo....aunque juegan de lujo...

no estaria mal un poco mas de variedad... sobre todo en los de arriba...

si hubiesen dos o tres top-ten que practicasen mas asiduamente el JUEGO DE RED...estaria perfecto...

Cita de: GERULAITIS en 26 de Julio de 2010, 00:04
robin haase tiene peor saque sampras, peor cortado que sampras, y peor volea que sampras.

phillip peztscner tiene peor saque que sampras, peor cortado que sampras, y peor volea que sampras.

pero bastante peor. los dos.

estos tipos fueron capaces de ganarle 2 sets cada uno a nadal en wimbledon, basandose totalmente en el saque, en el cortado, y en la volea.

sampras es infinitamente mejor que ljubicic, o que roddick en duras.

sampras es mucho mejor en duras que davydenko, o que djokovic, o que murray, o que soderling, o que cilic,

estos tipos le han ganado a nadal en rapidas en los ultimos meses...

pero sampras, el mejor jugador de la historia en cesped, y quizas el segundo mejor de la historia en pistas duras, no podria ganarle a nadal.

eso es lo que afirman por aqui....

ademas, sin basarlo en nada...

bueno, aparte de "nadal es la polla"

seguramente, porque teniendo mejor volea, mejor cortados, y mejor saque que el aleman, y el holandes, y teniendo un patron absolutamente basado en eso, inexplicablemente, se quedaria atras pasando bolas de reves a reves ante nadal.

porque sino, vamos, es inexplicable que estos le ganen, y que luego vaya sampras y pierda....

Yo creo que Sampras si sería un rival durisimo para Nadal en Hierba, no así en los otros 3 slams (tal vez en el US Open), pero sobre lo que comentas de Haase y cía hay un matiz bastante importante, y es que no es lo mismo la hierba de Wimbledon (ni era) en las 2/3 primeras rondas que en la final o semifinal que es cuando Rafa se encontraria a Pete.

Cita de: GERULAITIS en 26 de Julio de 2010, 00:07

Cita de: Cevico en 26 de Julio de 2010, 00:04
Lo de que Federer se adaptó a no subir....ha quedado totalmente aclarado por joragacu....

creo que todos hemos visto, este tio, y sus comentarios de este hombre, a que altura se pueden poner....

y si tu, los sigues dando por validos, despues de lo que hemos dicho TODOS en las ultimas paginas, estaras quedando a la misma altura que el.

eso (darle credibilidad a lo que el dijo) ya es cosa tuya.

Mira, lo diga joragacu (al que no he leido insultar a nadie, y ademas me cae muy bien)....o lo haya dicho perico los palotes..

¿Es que no los ha visto con tus propios ojos?...

¿No viste como Roger se quedaba en el fondo de pista en el 2000?

El colmo seria negar la evidencia....

Las comparaciones entre épocas las odio. Nunca se sabrá como hubieran quedado dos tenistas de épocas distintas porqué cambian muchas cosas a lo largo del tiempo. Esta clase de hipótesis no sirven para nada.

Cita de: Steffi_will_u_marry_me? en 25 de Julio de 2010, 23:46
http://en.wikipedia.org/wiki/Grass_court

Consequently, most grass courts heavily favour serve and volleyers who are more aggressive and willing to sacrifice points in order for more winners overall. Serve and volleyers make it a target to finish the points off quickly, and allow the ball to bounce as little as possible on their side of the net. Serve and volley players take advantage of the surface by serving the ball (usually a slice serve because of its effectiveness on grass), and then running to the net to cut off the return of serve, leaving their opponent with little time to reach the low-bouncing, fast-moving ball. Therefore, it is important to move in after the serve or the short/mid-court ball, and win the point with a volley or overhead. In addition, players often hit flatter shots to increase power, and allow the ball to travel faster after and before the ball hits the ground. However, Wimbledon, the most prestigious grass tournament, has slowed down its grass courts as early as 2001, with players stating that the courts of Wimbledon have become slower, heavier, and high bouncing. In 2001, organizers at Wimbledon had changed the grass to 100% perrenial rye, in addition to changing to a harder and denser soil, which resulted in a higher bounce to the ball. Grass specialist, Tim Henman, voiced out against this change in 2002, by stating, "What on earth is going on here? I'm on a grass court and it's the slowest court I've played on this year." As a result, baseline play has become a preferred approach at Wimbledon, as opposed to the serve and volley of the past.

Bueno lo que dice Henman creo che puede quitar qualchier duda................y no es solo Henman que dice que Wimbledon es tierba,hay datos que dicen claro que la pistas de Wimbledon son mas lentas del pasado,y por esso hablando en percentual el yuego saque y volea no es rentable como jugar el punto da fondo y jugar el passing.

Cita de: DavidCG en 26 de Julio de 2010, 00:12
Yo creo que Sampras si sería un rival durisimo para Nadal en Hierba, no así en los otros 3 slams (tal vez en el US Open), pero sobre lo que comentas de Haase y cía hay un matiz bastante importante, y es que no es lo mismo la hierba de Wimbledon (ni era) en las 2/3 primeras rondas que en la final o semifinal que es cuando Rafa se encontraria a Pete.

sampras 7 wimbledon.

sampras 7 grand slam en dura.

pero luego llegaria nadal, y lo machacaria en hierba y en dura.

lo peor no es que lo digais.

lo peor es que os lo creais....

alguno me puede decir desde cuando el palmares ha dejado de tenerse en cuenta para comparar a alguien con nadal?

porque cuando es a nadal al que se compara con alguien, entonces si que vale....

no lo entiendo  :preg:

basicamente, sampras no tendria posibilidades dado su menor palmares en tierra.....

nadal tiene 5 roland garros, y sampras ninguno

pero esa misma regla de 3 no se aplica al reves...

es decir, que sampras tiene 7 grand slam en rapidas, y 7 grand slam en hierba, por 2 de nadal en hierba, y 1 en rapida,

pero eso no demuestra que luego le ganaria....

de hecho, algunos dicen que no le dan posibilidades en los grand slam en rapida a sampras ante nadal, si acasi alguna en el us open....

:shocked: :shocked: :shocked: :shocked: :shocked:

vamos, flipante el tema....

No entraba al foro desde antes de Wimbledon y a mi retorno encuentro que el hilo de ese torneo sigue bien vivo, como no podía ser de otra manera.  :grin: Y además con sorpresa incluida. Porque acabo de aprender que Federer no era un jugador de red. ¡Qué engañado he estado todos estos años, desde que lo vi jugar por primera vez!  :shocked:

hola raqueton ¡¡¡¡¡



pues cuando puedas, te lees las "perlas" de joragacu and company en paginas anteriores....

que vas a flipar en colores...

Cita de: vete en 26 de Julio de 2010, 00:15

Cita de: Steffi_will_u_marry_me? en 25 de Julio de 2010, 23:46
http://en.wikipedia.org/wiki/Grass_court

Consequently, most grass courts heavily favour serve and volleyers who are more aggressive and willing to sacrifice points in order for more winners overall. Serve and volleyers make it a target to finish the points off quickly, and allow the ball to bounce as little as possible on their side of the net. Serve and volley players take advantage of the surface by serving the ball (usually a slice serve because of its effectiveness on grass), and then running to the net to cut off the return of serve, leaving their opponent with little time to reach the low-bouncing, fast-moving ball. Therefore, it is important to move in after the serve or the short/mid-court ball, and win the point with a volley or overhead. In addition, players often hit flatter shots to increase power, and allow the ball to travel faster after and before the ball hits the ground. However, Wimbledon, the most prestigious grass tournament, has slowed down its grass courts as early as 2001, with players stating that the courts of Wimbledon have become slower, heavier, and high bouncing. In 2001, organizers at Wimbledon had changed the grass to 100% perrenial rye, in addition to changing to a harder and denser soil, which resulted in a higher bounce to the ball. Grass specialist, Tim Henman, voiced out against this change in 2002, by stating, "What on earth is going on here? I'm on a grass court and it's the slowest court I've played on this year." As a result, baseline play has become a preferred approach at Wimbledon, as opposed to the serve and volley of the past.

Bueno lo que dice Henman creo che puede quitar qualchier duda................y no es solo Henman que dice que Wimbledon es tierba,hay datos que dicen claro que la pistas de Wimbledon son mas lentas del pasado,y por esso hablando en percentual el yuego saque y volea no es rentable como jugar el punto da fondo y jugar el passing.

Bien venido Vete un put.o placer ver que sigues escribiendo.

Maestro!!! 

Cita de: raqueton en 26 de Julio de 2010, 00:18
No entraba al foro desde antes de Wimbledon y a mi retorno encuentro que el hilo de ese torneo sigue bien vivo, como no podía ser de otra manera.  :grin: Y además con sorpresa incluida. Porque acabo de aprender que Federer no era un jugador de red. ¡Qué engañado he estado todos estos años, desde que lo vi jugar por primera vez!  :shocked:

Y volvio del Caribe a nado...

Por fin, joer, la proxima vez te pago una lancha motora...

Cita de: raqueton en 26 de Julio de 2010, 00:18
No entraba al foro desde antes de Wimbledon y a mi retorno encuentro que el hilo de ese torneo sigue bien vivo, como no podía ser de otra manera.  :grin: Y además con sorpresa incluida. Porque acabo de aprender que Federer no era un jugador de red. ¡Qué engañado he estado todos estos años, desde que lo vi jugar por primera vez!  :shocked:

Tenemos pruebas...Golfo mas que golfo... :grin: