Cita de: Steffi_will_u_marry_me? en 26 de Julio de 2010, 00:21

Cita de: vete en 26 de Julio de 2010, 00:15

Cita de: Steffi_will_u_marry_me? en 25 de Julio de 2010, 23:46
http://en.wikipedia.org/wiki/Grass_court

Consequently, most grass courts heavily favour serve and volleyers who are more aggressive and willing to sacrifice points in order for more winners overall. Serve and volleyers make it a target to finish the points off quickly, and allow the ball to bounce as little as possible on their side of the net. Serve and volley players take advantage of the surface by serving the ball (usually a slice serve because of its effectiveness on grass), and then running to the net to cut off the return of serve, leaving their opponent with little time to reach the low-bouncing, fast-moving ball. Therefore, it is important to move in after the serve or the short/mid-court ball, and win the point with a volley or overhead. In addition, players often hit flatter shots to increase power, and allow the ball to travel faster after and before the ball hits the ground. However, Wimbledon, the most prestigious grass tournament, has slowed down its grass courts as early as 2001, with players stating that the courts of Wimbledon have become slower, heavier, and high bouncing. In 2001, organizers at Wimbledon had changed the grass to 100% perrenial rye, in addition to changing to a harder and denser soil, which resulted in a higher bounce to the ball. Grass specialist, Tim Henman, voiced out against this change in 2002, by stating, "What on earth is going on here? I'm on a grass court and it's the slowest court I've played on this year." As a result, baseline play has become a preferred approach at Wimbledon, as opposed to the serve and volley of the past.

Bueno lo que dice Henman creo che puede quitar qualchier duda................y no es solo Henman que dice que Wimbledon es tierba,hay datos que dicen claro que la pistas de Wimbledon son mas lentas del pasado,y por esso hablando en percentual el yuego saque y volea no es rentable como jugar el punto da fondo y jugar el passing.

Bien venido Vete un put.o placer ver que sigues escribiendo.

Maestro!!! 

Gracias Steffi,bueno es muy dificl no poder espresarte en algo que te enteresa,vamos a ver son cosas muy dificiles da comparar pero lo que me queda claro es que la diferencia de las pistas y de los materiales hacen que el juego da fondo sea mas rentable que hacer saque y volea.
Veo entrenarse jugadores profesionales a menudo y "TODOS" saven jugar una buena volea y la majoria de ellos saven hacer un buen Aproach a la red.
Pero el aproach a la red se hace en situaciones de ventaja ,un aproach necesita la condiciones justas para ir a la red,y por el tema de los materiales hay mas riesgo a jugar un aproach y una volea que esperar a fondo y preparar el pàssing.Federe seguramente no es un jugador de ataque como Sampras pero save jugar de ataque y si no lo hace en Wimbledon no es porque es tonto es porque save que no es rentable y al final tendria que correr mas riesgos del necesario,osea a lo largo en un partido es mas rentable jugar de fondo que de ataque,porque al dia de hoy es muy compicado tenr un nivel alto de juego da ataque por los problemas que todos saven.
Bueno el tema de Nadal es algo particular pero los aficionados no tienen que tener los hojos solo para el,al dia de hoy creo que un jugador como Sampras tendria problemas para ganarlo en dura y en Jerba,pero tanbien creo que con el material de los 90 pista y raquetas, Nadal tendria  los mismos problenas con el.
Mi analisi final es Nadal años 90 con materiales de esta epoca pierde con Sampras,Nadal al dia de hoy gana con Sampras.Tierra a parte .

Cita de: raqueton en 26 de Julio de 2010, 00:52
¡Cuánto daño ha hecho Youtube a los foros de tenis! Ha permitido que gente recién llegada al mundo del tenis opinen como expertos basándose en clips de unos pocos minutos. 

Bueno, es que joragacu encontró unos videos muy ilustrativos...

y se veia claramente que Roger en 2000 solo subia a la red para saludar... :quot:

No necesito unos videos de Youtube para saber que Federer era un jugador de red. Me basta con haberlo visto jugar desde sus primeros años como profesional.

En Youtube también encontrarás videos de Wilander haciendo saque y red con asiduidad y nadie niega que fuera un jugador de fondo (por no utilizar otro calificativo más descriptivo).  :cool:

De hecho, hay pocos videos de Federer en youtube del 2001 para atras...
:angry: :cry: :cry: :angry:

Cita de: Cevico en 25 de Julio de 2010, 22:01
Gandalf....mira, yo veo lo que veo...

por favor mira este video....si puedes los tres videos...y dime lo que ves con objetividad....

http://www.youtube.com/watch?v=IyNmqZIyuE8


y dime que ves mejor que Nadal en TODO...en drive, reves, saque...intensidad de juego...

excepto la volea que Chang la tiene mas fluida....¿que ves en Chang mejor que Rafa para jugar en dura? (que es por donde viene la cosa)...

yo veo una diferencia abismal a favor de Nadal...

Tampoco nos pasemos, Nadal tiene respecto a Chang mucho mejor derecha, mejor reves cruzado, pero no paralelo, mas o menos saque similar, salvo el cortado de Nadal que ahora mismo lo esta haciendo muy bien. Pero de piernas andan parecidos, mas Chang, es mas fondista, pero mas explosivo Nadal. Intensidad, en eso iguales, Chang otra cosa no pero intensidad ponia. Metalidad, el chino americano de eso iba sobrado, sino no hubiera sobrevivido en esa epoca tan competitiva y mira su palmares, porque no solo ganaba a Sampras, sino tambien a Agassi, (el cual detestaba jugar con Chang) y a Courier, con el que tenia duelos apoteosicos. (jugador muy infravalorado el amigo Courier por cierto) y a muchos buenos jugadores que pululaban por esa epoca.

Lo que le ha pasado a Chang es su pasabolerismo extremo a veces le convertido en un jugador muy poco querido y que le consideramos peor de lo que realmente es. En realidad su juego era muy fisico, y su bajon se dio hacia los 26 donde ya el pobre era la sombra de si mismo, ya que no tenia un golpe especialmente destacable, algo que si tiene Nadal en esa heterodoxa pero terriblemente efectiva derecha.. Pero mientras el fisico le aguanto, fue un jugador durisimo pues era un fronto. Y sabia muy bien leer los saques, algo muy importante cuando el circuito es de grandes saca voleradores.

Cita de: DavidCG en 25 de Julio de 2010, 22:51

Cita de: GANDALF en 25 de Julio de 2010, 21:36
Cevico, asi que ves a Nadal machacando el reves de Sampras, no sera que Sampras le contra-atacaria con el reves cortado, que era como un cortador de jamon del bueno, fino fino, y el pobre Nadal se las veria canutas para levantar la bola, para de repente ver a un tio en la red.

Que Sampras no juega como Federer eh!!!

Juegarle con cortados a Nadal es un suicidio, probablemente sea el jugador del circuito que mejor flexiona para levantar las bolas.

Cierto, pero tan cierto, como que el cortado de Sampras, no es como los de ahora, no solo era un mero golpe defensivo para recuperar la posicion, sino que era ofensivo, un golpe, solo realizado ahora mismo por Federer y Haas.

Cita de: Marea en 25 de Julio de 2010, 23:11

Sampras favorito en rápidas, cómo no, hablamos de un auténtico killer en ese tipo de superficies. Eso sí, con Rafa tendría serias dificultades. No todos los días uno se enfrenta a un tipo con la mentalidad del mallorquín.

Verdad como un templo lo de la mentalidad, pocos jugadores han tenido una mentalidad como la de Nadal, pero ojo, has obviado la de Sampras, que era igual de buena que la de Nadal, con Sampras no ha primer servicio roto por nerviosimos o por estar frio, con Sampras no hay dudas a la hora de sacar para cerrar set o partido. Sampras ponia cara de bobalicon que daban ganas de arrearle en la cara. Pero ojo en esa carito habia un Killer frio. Muy frio.

Uno de ellos era en WB..y no subio ni una vez al sacar...

despues en el 2001 ya sí que subia...

por lo que se puede deducir que Roger en sus comienzos no era un saquevoleador nato...que se hizo despues...

que esa era la cuestion discutida...

Cita de: raqueton en 26 de Julio de 2010, 00:56
En el 94 se cargó a Kafelnikov, Lendl, Gustafsson y Courier. Mucha risa no me da, el cuadro.  :cool:

Sí más concretamente a un Kafelnikov de 19 años que por ser no era ni cabeza de serie y que le llevo a 5 sets, a un Lendl semiretirado de 35 años, a Gustafsson jugador habitual del top 20 y a un Courier que no era ni la sombra de lo que fue, es mas no volvio a jugar una final de Slam ni Super 9 desde el 93.

Cita de: Cevico en 26 de Julio de 2010, 00:39

Cita de: DavidCG en 26 de Julio de 2010, 00:12

Yo creo que Sampras si sería un rival durisimo para Nadal en Hierba, no así en los otros 3 slams (tal vez en el US Open), pero sobre lo que comentas de Haase y cía hay un matiz bastante importante, y es que no es lo mismo la hierba de Wimbledon (ni era) en las 2/3 primeras rondas que en la final o semifinal que es cuando Rafa se encontraria a Pete.

Si Corretja, que no era ni la mitad de bueno que Nadal....le ganó en la Masters Cup....y le llevó a un agonico quinto set en el US Open...

Coincido con tu comentario David....

No hagas caso de las risas falsas de mala educacion....no piques...

Si pero en el 2000 Sampras le metio un repaso muy gordo, en la Masters Cup de aquel año. Un Sampras mas viejo y en peor forma. Nunca es facil ganar Sampras.

Cita de: Cevico en 26 de Julio de 2010, 01:07
Uno de ellos era en WB..y no subio ni una vez al sacar...

despues en el 2001 ya sí que subia...

por lo que se puede deducir que Roger en sus comienzos no era un saquevoleador nato...que se hizo despues...

que esa era la cuestion discutida...

Ademas a este argumento se le puede dar la vuelta. Si ha Nadal le gana Roddick en Miami o en Dubai, porque no le iba ganar Sampras siendo este mejor jugador que el de Nebraska.

Cada vez que se apunta una justificación sobre las actuaciones de Nadal, que por otra parte son totalmente lógicas, surgen los típicos superenterados que tratan de convertirlas en excusas de mal perdedor. ¿Cuando habría soñado Soderling ganar a Nadal en RG si no es por las rodillas? Cuantos RG hubiera ganado Federer si no es por las rodillas de nadal? ¿cuantos torneos más del GS hubiera ganado Nadal si no es por las rodillas, cuando los está ganado de nuevo a pesar de sus rodillas? Eso es absolutamente indiscutible.

Ahora ya criticamos a Nadal por perder  algunos sets en la primera semana de WB.  A este paso terminaremos por criticarle por perder algunos juegos con el servicio del rival en todo el partido. Es obvio que Nadal ha perdido esos sets en WB. Pero también lo es que desde que perdió el primer set con Soderling en cuartos, ganó 9 sets consecutivos en el mismo verde donde ganaba Federer a los jugadores más en forma del torneo, lease el propio Soderling, Murray y su antigua bestia negra, el checo Berdych en la final. Sencillamente los arrasó. Si antes tuvo problemas con un alemán, eso no es mérito de ese jugador, por mucho que se haya entrenado antes en Halle, donde todos sabemos que tienen hierba a mansalva para entrenar los alemanes, a ver si sale otro Becker, pero ni por esas. Y no es por desmerecerlo, pero ¿A quien le ha ganado Petzner?. Con todos mis respetos, es como si pierde Nadal algún set con Isner en hierba. Es lo más lógico, cuando no se ha rodado lo suficiente. No es lo mismo jugar 3 semanas en hierba, que vivir en Halle casi todo el año. Saludos.

Cita de: DavidCG en 26 de Julio de 2010, 01:07

Cita de: raqueton en 26 de Julio de 2010, 00:56
En el 94 se cargó a Kafelnikov, Lendl, Gustafsson y Courier. Mucha risa no me da, el cuadro.  :cool:

Sí más concretamente a un Kafelnikov de 19 años que por ser no era ni cabeza de serie y que le llevo a 5 sets, a un Lendl semiretirado de 35 años, a Gustafsson jugador habitual del top 20 y a un Courier que no era ni la sombra de lo que fue, es mas no volvio a jugar una final de Slam ni Super 9 desde el 93.

Ahí quería yo llegar. Servirá de argumento para cuando se defiendan los cuadros de algunos campeones actuales.   

Cita de: raqueton en 26 de Julio de 2010, 01:25

Cita de: DavidCG en 26 de Julio de 2010, 01:07

Cita de: raqueton en 26 de Julio de 2010, 00:56
En el 94 se cargó a Kafelnikov, Lendl, Gustafsson y Courier. Mucha risa no me da, el cuadro.  :cool:

Sí más concretamente a un Kafelnikov de 19 años que por ser no era ni cabeza de serie y que le llevo a 5 sets, a un Lendl semiretirado de 35 años, a Gustafsson jugador habitual del top 20 y a un Courier que no era ni la sombra de lo que fue, es mas no volvio a jugar una final de Slam ni Super 9 desde el 93.

Ahí quería yo llegar. Servirá de argumento para cuando se defiendan los cuadros de algunos campeones actuales.  

¿Y qué me quieres pillar por ahí? El cuadro de Nadal en Roland Garros 2010 fue DE RISA, pero sabes cuál es la diferencia? Que Nadal demostró que en Roland Garros se carga a todo el ranking del primero hasta el último, Sampras en Australia no.

Si pero lo hacia en Wimbledon, no se, es 7 veces campeon de ese torneillo de barrio, de jugadores mediocres. Vamos Nadal tiene 2, porque no quiere mas. Sino, vamos! 102.  :grin:

Cita de: GANDALF en 26 de Julio de 2010, 01:37
Si pero lo hacia en Wimbledon, no se, es 7 veces campeon de ese torneillo de barrio, de jugadores mediocres. Vamos Nadal tiene 2, porque no quiere mas. Sino, vamos! 102.  :grin:

Nadal tiene 24 años cumplidos hace 1 mes y 4 finales, el tiempo dirá hasta donde llega.

Acabare diciendo, que si hay dos jugadores que no soportaba y tenian mi mayor antipatia, eran Sampras y Chang, vamos queria que perdieran siempre, como Cevico con Federer  :grin:,

Pero aqui estoy 10 años despues defendiendolos, quien me lo iba a decir.