Cita de: torbebi en 09 de Junio de 2014, 11:42
una pregunta:

ayer cuando Nole iba 30-40, match point para rafa, falla su primer saque.

se tira la bola hacia arriba y la deja caer.

en el publico se oyeron algunos abucheos.

acto seguido comete doble falta y pierde el partido.

y juste despues, cuando iba hacia la red a saludar a rafa, se dirije hacia parte del publico con el pulgar hacia arriba como diciendo "ya os vale pitarme mientras hago un segundo servicio" en un momento crucial como este

vosotros lo visteis ?

lo interpretais igual que yo ?

Creo que no es por el abucheo del toss de la bola en falso sino que cuando una vez se hace el silencio en la cancha y se tira ya la bola para ejecutar de veras el segundo, se escucha un grito en el público y creo que a eso es a lo que se refirió Djokovic con señalar y levantar el pulgar.

Es imposible argumentar contra algo ilogico.

lo que prima es el numero de grand slam. ni mas ni menos

wildeano, puedes decir misa

federer con 20 grand slam seria mas grande que ahora. aunque entre esos 20, no estuviera roland garros....

eso de los 4, se le da la importancia que se le da, por nadal, no por otra cosa....

cuando agassi gano roland garros en 1999, se comento que tenia los 4, pero ya esta.

cuando federer gano roland garros en 2009, se comento, porque al empatar con sampras, ese dato de que el americano no tuviera roland garros en su palmares, desequilibraba la consideracion historica de federer, por encima de la de sampras

fue al conseguirlo nadal, cuando eso paso a ser un hito. ya se encargaron los nadalianos y la prensa "especializada española" en hacerlo posible

preguntarle a federer, a ver si prefiere 8 wimbledons, 7 us open, 5 australia, y 0 roland garros, en vez de lo que tiene.....

alguien duda que iba a decir que no?

Cita de: raqueton en 09 de Junio de 2014, 11:34
Haciendo un ejercicio de abstracción, supongamos que si Federer no hubiera dedicado tantas fuerzas a ganar en París y por tanto hubiera seguido siendo un jugador más de red habría ganado, por decir algo, 20 GS pero ningún RG. ¿No sería en ese supuesto más grande de lo que lo es ahora? Yo tengo claro que sí.

Pues de acuerdo a mucha gente de por aquí (no es porque Nadal lo haya ganado, no tienen nada que ver, ya sabes), no lo sería. El completar el GS es lo máximo, cosa que por supuesto, no comparto. Si aún completando, ya hay gente que lo pone por debajo de Rafa, sin un RG, ya te cuento...

Ayer había gente que argumentaba que Federer nada más tenía un RG y por lo mismo ya temblaba su posición de GOAT, histórico... Olvidando que Rafa sólo tiene un Australia, cero MC ( las cuales no son importantes, por supuesto), ni la mitad de semanas (tampoco lo son) y una carrera cimentada en arcilla (cosa que no es relevante, tampoco).

Cita de: GERULAITIS en 08 de Junio de 2014, 22:14
se acabo el roland garros 2014

vamos por partes

1.- felicitar a rafa nadal. lo que el español esta haciendo, no creo que nadie pueda superarlo en toda la historia. no solo lo que esta haciendo, sino lo que va a hacer en el futuro. le quedan al menos 2 roland garros mas que ganar, amen de otros grand slam, que seguro que alguno mas cae fuera de roland garros. independientemente de la competencia, o del nivel del circuito, tiene un merito tremendo, ganar 9 veces el mismo grand slam, y hay que reconocerlo sin ningun paliativo

2.- felicitar a los fans de nadal. a los que creyeron en este triunfo a pesar de sus derrotas previas, y a los que no creyeron en el tambien. nadal nunca decepciona a los suyos en una pista de tenis. siempre da el cayo cuando hay que darlo, y siempre puedes poner la mano en el fuego por el, porque sabes que va a estar ahi, dandolo todo siempre. aun no entiendo, como algunos, dudan de el. pero hasta a ellos, enhorabuena

3.- como dije, aunque para mi, nunca lo sera, historicamente, este titulo coloca a nadal como indiscutible numero 2 de la historia. mismo numero de grand slam que sampras, pero mas finales disputadas que el americano (6 de nadal, por 4 de pete), decanta la balanza a favor del español, por muchas master-cup que tenga el americano

4.- dadas las circunstancias, me parece totalmente factible que nadal supere a federer en grand slam, porque este titulo, le situa a solo 3. ademas con federer, pasa lo mismo que con sampras: a igualadad de grand slams, nadal estaria por delante, por otra serie de datos. pueden hasta ser los 3 aqui, en rolan garros. aunque creo que alguno pillara en otro lado

5.- djokovic hoy, ha dado un paso atras. parecia ir acercandose al titulo cada año mas. pero esta tarde ha estado mas cerca que nunca (sets arriba en la final, y 5-5 en el segundo set). pero al final acabo estando mas lejos que los utlimos años, a pesar de estar de nuevo en la final.

es muy curioso, que el resultado de los parciales, ha sido exactamente el mismo que en la final de 2012, lo que pasa, es que no en el mismo orden, ni los ganadores de los sets, fueron los mismos.

pero la cantidad de juegos, y el resultado final de los parciales, fue identico

en ambos partidos hubo un 6-3, un 6-2, un 7-5, y un 6-4

3-6 / 7-5 / 6-2 / 6-4 ha sido la final de hoy, y 6-4 / 6-3 / 2-6 / 7-5 fue la final de 2012

y nada mas de momento....

bueno, una cosa, si:

Cita de: Pablo1989 en 08 de Junio de 2014, 21:52
Cierto, que un jugador de su talla tenga "solo" 6 grandes, demuestra la durísima competencia que hay hoy en día.

es el momento de que disfruteis del triunfo, pablo

no es el momento de hablar del nivel del circuito....

pero si quieres, por mi, empezamos a hablar de eso....

pero creo que no es el momento

djokovic ha jugado 13 finales del grand slam. ha ganado 6 finales del grand slam, y ha perdido otras 7

pero quitando 1 final, que le gano a tsonga. todas las demas (12) las ha jugado (ganandolas o perdiendolas) contra federer, murray, o nadal

asi que dejemos lo de si es un circuito ultra-competitivo, o es que hay 4 que juegan bien y los demas son unos inutiles

dejemoslo, que no es el momento.....

Gran post y creo que a pesar de que no te gusta el juego de Rafa es de justicia, como has hecho, el reconocer el mérito terrible de un jugador capaz de ganar 9 veces en un GS y alcanzar la cifra mareante de 14 GS, igualando a un grande como Pistol.

Yo era uno de los que no creían en Rafa en esta ocasión. Estaba seguro de la victoria aquí de Djokovic desde hace ya meses, incluso a pesar de la gran sensación que dejó Rafa en las semis ante Murray... Desde el año pasado me parecía que el serbio ya tocaba la copa.  Por eso gracias por la enhorabuena.

Creo que en efecto el serbio ha estado otra vez a tiro de torneo en el segundo set pero Rafa ha sabido agarrarse y dar el zarpazo evitando el tie break. Ese segundo ha hundido a Djokovic mentalmente por un buen rato y cuando se quiso dar cuenta ya estaba 2 set abajo. En el cuarto, se ha visto a los dos pasándolo mal por momentos desde el punto de vista físico y Rafa ha aprovechado el momento de tensión terrible que supone sacar para evitar perder el partido. Ese juego parece que le ha traido fantasmas del pasado al serbio y Nadal supo ver el momento y tratar de poner el 30 iguales como clave para cerrar. La doble falta final un poco extraña como si hubieran molestado a Djokovic al ir a sacar el segundo.

Un nuevo triunfo para la historia en el palmarés de Rafa.

Cita de: GERULAITIS en 09 de Junio de 2014, 12:47
Es imposible argumentar contra algo ilogico.

lo que prima es el numero de grand slam. ni mas ni menos

wildeano, puedes decir misa

federer con 20 grand slam seria mas grande que ahora. aunque entre esos 20, no estuviera roland garros....

eso de los 4, se le da la importancia que se le da, por nadal, no por otra cosa....

cuando agassi gano roland garros en 1999, se comento que tenia los 4, pero ya esta.

cuando federer gano roland garros en 2009, se comento, porque al empatar con sampras, ese dato de que el americano no tuviera roland garros en su palmares, desequilibraba la consideracion historica de federer, por encima de la de sampras

fue al conseguirlo nadal, cuando eso paso a ser un hito. ya se encargaron los nadalianos y la prensa "especializada española" en hacerlo posible

preguntarle a federer, a ver si prefiere 8 wimbledons, 7 us open, 5 australia, y 0 roland garros, en vez de lo que tiene.....

alguien duda que iba a decir que no?

Los nadalianos están seguros que diría que prefiere lo que tiene...

Cita de: GERULAITIS en 09 de Junio de 2014, 12:47
Es imposible argumentar contra algo ilogico.

lo que prima es el numero de grand slam. ni mas ni menos

:huh: :huh: :huh: :huh: Segun quien? O sea si Nadal gana 12 RG, 1 AO, 2 WB y 2 US seria mejor que Federer? Yo tengo claro que no... y estariamos hablando ya de tener los 4 y con el mismo numero de GS.

Cita de: GERULAITIS en 09 de Junio de 2014, 12:47

federer con 20 grand slam seria mas grande que ahora. aunque entre esos 20, no estuviera roland garros....

eso de los 4, se le da la importancia que se le da, por nadal, no por otra cosa....

cuando agassi gano roland garros en 1999, se comento que tenia los 4, pero ya esta.

cuando federer gano roland garros en 2009, se comento, porque al empatar con sampras, ese dato de que el americano no tuviera roland garros en su palmares, desequilibraba la consideracion historica de federer, por encima de la de sampras

fue al conseguirlo nadal, cuando eso paso a ser un hito. ya se encargaron los nadalianos y la prensa "especializada española" en hacerlo posible

preguntarle a federer, a ver si prefiere 8 wimbledons, 7 us open, 5 australia, y 0 roland garros, en vez de lo que tiene.....

alguien duda que iba a decir que no?

Pues completa el GS es algo fundamental y que da un salto cualitativo a cualquier leyenda, y eso ha sido asi desde la epoca de Laver... y con Agassi salieron hasta con lo del Golden Slam cuando gano el oro en singles a Bruguera en los JJOO de Atlanta, si mal no recuredo... asi que fijate si le daban importancia a ganar los 4 majors.

Cita de: orion en 09 de Junio de 2014, 12:48

Cita de: raqueton en 09 de Junio de 2014, 11:34
Haciendo un ejercicio de abstracción, supongamos que si Federer no hubiera dedicado tantas fuerzas a ganar en París y por tanto hubiera seguido siendo un jugador más de red habría ganado, por decir algo, 20 GS pero ningún RG. ¿No sería en ese supuesto más grande de lo que lo es ahora? Yo tengo claro que sí.

Pues de acuerdo a mucha gente de por aquí (no es porque Nadal lo haya ganado, no tienen nada que ver, ya sabes), no lo sería. El completar el GS es lo máximo, cosa que por supuesto, no comparto. Si aún completando, ya hay gente que lo pone por debajo de Rafa, sin un RG, ya te cuento...

Ayer había gente que argumentaba que Federer nada más tenía un RG y por lo mismo ya temblaba su posición de GOAT, histórico... Olvidando que Rafa sólo tiene un Australia, cero MC ( las cuales no son importantes, por supuesto), ni la mitad de semanas (tampoco lo son) y una carrera cimentada en arcilla (cosa que no es relevante, tampoco).

Completar el GS no es lo maximo, pero si me parece un salto cualitativo. De hecho el tema de completar el GS no es algo novedoso. Ahora, un tio con 20 GS es mas que uno con 17 y el GS completo, coincido.

Eso si, la alegria como fan de Roger por conquistar Paris fue enorme... me acordare toda mi vida (y del sufrimiento...XD)

Cita de: wildeano en 09 de Junio de 2014, 13:08
:huh: :huh: :huh: :huh: Segun quien? O sea si Nadal gana 12 RG, 1 AO, 2 WB y 2 US seria mejor que Federer?

No, porque estarian igualados a 17

pero si nadal gana 13 roland garros, 1 aus open, 2 wimbledon, y 2 us open y llega a 18, sera el mejor jugador de la historia por palmares

no me cabe la menor duda

es mas, si tuviera 15 roland garros, 1 aus open, 1 us open, y 1 wimbledon, igualmente, seria el mejor de la historia, wildeano

que tu no lo tengas claro, es tu problema, no el de los demas.

lo del golden slam de agassi, fue algo poco nombrado en estados unidos, te lo aseguro

porque yo estaba viendo en directo la final de la olimpiada en atlanta, entre agassi y bruguera, y lo unico que se hablaba era de una medalla mas para usa, y tal.

asi que no, no se le dio demasiada importancia a lo de agassi

100 veces menos que la que se le dio cuando lo gano federer, y 2000 veces menos que cuando lo gano nadal (me refiero a completar el grand slam)

Completar el GS tenía más mérito e los 80 y 90 cuando las superficies eran bastante diferentes y había más especialistas. Ahora hay muy poca diferencia y cualquier crack que salga podrá completar el GS.

Ahora es muy difícil hacerlo porque hay que ganarle a Nadal en RG, pero una vez se retiren estos y sigan saliendo jugadores iguales, todos jugando como Djokovic y Murray... pues el mejor de ellos ganará los 4.

Cita de: wildeano en 09 de Junio de 2014, 13:18
Completar el GS no es lo maximo, pero si me parece un salto cualitativo. De hecho el tema de completar el GS no es algo novedoso. Ahora, un tio con 20 GS es mas que uno con 17 y el GS completo, coincido.

Eso si, la alegria como fan de Roger por conquistar Paris fue enorme... me acordare toda mi vida (y del sufrimiento...XD)

A ver , vamos a ver si entendí... Con 20 sin completar el GS, es mejor que el de 17 con el GS completo? Entonces por qué, Laver con tres menos es más que Sampras?

Cita de: davidanger en 09 de Junio de 2014, 13:23
Completar el GS tenía más mérito e los 80 y 90 cuando las superficies eran bastante diferentes y había más especialistas. Ahora hay muy poca diferencia y cualquier crack que salga podrá completar el GS.

Ahora es muy difícil hacerlo porque hay que ganarle a Nadal en RG, pero una vez se retiren estos y sigan saliendo jugadores iguales, todos jugando como Djokovic y Murray... pues el mejor de ellos ganará los 4.

no me cabe duda, de que djokovic, acabara ganando roland garros

es mas, no me extrañaria, que murray, siendo un paquete en tierra, tuviera opcion a ganar los 4 tambien...

el escoces ya ha llegado dos veces a semis, y si nadal no hubiera estado, habria jugado la final contra djokovic.....

y nadal va a dejar de estar, posiblemente antes que los otros dos.....

y entonces seran murray y djokovic los que ganen todos.....

y cuando estos se vayan, los que se queden, haran lo mismo: los buenos, como bien dicen, tendran opcion de ganarlo todo......

si dentro del 5 años, los dominadores son dimitrov, tomic, raonic, etc, podran ganar los 4 perfectamente

raonic ha mejorado en tierra, ya tiene semis en masters-1000 y cuartos en roland garros.....

con esto, queda dicho todo

hay poco nivel, menos que antes. hay pistas mas parecidas. el estilo de juego es el mismo en todos. que da eso? que los buenos, lo pueden ganar todos...

repito: djokovic acabara ganando roland garros, y hasta posiblemente murray tendra su oportunidad tambien.....

Cita de: GERULAITIS en 09 de Junio de 2014, 13:22

es mas, si tuviera 15 roland garros, 1 aus open, 1 us open, y 1 wimbledon, igualmente, seria el mejor de la historia, wildeano

que tu no lo tengas claro, es tu problema, no el de los demas.

Mi problema y el de cualquiera con dos dedos de frente, hablarias de un tenista que habria ganado como el 80% de sus GS en la misma superficie y en el mismo torneo... :huh:

Cita de: davidanger en 09 de Junio de 2014, 13:23
Completar el GS tenía más mérito e los 80 y 90 cuando las superficies eran bastante diferentes y había más especialistas. Ahora hay muy poca diferencia y cualquier crack que salga podrá completar el GS.

Ahora es muy difícil hacerlo porque hay que ganarle a Nadal en RG, pero una vez se retiren estos y sigan saliendo jugadores iguales, todos jugando como Djokovic y Murray... pues el mejor de ellos ganará los 4.

Muy cierto, eso es incuestionable... completar el GS es hoy dia bastante mas asequible que en los 90, exceptuano la enormerrima dificultad de Nadal en Paris.

Cita de: wildeano en 09 de Junio de 2014, 13:31

Mi problema y el de cualquiera con dos dedos de frente, hablarias de un tenista que habria ganado como el 80% de sus GS en la misma superficie y en el mismo torneo... :huh:

y?

tendria 18

18 es mas que 17. punto.....

Cita de: GERULAITIS en 09 de Junio de 2014, 13:31

es mas, no me extrañaria, que murray, siendo un paquete en tierra, tuviera opcion a ganar los 4 tambien...

el escoces ya ha llegado dos veces a semis, y si nadal no hubiera estado, habria jugado la final contra djokovic.....

Estando de acuerdo contigo, en que hay menos competencia en tierra que en los 90 (bastante menos diria yo, sobreotodo tras el no relevo generacional para el escoces, Nole y Nadal), el propio Corretja ha comentado que Murray en clay es un gran jugador, pero que es cuestion de "ponerse a ello". El escoces le ha ganado a Kohlschreiber, a Verdasco y a Monfils, que en tierra no son asequibles. Tambien demosle el credito que se ha merecido Andy en Paris, a pesar de su muy mala semi.

Cita de: orion en 09 de Junio de 2014, 13:26

Cita de: wildeano en 09 de Junio de 2014, 13:18
Completar el GS no es lo maximo, pero si me parece un salto cualitativo. De hecho el tema de completar el GS no es algo novedoso. Ahora, un tio con 20 GS es mas que uno con 17 y el GS completo, coincido.

Eso si, la alegria como fan de Roger por conquistar Paris fue enorme... me acordare toda mi vida (y del sufrimiento...XD)

A ver , vamos a ver si entendí... Con 20 sin completar el GS, es mejor que el de 17 con el GS completo? Entonces por qué, Laver con tres menos es más que Sampras?

Te lo explique en el otro hilo, te lo vuelvo a poner.

Cita de: wildeano en 09 de Junio de 2014, 13:24

Cita de: orion en 09 de Junio de 2014, 13:07

Cita de: wildeano en 09 de Junio de 2014, 13:03
Te equivocas, a Sampras lo he visto y bastante, y a Laver menos, pero no menos de 8-10 ratos de partidos distintos, tanto en cesped como en tierra (contra Roche, Rosewall o Borg)

Entonces bajo que criterios puedes poner encima a uno que has visto poco, que jamás viste en pista dura y con menos números que otro?

Es que no tiene menos numeros, eso es falso Orion. Tiene 11 GS, con un GS fidedigno (el del 69) y el otro del 62, que para los historiadores arroja serias dudas (porque por aquel entonces no eran los 4 torneos mas grandes de la epoca como tal), pero se habla de que llego cerca de los 180 titulos, que ademas gano como 8 Pro Championship (los GS previos a la Era Abierta/Profesionalismo)... Laver ha sido un gigante de esto, y Rosewall era otra bestia parda, y aun asi lo supero. Ademas, The Rocket estuvo varios años sin poder disputar GS por la confrontacion de los circuitos amateur y profesional.