Quien dijo eso? Lo que digo es que si de 20 partidos, juegan 15 en tu mejor pista (y no sólo eso, sino que eres el mejor que ha existido, o sea, no poca cosa), es obvio que tendrás un mano a mano, favorable. Sin embargo para mi significa, que el otro es bueno en tu superficie y mejor que tú en las demás, porque si no hay más partidos de otra superficies es porque tú no llegas a rondas donde te enfrentas con él... Así de simple.

PD: y lo que es más curioso... Se supone que hay más torneos en otras superficies, de dura hay más y si le sumas los de hierba peor... Y resulta que se han enfrentado más en arcilla! :shocked:

Aqui estoy contigo 100% Orion.

Cita de: raspabollos en 09 de Junio de 2014, 14:04

:grin: :grin:
Buenísimo!

Cita de: wildeano en 09 de Junio de 2014, 15:50
Aqui estoy contigo 100% Orion.

Claro, favorece a Rogelio... :wink:

9-6 para Rafa en pista dura

3-0 en pista dura en GS para Rafa

es evidente la superioridad de Roger....

En pista dura outdoor, y eso no modifica un apice que jugar 15 partidos en tierra es importante y digno de analisis.

No no, en pista dura (indoor + outdoor)

En pista dura outdoor la cosa sería como 8-2 para Rafa

Me referia al 3-0 de Nadal en GS, indoor para mi cambia mucho

Bueno, para mi no tengo claro del todo que el numero de GS sea lo mas importante, A ver, si y no. Siempre que aproximadamente un 40% de estos sean wimbledon y Roland garros, si esto no se cumple veo una carrerra descafeinada. Para mi la carrera de Lendl esta coja sin wimbledon y la de Sampras no. Aunque por supuesto ganar los 4 es un plus muy importante. esta claro que en importancia para mi primero wimbledon segundo RG tercero UO y cuarto AUS. Un jugador que acabe con 10 torneos 5 uo y 5 aus, es menos que 5 wim y 4 RG.

El US Open historicamente es mas que Roland Garros, que hasta los 80 no paso a ser un torneo de primer orden.

Ya claro Wildeano, y hoy estamos a Domingo  :rolleyes:

Yo no justifico a Roger para mi, para que fuera justo el debió imponerse en dura e hierba y no lo hizo, así que de todos modos pierde...  Pero sin tomar en cuenta que mucho fue en arcilla no sería un buen análisis...

Te recomiendo que te informes bien, mira, por si quieres ojearlo. :rolleyes:

http://www.puntodebreak.com/2014/05/21/historias-de-roland-garros-jimmy-connors-y-el-grand-slam-perdido

"Cabe indicar que en aquellos tiempos, Roland Garros, al igual que el Open de Australia, eran torneos de segundo nivel. Eran Grand Slams, pero no gozaban del reconocimiento que tenían Wimbledon y US Open. Los promotores de la WTT sabían que los jugadores no se saltarían Wimbledon, pero eventualmente no tendrían tantos reparos en saltarse Roland Garros"

Año 1974. Quiza el periodista sea un anti. :azn:

O es una traduccion de un articulo americano  :azn:
Ahora no lo encuentro, pero ya te pasare una encuesta entre los propios jugadores y su preferencia en ganar uno u otro

buen resumen éste, con imágenes y videos curiosos además
http://www.fuebuena.com.ar/?p=32778#more-32778