Resulta alucinante leer algunas cosas por parte de personas que llevan tiempo en el foro. Jamás nadie en este foro ha dicho que completar el GS sea lo más importante, jamás. Por lo tanto mienten descaradamente quienes afirman tal cosa. Ganar los cuatro grandes tiene muchísimo mérito y puede decantar la balanza en situaciones parejas, como la que tienen hoy por hoy Sampras y Nadal. Eso es lo que sostiene la inmensa mayoría del foro, no las mentiras que lanzan algunos quedando en evidencia, porque si ellos leen el foro, nosotros también.

Quitada de cuajo la careta de la mentira, obviamente el palmarés de Roger sería superior con 20 GS y ningún RG. Es de cajón, tres GS son muchos y a la vista está lo difícil que es ganar uno. En ese mismo ejemplo y hablando de esa salvajada de cifras, yo sí preferiría el palmarés actual de Roger a tener 17 GS pero ningún RG. La suposición de Gerulaitis es obvia y esta segunda también lo es, guste o no.

A algunos solo les queda computar  hasta la belleza del jugador.

Pues ahí, Federer, tendría todas las de perder. ja ja ja

Cita de: GERULAITIS en 09 de Junio de 2014, 13:33

Cita de: wildeano en 09 de Junio de 2014, 13:31

Mi problema y el de cualquiera con dos dedos de frente, hablarias de un tenista que habria ganado como el 80% de sus GS en la misma superficie y en el mismo torneo... :huh:

y?

tendria 18

18 es mas que 17. punto.....

Ah cierto, que tendria uno mas... Yo hablaba de en caso de empate. :tongue:

Cita de: Marea en 09 de Junio de 2014, 13:43

Quitada de cuajo la careta de la mentira, obviamente el palmarés de Roger sería superior con 20 GS y ningún RG. Es de cajón, tres GS son muchos y a la vista está lo difícil que es ganar uno. En ese mismo ejemplo y hablando de esa salvajada de cifras, yo sí preferiría el palmarés actual de Roger a tener 17 GS pero ningún RG. La suposición de Gerulaitis es obvia y esta segunda también lo es, guste o no.

y añadiria, para un jugador como Federer, que su busqueda es la excelencia y el quedar en la retina como "el mas grande", el no tener uno de los 4 GS seria una mancha en su historial casi irreparable.

Cita de: Marea en 09 de Junio de 2014, 13:43
Resulta alucinante leer algunas cosas por parte de personas que llevan tiempo en el foro. Jamás nadie en este foro ha dicho que completar el GS sea lo más importante, jamás. Por lo tanto mienten descaradamente quienes afirman tal cosa. Ganar los cuatro grandes tiene muchísimo mérito y puede decantar la balanza en situaciones parejas, como la que tienen hoy por hoy Sampras y Nadal. Eso es lo que sostiene la inmensa mayoría del foro, no las mentiras que lanzan algunos quedando en evidencia, porque si ellos leen el foro, nosotros también.

Quitada de cuajo la careta de la mentira, obviamente el palmarés de Roger sería superior con 20 GS y ningún RG. Es de cajón, tres GS son muchos y a la vista está lo difícil que es ganar uno. En ese mismo ejemplo y hablando de esa salvajada de cifras, yo sí preferiría el palmarés actual de Roger a tener 17 GS pero ningún RG. La suposición de Gerulaitis es obvia y esta segunda también lo es, guste o no.

Sin duda, a igualdad de condiciones decanta la balanza porque tiene su mérito. Pero que no es un mérito superlativo también y con el tiempo se verá. Todos los jugadores nuevos que salen juegan la mayoría a lo mismo, como Djokovic o Murray. De todos esos nuevos que salgan el que pase más bolas y se defiende mejor y domine casi todos los golpes (como Djokovic, ni más ni menos o Murray) ganará todos los torneos.

Cada vez habrá más gente que consiga esta hazaña y devaluará bastante el valor de conseguirlo. Todo esto claro está, hablando a largo plazo y sino hay un cambio radical con las superficies.

Me gustaría felicitar a todos los fans de Nadal por su título en RG... el noveno nada más y nada menos.



No he visto nada del partido, pero me quedo alucinado por como un jugador es tan bueno en una superficie que aun lejos de su mejor forma es capaz de ganar una y otra vez, venciendo además al mejor jugador del momento.

El rey de la tierra batida no abdica nunca...
¡Menuda jodida leyenda!

La verdad es que no hay palabras para describir la superioridad de Rafa Nadal en esta superficie, dentro de veinte años resultará difícil (para alguien que no lo haya visto "in situ") creer que un deportista mantuvo una superioridad tan aplastante sobre sus rivales.

Brutal....

Como siempre que se produce una gran victoria de Rafa me gustaría acordarme de Cevico, que ya apenas aparece por estos lares:

Cita de: Cevico en 08 de Junio de 2014, 22:13
Grande Rafa... :txapeldun:

Felicidades por la victoria de tu ídolo... 
Estoy convencido de que aunque no hayas posteado nada durante todo este tiempo, eres de los que más ha disfrutado con esta nueva hazaña de Rafa.
Y que sepas que te echo muchísimo de menos amenizando estos hilos.

Creo que es el momento de recuperar esto:

Cita de: davidanger en 09 de Junio de 2014, 14:02

Sin duda, a igualdad de condiciones decanta la balanza porque tiene su mérito. Pero que no es un mérito superlativo también y con el tiempo se verá. Todos los jugadores nuevos que salen juegan la mayoría a lo mismo, como Djokovic o Murray. De todos esos nuevos que salgan el que pase más bolas y se defiende mejor y domine casi todos los golpes (como Djokovic, ni más ni menos o Murray) ganará todos los torneos.

Cada vez habrá más gente que consiga esta hazaña y devaluará bastante el valor de conseguirlo. Todo esto claro está, hablando a largo plazo y sino hay un cambio radical con las superficies.

Es una pena, porque si es cierto que en los 80 o en los 90 se veia como el maximo objetivo del tenis. Lendl hasta se salto RG en alguna edicion para preparar a muerte Wimbledon (creo que fue el año que perdio la final con Cash), y ahora Roger o Nole porque tienen al mejor terricola de la historia en la final... Es una pena, esta evolucion del tenis para mi le resta actrativo. :cry:

Cita de: Marea en 09 de Junio de 2014, 13:43
Ganar los cuatro grandes tiene muchísimo mérito y puede decantar la balanza en situaciones parejas

Sí pero no siempre esta teoría es admisible.  Sharapova tiene los mismos GS que Hingis pero la suiza nunca ganó RG. Me niego a aceptar, desde la más absoluta objetividad,  que la bigotuda, flacucha y arrogante diva siberiana sea mejor tenista que la gran maestra Martina.  :pal

Si  la bigotuda, flacucha y arrogante diva siberiana...hubiera jugado 33 veces contra Hingis..

y la hubiera apalizado en 23 ocasiones...

por fojones tendrias que aceptar que es mejor tenista.... :pal

Cita de: Cevico en 09 de Junio de 2014, 14:20
Si  la bigotuda, flacucha y arrogante diva siberiana...hubiera jugado 33 veces contra Hingis..

y la hubiera apalizado en 23 ocasiones...

por fojones tendrias que aceptar que es mejor tenista.... :pal

Salvo que Hingis tuviera 3 GS más.  :pal :pal

A todas estas, qué raro que nadie haya dicho nada de los comentaristas. Yo a mitad del primer set me empecé a desquiciar y pasé a Eurosport para verlo únicamente con sonido ambiente. Una maravilla. 

Cierto, Conchita no calla ni debajo del agua.

Cita de: raqueton en 09 de Junio de 2014, 14:32

Cita de: Cevico en 09 de Junio de 2014, 14:20
Si  la bigotuda, flacucha y arrogante diva siberiana...hubiera jugado 33 veces contra Hingis..

y la hubiera apalizado en 23 ocasiones...

por fojones tendrias que aceptar que es mejor tenista.... :pal

Salvo que Hingis tuviera 3 GS más.  :pal :pal

Si pero Cevico quiere actuar como si tuvieran los mismos. :pal

Cita de: Cevico en 09 de Junio de 2014, 14:20
Si  la bigotuda, flacucha y arrogante diva siberiana...hubiera jugado 33 veces contra Hingis..

y la hubiera apalizado en 23 ocasiones...

por fojones tendrias que aceptar que es mejor tenista.... :pal

Si de esas 23 veces, 15 fueran en arcilla, no lo consideraría así. :pal

entonces si fueron en tierra batida no valen

podemos quitar también del H2H los enfrentamiento en Hard entre ambos (9-6 para Rafa)

Entonces nos quedaría un 2-1 para Federer en hierba!!

Grande Roger!!

Claro que cuentan, pero condicionan el analisis. No hay que irse a los extremos, ni es que no cuenten ni que deban pasarse por alto.