Cita de: wildeano en 17 de Junio de 2014, 16:47
Yo no digo que tengas que ceder, tengo claro que eso es imposible. :grin: :grin: :grin:

No te sangró la boca, amigo? :grin:

Cita de: Nostromo en 17 de Junio de 2014, 16:50
Entonces Orion, si Roger fuera como Sampras en tierra y hubiera caido en primeras rondas, seria mejor, ya q no se hubiera enfrentado a Rafa en RG. INCREIBLE ese argumento.  Ser bueno penaliza, caer en 2 ronda no.

No entiendo el sentido de lo que dices... Porque jamás diría algo así o definitivamente no entiendo lo que dices...

Freedom. La cuestión es q yo no digo q ahora hay mas o menos competencia q en los 90, digo q eso es imposible de saber. Q Geru haya vivido esa epoca es irrelevante. ya t conteste a lo de los M1000, tampoco la MC tiene la misma importancia ahora q en los 80.
Mejor jugador Rafa. Como t dije, si m equivoco no m cuesta reconocerlo, pero lo q no voy a hacer es aceptar como dogma opiniones q Geru tu o cualquier otro de sobre algo xq lo vivisteis.  Un saludo

Q antes has puesto como dato a favor de Sampras sobre Roger, q al americano no le domino ningun rival directo y a Raca si.

Queria decir  y a Roger si. Toy con el movil

Cita de: Nostromo en 17 de Junio de 2014, 16:30
q Sampras en RG caia en primeras rondas excepto unas SF y 3 QF.  Roger esta muy por encina de Sampras, el suizo compite, y muy bien en todas las superficies,  Sampras en tierra era muy flojo.

falso.

el americano en tierra, no tuvo grandes desempeños, eso es cierto

pero la razon es simple: habia otro monton de jugadores mejores que el en tierra, cosa que con federer no ocurre

federer ha sido siempre el segundo o el tercer mejor jugador de tierrra batida desde hace 9 años.

sus masters-1000, su grand slam, sus finales en masters-1000 y sus finales en grand slam, asi lo atestiguan

lo curioso, es que cuando se dice que ferrer, el pobrecito, no tiene un solo masters-1000 en tierra, se argumenta que es que le toco la epoca de nadal, y por eso no lo gano

eso nos vale como argumento, para ver lo bueno que es ferrer en tierra

en cambio, si se dice que sampras, no pudo ganar nada serio en tierra, porque estaban kuerten, courier, muster, bruguera, agassi, etc, en cambio lo que se dice es que sampras era un paquete en tierra

que curioso......

repito: federer ha sido durante años el segundo mejor en tierra despues de nadal

y despues estaba el tercero o cuarto en tierra batida

logico que tenga un brillante palmares

sampras en su epoca, no estuvo nunca entre los 5 o 6 mejores en tierra. logico que no tenga nada en tierra...

 

Cita de: Nostromo en 17 de Junio de 2014, 17:26
Q antes has puesto como dato a favor de Sampras sobre Roger, q al americano no le domino ningun rival directo y a Raca si.

Eso fue un ejemplo irónico de como uno maneja la información como quiere. Es todo.

Cita de: GERULAITIS en 17 de Junio de 2014, 17:58

Cita de: Nostromo en 17 de Junio de 2014, 16:30
q Sampras en RG caia en primeras rondas excepto unas SF y 3 QF.  Roger esta muy por encina de Sampras, el suizo compite, y muy bien en todas las superficies,  Sampras en tierra era muy flojo.

falso.

el americano en tierra, no tuvo grandes desempeños, eso es cierto

pero la razon es simple: habia otro monton de jugadores mejores que el en tierra, cosa que con federer no ocurre

federer ha sido siempre el segundo o el tercer mejor jugador de tierrra batida desde hace 9 años.

sus masters-1000, su grand slam, sus finales en masters-1000 y sus finales en grand slam, asi lo atestiguan

lo curioso, es que cuando se dice que ferrer, el pobrecito, no tiene un solo masters-1000 en tierra, se argumenta que es que le toco la epoca de nadal, y por eso no lo gano

eso nos vale como argumento, para ver lo bueno que es ferrer en tierra

en cambio, si se dice que sampras, no pudo ganar nada serio en tierra, porque estaban kuerten, courier, muster, bruguera, agassi, etc, en cambio lo que se dice es que sampras era un paquete en tierra

que curioso......

repito: federer ha sido durante años el segundo mejor en tierra despues de nadal

y despues estaba el tercero o cuarto en tierra batida

logico que tenga un brillante palmares

sampras en su epoca, no estuvo nunca entre los 5 o 6 mejores en tierra. logico que no tenga nada en tierra...

Eso no importa, Geru. Sólo porque tú lo viviste no se tiene porque aceptar como dogma... :grin:

Hola Geru. Yo nunca he dicho q Ferrer hubiera ganado mas si no esta Rafa,  volvemos a las especulaciones. Los hechos son q Sampras caia en primeras rondas de RG y en general su rendimiento en tierra era malo, sin embargo Roger tiene varios titulos, RG y otras 4 finales. Luego cada uno dira lo q quiera, q si la competencia u otra cosa, todo indemostrable. Ya he dicho q decir si en los 90 habia mas o menos competencia no lleva a ningun sitio, no se puede saber. Un saludo

Orion, si Geru dijera lo contrario de lo q t interesa no estarias de acuerdo.  Yo lo unico q digo es q no se puede saber

Entonces esto se convierte en un intercambio de estadísticas nada más? Entonces no hay debate, al no haber manera de tener opiniones y juicios, todo queda en números y nada más...
Si el rendimiento de Sampras era malo, porque esa fue la palabra que dijiste, explícame (supongo que con números) como es que gano la copa Davis a los rusos, de visitante y contra especialistas de arcilla? Y como fue que gano Roma? Y como fue que gano a muster, Courier y Bruguera en RG? Digo, si era malo...

Cita de: Nostromo en 17 de Junio de 2014, 18:50
Orion, si Geru dijera lo contrario de lo q t interesa no estarias de acuerdo.  Yo lo unico q digo es q no se puede saber

Tiene sentido eso. Cualquiera si otro dice algo contrario a lo que piensa no estaría de acuerdo, no crees?

Nostromo, no has contestado a mi pregunta...

¿Quién es mejor, Nadal o Del Potro?

Orion. Cuando Agassi dice q Rafa es el mejor de la historia, estas de acuerdo? El si que lo vivio, no lo vio por la tele.

Si t conteste Freedom. Dije Rafa