O que Federer era superior a los demas, no? Eso es lo indemostrable, amigo... Tengo tan claro que Sampras es un tenista de la categoria de Nadal o Roger como que en tierra batida es muy inferior al suizo en dicha superficie, por ejemplo.

Aqui esta una muestra REAL de  la "GRAN COMPETENCIA QUE TUVO SAMPRAS"...contra esas maquinas de matar...

RANKING AÑO 1997...maximo rival de Sampras: RAFTER...3210 puntos de la epoca...



Vamos a convertir esos puntos a los puntos actuales (si hay algun torneo que tiene otra categoria, lo decis y se cambia).

He hecho un pequeño grafico...



5295 puntos actuales..que supongo que serían menos, porque no se contabilizarian todos los torneos...pero casi que da igual...

Ganó el US Open a Rudseski en la final...y no ganó un solo torneo mas...

ese fue el GRAN AÑO DEL DURISIMO RIVAL de Sampras en 1997... :rolleyes:

Si quereis hago el de Chang y nos descojonamos un rato mas... :grin:

Cita de: GERULAITIS en 17 de Junio de 2014, 14:47

Cita de: Marea en 17 de Junio de 2014, 13:31
No tanto mérito, Gerulaitis, no tanto y lo sabes. Esto ya lo comenté hace muchos meses y estoy seguro de que eres consciente de la realidad -aunque claro, mejor obviarla para mitificar al bueno de Sampras por si cuela el tema-. Sergi tuvo una gravísima lesión  en el tobillo a principios de años al pisar una bola, viniendo además de otra lesión importante en la rodilla. En Roma fue eliminado en primera ronda, lo que le dejó fuera de los cabezas de serie y ese RG lo jugó claramente mermado y con dolores. De hecho a Wimbledon no fue porque no soportaba el dolor y acabó esa temporada siendo el número 81. Un año de pesadilla para Bruguera. Así que menos hablar de sus logros en años anteriores o posteriores y más ceñirnos a su estado en el 96.

si, si marea

mucho merito esas victorias. y la de gustafson, y la de martin.....

aunque ya se que tratandose de sampras y de la tierra, tu le negaras el pan y la sal, aun siendo ese año un merito tremendo lo que hizo

no hablo de otros años, en los que perdio con gente que no deberia, pero en 1996 sampras se jugo un torneazo

y eso, si que lo sabes tu, y todo el mundo.

bueno, todo el mundo que en 1996, siguiera ya el tenis

y el que cuenta las verdades a medias, eres tu

bruguera no fue a austrlia por una lesion, cierto

pero reaparecio en el circuito en febrero, asi que en roland garros estaba perfectamente....

y en roland garros, siempre hacia buen papel...

repito: titulo en 1993, titulo en 1994, semifinal en 1995, final en 1997

y a wimbledon no fue, cierto, pero no por ninguna lesion, ni porque no soportase ningun dolor, esa ha sido buena......  :grin: :grin:

bruguera no fue a wimbledon, igual que no iba la mitad de las veces: porque no le gustaba la hierba, y sus opciones de hacer algo, eran nulas

bruguera, en toda su carrera solo acudio a wimbledon 4 veces: en 1989, en 1999, en 1994, y en 2001

de hecho, al dia siguiente de acabar wimbledon, estaba jugando el torneo de gastad en suiza

y si que acabo el 81, en 1996, cierto

pero cuando jugo roland garros era el 23. ademas, en pleno verano jugo la final de los juegos olimpicos, aunque lamentablemente, entonces, ese evento era tan "importante" que no daba ni puntos

saludos marea

No Gerulaitis, eres tú quien le da un valor tremendo a esa victoria sobre Bruguera comentando que ya era un ganador de GS y que en el 97 hizo un gran papel. Eso está muy bien, pero digo yo que habrá que valorar su desempeño en el año 1996, cuando se jugó ese partido, porque de poco sirve que en años anteriores o posteriores su nivel fuese alto. Dos semanas antes de ese partido perdió en primera ronda en Roma, torneo en donde defendía título, por cierto, prueba de su mal momento.

Pero mejor veamos lo que comentaba el propio Bruguera por aquel entonces:  "Bruguera, sin embargo, sigue asegurando que aún no está restablecido de la lesión de tobillo que sufrió en "He pasado dos años difíciles por culpa de los problemas de rodilla y los del tobillo. Estos últimos me están perjudicando mucho más", comenta. "He ganado pocos partidos esta temporada y eso ha afectado mi confianza".

Eres tú quien ha demeritado su victoria sobre Courier, algo lógico por otra parte. Pero sin embargo lo ensalzas por haber ganado a un Bruguera que tuvo uno de sus peores años en cuanto a lesiones y rendimiento. Sampras ha logrado victorias meritorias en tierra batida, no pretendas meternos con calzador esta.

Allí lo tienes, cada quien va a ver lo que le conviene y como le conviene. Te voy a poner un ejemplo: Aquí es claro una cosa, Sampras domino a todos incluyendo a su rival más cercano, Federer no pudo... Si Sampras es un campeón de la categoría de Nadal, pues ya sabrás...
Me explico? Además, lo que si noto es que nadie ha sido capaz de convencer al otro con sus argumentos, por lo que difícilmente llegaremos a un acuerdo. Lo único claro para mi, es lo que dice mi firma... Un saludo.

Un top 6 muy flojito, para qué engañarse. Cualquier top 6 de los últimos años es infinitamente superior.

 :grin: :grin: :grin: :grin: :grin:

Cuantas semanas habrá estado FERRER con 5.000 puntos o mas...?...la tira.... :rolleyes:

Cita de: Marea en 17 de Junio de 2014, 15:49
Un top 6 muy flojito, para qué engañarse. Cualquier top 6 de los últimos años es infinitamente superior.

Este es uno de los buenos chistoretes de mi amigo, Marea...

Cita de: orion en 17 de Junio de 2014, 15:46
Allí lo tienes, cada quien va a ver lo que le conviene y como le conviene. Te voy a poner un ejemplo: Aquí es claro una cosa, Sampras domino a todos incluyendo a su rival más cercano, Federer no pudo... Si Sampras es un campeón de la categoría de Nadal, pues ya sabrás...

No seas injusto Orion, a quien domino Sampras en tierra batida? Agassi acaso es un jugador de la categoria de Rafa?

El gran rival de Sampras en el 97....

dis"santo" 7 M1000...y sacó la friolera de 650 puntos entre los siete....¡¡ que maquinón..!... :grin:

Cita de: orion en 17 de Junio de 2014, 15:46
Allí lo tienes, cada quien va a ver lo que le conviene y como le conviene. Te voy a poner un ejemplo: Aquí es claro una cosa, Sampras domino a todos incluyendo a su rival más cercano, Federer no pudo... Si Sampras es un campeón de la categoría de Nadal, pues ya sabrás...
Me explico? Además, lo que si noto es que nadie ha sido capaz de convencer al otro con sus argumentos, por lo que difícilmente llegaremos a un acuerdo. Lo único claro para mi, es lo que dice mi firma... Un saludo.

Orion, usar como argumento q Smpras domino a todos y Roger a Rafa no me deja boquiabierto.  Pero vamos a ver, q Sampras en RG caia en primeras rondas excepto unas SF y 3 QF.  Roger esta muy por encina de Sampras, el suizo compite, y muy bien en todas las superficies,  Sampras en tierra era muy flojo. No doy credito

Cita de: wildeano en 17 de Junio de 2014, 15:59

Cita de: orion en 17 de Junio de 2014, 15:46
Allí lo tienes, cada quien va a ver lo que le conviene y como le conviene. Te voy a poner un ejemplo: Aquí es claro una cosa, Sampras domino a todos incluyendo a su rival más cercano, Federer no pudo... Si Sampras es un campeón de la categoría de Nadal, pues ya sabrás...

No seas injusto Orion, a quien domino Sampras en tierra batida? Agassi acaso es un jugador de la categoria de Rafa?

No entendiste el sentido de lo que te dije. Aquí, principalmente Geru, ha dado argumentos de porque defiende los 90, nadie cede... Por qué habría uno de dar válidos los argumentos :quot: que otros dan?
PD: no, no es Agassi de la categoría de Rafa...

Yo no digo que tengas que ceder, tengo claro que eso es imposible. :grin: :grin: :grin:

Entonces Orion, si Roger fuera como Sampras en tierra y hubiera caido en primeras rondas, seria mejor, ya q no se hubiera enfrentado a Rafa en RG. INCREIBLE ese argumento.  Ser bueno penaliza, caer en 2 ronda no.

Cita de: Nostromo en 17 de Junio de 2014, 12:00

Cita de: GERULAITIS en 16 de Junio de 2014, 23:50

Cita de: davidanger en 16 de Junio de 2014, 12:11
Murray de 10? Estamos locos? No esperaba que estuviera tan arriba  :huh:

no, no estamos locos

los numeros estan bien

es lo que hemos dicho muchas veces

si somos 20 para repartirnos los 15 trozos del pasterl (9 masters-1000, 4 grand slam, 1 master-cup) puede que uno o varios se inflen. pero lo que es seguro, es que alguno se va a quedar sin su trozo de pastel

si somos 3 o 4 para repartirnos los 15 trozos del paster, lo mas normal, es que los 3 nos empachemos hasta tal punto, que tengamos que ir al medico con dolor de tripa

de hay que en esos rankings que tiene el foro, haya jugadores, inexplicablemente situados en altas posiciones, teniendo claramente menos nivel que otros que estan mas abajo

Buenas. La cuestion es, en que te basas para decir que habia mas competencia en la epoca de Sampras que en esta?, en que los titulos estan mas repartidos? en gustos personales?. Puede que tengas razon, y el nivel del top5 para atras sea mas bajo que en los 90 y por eso Rafa, Novak y Roger ganan tanto. O puede que estes equivocado y el nivel del top5 para atras sea de un nivel "standard" y que estos 3 son tan buenos que se llevan todo. Puedes tener razon y en los 90 la competencia era feroz y por eso se repartian mas los titulos, o puede ser que la falta de dos o tres cracks como Roger, Rafa y Nole tenga como consecuencia que jugadores de nivel "medio" ganen GS,MC y M1000.
La cuestion es que eso es indemostrable, no hay forma de medirlo. Un saludo

Se basa en que a diferencia tuya, él vivió esa época. No se deja llevar solamente por registros estadísticos como la mayoría del foro

Uno podrá estar de acuerdo o no con su opinión, pero si no has vivido esa época o en todo caso no estás enterado de cómo fue... pues sólo te quedará usar los registros para poder rebatir

A mi, igual que a todos, me parece perfecto usar estadísticas... pero es que hay que saber matizar las cosas.

Por ejemplo, ya te dije que los M1000 de ahora, no se puede comparar con los 90s... que no tenían la misma importancia.

En un próximo post tocaré de nuevo ese tema

Ahora, sobre el tema en cuestión, quiero hacerte una pregunta Nostromo, ¿quién te parece mejor jugador, en general... Rafa o Del Potro??