Pues no dejas de tener razón en tu primer párrafo, Nostromo. Pero es que esto es España y demasiada gente opina por decreto. Hay que tener paciencia.

Porque la memoria falla Nostromo, y los gustos de cada uno tienen mucha influencia y peso al final a la hora de formar tu realidad. Podria hablarte del objetivismo vs subjetivismo, pero creo que no es lugar. :grin: :grin:

Como dices, Agassi fue mucho mas disperso, y realmente considerarlo un rival de Sampras regular por el numero 1 y los GS, pues parece complicado. No es menos cierto que también nosotros pensamos en los grandes campeones como hoy dia, en donde lo habitual es ver al big 3 siempre copando las ultimas rondas. En los 90 no era asi, estaba todo mas repartido, de ahí lo de "época de especialistas". :smiley:

Estaba todo mas repartido en los 90 Wilde? Estas seguro?

Lo de que en los 90 estaba todo mas repartido, es otro mito que algunos repiten en este foro y ha calado, pero  mirate los resultados de Sampras en WB, USO y MC,  comparalos con los de Roger, son casi iguales.

Lo que estaba mas repartido era AO y RG. Sampras es del nivel de Roger en superficies donde el saque era decisivo, por eso en WB, USO y MC sus resultados son clavados, y como Roger no dejaba ni las migajas, sin embargo donde el saque no era decisivo ( caso de AO y sobre todo RG) Sampras esta por debajo de Roger, por eso el suizo dominaba tambien en AO y hubiera dominado RG si no es por Rafa.

Sampras tiene 14 GS, Roger 17, donde esta esa diferencia? Que casualidad, 2 AO y un RG.

De hecho Roger ha tenido que lidiar con un Nadal y un Djokovic, cosa que Sampras no.

A partir del 2008, Roger ya tenia enfrente a un Nadal que ya era crack fuera de tierra, y a un Djokovic que no era el post 2011, pero ya era de bastante nivel. Si te vas al 98 no ves rivales de esa entidad que lucharan con Sampras.

Cita de: raspabollos en 02 de Febrero de 2015, 17:11

Cita de: GANDALF en 01 de Febrero de 2015, 23:25
Cierto, pero si lo analizamos respecto a las características del propio jugador.

Es un jugador pasabolero contra golpeador, con la gran capacidad de cambios de ritmo y buen primero, buen restador, y con una buena volea. Necesita de la fuerza del contrario y le benéfica la superficies con poco bote y medianas en velocidad.

En los 90 Murray en tierra como he dicho lloraría, sufre hoy con jugadores puramente terrícolas, pues su golpes, mas planos y cortados tienen menos incidencia, y especialmente los golpes muy pesados de liftados le cuestan porque no sabe utilizar esa fuerza, es mas genera el liftados flojos, una bendición para jugadores con esos golpes y encima con winer, ejemplo Bruguera, o Kuerten, sufria con hasta con Mantilla.

En dura, la cosa le hiria mejor, pero todo depende de estados de forma y situaciones de confianza. Pero si los dos superstar como Agassi y Sampras en un año como el 95 Murray no le veo chances, porque el primero impondría un ritmo de pegada al cual, salvo Djokovic y no pocas veces mas se ha visto sometido y pasaboleando se va casa rápido, seria entonces mas agresivo, pero su cortado y su primer saque, no son tan superiores a situaciones típicas de Agassi con otros jugadores con saques y grandes cortados.

Con Sampras ni que se presente que llora, cero ritmo, y Murray no puede hacer de Correjta, porque le falta peso a sus golpes.

En hierba los grandes sacadores son algo que los jugadores de hoy no lo entienden por no los conocen.

De todas formas tendría grandes partidos y grandes resultados, semis, cuartos, alguna final, títulos, estaría bien ver un Murray Pioline o un Murray Chang o Courier, o con Rios. Serian duelos atractivos.

Me parecen afirmaciones gratuitas esas de que no se adaptarían a jugar con ese tipo de jugadores o a devolver esos saques que ellos nunca conocieron.

Si un tenista es bueno, como estoy seguro en el caso de Murray, estoy convencido de que sería perfectamente capaz de adaptarse al juego de Sampras, de Agassi o de Borotra llegado el caso... afirmar que ni deberían presentarse a jugar es  :quot:

Simplemente compiten en otra época, contra otros rivales, en otras superficies, con otros materiales y con otra preparación física... y se adaptar a lo que les toca pero lo que tú "afirmas" en el post es que no se enteraría de la misa la mitad si jugara contra ellos... eso más que tenis-ficción ya es tenis-hipersupermegaficción...

Vaya por delante decir que me parece absurdo comparar unas épocas con otras, más allá de que este jugador o aquel te parezcan mejores que otros de tiempos pasados/presentes/futuros...

Creo que fue Geru el que dijo bien que las cuestiones concretas son inciertas pero la bases generales, parecen claras, y estoy de acuerdo con el.

El problema no es si los 90 o el hoy, el problema es Andy Murray.

Es verdad que hay exageración en mi post, parece que iba a perder 6-0 6-0 con Sampras y Agassi, lejos de la realidad.

Ahora bien, cuando hablamos de adaptación, creo entender que se amoldaría a los canones de entonces, si fuera asi, visto su adaptación actual, al circuito actual, podemos hablar de muchas cosas, ficción si claro, pero cuidado, que ya tenemos un patrón de análisis, con sus posibilidades de error, pero por lo menos que nos acercaremos a lo que creemos que fuera lo mas verosímil posible.

Y es que Murray tiene un problema que es justamente su evolución salvo gloriosas excepciones en momentos muy determinados, la evolución de Murray es solo física, porque sinceramente Federer tiene razón, ¿en que ha mejorado Murray desde el 2006?. Nosotros hemos visto mejorar mucho a Federer por ejemplo su segundo, a Nadal el revés o la movilidad, o Djokovic su revés también, pero en que ha mejorado Murray en muy poco, básicamente es el mismo jugador técnicamente, ni siquiera ha mejorado su segundo servicio, ni la derecha puntos mas flojos en su juego. Es mas sigue salvo rara vez con el mismo patrón de juego muy conservador.

Si le traspasamos a los 90, sus virtudes seguirían intactas, ¿pero se adaptaría?, pues si pero no parece que si jugase a otra cosa, ¿lo haría mejor de lo hoy sabe hacer?. Tengo mis dudas

Un cosa, respecto a los saques de los 90, el propio Murray es un gran restador de segundos, porque tiene un gran revés, como haría eso en un época donde algunos de los mejores jugadores tenían una variedad de saque constante en ambos servicios, Murray no es un gran restador de primeros.

Y otra cosa que voy a decir de Murray, y es que respecto a sus compañeros del Big 4, es el peor con diferencia, es la Chica Maravillosa de los 4 Fastasticos.

Cita de: DoBerMaN en 02 de Febrero de 2015, 14:52
entiendo que "actualmente", ¿no?

siempre ha habido dominadores

entre el 93 y el 00, Sampras dominaba Wimbledon con puño de hierro, 7 campeonatos de 8 posibles

siempre ha habido dominadores, cierto

y si, hablo de que actualmente, la competitividad es mucho menor

me estas comparando los 7 wimbledon de sampras con lo 9 roland garros de nadal?

no tienen ni punto de comparacion, por varios motivos.

vamos a comparar los 10 roland garros jugados por nadal entre 2005/2014, y los 10 wimbedon jugados por sampras entre 1993/2002

cojo este periodo, porque es justo el periodo anterior a la era federer en wimbledon

y comparo los ultimos 10 años de nadal en roland garros (sus unicos 10 años) con los ultimos 10 años de sampras en wimbledon

te expongo a continuacion los motivos

nadal ha ganado 9 roland garros en esos 10 años (90%)

sampras ha ganado 7 wimbledon en esos 10 años (70%)

nadal ha jugado en esos 10 roland garros 67 partidos, con un balance de 66-1 (98,5%)

sampras ha jugado en esos 10 wimbledon 60 partidos, con un balance de 57-3 (95,0%)

nadal ha jugado 2 partidos a 5 sets en esos 10 roland garros. es decir, 2 partidos de 67 (02,9%)

sampras jugo 7 partidos a 5 sets en esos 10 wimbledon. es decir, 7 partidos de 60 (11,6%)

nadal ha jugado 14 partidos a 4 sets en esos 10 roland garros. es decir, 14 partidos de 67 (20,8%)

sampras jugo 16 partidos a 4 sets en esos 10 wimbledon. es decir, 16 partidos de 60 (26,6%)

nadal ha jugado 51 partidos a 3 sets en esos 10 roland garros. es decir 51 partidos de 67 (76,1%)

sampras jugo 37 partidos a 3 sets en esos 10 wimbledon. es decir, 37 partidos de 60 (61,6)

nadal ha jugado 38 sets que acabaron con 7-5 o 7-6 o mas juegos (9-7, por ejemplo)

sampras jugo 53 sets que acabaron con 7-5 o 7-6 o mas juegos (9-7, por ejemplo)

creo que no hace falta añadir nada mas

queda clarisimo que dominio es mas claro

pero para incidir mas aun, un dato mas, que lo deja lo suficientemente claro, para que no haya la mas minima duda, ni siquiera de los mas incredulos:

en los 10 roland garros jugados por nadal, tenemos los siguientes datos

2 ganadores diferentes (nadal 9, federer 1)

5 finalistas diferentes (federer 3, djokovic 2, soderling 2, puerta 1, ferrer 1)

en los 10 ultimos wimbledon de sampras, tenemos los siguientes datos

4 ganadores diferentes (sampras 7, krajiceck 1, ivanisevic 1, hewitt 1)

8 finalistas diferentes (ivanisevic 2, rafter 2, courier 1, becker 1, whasington 1, pioline 1, agassi 1, y nalbandian 1)

si despues de esto, alguien sigue pensando, que el dominio de nadal en roland garros, es equiparable al de sampras en wimbledon, es que no tiene ni puñetera idea, ni de tenis, ni de estadisticas.....

saludos

Cita de: Nostromo en 03 de Febrero de 2015, 00:22
Estaba todo mas repartido en los 90 Wilde? Estas seguro?

Lo de que en los 90 estaba todo mas repartido, es otro mito que algunos repiten en este foro y ha calado, pero  mirate los resultados de Sampras en WB, USO y MC,  comparalos con los de Roger, son casi iguales.

Lo que estaba mas repartido era AO y RG. Sampras es del nivel de Roger en superficies donde el saque era decisivo, por eso en WB, USO y MC sus resultados son clavados, y como Roger no dejaba ni las migajas, sin embargo donde el saque no era decisivo ( caso de AO y sobre todo RG) Sampras esta por debajo de Roger, por eso el suizo dominaba tambien en AO y hubiera dominado RG si no es por Rafa.

Sampras tiene 14 GS, Roger 17, donde esta esa diferencia? Que casualidad, 2 AO y un RG.

De hecho Roger ha tenido que lidiar con un Nadal y un Djokovic, cosa que Sampras no.

A partir del 2008, Roger ya tenia enfrente a un Nadal que ya era crack fuera de tierra, y a un Djokovic que no era el post 2011, pero ya era de bastante nivel. Si te vas al 98 no ves rivales de esa entidad que lucharan con Sampras.

No te falta razón, este punto de vista lo compartimos. Roger creo que es un jugador mas completo y versátil que Pete... y, para mi, además ha sido mas ambicioso que Sampras en donde peor se le daba a sus condiciones naturales.

En cuanto al tema de democratización de los títulos, estoy seguro que en lo 90 han habido mas campeones de GS que en 2000 en adelante, no? Sobretodo a partir de la eclosion del big 4. Aun asi, como ya he dicho, la competitividad de la época no es síntoma inequívoco de mas nivel, y solo hay que ver la WTA pre-Serena y su ultima dictadura.

como siempre, gandalf, genial en tus comentarios

solo una puntualizacion:

Cita de: GANDALF en 03 de Febrero de 2015, 00:24
Un cosa, respecto a los saques de los 90, el propio Murray es un gran restador de segundos, porque tiene un gran revés, como haría eso en un época donde algunos de los mejores jugadores tenían una variedad de saque constante en ambos servicios, Murray no es un gran restador de primeros.

hoy en dia hay mucho falso mito sobre lo bien que restan los jugadores

y es verdad

pero digo que es un falso mito, porque los mejores restos, no viene dados por la evolucion del resto, sino por la involucion del saque, producto del tenis que se juega hoy en dia

actualmente el 90% de los primeros van fuertes, planos y a la T. el 99% de los segundos van liftados, y al reves del restador

antes, tanto los primeros como los segundos, eran muchisimo mas variados que actualmente

y los restadores eran mejores, aunque no sobresalieran tanto

la unica evolucion del saque ha sido la potencia. actualmente, en general (no en particular) se saca mas fuerte, pero no mejor

gandalf, explicales a estos lo de los 7 tipos de saque que tenia becker.....

gente como courier, kafelnikov, enqvist, agassi, y otros, iban a demostrar lo que es restar a los jugadores actuales....

si eran grandes restadores, restando saque de la ostia (por variados, no por potentes) cuya lectura era sumamente complicado, lo tendrian mucho mas facil actualmente, con gente que varia el saque practicamente nada.....

dile tu a raonic que saque un segundo liftado con un efecto que flipas y lo hara

dile a raonic que te saque a 240 y lo hara

dile a raonic que varie el saque, o que te haga un saque cortado, y te va a preguntar "eso del saque cortado, que es?"

esa es la diferencia

Efectivamente Geru, la cuestión es la variedad, lo de los 7 saques de Becker lo escrito muchas veces. Y ya no es tanto hacer plano, liftado y cortado, sino simplemente hacer un segundo a la derecha, cuando se hace las pocas veces que se hace, se consigue punto. O un cortado colocado de segundo en Wimblendon, también es casi punto.

totalmente de acuerdo

al igual que en el resto de golpes, la variedad se va perdiendo poco a poco, pero inexorablemente

en el saque es donde mas se nota

es que los jugadores, ya no saben ni sacar cortado.....

y claro, sacando siempre el primero a 220 y a la T, y el segundo siempre liftado y al reves, es mas facil restar aunque saques mas fuerte y mas colocado....

porque el restador, ya sabe por donde va a venir la pelota....

antes cuando un tio estaba esperando para restar a sampras, a ivanisevic, a becker, a krajiceck, etc, no tenia ni idea de por donde le vendria el saque

no sabia si le iba a venir a la derecha, al reves, o al cuerpo

no sabia si vendria plano, cortado o liftado

no sabia si vendria a 150, a 180, o a 210

no sabia si el tio subia o se quedaba en el fondo.....

fuera un primero o fuera un segundo saque...

ahora estas esperando un segundo y si o si te viene liftado, al reves, y el rival no subira a la red.....

Cita de: protomurray en 02 de Febrero de 2015, 17:28
Yo sin embargo opino que, defendiendo como defiende Murray, con la cantidad de recursos que tiene y lo bien que aprovecha la fuerza del rival, poquísimas opciones tendría Agassi de desbordarle, que se enfangaría en errores no forzados y acabaría agotado.

En cuanto a Sampras depende. Me cuesta valorar su verdadero nivel cuando no ha tenido un rival acorde y consistente durante su carrera.

No soy muy del estilo de hacer ciencia ficción con jugadores de diversas épocas, pero sobre ésto creo que frente a Agassi sería un h2h equiparado. Ahora con Sampras, Murray se vería bastante afectado... es más, estoy seguro que Pete lo habría re-dominado en h2h, una razón simple es que para un tipo de estilo muralla, la contra es una buena volea... técnica que Sampras domina como casi el mejor de los tiempos. Muchos puntos se los hubiera finiquitado de esa manera.

Cita de: R3 McEnroe en 02 de Febrero de 2015, 21:31
Lo que sería interesante es conocer el calendario en hierba de los tops. Porque este año hay una semana más entre RG y WB... ¿en qué lo emplearán? ¿en tener esa semana extra de descanso o en jugar un torneo más?

Y además que un dato muy relevante es que Halle y Queens serán ATP 500, gran incentivo para la mejora de los cuadros, aunque mantengo que: así como no hay arcilleros como antes, tampoco hay tenistas que sean expertos en cesped y puedan ganar a jugadores más top. Mahut demostró hace tiempo que jugaba bien, y hace 2 años ganó sus torneos de cesped, pero no es alguien que le pueda ganar a un top ten, aunque sea ahí.

Se me vienen buenos tenistas con desempeño ahí: Kohlschreiber juega muy bien, Stepanek veterano ya (incluso aún no ha jugado y nadie lo ha nombrado para su ausencia de AO), más atrás podría mencionar a Brown. El mismo Tomic, pero en fin hay pocos pasteros.

Cita de: Kira_sama en 02 de Febrero de 2015, 21:50
el año pasado venia de ganar roma R3, y un nadal bajo, y aun asi el de manacor se recupero y gano RG

asi que a no ser que vaya con una pierna amputada rafa, es el favorito xD

Eso se verá según muestre recuperación para el tour arcillero que ya viene. El año pasado, la diferencia es que jugar en la Phillippe Chartier beneficia mucho al estilo de nadal, una cancha muy muy amplia, por eso creo que Ferrer se farreó cuando jugo contra él en la susanne lenglen... tenía cancha y momento para poder ganarle (ya que al fin le había ganado semanas antes). Si Nole le hubiese jugado en la Lenglen, gana. Este año queda por ver si rafita llega como 3-4 al torneo, además de su momento.

Cita de: Nostromo en 03 de Febrero de 2015, 00:02
Son ejemplos de que no hay rigor, yo no me se los datos de memoria, los busco en internet.

Ese es tu mayor problema, que sólo ves datos numéricos.


Así como Roger cayó con Stakhovsky en Wimbledon, eso anteriormente pasaba mucho más seguido y no porque los tops fueran malos, sino porque habían tenistas que pegaban el zarpaso no sólo una vez, sino varias. Stakhovsky no le va a ganar a Roger en WB nunca más, pero antes eso era posible, además que se daban otros factores como superficies más reales.

Incluso antes habían muy buenos jugadores en arcilla españoles, podrías darte una vuelta por youtube y ver partidos de Felix Mantilla, gran jugador.

Y se repite la historia jack, aparecen los pesos pesados y Nostromo desaparece... :grin:

Orion, sabes q no todo el mundo q postea en el foro vive en la misma franja horaria q tu? :preg:

Al hacer ese comentario por segunda vez empiezo a pensar q no lo sabes.

Orion, vivo en España,  mi ultimo post fue a las 00:22, algo q ya es tarde para mi xq tengo q madrugar.