Cita de: GANDALF en 10 de Junio de 2008, 01:31
Yo coloco poco, pero Sampras gran numero 1, y para algunos el mejor de la historia por ser el que mas Gran Slam tiene, en tierra, nada de nada!!! pero claro dominaba en las pistas hard y en hierba.

Una cosita mas, no se cuanto va a durar Nadal en la elite del tenis, pero Federer tiene 5 años mas. Cuando tenga 31 en el 2012 y se retire segun parece, Nadal tendra 26 años, o tampoco sin Federer Nadal podra ser numero 1. Pregunto inocentemente 

La verdad es la unica forma que podria serlo pero para eso tiene que mantenerse en el 2 que ya le va a costar lo suyo

Cita de: GANDALF en 10 de Junio de 2008, 01:21


Dichosos los ojos que te ven, aqui nada cambia!! mas que los foreros, pero las ideas, las mismas, no se, hay la gracia. Sino seria aburrido.

Se te hecha de menos!

A veces me paso a leer un poquillo, y claro que si tuviera tiempo tendría su gracia... además ahora por lo que veo hay mucho más forero peleón.... vaya que si!!! Seguro que me lo pasaría bomba... o sino me hubieran acabado echando por sacarme de mis casillas... jajja.

Porque madre mia lo que hay que leer... si es que ya me estoy encendiendo con 20 páginas que me he leido (esto tiene que ser malo para mi salud... jejej)
eso si, me acuerdo a veces de vosotros me paso y leo un rato. Un saludo

Gandalf,mejor no se puede explicar!!!!   Antes has dicho que cada jugador tiene un rendimiento distinto en cada superficie y eso es una gran verdad.Una de las pocas excepciones puede ser Bjorn Borg que en 2 mismos años ganó en Wimbledon y Roland Garros pero que nadie se tire de los pelos,es uan excepcion.Para mi el comentario de Gandal es totalmente cierto.Que mejor ejemplo que yo mismo para entenderlo     En pista dura o rapida hay que ganrme varias veces el punto para anotarselo y la verdad es que me siento como pez en...pero uan vez me cambio de zapatillas y voy a tierra dejo de ser ese jugador y me transformo en uan victima facil(espero que mis fututos rivales no se pasen por aqui).En hieba artificial me defiendo bastante bien pero lo dicho,cada superficie es uan historia y yo me doy cuenta de ello cada vez que cambio de superficie.Por eso valoro tanto el trabajo de Nadal en tierra...xq me cuesta horrores ganar un partido sobre polvo de ladrillo.

.

Cita de: rogelio-federer en 10 de Junio de 2008, 01:39
Gandalf,mejor no se puede explicar!!!!   Antes has dicho que cada jugador tiene un rendimiento distinto en cada superficie y eso es una gran verdad.Una de las pocas excepciones puede ser Bjorn Borg que en 2 mismos años ganó en Wimbledon y Roland Garros pero que nadie se tire de los pelos,es uan excepcion.Para mi el comentario de Gandal es totalmente cierto.Que mejor ejemplo que yo mismo para entenderlo     En pista dura o rapida hay que ganrme varias veces el punto para anotarselo y la verdad es que me siento como pez en...pero uan vez me cambio de zapatillas y voy a tierra dejo de ser ese jugador y me transformo en uan victima facil(espero que mis fututos rivales no se pasen por aqui).En hieba artificial me defiendo bastante bien pero lo dicho,cada superficie es uan historia y yo me doy cuenta de ello cada vez que cambio de superficie.Por eso valoro tanto el trabajo de Nadal en tierra...xq me cuesta horrores ganar un partido sobre polvo de ladrillo.

no seas victima tu,haz que la victima sea tu contrario

Vamos a ver compañero.No pensarás que me dejo ganar  con lo que me lo curro en la pista.Simplemente es asi,en tierra no tengo buenas sensaciones y pierdo partidos con gente que en pista rapida no me arrancaria ni un set.Es lo que hay mas rabia que a mi no le da a nadie.No suelo jugar mucho en tierra aunque si tengo experiencia.Mas me vale pilllar el rollo de la tierra xq pronto puedo tenr partidos serios y me daria rabia perder contra alguien que no me espero.
Un placer compartir el foro a estas horas con ASHURA.Lo malo es que esto no es como un libro que enseguida te entra el sueño y a dormir.Aqui te enciendes y empieza el insomnio jajaja.Lo dicho,un placer tenerte entre nosotros.Saludos!!!!

Cita de: Labo en 10 de Junio de 2008, 01:35

Cita de: rogelio-federer en 10 de Junio de 2008, 01:22
Nada,nada...  Alvarito,esto hay que tomarselo ya ha cachondeo  O Rafa gana una final de Grand Slam metiendo un minimo de 100 winners y su rival acab con 0 errores no forzados o RAFA seguirá siendo un cualquiera  Me considero,ligeramente mas Federiano que Nadaliano pero seamos realistas aunque solo sea 5 minutos  Nadal lo ha bordado en Roland Garros    Solo se puede aplaudir y esperar que Roger ottro año lo haga mejor(que por otra parte no será dificil)
Si quereis abrimos un hilo para los ANTINADALISTAS y alli vais escribiendo...Rafa te odio,Rafa te odio,Rafa te odio...(igual es la solucion)xq veo cosas por aqui que empiezan a hacerme pensar que muchos ven jugar a Rafa con las imagenes codificadas como si fuera una peli X    Saludos!!!!!

PD:VIVA EL REY DE LA TIERRA!!!! 

No es odio es mas simple que eso,que aprenda a ganar sus partidos metiendo al menos la mayoria de sus puntos.

porque todos los dias no va a ser navidad,y el dia que el otro este menos fallon esta listo de papeles

A ver Labo, eso ultimo que dices ya le ha pasado, Tsonga lo cogio y le dio una paliza de escandalo en el Open de Australia. Pero porque juege asi no quiere decir que sea poco meritorio, si lo gana lo merece, y Nadal si ha mejorado. En Indian Wells 2007 jugo muy bien.

Nadal sera lo que tenga que ser por sus meritos, y no por ello hay que desprestigiarlo.

Por cierto Sampras ganaba en hard casi todo, y no se comia un codin en tierra, es menos tenista por no ganar en tierra pues no, Borg no gano nunca el Us Open, era menos tenista porque solo ganaba Rolan Garros y Wimbledon, pues tampoco.

Nadal es lo que es y punto, y como digo siempre veremos.

Por cierto no te gustaria Chang?

Cita de: ASHURA en 10 de Junio de 2008, 01:37

Cita de: GANDALF en 10 de Junio de 2008, 01:21


Dichosos los ojos que te ven, aqui nada cambia!! mas que los foreros, pero las ideas, las mismas, no se, hay la gracia. Sino seria aburrido.

Se te hecha de menos!

A veces me paso a leer un poquillo, y claro que si tuviera tiempo tendría su gracia... además ahora por lo que veo hay mucho más forero peleón.... vaya que si!!! Seguro que me lo pasaría bomba... o sino me hubieran acabado echando por sacarme de mis casillas... jajja.

Porque madre mia lo que hay que leer... si es que ya me estoy encendiendo con 20 páginas que me he leido (esto tiene que ser malo para mi salud... jejej)
eso si, me acuerdo a veces de vosotros me paso y leo un rato. Un saludo

Jeje, es que lo tuyo con Sauron era de lo mejor!!! jajaja pero no te creas, el foro se ha relajado mucho, ahora han aparecido algunos nuevos foreros peleones, pero ya sabes pasan los meses llegan los resultados y la verdad absoluta no se da y todo se relaja

Los de 2ª generacion del foro (2006) y tercera (2007) somos los que ahora somo mayoria en el foro, y creo nos llevamos muy bien todos, solo faltais vosotros los del 2005 los originales, de vez en cuando entra Sauron, y se pone nervioso, y dice cosas raras como Federer no va ganar nada este año, jeje. Pero luego tenemos de nuevo al viejo Sauron dando guerra, jaja, le sustituye muy bien Geru. Pero bueno ya lo sabras. Digamos como siempre.

Cita de: rogelio-federer en 10 de Junio de 2008, 01:39
Gandalf,mejor no se puede explicar!!!!  Antes has dicho que cada jugador tiene un rendimiento distinto en cada superficie y eso es una gran verdad.Una de las pocas excepciones puede ser Bjorn Borg que en 2 mismos años ganó en Wimbledon y Roland Garros pero que nadie se tire de los pelos,es uan excepcion.Para mi el comentario de Gandal es totalmente cierto.Que mejor ejemplo que yo mismo para entenderlo    En pista dura o rapida hay que ganrme varias veces el punto para anotarselo y la verdad es que me siento como pez en...pero uan vez me cambio de zapatillas y voy a tierra dejo de ser ese jugador y me transformo en uan victima facil(espero que mis fututos rivales no se pasen por aqui).En hieba artificial me defiendo bastante bien pero lo dicho,cada superficie es uan historia y yo me doy cuenta de ello cada vez que cambio de superficie.Por eso valoro tanto el trabajo de Nadal en tierra...xq me cuesta horrores ganar un partido sobre polvo de ladrillo.

Es clave! por eso se da una circustancia poco comentada, los nombres de lo ganadores de Rolan Garros no solian coincidir con los de los otro Gran Slam, desde Lendl-Wilander no habia alguien que hiciera un palpel importante en todos, Agassi fue al reves era un dominador de hard, que gano en Paris, y Courier el ultimo en gana en Paris y en uno distinto, ademas es el de menos cosecutivos, desde Borg no habia en 3 veces ganador, menos un 4 veces, solo Lend, Kuerten, Wilander, Bruguera o Courier, consiguieron ganar varios y como mucho 2 consecutivos.

En cambio en los otros es mas facil, que se den varios torneos ganados consecutivos por el mismo, o varios en años distintos pero en mayor numero como 4 o 5, y no es nada raro verlos tambien con varios numeros en otro Gran Slam fuera de la tierra.

Por eso decimos siempre lo importante que seria para Nadal ganar fuera de la tierra.

Cita de: GANDALF en 10 de Junio de 2008, 01:21
Ya veo que la paliza no te ha quitado esa idea, Nadal es mejor tenista en tierra que Federer, un tenista que se ha reconvertido para jugar a ella. Federer ha sido el rival de Nadal por su alta capacidad tecnica que le ha permitido tener un buen juego de fondo ofensivo para la tierra. Pero amigo que no te confunda que Federer sea mas completo que Nadal tecnicamente, porque Nadal es el diseño perfecto para la tierra, y sus caracteristicas se amoldan perfectamente a ella, por eso es mejor, incluso la superioridad tecnica de Federer es vencida, pues la suerficie marca mucho mas de lo que pensamos. Federer esta diseñado para lo que esta, por eso ha ganado en donde ha ganado y a quien ha ganado, no se porque te engañas.

estoy de acuerdo en que nadal esta diseñado para jugar en tierra y federer no.

estoy de acuerdo en que federer tiene una gran superioridad tecnica.

estoy de acuerdo en que federer se ha reconvertido para jugar en tierra, de echo, cada año, mejora su bagaje cada año con respecto al año anterior.....

en lo que no estoy de acuerdo es que las virtudes de nadal y los defectos de nadal para la tierra sean la clave.

creo que la clave es el aspecto mental.

es mas, cada vez lo tengo mas claro.....

yo y todo el mundo.

siempre he defendido desde mi entrada en el foro la bautizada recientemente como teoria de "la losa mental"

y solo la defendia yo......

ahora practicamente todos reconocen que es por lo que pierde ante nadal......

o como mucho, reconocen que pierde "en parte" por eso.....

en cuanto a la reconversion de federer en jugador de tierra, te pondr el ejemplo de ivan lendl.

creo que a lendl le paso con wimblendon lo mismo que le pasa a federer con roland garros (y por consiguiente, con nadal, su verdugo en las 4 veces que se acerco al titulo.

lendl era un tremendo jugador.

creo que en cuanto a actuaciones en torneos de grand slam y copa master es el mejor de la historia.

no en numero de titulos, pero si en rondarlo todas las veces.

gano 2 titulos en australia. pero ademas llego a 2 finales y a 3 semifinales mas.....

gano 3 roland garros, pero ademas llego a 2 finales mas......

gano 5 master cup, pero ademas jugo 4 finales y 2 semifinales mas......

lo del open usa fue increible..... 3 titulos, pero 5 finales y 1 semifinal mas......

pero sin embargo nunca gano el titulo en wimblendon, y no es porque no se acercara.......

5 semifinales y 2 finales...

pero siempre aparecia un jugador que le quitaba del camino..... parecia que estaba gafado.

la diferencia con federer, es que federer se toma en serio roland garros desde hace 4 años...... y siempre lo ha frenado el mismo.....

lendl intento ganar wimblendon desde siempre....... pero no pudo.

perdio en el 83 en semis con mcenroe. en el 84 en semis con connors. en el 86 la final con becker. en el 87 con cash en la final. en el 88 y 89 fue de nuevo becker en semis. y en el 90 fue edberd de nuevo en semis.

en fin, bastantes paralelismos.

tambien tener en cuenta el dato de que tampoco fue capaz de ganar nunca en australia, mientras se jugo en hierba (hasta el 88) y si lo gano 2 veces despues.

la duda es: podra ganar roland garros federer alguna vez?

la respuestas es: si, pero siempre que no juegue contra nadal.

si algun año nadal es eliminado, se lesiona, no va, o alguna de estas cosas, entonces federer lo ganara

Cita de: dante en 09 de Junio de 2008, 14:46

Cita de: johnmcenroe en 09 de Junio de 2008, 14:29
no recuerdo un jugador talentoso que fuera de la tierra no gane nada..

A decir verdad,desde IW del 2007,Nadal es el único tenista de los diez primeros junto a Wawrinka(que se ha colado hace poco),que no ha ganado nada en hard. :cool:

con esto esta dicho todo, seamos un poco objetivos, Nadal es un animalote de la tierra, seguramente el más fuerte de los tiempos actuales , Borg es otra historia, aquello era el talento por encima de la fuerza, en 15 años para aquí los jugadores especialistas en tierra son bastante espantosos en mi opinión, basando su juego fisico por encima del talento, podemos nombrar algunos, Bruguera o Muster( el más claro ejemplo junto con Nadal, la fuerza bruta), tenistas propensos a las lesiones por ese juego fisico, cosa que le pasará a Nadal más adelante,nadie es de goma,  yo le doy 2 apurando mucho 3 años más de dominio en tierra

todos somos conscientes de que nadal ha llegado al maximo nivel posible de su juego (por lo menos en tierra)

mejor no puede jugar.

por lo tanto solo cabe una pregunta.

cuanto tiempo mantendra nadal este nivel en tierra?

2 años? o 3? o 6?

dedicado a nadal, despues de la final de roland garros 2008:

"bienaventurados los que estan en la cumbre, porque sera cuesta abajo el resto del camino"

dedicado a federer, despues de la final de roland garros 2008

"bienaventurados los que estan en el fondo del pozo, pues de hay en adelante, solo cabe ir mejorando"

pues yo creo que ganara RG y ademas a nadal en optimas condiciones

A ver, yo creo que nos encanta ser rappel a todos un poco xD
Hace 3 años en wimbledon nadal cayó contra gilles muller en segunda ronda y se dijo que nunca haria nada en hierba, vamos me cansé de leerlo en los foros, zas....2 finales en los años siguientes, ke no me cuenten patochadas, un tio ke llega a 2 finales en wimbledon algo tiene en esa superficie sino es ke el resto no valen para nada cosa ke dudo. Segundo, se llego a decir que federer lo tenia dificil en tierra, el año pasado ganó en hamburgo, por eso es muy dificil saber ke va a pasar, todo influye lesiones, mejora en distintas superficies, etc...por eso para mi el año se presenta apasionante a partir de ahora, ¿que nadal parte con desventaja con federer o nole?si, cierto, es inferior pero las ansias de ganar del manacorí si el fisico le aguanta son muy altas.Vamos a ver ke ocurre, yo es ke para este wimbledon estoy impaciente de ke arranque.

Oye , si quieres llamo a Sauron y le digo que nos marquemos un duelo de esos... jajja.

Yo sigo en forma... y Nadal  por lo que se vio tb y va y hace el mejor Roland Garros de su vida (es que la verdad es que el resultado de este año es para enmarcarlo, no solo en la final pero es que todo el torneo (ni un set perdido y un solo tie break en todo el mismo)ha sido apabullante... la verdad es que el nivel de juego que ha venido manteniendo en esta edición puede darle alas para Wimbledon.

Eso si, yo de humillante no me atreveria hablar, a mi me da verguenza que pongan los periodicos lo de la humillación etc etc... ¿es que la gente no sabe lo que es una humillación? esto es un juego entre dos profesionales, se gana o se pierde, con mayor o menor claridad, pero ser nº1 y estar en al final de un GS nunca puede ser humillante a menos que se hubiera puesto a llorar y se hubiera ido en medio del partido... estar ahi y aguantar el chaparron no es humillante.

PARIS - No less a tennis authority than Bjorn Borg wonders whether Roger Federer can stave off Rafael Nadal at Wimbledon.

Granted, Borg has a rooting interest: He won five consecutive titles at the All England Club from 1976 to '80, and Federer aims to claim No. 6 in a row a month from now.

yo creo que el mayor exito que puede considerarse de nadal es el echo de que en las 4 ocasiones en las que ha ganado un titulo de grand slam ha tenido que dejar en el camino a federer.

3 veces en la final y una vez en la semifinal.

ese es el mayor exito deportivo de nadal, sin ninguna duda.

Cita de: ASHURA en 10 de Junio de 2008, 02:22

Eso si, yo de humillante no me atreveria hablar, a mi me da verguenza que pongan los periodicos lo de la humillación etc etc... ¿es que la gente no sabe lo que es una humillación? esto es un juego entre dos profesionales, se gana o se pierde, con mayor o menor claridad, pero ser nº1 y estar en al final de un GS nunca puede ser humillante a menos que se hubiera puesto a llorar y se hubiera ido en medio del partido... estar ahi y aguantar el chaparron no es humillante.

no se lo que tu pensaras, aunque por tus palabras, me lo imagino.

pero mi opinion es que si fue humillante lo que le paso a federer en la final de roland garros.

de echo es lo mas humillante que le ha pasado en su vida.....

no se puede hacer eso en una final de un torneo de grand slam, por favor.

algunos dicen "federer le ha metido 2 roscos a nadal y nadal solo 1 a federer" o chorradas de esas para justificar.

y que?

en los dos partidos en los que federer metio un rosco a nadal, este fue capaz de hacer un resultado digno en el resto del partido.

6-0 / 7-6 / 6-7 / 6-3 en wimblendon 2006. y 2-6 / 6-2 / 6-0 en hamburgo 2007.

nada que ver con el partido del domingo.

el rosco solo fue una tercera parte de la humillacion a la que nadal sometio a federer.

o a la que el mismo, con su impotencia, inoperancia, impaciencia, falta de recursos y muchas otras cosas se autosometio.

el primer set tambien fue patetico.

y el segundo, excepcion echa de esos juegos, fue igual de desastroso para federer....

si hubiera jugado todo el rato como los juegos tercero, cuarto, quinto y sexto del segundo set y hubiera perdido el partido por un resultado de 6-4 / 6-3 / 6-4 o algo asi, hubiera sido otra cosa.

pero lo que hizo federer el domingo........

es que es incalificable....