Cita de: mazinger en 07 de Julio de 2008, 23:37
Ayer Federer cometió 52 errores no forzados el año pasado fueron 34.
18 de diferencia, 4 juegos y medio.
1-13 en pelotas de break.....con el saque de rafa, para el suizo es un mal porcentaje.
Por cierto 52 errores son 13 juegos.
En los errores no forzados no se computan los fallos con el resto( que fueron muchos por cierto)

Una pregunta ¿alguien recuerda un numero 1 que pierda tantas veces con el numero 2?

En fin para mi federer esta a un paso de ser el mejor de la historia, pero para eso tiene que ganar una davis cup. Que tal una final contra España, en España, en tierra y contra rafa.( soñar es gratis)

sabemos la comparacion de winners entre el año pasado y este

Eso que Nadal es el segundo mejor jugador en hierba por titulos lo pongo en duda, creo que Hewitt tiene un Wimbledon y 4 Queen´s mas  y un 's-Hertogenbosch.

este año 89 el año pasado 65, pero no se si son fiables. la estadistica del torneo no lo refleja...son estadisticas de otros.

bueno, todo esto se puede reducir a una sopa espesa.

y sacare solo 3 conclusiones, sobre los 4 temas principales que se ha venido hablando en las ultimas paginas.

y estas 3 conclusiones, son mias, personales, totalmente personales.

1.- es federer el mejor de la historia?

es tecnicamente, sin duda, uno de los mejores jugadores de la historia, sino el mejor.

en cuanto al fisico y a la mentalidad, a mi me parece bueno, pero solamente eso.

fisicamente no es ningun portento, y ayer se le vio muy cansado al final del partido, a pesar de no haber tenido un partido largo desde hace meses.

mentalmente, pues ya lo estamos viendo cada vez que se encuentra con rafa lo que le pasa.

por palmares, no tenia ninguna duda antes de empezar el año, de que conseguiria superar a sampras entre el 2008 y el 2009.

ahora estoy convencido de que no va a conseguirlo.

es mas, no creo que vuelva a ganar ningun grand slam.

el dominio que ha tenido, para mi, se ha basado en 2 premisas.

la primera, la superioridad tecnica de su tenis.

la segunda, la escasez de jugadores cualificados para ponerlo en dificultades.

en cuanto ha aparecido un jugador con un fisico portentoso y una mentalidad perfecta, lo esta haciendo mierda y le esta quitando la posibilidad de ser sin duda el mejor de la historia.

sin nadal, ya seria el mejor, pues probablmente tendria 1 wimblendon mas y 4 roland garros.

pero igualmente, con ese palmares seguiria siendo porque los rivales no han estado a la altura de las circunstancias, ya que en cuanto ha tenido un rival a esa altura, ya vemos como esta el cara a cara entre ellos.

su debilidad mental se ha echo patente en los ultimos meses con derrotas sobre jugadores teoricamente muy inferiores (murray, roddick, fish, etc)

ademas, ya parece claro que es inferior al numero 3 en pistas rapidas y al numero 2 en lo demas.

por lo tanto, creo que no debe de ser considerado el mejor de la historia, ya que a pesa

2.- la final de wimblendon 2008

la final de wimblendon 2008 ha sido merecidisimamente para nadal.

no hay ninguna discursion posible al respecto.

a pesar del resultado y la tremenda igualdad, nadal es el justo vencedor.

es mas, creo que debio de haber ganado con mas diferencia y en menos sets de los que lo hizo, pero a el, tambien, quizas por peimera vez que yo recuerde, le peso el peso de darse cuenta de lo que estaba a punto de hacer.

pero despues se volvio a rehacer y acabo llevandose la victoria.

nadal supo estar a la altura de lo que las circunstancias requerian, mientras que federer no supo, o no pudo.

por lo tanto, federer es el justo perdedor de este partido.

el dia que federer desperdicio 5-1 en el primer set de la final de hamburgo ante nadal, dije que si federer tiene 4-0 y no es capaz de ganarle el set (como le paso en montecarlo) o si tiene 5-1 y no es capaz de ganarle el set, que se jodiera y perdiera.

un forero, me puso verde, me dijo que no merecia ser seguidor de federer, que era un traidor, un chquetero, etc.

oy ese forero le ha tirado muchisma mas mierda a federer de la que yo le tire aquel dia.

pero basicamente sigo pensando lo mismo, porque ayer, de nuevo, federer desperdicio un 4-1 en el segundo set para perder 5 juegos seguidos.

y en hamburgo, o mentecarlo, la gente comentaba que es que en tierra, nadal era tan superior, que a pesar de la ventaja era capaz de remontar.

bueno, ayer paso lo mismo y no era tierra.....

mediado el tercer set, todos hablaban de la losa mental.

despues de acabar el partido, todos decian que no existia.

pues existe, y cada vez es mas grande.

cada cual que piense lo que quiera.

pero da igual, es lo mismo.

y mi comentario es el mismo.

"si tienes 4-1 y no eres capaz de ganar el set (ni en hierba) o tienes en el quinto 4-3 y 15-40 con saque de nadal, lo que te hubiera dado 5-3 y saque y no eres capaz de hacer otra cosa que 2 errores no forzados...... che federer, pues jodete y pierde"

ayer vimos a un buen federer en el saque.

pero vimos a un mal federer practicamente en todo lo demas.

desaprovecho practicamente todas las bolas de break que tuvo (1 de 12) ademas siempre con fallos estupidos e inexplicables.

despues fue capaz de levantar muchas bolas de break, que al contrario que el, nadal no le regalo.

cometio 52 errores no forzados.

y si tenemos en cuenta que nadal gano 209 puntos en el partido, quiere decir que 1 de cada 4 puntos que gano nadal fue un error no forzado de federer......

en fin, mi opinion es que ayer vimos a un nadal intachable, perfecto, efectivo, consecuente, mentalizado, centrado, y sobre todo, con hambre de wimblendon.....

y vimos a un federer horrible, fallon, inefectivo, descentrado, sin estrategia, y sobre todo, con miedo a perder el partido.

y normalmente, y lo se por experiencia propia, el miedo a perder, es normalmente lo que nos hace perder.

3.- el numero 1

he leido muchas cosas sobre la entry list y la race.

yo la llamo ata (a la entry) y ni miro la otra, porque creo que no sirve absolutamente para nada.

pero bueno, cada cual que opine lo que quiera.

federer es el numero 1 indiscutible de la atp.

quien hable de sistema absurdo, inexplicable, etc, o no tiene ni puta idea, o la tiene, pero hace como si no la tuviera.

la atp marca los resultados de los ultimos 12 meses.

y en el global de esos resultados, tenemos a nadal 545 puntos por detras de federer.......

es lo que hay, y es tan justo como decir que el campeon de wimblendon es nadal....

federer ha conseguido mejores resultados que nadie en ese periodo de tiempo.

por lo tanto es justamente el mejor.

si miramos la race (para el que quiera disfrutar de ver a nadal en destacada primera posicion) por supuesto, tambien demustra con justicia quien es el mejor desde el 1 de enero del 2008.

por lo tanto, dudar de la justicia de los rankings me parece algo bastante ridiculo.

alcanzara nadal el numero 1 de la atp?

probablemente si.

pero no es justo decir que se lo merece ya, porque es mentira.

se lo merecera cuando acceda a el. antes no.

y no me cabe duda de que lo ara.

no se si sera en el open usa, o antes, o despues

pero estoy convencido de que llegara a el.

Sin Nadal ya sería el mejor tenista de la historia?




Yo es que me parto con vosotros!

Usease, que si no estuviera Nadal y como no tiene la famosa losa esa con ningún otro ya sería el mejor, a pesar de estar admitiendo que no tendría ni la más mínima oposición en el circuito

Sin Nadal sería más fuerte psicológicamente?

O vosotros no os daríais cuenta de que no lo era?

Esto no tiene ni gota de sentido, estais quedando vosotros más trastornados que él 

Cita de: CARLOS en 07 de Julio de 2008, 23:59
Sin Nadal ya sería el mejor tenista de la historia?


Yo es que me parto con vosotros!

no entiendo tus risas carlos.

sin nadal en el circuito, dudas de que federer tuviera 6 wimblendon, 4 roland garros, 4 open usa y 3 australia open?

lo dudas?

si es asi, dime quien, aparte de nadal le podia haber ganado en wimblendon 2008 o en roland garros 2005, 2006, 2007, y 2008

Cita de: CARLOS en 07 de Julio de 2008, 23:59

Usease, que si no estuviera Nadal y como no tiene la famosa losa esa con ningún otro ya sería el mejor, a pesar de estar admitiendo que no tendría ni la más mínima oposición en el circuito

hablamos de palmares, no de oposicon.

sin nadal seria el mejor de la historia precisamente por esa falta de oposicion de los demas tenistas¡¡¡¡¡¡

o es que no has pillado lo que queria decir?

Cita de: CARLOS en 07 de Julio de 2008, 23:59

Sin Nadal sería más fuerte psicológicamente?

O vosotros no os daríais cuenta de que no lo era?

sin nadal no seria mas fuerte psicologicamente.

seria igual de debil.

pero esa debilidad, normalmente, no aparece, porque los demas no tienen tenis para llegar a hacer que aparezca.

nadal si, por lo tanto, quizas no se diera cuenta nadie de su debilidad mental, como nosotros mismos no nos hemos dado cuenta hasta la aparicion de nadal.

alguna cosa mas que no entiendas, carlos?

Y ahora es cuando Geru me está citando y creando un post de esos tan elaborados para decirme que ya lo dice él más abajo y tal y tal y tal

Pues se te escapó, se te vió el plumero!

Hubieras puesto, tendría 5 GS más y todos creeríamos que era el mejor tenista de la historia

Y si hubiera pasado?? Cómo pensabas darte cuenta de que no lo era?

Seguro que el tío durmió esta noche a pierna suelta y alguno de aquí tuvo pesadillas con Nadal, tanto lo mencionasteis que recordando ungracioso post de la semana pasada a más de uno hoy le regalaron un flotador

PD: Te me adelantaste por un pelo

Bueno, dado que parece ser que se va a considerar como mejor tenista de la historia al que más títulos obtenga, y no al que mejor tenis ha practicado, y dada la trayectoria que lleva Nadal en relación edad-títulos, no sería de extrañar que de seguir así, dentro de unos años nos encontremos con que el mejor tenista de la historia es Rafa.
No se como tragarían eso los que aquí consideran a Nadal como un pasabolas.
Podríais considerar alguna otra variable para elegir al mejor tenista de la historia?? Seguramente no, por que entrarían en juego cosas tan subjetivas como el tipo de tenis que le gusta a cada uno.
Hace tres meses no podíamos considerar a Nadal como el mejor tenista de la historia española por que había otros con mas títulos para ello. Ahora parece que ya nadie tiene duda, pero poco ha cambiado su tenis en ese tiempo.

Es lo que hay, así de elaboradas son las críticas de los "expertos"

A lo que yo voy, es que cuando muchos críticábamos a otros tenistas mientras jugaban contra él, llámese Feli en el USO, Baghdatis como él reconoció, Roddick en tantas ocasiones y tantos muchos otros por hacer lo mismo que según tu teoría hizo él ayer teníamos que aguantar a todos los que hoy lo tachan de pescado con las mismas tonterías.

Y ahora resulta que se le da la vuelta al calcetín, y huele peor por dentro

Menos mal que nunca me gustó este tío, no me gustaría acabar como vosotros

Cita de: nosoyelmejor en 08 de Julio de 2008, 00:12
Bueno, dado que parece ser que se va a considerar como mejor tenista de la historia al que más títulos obtenga, y no al que mejor tenis ha practicado, y dada la trayectoria que lleva Nadal en relación edad-títulos, no sería de extrañar que de seguir así, dentro de unos años nos encontremos con que el mejor tenista de la historia es Rafa.
No se como tragarían eso los que aquí consideran a Nadal como un pasabolas.
Podríais considerar alguna otra variable para elegir al mejor tenista de la historia?? Seguramente no, por que entrarían en juego cosas tan subjetivas como el tipo de tenis que le gusta a cada uno.
Hace tres meses no podíamos considerar a Nadal como el mejor tenista le la historia española por que había otros con mas títulos para ello. Ahora parece que ya nadie tiene duda, pero poco ha cambiado su tenis en ese tiempo.

Tampoco nos pasemos, que se esta hablando seriamente

Lo primero felicitar a Nadal que todavía no lo he hecho, y dar gracias a los 2 por la jornada de tenis que nos brindaron ayer (especialmente por lo épico).

Me gustaría apuntar otra cosa sobre este Wimbledon ya que de momento sólo se habla de la final. Es sobre Gulbis. Muchos dijeron que este jugador todavía andaba muy verde, y el torneo ha demostrado que junto con Federer ha sido el único que ha peusto en aprietos a Nadal, que ha sido el ganador.

Yo no creo que todavía esté listo para ser un top 5 este año, pero sí creo que lo será en un futuro. Ha demostrado tener armas para desmontar el juego de Nadal durante al menos un rato, y ganarle un set, cosa que no han hecho otros jugadores con más pedigrí que él como Murray o Youzhny. Creo que ha sido una pena que se enfrentara a Nadal en segunda ronda, ya que con el estado de forma que ha demostrado, y la cantidad de sorpresas de los favoritos (sólo hay que ver que Schuettler fuese semifinalista) no me cabe duda de que hubiese sido la gran revelación del torneo.

Yo sí confío en él. Y aunque sea jugar a adivino, creo que llegará muy lejos, ya que es de los que más tenis tiene de todos los jóvenes, y además por momentos parece un jugador voraz y ganador

Yo lo que pienso es que si Federer es el mejor de la historia, si de verdad está por encima de Sampras, de Borg, etc, ahora es el momento en que tiene que demostrarlo. Ahora cuando ha perdido el título más preciado, donde su leyenda era más grande, es cuando tiene que confirmar su grandeza, ante las dudas planteadas. No sabemos si este torneo de Wimbledon es un punto de inflexión o si, por el contrario, es la excepción que confirma la supremacía de Federer.

Yo ya di mi opinión al respecto. No creo que sea el fin de Federer. No creo que ya no vuelva a saborear más copas de GS. Creo que todavía está a tiempo de convertirse en el mejor jugador de siempre, aunque no gane 3 GS cada temporada. Pero a día de hoy, es totalmente cierto que Nadal ha impedido a Federer serlo de forma indiscutida. Y es que la discusión de si sus rivales son o no más fuertes siempre es totalmente subjetiva, y en lo que hay que basarse es en datos y récords objetivos. Y esos datos, de no estar Nadal en el circuito, ya habrían encumbrado a Federer al escalafón más alto.   

Cita de: CARLOS en 08 de Julio de 2008, 00:09

Hubieras puesto, tendría 5 GS más y todos creeríamos que era el mejor tenista de la historia

Y si hubiera pasado?? Cómo pensabas darte cuenta de que no lo era?

en ese supuesto, nadie hubiera tenido que darse cuenta de nada, carlos.

porque en el tenis, como en cualquier deporte, los resultados son los que priman.

en ese supuesto, federer seria considerado el mejor de la historia, ademas con diferencia sobre los demas.

se podria decir que tuvo mas oposicion o menos.

pero nadie diria nada de su supuesta mala cabeza, porque a tenor de los resultados no cabria esa duda.

Cita de: nosoyelmejor en 08 de Julio de 2008, 00:12
Bueno, dado que parece ser que se va a considerar como mejor tenista de la historia al que más títulos obtenga, y no al que mejor tenis ha practicado, y dada la trayectoria que lleva Nadal en relación edad-títulos, no sería de extrañar que de seguir así, dentro de unos años nos encontremos con que el mejor tenista de la historia es Rafa.

nadal, con la edad que tiene, y el palmares que tiene, tiene tiempo suficiente para conseguir muchas cosas.

y yo era de los que dudaba.

pero dada la nula efectividad de federer para encontrar soluciones a sus partidos con nadal, y el poco poder competitivo de los demas (excepto djokovic que si lo tiene)

creo que podemos asistir a unos años de repartirse entre djokovic y nadal todo lo que haya de valor en el circuito.........

puden marcar una epoco......

Ese es el tema, durante el 2007 muchos torneos de los que ganó, algunos veíamos que era sin oposición, y no sólo por su juego, y aquí los que hoy le critican seguían comparándolo con un dios

Yo soy muy poco idólatra, y me alegro, ya tengo bastantes cosas con que comerme el tarro como para verme en vuestra situación

Nunca entendí eso del "Mejor tenista de la Historia" es un cuento chino que no sé a quien le interesa encontrar respuesta. Yo recordaré a Federer (si no me muero antes de que se jubile) como uno de los mejores y poco me importa si se quedó a 2, 4 o si hizo 2 o 4 GS más que ningún otro

"El tenista que más GS ganó".... a ese perfil se le encuentra rápido un dueño

Cita de: CARLOS en 08 de Julio de 2008, 00:25
Ese es el tema, durante el 2007 muchos torneos de los que ganó, algunos veíamos que era sin oposición, y no sólo por su juego, y aquí los que hoy le critican seguían comparándolo con un dios

no lo diras por mi.

yo entre en el foro en septiembre de 2007, y ademas, mis primeros post, los comparti contigo, como seguro recordaras.

siempre he sido de los que achaco al resto de jugadores, y a su poca capacidad, los triunfos de federer.

y lo sigo pensando.

y cada vez mas.